Мои мысли о шестодневе и эволюции - михаил зеленый. Как совместить Шестоднев с научной картиной мира? Текстология против наукообразия

Круглый стол «Шестоднев и его контекст», прошедший на конференции «Современная библеистика и Предание Церкви» должен был помочь выполнить вполне практическую задачу: сформулировать взаимоотношения между верой и наукой для документа Межсоборного присутствия на тему «Происхождение мира и человека» .

Текстология против наукообразия

Тон обсуждению задал доклад протоиерея Леонида Грилихеса (отец Леонид в диалоге участия не принимал, текст зачитал игумен Арсений (Соколов)), в котором выделяются три подхода к интерпретации первой главы книги Бытия: «вульгарный буквализм», «смысловая интерполяция» и «имманентная интерполяция». Первый представляет собой отказ от осмысления текста и приводит к примитивному креационизму, который, в свою очередь, ставит человека перед наивными вопросами: над какой водой носился Дух Божий после творения Неба и земли, если вода еще не была создана, как совместить творение неба во второй день, если Небо и земля были сотворены в первом стихе Писания, и т.д. Вторая позиция навязывает тексту не свойственные ему («научные») смыслы ради того, чтобы доказать: библейское повествование современным представлениям не противоречит.

Третий подход, которого и придерживается отец Леонид, предлагает рассматривать текст Шестоднев именно как текст со специфическими законами построения и таким образом стремиться к «реконструкции авторской интенции, т.е. наиболее аутентичного понимания».

Позиция, безусловно, беспроигрышная – в конце концов, в катехизисе можно написать, что между наукой и верой противоречий никаких нет, а Шестоднев надо читать применительно к взаимоотношениям Бога и человека, а не к учебнику физики – и оставить креационистско – эволюционистские споры для специалистов (ученых и богословов). Но это уход от проблемы: противоречия между научной и библейской картиной мира возникают в совершенно конкретных головах совершенно конкретных людей, и чтобы эти люди не скатились в духовную шизофрению (σχίζω - раскалываю, φρήν - ум), им нужно дать ответ, а вовсе не запретить “противоречить”.

Шестоднев – метафора?

Можно сколько угодно убеждать себя, что религия и наука говорят о разных вещах (об этом несколько раз напоминал библеист Михаил Георгиевич Селезнев), но тогда мы неизбежно столкнемся с необходимостью понимать Библию метафорически. Если мы читаем строку Сергея Есенина: «Колесом за сини горы солнце тихое скатилось», – мы, конечно, понимаем, что речь здесь идет вовсе не о таких астрономических явлениях, как вращение Земли, а о поэтических переживаниях наблюдателя осеннего заката. Но мы также понимаем, что «колесо» – это метафора, «тихое» – эпитет, да и глагол «скатилось» по отношению к солнцу понимается совсем не буквально. Потому что, на самом деле, Солнце – огромный газовый шар, совсем не тихий, и это не оно движется по небу, а земля изменяет свое положение относительно него.

Если мы начнем читать Библию так, то нужно честно признать, что слова «день», «земля», «небо» и другие следует понимать метафорически. Что порождает ряд проблем другого свойства. Их четко обозначил член библейско-богословской комиссии Аркадий Маркович Малер: где гарантия, что, начав аллегорически толковать Шестоднев, мы не придем к аллегорическому толкованию персонажей Ветхого Завета (такие примеры уже есть в других христианских конфессиях – например, в современном англиканстве)? А почему мы ограничимся только пересмотром Ветхого Завета? Что мешает аллегорически понимать Воскресение Христово? Да и вообще, почему перед нами встает необходимость что-то аллегорически толковать в Библии? (Отсылки к Александрийской школе богословия неуместны – отцы этой школы, предлагая аллегорическое толкование, нисколько не отрицали реальности всех описываемых в Библии событий – аллегории только добавляли смысл.)

Свидетельствует ли наука о вере?

«Мы должны ответить честно на вопрос: почему мы должны менять буквальное понимание Писания? Мы решили подстраивать Писание под изменчивую научную картину мира? ” – задается вопросом А. М. Малер (действительно, научные концепции меняются со временем), « или хотим выглядеть адекватно в глазах научного сообщества?» Положительный ответ на хотя бы один из последних двух вопросов выявляет проблемы нашего мировоззрения: оно библейское, христианское, или не библейское и не христианское, в конечном итоге?

Если же мы преследуем цель миссионерскую, то эффект от официальной церковной формулировки, типа, «Церковь позволяет считать, что в дне творения не двадцать четыре часа», будет нулевой. Никто, как справедливо заметил Аркадий Малер, не обращается к Церкви потому что она имеет ту или иную позицию по количеству часов в сутках. Но не все так просто. К Церкви так не обращаются, зато некоторые ученые обращаются к Богу, видя неожиданные совпадения между Шестодневом и научным знанием. Можно считать этот подход (в целом совпадающий с тем, что отец Леонид Гриллихес обозначил как «смысловую интерполяцию») текстологически ошибочным, но для конкретных людей он «работает».

Физик Владимир Игоревич Шевченко (Курчатовский институт) признался в том, что ему как раз близка смысловая интерполяция. По его мнению, современные научные представления как раз согласуются с Библией: и теория Большого взрыва (кстати, возникшая совсем недавно), и представление о возникновении неорганических соединений прежде органических. Противостояние науки и религии в этом случае выглядят искусственно (длина библейского «дня» – это частности на фоне того, что в целом Шестоднев укладывается в научную картину мира). «По идее, когда все это было открыто, это должно было подтвердить правоту библейской картины, а вышло как раз наоборот», – недоумевает ученый. По его мнению, дальнейшие пути взаимодействия науки и религии будут лежать в области не онтологии, а этики («Можем ли мы создать жизнь в пробирке?»), отголоски этого недалекого будущего мы уже встречаем сегодня в дискуссиях о том же суррогатном материнстве.

В. И. Шевченко горячо поддержал проректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры модератор круглого стола протоиерей Владимир Шмалий:

– Редукционистские прочтения человека – это реальная угроза! Именно христианское богословие и мировоззрение может стать последним бастионом отстаивания человеческого достоинства.

Допустимость «смысловой интерполяции» с точки зрения сотериологии (не будем касаться метафизики и текстологии Священного Писания) наглядно продемонстрировало отношение В. И. Шевченко к участию Творца огромной и сложной вселенной в жизни каждого человека:

– На одном ресурсе я увидел картинку со скоплением звезд и подпись: «Неужели ты думаешь, что Творцу вот этого есть дело до того, что ты ешь и с кем спишь?» В том и дело, что Творцу всего этого как раз и есть дело до того, что ты ешь и с кем спишь!

Мир – психическое Бога?

Секретарь Ученого совета Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии протоиерей Кирилл Копейкин в своем докладе обратил внимание на то, что между современной наукой и верой есть пространство диалога, так как сегодня наука прикасается к онтологии. И начало мира перестает быть безличным. Здесь святоотеческое богословие встречается со светской мыслью – философской и естественнонаучной.

Нелишне будет привести развернутую цитату из выступления отца Кирилла:

– Книга Бытия повествует о творении мира из ничего словом Божьим. В Символе веры, который мы исповедуем на каждой литургии, мы исповедуем Бога Творцом мироздания, буквально Поэтом этого мира. Преподобный Максим Исповедник, один из величайших византийских богословов говорил, что мир представляет собой цельнотканный хитон Логоса. Святитель Григорий Палама называет мир писанием самоипостасного слова. Митрополит Антоний Сурожский, на мой взгляд, один из крупнейших богословов ХХ столетия, подчеркивал, что материя не является мертвой. Если бы это было так, таинство было бы насилием над материей. А таинство с точки зрения владыки Антония – это есть обнаружение того, что сокрыто в материи, того к чему она призвана.

Джон Серл, один из крупнейших американских философов, занимающихся философией сознания, также живой классик, говорит, что с одной стороны – картезианский дуализм, с другой стороны – материалистический манизм – обе позиции ложные. Представляется, что они описывают всю рассматриваемую область, но на самом деле это не так. Если мы отбросим и картезианский дуализм, и материалистический манизм, то у нас останется книга Творца.

Где возникает поэма, когда автор творит поэму? Я думаю, мы логически должны были прийти к однозначному выводу, что мир – это и есть психическое Творца. Этот вывод может показаться нам странным, даже шокирующим, но примечательно, что в ХХ столетии как раз в связи с новыми открытиями в физике вообще встала проблема физической реальности.

Что, собственно, стоит за тем, что открывают физики, исследующие мироздание? Сайлас Бин (Боннский университет) и Ник Бостром (философ из Оксфорда) считают, что мир представляет собой компьютерную симуляцию. Трей Хоган (Чикагский университет), предполагает, что мир – это голограмма. Сейчас он строит прибор, который должен это экспериментально проверить. Тед Ллойд (Массачусетский технологический институт) полагает, что мир – это квантовый компьютер, который вычисляет самого себя. Это метафора, которая ничего не прибавляет, эти воззрения могут показаться наивными, но за ними стоит представление физиков о том, что реальность может быть сотворена чем-то или Кем-то, что стоит за пределами этой реальности.

Человек больше мира

Критически оценил такую попытку интерполяции научный сотрудник Общецерковной аспирантуры и докторантуры Александр Иванович Кырлежев:

– Если мы берем Шестоднев, как вероучительный богословский текст, все знают, что в этом творении есть радикальный разрыв – это творение человека. Творение человека происходит совершенно особым образом. Это творение же человека в мире, части мира, но это не мир. Душа человека больше мира. Это что-то иное. Поэтому если говорить о человеке в терминах психического, которое сопоставимо с физическим и может находиться где-то в физическом, мы игнорируем Шестоднев, догматы о творении, идею христианского творения. Не говоря уже о том, что здесь могут быть и философские возражения. Можно ли человека свести к некой безличной субстанции, акциденции, некой энергии, веществу и далее?

В этом вся и проблема по отношению, например, к искусственному интеллекту. Искусственный интеллект творится там же, где творится холодильник и телевизор. А человек – это совершенно другое. Не говоря уже о том, что мир как психическое Творца – этот образ. Он обращен к науке, но сама эта попытка найти параллели между современной наукой и христианским богословием – только одно из частных философствований, и здесь не может вырасти церковная позиция.

Мир как текст, или Может ли Пьер Безухов рассуждать о романе «Война и мир»

Если мы все же воспринимаем мир как текст, написанный Богом, то мы должны также видеть себя героями этого текста. Отец Кирилл обратил внимание и на это: «Мы являемся частью этого мира, и тем не менее, пребывая внутри мира, претендуем на то, что мы можем его познать. Это примерно так же, как если бы Пьер Безухов и Андрей Болконский рассуждали бы в структуре романа “Война и мир” о замысле Льва Николаевича Толстого».

Совершенно не ясно, насколько претензия Пьера Безухова и Андрея Болконского на понимание замысла Льва Толстого обоснована. Можем ли мы познать замысел Творца о мире только через изучение мира? Сомнительно. Через диалог с Автором (а постижение Библии, как слова Божьего, это и есть диалог с его Автором) – более вероятно, но только в том случае, если Автором мы воспринимаем Бога, а не древнееврейских мудрецов и летописцев, писавших соответствующие тексты на протяжении нескольких веков.

В этом смысле совершенно логигично непонимание третьей позиции («имманентной интерполяции») отца Леонида со стороны креационистов. Вопрос сводится вовсе не к тому, сколько часов, веков или оборотов вокруг себя или друг друга тех или иных небесных тел длится день творения (вопрос о времени вообще может или даже должен и ставиться, и решаться с участием специалистов по физическим свойствам времени), а к проблеме авторства священного текста.

«Какая авторская интенция?» – высказал недоумение священник Михаил, редкий представитель креационистов (физик по образованию) в зале: «Кто вообще автор Библии? Чтобы реконструировать интенцию автора, надо подняться на его уровень. Если автор – Моисей – все понятно. Но Иоанн Златоуст говорит, что это Бог говорит словами Моисея.

Молчание креационистов

Креационисты оказываются дважды в проигрышном положении. Во-первых, против них стоит современная наука – почти целиком. Но с этим еще можно примириться. Гораздо хуже другое. Их взгляды упрощаются оппонентами со стороны церковной. Даже в обсуждаемом докладе отца Леонида позиция «буквализма» (не просто так охарактеризованного «вульгарным») доведена до абсурда. Например, никто из современных православных креационистов не задается наивными вопросами о происхождении воды, над которой носился Дух Божий, потому что на эти наивные вопросы уже есть святоотеческие ответы. Из-за этого упрощения креационисты (далеко не однородная масса, люди разного уровня образования и специализации, по-разному воспринимающие те или иные богословские взгляды тех или иных Отцов Церкви) теряют возможность принимать участие не только в научных дискуссиях, но и в таких междисциплинарных обсуждениях.

«Их не зовут, а они не приходят, потому что боятся, что им не дадут слова, – заявил Аркадий Малер: «Это игра в одни ворота. У нас нет диалога между креационистами и эволюционистами, у нас есть диалог между двумя группами эволюционистов». То есть (продолжу мысль Аркадия Марковича), в конечном итоге, у нас богословский диалог подменен псевдоестественнонаучным. «Псевдо» – потому что суть его вовсе не в естественнонаучных разногласиях, а в экзегетических.

Константин Михайлович Антонов, историк русской философии, считает, что проблема комплексная:

– Встречаясь с естественниками, я наблюдал, что они столь же дезориентированы относительно того, чем они занимаются, сколь церковные люди – относительно понимания Шестоднева. Многие креационисты – профессионалы в области естествознания. Существует некая общая сложность – недоверие к сложным формам рациональности. Как только мы с ней сталкиваемся, мы хотим уйти от нее с помощью скептической аргументации.

Главный итог дискуссии оказался куда менее практичен, чем планировалось: выяснилось, что у разных верующих свои отношения и с наукой, и с пониманием библейского текста. Что делать с этим выводом – пока не очень ясно. Наверное, дискутировать дальше.

Текст Марии Сеньчуковой, фото Евгения Глобенко

Cовременная интерпретация геологической и палеонтологической истории Земли в свете научных знаний вступает в противоречие с библейским повествованием о сотворении мира за шесть дней. Несмотря на интенсивные дискуссии, проблема соотнесения Шестоднева и науки не находит удовлетворительного решения в рамках концепций эволюционизма и креационизма. Эволюционисты утверждают, что геологическая история протяженностью в сотни миллионов лет свидетельствует о самопроизвольном или контролируемом (теистическая эволюция) усложнении растительного и животного мира «от амёбы до человека» в результате изменчивости, наследственности и естественного отбора, т.е. гибели менее приспособленных особей. Такая картина принципиально отличается от творения совершенного и неподверженного смерти мира, описанного в Книге Бытия и толкованиях святых отцов. С другой стороны, защитники учения о творении, креационисты, считают, что основные геологические слои образовались после сотворения мира и грехопадения в результате Всемирного потопа. Однако предлагаемая ими модель молодой Земли противоречит геохронологии, фактам точной сортировки фоссилий растений и животных в осадочных слоях и не выдерживает критики со стороны профессиональных учёных. В данной работе в качестве рабочей гипотезы предложена альтернативная модель соотнесения научных сведений об истории Земли и Вселенной с учением о сотворении мира. В основе модели лежит представление о времени как «оси» причинно-следственных связей и признание разнокачественности векторов времени первозданного мира и падшего мира.

По нашему мнению, ошибочная предпосылка концепций теистической эволюции и креационизма заключается в объединении времени первозданного мира и времени падшего мира в один вектор. Такое допущение представляется неправомерным в связи с различным качеством времени, как вектора причинно-следственных связей, в тленном и нетленном мире. В тленном бытии падшего мира причинно-следственные связи подчиняются второму закону термодинамики и реализуются в векторе времени, направление которого совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии . Качественно иным причинно-следственным связям первозданного нетленного мира соответствует вектор времени с иной направленностью и размерностью. «Проклятие земли», «покорение суете», «рабство тлению» означает в нашей модели подчинение твари 2-му закону термодинамики и установление вектора времени в направлении возрастания энтропии, в границах которого находится геологическая и палеонтологическая летопись. Предложенная модель находится в согласии с библейским повествованием и научными представлениями о возрасте Земли и Вселенной в миллиарды лет.

Исходные предпосылки

Поскольку существуют различные мнения как об устройстве мира до грехопадения, так и о свойствах и хронологии Вселенной, то во избежание недоразумений обозначим наши исходные положения. Обсуждение этих положений выходит за рамки статьи, поэтому приводим лишь некоторые ссылки.

(1) Нетленность сотворённого мира и отсутствие смерти до грехопадения . О нетленности мира говорят следующие фрагменты из Священного Писания.

«И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31).

Бог сказал Адаму: «А от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2, 17).

«Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия, и все в мире спасительно, и нет пагубного яда, нет и царства ада на земле» (Прем. 1, 13-14). «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили» (Рим. 5, 12).

«Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8, 20-21).

«Ибо, как смерть через человека, [так] через человека и воскресение мертвых. Как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут» (1 Кор. 15, 21-22).

В частности, не было отношений хищничества: «А всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, [дал] Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1, 30).

Преп. Симеон Новый Богослов учит: «Адам был создан с телом нетленным, однако ж вещественным, а не духовным еще, и был поставлен Творцом Богом, как царь бессмертный над нетленным миром, не только над раем, но и над всем творением, сущим под небесами» .

«Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков» .

Представление о нетленности первозданного мира и отсутствии смерти до грехопадения принципиально отличается от взглядов сторонников теистической эволюции, которые считают, что смерть была заложена в план творения как благое начало и служила частью механизма эволюции «от амёбы до человека». Критике таких взглядов посвящены многочисленные работы, которых мы не будем здесь касаться. Отметим только, что, по нашему мнению, признание смерти до грехопадения ставит под вопрос качественные изменения материального мира, «проклятие земли», «рабство тлению», «покорение суете», вызванные грехопадением, о которых определённо и выразительно повествует Библия. Если смерть была изначально, то что же принципиально изменилось в мире после грехопадения? Дополнительные сведения по этим вопросам можно найти в книге иеромонаха Серафима (Роуза) .

(2) Второй закон термодинамики действует во всех участках и на протяжении всей истории Вселенной, доступной для изучения современными научными методами . Хотя вопрос об одинаковости физических законов во Вселенной активно обсуждается , отсутствие каких-либо сведений об обратном позволяет признать это положение убедительным.

(3) Научная хронология Земли и Вселенной соответствует реальной истории мира . Мы считаем, что оценки возраста геологических осадочных пород в сотни миллионов и миллиарды лет, времени формирования Земли 4,5 миллиарда лет назад и возраста Вселенной около 14 миллиардов лет, полученные научными методами датирования, являются доброкачественными и заслуживающими доверия знаниями. Несмотря на возможность уточнения и даже пересмотра этих оценок, они представляются в настоящее время наиболее аргументированными и критически проверенными сведениями.

О времени

В многочисленных попытках толкования геологической и палеонтологической истории как с позиций теистического эволюционизма, так и креационизма используется один и тот же, на наш взгляд, необоснованный приём – время первозданного нетленного мира объединяется с временем падшего мира в один вектор, Рисунки (1а) и (1б). Такой подход представляется нам неправомерным и предопределяющим ошибочные выводы в связи с различным качеством времени, как вектора причинно-следственных связей, в тленном и нетленном мире.

Основные свойства нашего тленного мира находят отражение в физических законах. Так, 1-й закон термодинамики – закон сохранения энергии, – по-видимому, отражает факт завершенности творения. Полагают, что 2-й закон термодинамики – закон возрастания энтропии – характеризует тленность и смертность . Он утверждает, что в любой закрытой системе процессы идут в направлении от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному, причём беспорядок (энтропия) всегда увеличивается с течением времени. Этот закон точно отражает то состояние падшего мира, покорение твари «суете» и рабство «тлению», о котором говорится в Послании к Римлянам (Рим. 8, 20-22). «Закон тления» непосредственно связан с свойствами нашего времени. Физики считают время «осью» (dimension) причинно-следственных связей . 2-й закон термодинамики устанавливает, что в нашем мире позднее во времени состояние «следствие» отличается от раннего во времени состояния «причины» приростом энтропии. Таким образом, направление вектора времени совпадает с направлением возрастания энтропии. Стивен Хокинг назвал этот вектор «термодинамической стрелой времени, направлением времени, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает» . Необратимость времени связана с необратимостью причинно-следственных связей, то есть необратимостью беспорядочного состояния в упорядоченное.

Несмотря на то, что нам неизвестно какими были физические законы в нетленном мире до грехопадения, можно утверждать, что причинно-следственные связи были принципиально иными, чем в падшем мире. Как сообщает Книга Бытия, причиной творений было слово Творца, приводящее в бытие, как следствие, материю, неживую и живую природу. Можно предположить, что нетленность первозданного мира до грехопадения означает неподчинение творений «закону тления» – 2-му закону термодинамики. Поскольку 2-й закон термодинамики связан с направлением и свойствами времени, то следует полагать, чтонаправление и свойства времени, как вектора причинно-следственных связей, в нетленном мире (Н) принципиально отличались от вектора времени в нашем тленном мире (Т) , как условно изображено на Рисунке (2). В отличие от концепций креационизма и теистического эволюционизма, вектор (Т) не является продолжением вектора (Н). Обратим внимание, что отношения «раньше»/«позже» выполняются в границах каждого времени, но не между ними, и что размерность времени в векторе (Н) никак не соотносится с размерностью времени в векторе (Т). Таким образом, модель проясняет значение шести дней творения: это были шесть дней нетленного мира, которые не имеют эквивалента во времени падшего мира. Поэтому буквальное толкование этих шести дней представляется как единственно возможное.

«И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни» (Быт. 3, 24).

Изгнание первых людей из нетленного рая означает в нашей модели изменение причинно-следственных связей их бытия и установление 2-го закона термодинамики (здесь и далее понятия «проклятие земли», «изгнание из нетленного бытия», «подчинение тлению» тождественны установлению 2-го закона термодинамики и вектора времени в направлении возрастания энтропии ). Время для Адама и Евы приобрело направление, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает (изменение направления вектора времени от (Н) к (Т) на Рисунке (3)). Куда были высланы Адам и Ева? Согласно Книге Бытия первые люди попадают на «проклятую землю», которая, как следует полагать, ранее их приобрела тленные свойства.

Важно отметить, что до грехопадения весь первозданный мир (Вселенная) вне границ Едемского рая имел нетленные свойства и был «в чине рая» . «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31). Из этого можно заключить, что «всё» творение, включая Землю, звёзды и весь материальный мир, было «хорошо весьма». Едемский сад был частью поверхности Земли, его орошала река и вытекала из рая. О единстве и нетленных свойствах всего первозданного мира учат святые отцы и, в частности, преподобный Симеон Новый Богослов: «Бог в начале, прежде чем насадил рай и отдал его первозданным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адама и поставил его господином и царем всего видимого творения. Рая тогда еще не было. Но этот мир бысть от Бога, как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный» . «Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков» . Смотри также Исходные предпосылки.

По нашему мнению, «проклятие земли» после грехопадения охватило всю Вселенную, которая утратила физическое сообщение с раем, и так же как первые люди, но раньше их, была «изгнана» из нетленного бытия в тленное. Нетленный рай отделился, изолировался от падшего мира, вероятно, оставаясь при этом в векторе времени (Н). Таким образом, можно предположить, что после грехопадения и проклятия земли, но до изгнания из рая первых людей, Вселенная потеряла «чин рая», начал действовать «закон тления» – 2-й закон термодинамики и установился вектор времени в направлении возрастания энтропии . В эту «изгнанную» Вселенную попадают исторгнутые из рая Адам и Ева.

В нашей модели время тленного мира (Т) начинается не с момента изгнания первых людей, но с «проклятия земли» – всего материального мира, Рисунок (3). Действительно, прошлое Земли и Вселенной не ограничено человеческой историей и «просматривается» на миллионы и миллиарды лет назад. Для этого достаточно взглянуть на звёздное небо. Свет от галактики Андромеды, которую можно рассмотреть невооруженным глазом, долетает до Земли за 2,5 миллиона лет, и, следовательно, мы видим галактику такой, какой она была 2,5 миллиона лет назад. Орбитальный телескоп Хаббл позволяет рассмотреть историю Вселенной задолго до формирования Земли (около 4,5 миллиардов лет назад по современным научным представлениям). Снимки, полученные при очень длительных экспозициях (Hubble Ultra Deep Field и Hubble Extreme Deep Field ), содержат изображения галактик, какими они были 13 миллиардов лет назад, то есть менее 1 миллиарда лет после рождения Вселенной в результате «Большого взрыва». Как мы обсуждали ранее, во Вселенной может быть только один закон, характеризующий причинно-следственные связи (смотри Исходные предпосылки), и только один вектор времени как «ось» этих связей. Следовательно, вся видимая в телескоп, а также доступная для изучения другими методами история Вселенной находится в векторе времени тленного мира (Т), Рисунок (3). Это означает, что вся последовательность творческих событий первозданного мира от создания материи подчинилась 2-му закону термодинамики, и установился вектор времени в направлении возрастания энтропии. Поэтому время падшего мира, в который были сосланы Адам и Ева, начинается в нашей модели с момента «изгнания» сотворённой материи в тленное бытие, известного как «Большой взрыв», Рисунки (3) и (4). Подобно первым людям, творения 1-6 дней подчинились тлению в соответствии с их местом в цепи причинно-следственных связей, как изображено на Рисунках (4) – (7). Можно представить, что для воображаемого наблюдателя в 6-м дне первозданного мира «проклятие земли» произошло мгновенно, а для наблюдателя в тленном мире это выглядит как последовательное появление материи, неживой и живой природы.

Природные катастрофы, сопровождавшие историю падшего мира, привели к частичному или полному вымиранию многих видов, например, динозавров. Они также способствовали быстрому захоронению и фоссилизации растений и животных и формированию слоёв осадочных пород с флорой и фауной. Таким образом, в нашей модели геологическая летопись находится в границах времени тленного мира и повествует об истории растений и животных, сотворённых в нетленном мире и изгнанных после грехопадения на «проклятую землю» .

Генетическая нестабильность и смертность живой природы, «изгнанной» в тленное бытие, запустили процесс адаптации сотворённых «родов» к неблагоприятным условиям путём борьбы за существование и естественного отбора. При этом часть животных отказалась от растительной пищи, данной в нетленном мире «..всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая… (Быт. 1:30)», и возникли отношения хищничества и соответствующие морфологические и физиологические адаптации. (Здесь и далее мы используем понятие «род» в значении, данном в Книге Бытия – «по роду их». Таксономический ранг «рода» в тленном мире не ясен (биологический вид, род, семейство?) и, возможно, неодинаков для различных групп растений и животных. )

О микроэволюции и макроэволюции

(В научной литературе «микроэволюция» означает наследуемые изменения в границах биологического вида. Чтобы не вводить новое понятие, мы используем этот термин в более широком значении – для обозначения изменений внутри библейского «рода». )

Важно отметить, что свидетельства микроэволюции в границах «рода» не дают основания для признания возможности макроэволюции «от амёбы до человека». Почему? Этот принципиальный вопрос требует особого рассмотрения и может быть затронут здесь только поверхностно. Микроэволюция, то есть сравнительно малые изменения в структуре и функции, например, приобретение бактериями устойчивости к антибиотикам, обеспечивает адаптацию «рода», которая передаётся по наследству и таким образом повышает жизнеспособность популяции в борьбе за существование. Микроэволюция и лежащие в её основе механизмы – изменчивость, наследственность и естественный отбор – это хорошо установленные факты. В отличие от микроэволюции, макроэволюции отводится роль формирования новых «родов» и, в общем виде, развития всего многообразия растений и животных из «протоклетки» (последнего универсального общего предка). Эту концепцию называют иногда эволюцией «от амёбы до человека», но, конечно, не отождествляют «амёбу» с «протоклеткой». Предполагают, и интуитивно это оправдано, что те же самые механизмы микроэволюции, результаты действия которых мы наблюдаем за сравнительно короткий промежуток времени, обеспечили макроэволюцию всего растительного и животного мира за сотни миллионов лет. Хотя с таким сценарием в настоящее время согласны большинство биологов и даже считают макроэволюцию «фактом», есть основания сомневаться в такой предпосылке как на концептуальном уровне, так и на уровне фактического материала, которого мы не будем здесь касаться. По нашему мнению, каждая таксономическая группа достаточно высокого ранга, которую в Книге Бытия называют «родом», обладает специфическими (отличными от другого «рода») интегрированными системами (группы генов, биохимические структуры, анатомо-физиологические механизмы), которые только при взаимодействии всех составляющих компонентов друг с другом обеспечивают функционирование «рода». Превращение одного «рода» в другой или формирование из него предшественника путём последовательных небольших изменений представляется невозможным, так как отсутствие у переходных форм даже одного составляющего компонента лишает их функциональности. Наша аргументация находится в рамках концепции «нередуцируемой сложности» (irreducible complexity), развитой Майклом Бихи в книге «Чёрный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюционной теории» применительно к многокомпонентным биохимическим системам . Чтобы продемонстрировать, о чем идёт речь, приведём мысленный эксперимент «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл из книги Майкла Бихи (в сокращённом и адаптированном виде). Представим, что фабрика производит велосипеды со случайными небольшими ошибками в конструкции, и если та или иная ошибка улучшает качества велосипеда и одобрена велосипедистами, то она включается фабрикой в базовую конструкцию. По аналогии с биологическими мутациями, успешные «механические мутации» воспроизводятся и распространяются таким образом в «популяции» велосипедов. Нетрудно представить «микроэволюцию», то есть адаптацию велосипеда к предпочтениям пользователей, например, изменение формы и размеров руля, рамы, седла и т.д. в результате отбора небольших изменений в желательном направлении. Но возможна ли таким же путём «макроэволюция» велосипеда в мотоцикл? Как, например, представить строительство компонентов двигателя внутреннего сгорания, цилиндра и поршня, в результате многократного отбора небольших модификаций, и при этом повышение привлекательности нефункциональных «переходных форм» (а иначе не будет отбора)? Как могли бы возникнуть электрическая система зажигания и система подачи топлива? Невозможность «макроэволюции» велосипеда в мотоцикл представляется очевидной. Принцип «нередуцируемой сложности» в данном случае означает, что работа двигателя возможна только при взаимодействии всех частей: цилиндра, поршня, системы зажигания, системы подачи топлива и т.д. Отсутствие даже одного компонента у «переходных форм» лишает их функциональности. Почему же нам легко признать невозможность «макроэволюции» для велосипеда, но не для машин с более сложным устройством, какими являются живые системы? Дело, по нашему мнению, в уровне знаний: мы понимаем во всех деталях устройство и работу велосипеда, и только поверхностно – живые системы. Мы отчётливо представляем, что «переходные формы» между велосипедом и мотоциклом будут функционально непригодными, и поэтому невозможно вообразить последовательность небольших изменений, превращающих велосипед в мотоцикл, каждое из которых повышало бы конкурентоспособность полувелосипеда-полумотоцикла. Функциональная эффективность дискретна: либо велосипед, либо мотоцикл. Поверхностное знание живых систем позволяет спекулировать, что переходные формы могут быть работоспособны или выполнять альтернативные функции при каких-то гипотетических условиях внешней среды. Более того, предполагают, что возможен непрерывный ряд переходных форм (и соответсвующий ряд внешних условий) между крупными таксономическими группами и/или гипотетическими предками, в котором каждая последующая переходная форма в соответствующих ей гипотетических условиях обладает функциональным преимуществом в борьбе за существование по сравнению с предыдущей формой в соответствующих ей условиях. На наш взгляд, такое допущение неограниченной пластичности форм не оставляет места для применения критерия фальсифицируемости и поэтому лишает гипотетическую конструкцию научной ценности (заметим, что подобная аргументация обосновывает также «эволюцию» велосипеда в мотоцикл, что, однако, невозможно в реальности ). Мы предполагаем, что более глубокое понимание устройства и работы живых систем выявит со временем тот же принцип (или закон?) дискретной функциональности «родов», который мы наблюдаем во всех машинах, созданных человеком. Таким образом, несмотря на кажущееся сходство микроэволюции, как адаптации «родов», и макроэволюции, как процесса возникновения на Земле всего многообразия флоры и фауны, это, по нашему мнению, качественно различные процессы. Приведённые доводы не позволяют нам признать реальность макроэволюции.

Для тех, кто верит в истинность Священного Писания, важным аргументом против возможности макроэволюции «от амёбы до человека» служит многократное утверждение в первой главе Книги Бытия о творении растений и животных «по роду своему» (Быт. 1, 11-12; 1, 21; 1, 24-25). Святые отцы толковали это однозначно как разграниченность «родов» и сохранение ими своих характеристик в поколениях. Например, святитель Василий Великий учит: «…природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня делает она преемником коню, льва – льву, орла – орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих одно за другим преемствах, продолжает до скончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств в животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем» . Заметим, что ни в 4-м веке при святителе Василии Великом, ни тем более во времена автора Книги Бытия пророка Моисея в XIII-м веке до Рождества Христова эволюционной идеи не существовало, и представлялось очевидным, что от «льва» рождается «лев» и т.д. Так зачем потребовались, казалось бы, излишние утверждения этой очевидной истины? Возможно, что в предвидении грядущих в XIX-XXI столетиях заблуждений, связанных с эволюционной идеей «от амёбы до человека», это откровенное знание дано нам в помощь для понимания истинных отношений дискретности в животном и растительном мире и для удержания от соблазнов и ошибок.

Два состояния бытия, два времени, две истории

Наша модель предлагает объяснение двум противоречивым аспектам геологической истории. С одной стороны, можно видеть принципиальное сходство между распределением фоссилий флоры и фауны в геологических слоях и последовательностью творческих событий, о которых сообщает Библия. Так, в докембрийских слоях обнаружены простые водоросли («зелень», третий день творения), которые наполнили атмосферу Земли кислородом и подготовили условия для жизни животных. В кембрийском слое и выше виден «взрыв» новообразования основных типов животных, «которых произвела вода» (пятый день творения), в более высоких слоях появляются наземные животные и человек (шестой день творения). Такое соответствие в общих чертах геохронологической шкалы дням творения объясняется в нашей модели последовательным «изгнанием» творений в тленное бытие в соответствии с их местом в цепи причинно-следственных связей в первозданном мире, Рисунки (4) – (7).С другой стороны, геологическая летопись повествует о катастрофах и гибели флоры и фауны и поэтому не соответствует картине первозданного нетленного мира, в котором по свидетельствам Священного Писания и учению святых отцов не было смерти (смотри Исходные предпосылки). В нашей модели это объясняется тем, что вся доступная для изучения история Земли и Вселенной находится в векторе времени тленного мира, где действует закон распада и разрушения – 2-й закон термодинамики, Рисунки (3) и (7).

Рассмотрим два фрагмента библейского повествования, которые не укладываются в научную хронологию Земли и Вселенной. Как сообщает Книга Бытия, в третий «день» Бог сотворил «зелень, траву сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод» (Быт. 1:11). Появление простых сине-зелёные водорослей («зелень») в осадочных слоях протерозоя задолго до «кембрийского взрыва» и массовых отложений окаменелостей животных соответствует последовательности творений растений в третий день и животных в пятый день. Однако высшие растения, сеющие «семя», появляются значительно позже кембрия, лишь в девонском и каменноугольном периодах. Различия между последовательностью творений и геохронологией могут быть обусловлены многими причинами, обсуждение которых не входит в задачи этой статьи. Обозначим лишь два обстоятельства, которые, по нашему мнению, важно учитывать при рассмотрении таких «разночтений». Во-первых, возникает вопрос об адекватности нашего понимания Книги Бытия: поскольку повествование не является строгим научным документом, то следует ли понимать творение растений в третий день в абсолютном смысле, то есть только в третий и ни в какие последующие? Во-вторых, согласно нашей модели, геологическая летопись повествует о твари, покорившейся «закону тления» – 2-му началу термодинамики. Весьма вероятно, что неблагоприятные условия, природные катастрофы, борьба за существование и смерть значительно сократили разнообразие тех «родов» флоры и фауны, которые оставили следы в геологической истории.

«И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды» (Быт. 1:16). Сотворение звёзд в четвёртый день, то есть после создания растений на Земле в третий день, также трудно сопоставить с известной нам историей Вселенной. Если по современным научным представлениям Земля, Солнце и Луна имеют сходный возраст в 4,5 миллиарда лет и могли бы быть расположены в надлежащей хронологической последовательности, то звёзды во Вселенной видны на расстоянии в 13 миллиардов световых лет (Hubble Ultra Deep Field и Hubble Extreme Deep Field ) задолго до формирования Земли. При рассмотрении этого несоответствия, по нашему мнению, нужно учитывать те же обстоятельства, что и при обсуждении третьего дня творения. Во-первых, следует ли понимать творение звёзд в четвёртый день абсолютно, то есть только в четвёртый и никакой другой? Во-вторых, согласно нашей модели, история Вселенной в границах времени тленного мира подчиняется 2-му закону термодинамики. Возможно, действие этого закона привело к ускоренному образованию звёзд раньше формирования Земли. Наконец, нельзя исключить возможность пересмотра научных представлений о механизмах формирования Земли, Луны, Солнца и звёзд и об их возрасте.

Рассмотренные «разночтения» не вступают в противоречие с нашей моделью геологической летописи. Более того, модель предполагает неизбежные различия между историей сотворения мира, которую сообщает Библия, и историей творений, подчинившихся тлению, которая запечатлена в геологических слоях. Можно ожидать, что дальнейшие научные исследования тленной природы помогут понять причины таких различий.

Важно отметить, что хотя нетленное состояние предшествует тленному в повествовании Священного Писания, вектор времени тленного мира не является продолжением вектора времени нетленного мира ввиду различного качества причинно-следственных связей, Рисунок (2). Это означает, что исторические сведения о нетленном мире не могут быть получены путём научного исследования «проклятой земли» и что Божественное Откровение является единственным источником таких знаний. В связи с разграниченностью двух состояний бытия, нетленного и тленного, и двух соответствующих источников знаний, Библии и «Книги природы», возникает вопрос: в какой степени знания о нетленном мире отражают мир тленный? Примеры замечательного согласия библейского повествования и науки в основополагающих сведениях о происхождении мира свидетельствуют о том, что знания о нетленном мире приложимы к миру тленному и опережают научные изыскания и концепции на тысячи лет. Так, например, первый стих Книги Бытия «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1) был написан пророком Моисеем более трёх тысяч лет назад, и святые отцы понимали его именно как откровение о начале не только мира, но и самого времени. Пожалуй, с наибольшей определённостью сказал блаженный Августин (IV–V век): «Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале, то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем » (выделено мною – В.И .). Интересно отметить, что соответствующие научные представления о возникновении Вселенной и начале времени в результате «Большого взрыва» около 14 миллиардов лет назад сформировались лишь в конце ХХ века .

Учение о творении мира из ничего (ex nihilo), также содержащееся в первом стихе Книги Бытия, служит ещё одним примером знаний о тайнах мироздания, которые даёт нам Священное Писание на тысячи лет раньше науки. О творении из ничего говорится и во Второй Книге Маккавейской: «Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя всё, что на них, познай, что всё сотворил Бог из ничего, и что так произошел и род человеческий» (2 Мак. 7:28). Так же понимали творение отцы ранней Церкви. Священномученик Ириней Лионский (2-3 век) учит: «Между тем как люди могут делать что-либо не из ничего, но из подлежащей материи, Бог особенно превосходит людей тем, что Он Сам призвал в бытие материю Своего создания, которая прежде не существовала» . Согласно с этим пишет раннехристианский теолог Тертуллиан (II–III век): «Что мы почитаем, есть Бог единый. Он всю вселенную со всем богатством элементов, тел и духов произвел из ничего словом, которым повелел, разумом, которым устроил порядок, силою, которою все мог, для украшения своего величия. Поэтому греки назвали мир κόσμος, украшение» . Примечательно, что наука только сейчас приходит к пониманию возникновения Вселенной в буквальном смысле из «ничего». Всё больше фактов подтверждают гипотезу Вселенной с нулевой массой (или нулевой энергией, что одно и то же в связи с эквивалентностью массы и энергии, Е=mc2), согласно которой «положительная» масса всех звёзд, планет, частиц и излучений равна «отрицательной» массе гравитационного поля (порядка 1050 тонн в соответствии с Е=mc2) . Исследования с помощью космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) в 2001–2009 позволили заключить, что «положительная» и «отрицательная» массы равны с точностью до ошибки измерения в 2% . По мнению физиков, Вселенная именно с такими параметрами могла возникнуть из «ничего» . В понимании этого наука очень близко подошла к Божественному Откровению (Быт. 1:1), однако ответ на вопрос о том, как произошла Вселенная, остаётся и, вероятно, навсегда останется за границей научной компетентности.

Согласие Библии и научного естествознания в основополагающих сведениях о происхождении и устройстве мира свидетельствует о преемственности между двумя состояниями бытия – нетленным и тленным. По нашему мнению, Священное Писание содержит и такие знания, которые науке только предстоит «открыть». Вероятно, одним из таких открытий будет установление факторов (и, возможно, закона), ограничивающих эволюционную пластичность растений и животных в пределах «рода», что мы обсуждали ранее. Многократное упоминание в Книге Бытия о творении растений и животных «по роду их» свидетельствует об особой важности этого принципа организации живой природы. Мы считаем, что смена парадигмы станет возможной на основании детального понимания устройства живых систем и распознания «нередуцируемой сложности» механизмов, обеспечивающих функционирование каждого «рода». Исследования в этом направлении позволят применить к нашей модели критерий фальсифицируемости . Поскольку модель предполагает эволюционную изменчивость в границах «рода», то доказательство ограниченности (или, напротив, неограниченности) эволюции послужит косвенным подтверждением (или опровержением) модели.

В заключение отметим сходство между нашей моделью и результатами богословского анализа, проведённого геологом Н.С. Серебряковым в статье «Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием» . Принципиальные выводы, сделанные автором, совпадают с нашими: качественные различия между временем нетленного мира и временем тленного мира, а также размещение «милиардов лет падшего времени» после грехопадения и до изгнания из рая. Так, Н.С. Серебряков пишет: «…творческие Дни, безусловно, нельзя сопоставлять ни с нашими тленными днями, состоящими из наших 24 тленных часов (тленные дни являются лишь неким смутным подобием дней нетленных), ни с теми огромными временны ми интервалами существования космоса, которые установлены наукой при исследовании объектов нашего тленного мира. Они просто несопоставимы, т.к. относятся к разному времени. И в связи с этим можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в «кожаные ризы», они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени, когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)» . Однако в рамках единого вектора времени, включающего «первозданное время» и «падшее время», невозможно представить расположение этих «милиардов лет падшего времени». Рассмотрение времени как «оси» причинно-следственных связей и предложенная в нашей работе модель двух векторов времени позволяют понять, где в контексте библейского повествования находятся миллиарды лет тленной Вселенной и геологическая история Земли.

Литература

Hugh Ross. The Creator and the cosmos: how the greatest scientific discoveries of the century reveal God. NavPress, 2001, страница 108. Stephen Hawking. A brief history of time: from the big bang to black holes. Bantam Books, 1988, страница 145. В русском переводе: Стивен Хокинг. Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр. Амфора, 2010. Преподобный Симеон Новый Богослов. Слова. Слово 45,1. http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45 Там же. Слово 45, 4. Иеромонах Серафим (Роуз). Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009. Paul Davies. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007. , страница 26. http://apod.nasa.gov/apod/ap121014.html Michael Behe. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Touchstone, 1998. Cвятитель Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа 9. http://azbyka.ru/otechnik/?Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev=9 Блаженный Аврелий Августин. О граде Божьем, кн. 11, гл. VI.http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o_grade=11_6 Simon Singh. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005. Священномученик Ириней Лионский. Против ересей, кн.2, гл. 10:4. http://azbyka.ru/otechnik/?Irinej_Lionskij/vs_eres=2_10 Тертуллиан. Апологетик, гл. 17:1. http://azbyka.ru/otechnik/?Tertullian/apologetik=17 , страница 129. , страницы 43-44. Stephen Hawking and Leonard Mlodinow. The grand design. Bantam Books, 2010, страница 180. В русском переводе: Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел. Амфора, 2012. Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал Богослов.Ru, 2012. http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html#_ftn30

Иваненков Василий

познакомить воспитанников с сотворением видимого мира

Задачи:

• узнать, из чего, зачем и в каком порядке Богом был создан видимый мир
• понять, что такое «день творения»

Использованная литература:

1. Закон Божий: В 5-ти книгах. – М.: Книговек, 2010. – Т.1.
2. Библейские предания. Ветхий Завет / пересказ М. Д. Яснова, ил. Н. Ю. Лаврухина. – СПб.: БКК, 2008.

Дополнительная литература:

1. Слободской С., прот. Закон Божий для семьи и школы. – СПб., 2006.
2. Библия, пересказанная детям старшего возраста. – СПб.: Печатный Двор, 1991.
3. Верниковская Л.Ф. Уроки в воскресной школе. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

Ключевые понятия:

• День творения
• Шестоднев

Словарь урока:

• Творение
• Бог Создатель
• Бог Творец

Содержание занятия (открыть )

Иллюстрации:

Проверочные вопросы:

1. Откуда появился видимый мир?
2. Что такое «День творения»?

Ход урока. Вариант 1:

Рассказ учителя по новой теме, сопровождаемый иллюстрациями.

Просмотр видеоматериалов.

Физкультминутка: Бог сотворил одну Луну (сделайте руками круг) - И много звезд на небе (открывайте и закрывайте ладони), - Большое небо (встаньте на цыпочки), - Солнца круг (изобразите руками круг над головой), - Цветы (сложите пальцы рук чашечками), - Деревья (поднимите вверх руки), - Ветер (помашите руками).

Рисунок в тетради «Дни творения».

Закрепление темы с помощью проверочных вопросов.

Ход урока. Вариант 2:

Рассказ учителя по новой теме, во время которого дети изготавливают поделку.

Каждому ребенку понадобятся мелки, один лист черного картона, два круга разного цвета, восемь белых лепестков и клей: приклеивается круг в центре черного листа картона; наносится клей на круг; раскрашивается очередной лепесток, затем он приклеивается к кругу; так со всеми лепестками. В конце приклеивается второй кружок на первый, чтобы закрыть им края лепестков. Мир готов!

После создания невидимого мира Бог сотворил видимый мир. Нужно помнить, что Бог не так творит вещи, как мы, люди, их делаем. Нам, чтобы сделать какую-нибудь вещь, нужно иметь материал, мы должны стараться, трудиться, а когда сделаем вещь, часто о ней больше не думаем и не заботимся. Но Бог все сотворил из ничего, одним словом Своим, и все время помнит о всяком Своем творении: любит его и заботится о нем.

1) Что такое «день творения»

Бог сотворил мир Своим словом, но не сразу, а постепенно, как говорят – в шесть дней творения (нужно помнить, что шесть дней творения не были обыкновенными днями, а может быть, по многу тысяч лет каждый, потому что у Бога тысяча лет, как один день, и один день, как тысяча лет). Поэтому процесс сотворения мира по-другому еще называют Шестоднев.

2) Последовательность творения мира

В первый день творения сказал Господь Бог: «Да будет свет!» Яркий свет залил все, и так он понравился Господу, что отделил Господь его от тьмы и назвал его днем, а тьму назвал ночью.

На второй день Бог разделил воды твердью и назвал эту твердь небом.

Потом собрал всю воду, что оказалась под небом, в одно место, и тогда появилась суша. Бог назвал ее землей, а воду – морями. «Хорошо! – сказал Господь Бог. – Пусть теперь будут травы, растущие из земли, и деревья, дающие плоды». В этот третий день земля родила зелень, а также семена и плоды, и это тоже понравилось Богу.

На четвертый день Он создал солнце, луну и звезды и расположил их на небе. И стали они освещать землю, отделять день от ночи и управлять течением времен.

А на пятый день Бог населил воду рыбами, а небо – птицами. Он благословил их и сказал: «Плодитесь и размножайтесь!»

А на шестой день расселил по всей суше разную живность, всех зверей и всех гадов земных. И сотворенное опять понравилось Богу. Тогда Он создал человека и тоже благословил его.

Господь отдал человеку землю, отдал под его власть и рыб, и птиц, и животных, а плоды и то, что произрастает из семян, предназначил ему в пищу.

3) Седьмой день

В седьмой день Господь, как говорит Библия: «почил... от всех дел Своих, которые делал », то есть Бог больше ничего нового не творил, как бы отдыхал от творения. (Поэтому и мы шесть дней работаем, а в седьмой отдыхаем).

Небо и земля были совершенны, и прекрасен был созданный Богом мир.

4) Рассказ «Какие же вы счастливые!» В. Сухомлинский

Сегодня в школу впервые пришли малыши. Мамы привели их и оставили с учителем на зелёной поляне, под высокой липой.

Учитель Иван Филиппович встречает десятое поколение детей. Доведёт он этих малышей до четвёртого класса, и его работе в школе исполнится сорок лет.

Весёлые, приветливые глаза учителя смотрят в чёрные, синие, голубые глаза ребятишек.

Дети, вы не видели, как задолго до рассвета восходит заря? – спрашивает Иван Филиппович, и его ласковая улыбка вызывает у малышей ответную улыбку.

Нет, не видели, – вразнобой отвечают ребята.

А не видели вы, как соловей пьёт росу?

Нет, не видели...

А как шмель чистит крылышки, перед тем как улететь с цветка?

Не видели...

Какие же вы счастливые... – говорит учитель. – Всё это вы ещё увидите. Я поведу вас на берег озера, и вы увидите, как восходит утренняя заря. Мы сядем в кустах, затаим дыхание и будем смотреть, как соловушка, проснувшись, пьёт капельку росы. Подойдём к большому красивому цветку и застанем там медового шмеля: он переночевал в цветке, проснулся и чистит крылышки.

Ранней весной мы остановимся у нагретого солнцем дерева. Что это? Из-под коры выглядывает кто-то живой и быстрый. Это «солнышко», самая ранняя букашка. Жарко, она проснулась, а вылезать на волю боится: кругом лежит снег.

Вы очень счастливые, дети, вы всё это увидите!

Проверочные вопросы:

1. Откуда появился видимый мир?
2. Что такое «День творения»?
3. Из чего и как Бог сотворил мир?
4. На какой день Бог сотворил первого человека?
5. Каким был вначале сотворенный мир?

«Шестодневом» называется библейское повествование из первых глав книги Бытия о сотворении Богом мира за шесть дней. И сегодня на лекции к.ф.н., игумена Серапиона (Митько) мы узнаем о том, что на протяжении многих столетий «Шестоднев» был основным источником знаний о мире. А могут ли современные ученые найти в этом источнике какие-либо научные данные?

В богословской науке Шестодневом принято называть библейское повествование из первых глав книги Бытия, в которых говорится о сотворении Богом мира за шесть дней. И на первой лекций кандидата философских наук игумена Серапиона (Митько), посвященной этой теме, мы узнали о том, что именно повествование «Шестоднева» на протяжении многих столетий являлось для людей основным источником знаний о мире. До тех пор пока за дело не взялись ученые и не стали сомневаться в достоверности сведений, изложенных в Библии. Начиная с эпохи Возрождения, ученые мужи принялись не только критиковать или опровергать эти сведения, но и объявили мифом саму библейскую картину сотворения мира, у которой с наукой якобы нет ничего общего! Хотя заметим, что в ту же эпоху Просвещения зазвучали предостережения и против самой науки: что, мол, и в ее исследованиях кроется множество опасностей и ложных путей. А сегодняшние критики науки полагают, что сама она не способна доказать свои базисные утверждения, а значит, и ее мировоззренческие выводы не могут быть логически корректными.

Но посеянное когда-то зерно сомнения принесло свои плоды - и разрыв между библейским сказанием и научными представлениями о сотворении мира на каком-то этапе казался непреодолимым. Но был ли этот разрыв? Его не видел, например, Галилео Галилей, живший в эпоху становления современной науки, а потому говоривший, что «Библия учит не тому, как устроено небо, а тому, как надо на него восходить». Но значит ли это, что современные ученые не могут браться за интерпретацию библейских тестов, а в самом Священном Писании нет смысла искать каких-либо научных данных?

Я считаю, что на книгу Бытия нельзя смотреть как на учебник физики, космологии, биологии. Это в корне неверный подход. Учебник - это учебник, а Священное Писание - это Священное Писание. И критиковать текст Писания из-за мнимого несоответствия научным данным - это в принципе неверно. Представьте, что, например, строитель, расчетчик вдруг выяснит, что параметры Ноева ковчега (а они описаны в Библии очень подробно) или Иерусалимского храма (тоже описанного очень подробно) рассчитаны неправильно, и от этого он потеряет веру. Это не совсем верный подход. То же самое, когда люди видят несоответствие каких-то библейских текстов своим научным представлениям, - это неплодотворный подход. Потому что Бог не писал учебник по биологии или физике. Текст написан с расчетом на научную картину мира людей, живших в ту эпоху. Даже если это эпоха плена, например VI - VII века до нашей эры, то все равно отражаются более ранние представления, и нам трудно сказать, как глубоко уходят эти знания.

А нас спросят - вот уже начинается миссионерский комментарий, - почему же Бог не написал так, чтобы отражались истинные знания, ведь Он же все знает. Лев Николаевич Толстой пишет примерно следующее, читал я лет пятнадцать назад, но смысл примерно такой. Два разбойника хулили Иисуса, но один из них покаялся, и Спаситель сказал ему: «Завтра будешь со мной в раю». И дальше Толстой пишет: «А вот неправильно. Лучше бы этот разбойник сошел с креста и пошел бы всем рассказывать, как он нравственно изменился». То же самое и здесь: нам иногда кажется, что мы лучше знаем, что было бы хорошо.

Правда, вот если бы Господь дал нам все данные по квантовой физике. А еще открыл бы разные загадки космоса, например, «большое ничто» - огромное пространство в космосе, где ничего не фиксируется, никто не знает, что это такое, а в Библии было бы об этом написано - как было бы здорово. Это тоже неправильно. Почему? Представьте, что такой вопрос задавал бы Исаак Ньютон. И Господь написал бы для него Библию, где была бы описана картина, которая была тогда. Сейчас над ней смеялись бы еще больше, чем некоторые шутят над библейским текстом. Потому что наука меняется, и невозможно отразить никакой этап ее развития. Например, в 40-е годы люди в университетах учили, что атом - неделимая часть материи, а кто был с этим не согласен, тот был врагом народа. Сколько изменилось за это время!

Если мы сейчас получим Библию, в которой написано то, как мы сейчас видим мир, то через пятьдесят лет это будет очень устаревшим. Поэтому Библия вообще не о науке. Я считаю, что главное достижение Шестоднева не то, что сотворил Бог. Это вообще не рассказ о тварном мире, это рассказ о Самом Боге, и это главная тема Шестоднева.

Но и вместе с тем при чтении Священного Писания возникают некоторые вопросы, которые прямо не связаны с соответствием науке. Во-первых, вопросы, связанные с самим текстом. Потому что многие фрагменты этого повествования имеют очень неоднозначное толкование в русском переводе, а в оригинальном древнееврейском тексте, если мы этим займемся, то дальше первого стиха не продвинемся и через несколько часов. Настолько все неоднозначно. Древнееврейский текст Ветхого Завета вообще устроен таким образом, что некоторые невыразимые истины открываются через очевидные несуразности, ошибки. Потому что иначе, чем через ошибку, выразить какую-то истину бывает нельзя. Чуть позже я приведу примеры.

С другой стороны, при таком глубоком открытом чтении Писания, когда человек читает его не с целью выучить, а с целью встретиться с Богом, возникают парадоксальные ощущения и мнения, и человек оказывается перед главными вопросами своего бытия. Когда-то Кьеркегор сказал о Лютере: «Ну вот, 95 тезисов Мартина Лютера - это не так страшно, потому что их так много. Потому что на самом деле есть только один тезис - то, что человек смертен». А Мартин Хайдеггер в своей лекции «Что такое метафизика?» говорит о метафизическом вопросе и выделяет два признака такого вопроса. Во-первых, этот вопрос всегда касается сущего в целом, а во-вторых, ставит под вопрос спрашивающего в качестве спрашивающего. То есть существуют такие вопросы, которые относятся не только к чему-то или к кому-то, но которые ставят под вопрос сам факт нашего бытия. И по мере приближения к большому космическому объекту возрастает гравитация, а по мере приближения к Богу тоже возрастает тяжесть некоторых вопросов и ответов на них.

В начале сотворил Бог небо и землю (Быт. 1, 1).

Почти все знают этот фрагмент по-древнееврейски: «Берейшит бара Элохим эт ха-шамаим вэ эт ха-арец». И чтение первого стиха Библии вызывает массу вопросов, я коснусь лишь самых очевидных и поверхностных. Например, по поводу слова «берейшит» какой-то иудейский автор нашел, кажется, шестьдесят толкований этого слова, а мог бы и больше. Но даже если мы читаем православных святых отцов, то находим понимание того, что слово «берейшит» может читаться по-разному.

Я вам уже говорил о еврейском предании, где говорится, что Творец дал им Тору без пробелов и огласовок. Довольно долго текст Священного Писания существовал без огласовок. Собственно, огласовки появляются еще и до нашей эры, но окончательное их установление связано с деятельностью масоретов. Было три системы огласовки: вавилонская, палестинская, тивериадская. Тивериадская система огласовок стала доминирующей и единственной, а это был 1001 год до нашей эры. Тогда семейство Бен Ашеров, жившее в Галилее, дает нам эту систему огласовок. То есть долгое время текст Священного Писания существовал в устном прочтении, в виде одних согласных букв. В древнееврейском языке тоже одни согласные, скорее всего, каждый знак - это согласная плюс неопределенная гласная. Она должна быть, поэтому часто отсутствие гласной или ее редукция обозначается условным знаком - так называемый шва.

В какой-то момент библейский текст читался без огласовок, поэтому можно прочитать «берейшит» - «в начале», а можно - «барашит», что означает «сотворил в шесть». То есть уже первое слово Писания содержит отсылку к шести дням творения. Слово «берейшит» переводится «в начале». Собственно буква «б» - это предлог «в». И уже для святых отцов это слово было многозначно. Сейчас мы отложим древнееврейскую часть, потому что в ней можно разбираться бесконечно.

Как понимать «начало». Одно из толкований, что начало - это некая изначальная точка времени. Мы знаем, что время начинается с сотворения мира. В принципе, так считают и современные физики: когда происходит взрыв сингулярности («большой взрыв»), и в определенных планковских величинах, в какие-то микроскопические моменты времени, появляется собственно время. Хайдеггер как-то сказал: «Наука не мыслит». Ждать от ученых, чтобы они мыслили, невозможно. Наука занимается другими вещами: она исследует... И Стивен Хоукинг говорит: «Вот я не вижу необходимости бытия Божия. Бога нет. Потому что до точки вашего взрыва ничего не было, значит, и Бога не было». Такая позиция, детская ли или какая-то... Потому что любой «воскресный» школьник знает, что Бог не существует в понятиях пространства и времени.

Я думаю, что у святых отцов (мы христиане, поэтому похожи), кроме понимания «в начале» как первой точки времени, было и другое понимание: «в начале» - «во Христе». То есть начало - это Христос.

Сейчас мы с вами, уважаемые коллеги, можем сформулировать некое правило - в святоотеческом толковании Священного Писания часто существуют разные точки зрения, но они не являются конфликтными, противоположными, это просто разные точки зрения. Например, кто-то говорит: «Вот мой сын самый умный». А кто-то скажет: «Мой сын самый сильный». Но это не значит, что это разные точки зрения. Эти разные точки зрения просто выражают глубину тех смыслов, которые нам открывает Божественное Откровение. И часто есть больше точек зрения. И я бы сказал, что это правило относится не только к святым отцам, но и к любому прочтению Священного Писания, когда это прочтение искреннее.

«В начале времени». Собственно говоря, с этого начинается и само библейское понимание времени. Я позволю себе сказать об этом несколько слов. Когда-то я был молодым человеком и как-то стал рассуждать в одном месте об античном историзме. Мне сказали: «Вы что? Там не было никакого историзма». Меня посрамили: историзм свойствен именно библейскому взгляду на мир, а для античности это вечное возвращение, цикличность. Это тот самый текст из Освальда Шпенглера, где говорится, как в одном греческом городе установили монумент с надписью «Здесь был заключен мир на сто лет», а дата мира не указана. История от какого момента? Для человека античного мира существовал некий космос, который конечен, постоянно меняется, атомы которого могут вернуться в прежнее состояние, и все возвращается на круги своя. И потом блаженный Августин полемизирует с этими античными философами и говорит: «Ну неужели опять Платон откроет свою академию, неужели Иисус опять будет распят?» Впоследствии Церковь осуждает эти идея, осуждая идею Оригена о циклическом воплощении всеобщего восстановления - апокатастасиса, когда мир будет повторяться до тех пор, пока все не спасутся. Осуждается в принципе подход циклизма.

Одно из первых и главных откровений Шестоднева в том, что мир имеет начало во времени. Пока здесь не сказано, что мир имеет конец, только начало.

Очень трудно русскому человеку читать Библию, как и французу, англичанину и даже греку, потому что индоевропейские языки, на которых мы говорим, по ряду параметров отличаются от языков семитских, и в частности от библейского иврита, на котором написано Священное Писание. У нас есть стихийное представление о том, что все языки одинаковы, просто где-то больше, а где-то меньше времен, где-то есть падежи, а где-то их нет, ну и везде разные слова. Начнем с того, что звуки везде разные, и многие звуки, которые есть в русском языке, в других языках не встречаются, те, что есть в других языках, трудно произнести на русском. То же самое структура языка. Говоря о древнееврейском языке, можно сказать, что в нем вообще нет грамматического понятия времени.

Дело в том, что, когда возникло сравнительное языкознание, то все вновь открывшиеся языки интерпретировали в рамках грамматики, приспособленной для индоевропейских языков. Грамматика, в которой все называлось по-латыни. Например, что такое слово «причастие»? По-латыни, оно, кажется, звучит как «коммунио» - совсем другое, у католиков слово «коммунио» означает и причастие, и общение. А у нас «при-частие».

Или что означает слово «насекомое»? Каков его смысл? Почему насекомые называются насекомыми? Здесь легче почувствовать смысл, потому что это тот редкий случай, когда латинское и русское слова совпадают. По-латыни «инсекто» - насеченные, отсюда, кстати, происходит слово «секта». Есть еще масса слов, за которыми может стоять что-то совершенно иное.

Пример того, что языки не очень похожи: например, далеко не во всех языках есть категория рода, в большинстве нет. Есть языки, где личные местоимения изменяются во времени, например, некоторые языки австралийских аборигенов. Представьте «я» прошедшего времени. Например, ловят аборигена, спрашивают, за что он убил своего брата, а он говорит: «Это не я, а я прошедшего времени». А еще есть времена вчерашние, позавчерашние, и очень трудно представить идентичность личности в таких условиях. Существуют языки, где нет прилагательных. Например, у народа, где один снег и очень мало оттенков, «хорошая собака» - это одно слово, «плохая собака» - уже другое, а «черная собака» - это уже третье слово. То есть многообразие языков.

Так вот, в семитских языках, а также, скорее всего, в шумерском отсутствуют времена. Нет той системы времен, которую мы знаем, изучая русский, английский, французский, латинский, греческий языки. Есть нечто другое - некие спрягаемые формы глагола, можно сказать так, но нет полного аналога нашему прошедшему, настоящему, будущему времени.

Ведущая Ольга Валентиновна Баталова

Записала Ксения Сосновская

Убегай бредней философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою, и говорить о себе, что они были некогда рыбами.
(Свт. Василий Великий.)

Вопрос о православном отношении к естественнонаучному знанию не имеет к настоящему времени четкого и однозначно сформулированного ответа, причем речь идет даже не о детальном изложении всех аспектов естествоведения с христианских позиций, но о возможности согласованного взгляда православного мiровоззрения и естественной науки по наиболее существенным вопросам бытия. Осуществимо ли в принципе согласие естественнонаучного знания и православно-догматического богословия? Например, правомочно ли соединение библейской истории творения мiра, христианского понимания смысла и цели его творения с естественнонаучной концепцией возникновения вселенной в результате "большого взрыва" и ее эволюционного развития, или с концепцией происхождения жизни, основанной на разрушении (мутации) и смерти (естественный отбор)? Совместимо ли православное образование с естественнонаучным - материалистическим? Некоторые христианско-апологетические публикации пытаются найти положительное решение подобных вопросов. Но привлекательность такого решения обманчива, поскольку в нем содержится мысль, что можно достичь Божественной Истины и вне веры во Христа, основываясь лишь на научных построениях человеческого разума. Однако всяко, еже не от веры, грех есть (Рим. 14, 23). Без Бога ни наука, ни любое иное построение человеческой мысли не ведет к Истине, яко да не похвалится всяка плоть пред Богом (1Кор. 1, 29). Сам Спаситель говорил: Аз не от человека свидетельства приемлю (Ин. 5, 34); всяк, иже есть от Истины, послушает гласа Моего (Ин. 18, 37); иже несть со Мною, на Мя есть (Мф. 12, 30).

Свт. Феофан Затворник писал: "Для различения, от Истины ли речь, служит положительное учение Церкви. Это пробный камень всех учений. Что с ним согласно, то принимай, что несогласно, отвергай. И это можно делать без дальнейших рассуждений" . "Быстро идут науки вперед - и пусть. Но если они допускают выводы, противные Откровенным Истинам, то ведайте, что они отклонились на распутье лжи и не идите вслед их" . "Верующие имеют полное право втесняться с духовным в область вещественного, когда материалисты лезут с своею материею без зазрения совести в область духовного. И на нашей стороне разумность, а на их - бестолковость: Материальное не может быть ни силою, ни целью. То и другое вне его. Оно лишь средство и поприще для духовных сил, по действиям духовного начала (Творца) всяческих" . Для того, чтобы прийти к истинному познанию Божьего творения, нужно не проецировать, сообразуяся веку сему (Рим. 12, 2) - в угоду материализму, - Откровенную Истину на научные достижения, ибо в свете Божественного Откровения сама Истина явлена нам в той полноте и ясности, какой это угодно Богу, - а на саму науку смотреть с точки зрения божественной, духовной, по слову свт. Василия Великого, "исследовать состав мiра, рассматривать вселенную не по началам мiрской мудрости, но как научил служителя Своего Бог, глаголавший с ним яве, а не гаданием (Числ. 12, 8)" .

В православном отношении к естествознанию основополагающим моментом является тема Творения - происхождения мiра, жизни и человека. С христианской точки зрения законы нынешнего состояния мiра и мiра первозданного принципиально отличаются друг от друга, ибо все созданное Богом, изначально было совершенным и бессмертным, а нынешнее состояние материального мiра, природы и человека является извращенным вследствие грехопадения, противоестественным и временным. Свт. Игнатий пишет: "Ныне взорам нашим представляется земля совсем в ином виде. Мы не знаем ее состояния в святой девственности; мы знаем ее в состоянии растления и проклятия, знаем ее уже обреченную на сожжение; создана она была для вечности " .

Большим искушением для современных ученых, обратившихся в христианскую веру, оказалось желание во что бы то ни стало совместить современные научные космогонические гипотезы с Моисеевым повествованием о шестодневе . Логическая порочность этих гипотез заключена уже в том, что появление и развитие мiра в них описывается законами мiра, который еще не возник, и следовательно, не имеет этих законов. Творение мiра принципиально представляет собой концепцию религиозную , а не научную ; религиозность же научной концепции заключена в ее атеистичности (вере в не-Бога).

Еще в 1885 году Н.Я.Данилевский писал, что "теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании механического материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями" . В этом кроется причина того, что теория эволюции, несмотря на свою поразительную научную бесплодность, остается практически безраздельно господствующей: она удовлетворяет социальному заказу на материализм, "научно доказывая" натуральный, естественный характер происхождения всех форм жизни, включая и человека. Тем самым теория эволюции, вторгаясь далеко за пределы научного знания - в область веры, - от имени науки санкционирует отказ от Бога. Разумеется, со всей вытекающей отсюда ответственностью за подобное безумие: рече безумен в сердцы своем: несть Бог (Пс. 13, 1; Пс. 52, 1). И хулиша имя Божие, Иже имать область на язвах сих, и не покаяшася дати Ему славы. (Апок. 16, 9).

Можно привести немало чисто научных свидетельств несостоятельности теории эволюции - дарвиновской , более современной синтетической теории эволюции , либо любой ее модификации, включая теистические формы , однако всякая научная аргументация всегда носит характер условный. Теория эволюции не является, собственно говоря, научной теорией. Теория эволюции - это мiровоззрение, мiровосприятие, это религиозная (а именно, языческая) концепция происхождения мiра, которая пронизывает все области научного знания, полагая в качестве аксиомы (догмата), что мiр содержит в себе механизм своего саморазвития, самосовершенствования, действующий вот уже миллионы и миллиарды лет . Христианское понимание мiра, напротив, состоит в том, что с момента Адамова грехопадения в нем действует закон инволюции - дегенерации, тления, а вся творческая и созидающая сила принадлежит не мiру, а Господу. И если уж допустимо говорить об эволюции в мiре, находящемся с момента совершения первого греха в состоянии все ускоряющегося падения (от-падения от Бога), то не о биологической эволюции человека как вида ("homo sapiens"), но о добровольно-свободной духовной эволюции верующего человека как личности в его стремлении к богоподобию, на пути стяжания христианских добродетелей. В этом смысле эволюция человека подчинена не естественным законам , провозглашаемым в теории эволюции, а сверхъестественному закону - Закону человеческого спасения.

Прогрессистский эволюционистический взгляд на мiровую историю как на процесс непрерывного совершенствования всех форм жизни, возводящий "стрелу" развития от простейших организмов к человеку, несовместим с православным святоотеческим пониманием , исходящим из того, что человек был изначально помещен на вершину богоданного достоинства, но, поддавшись искушению самостоятельного эволюционного развития, стремясь стать еще выше, упал с нее вниз, к небытию, и, скатываясь, увлек за собою всю прочую тварь. Отношение к концепции эволюционизма не есть какой-нибудь абстрактно-отвлеченный философский или, наоборот, конкретно-специальный естественнонаучный (биологический или физический) вопрос, а есть именно вопрос духовный, вопрос веры и спасения души - вопрос об истоках нашего мiра, о его происхождении, существовании, и значит, о его конце, вопрос, определяющий характер мышления человека, его отношение к жизни, к законам нравственности.

Принципиальным моментом расхождения эволюционизма с христианством является вопрос о первоначальном возникновении живых организмов. Апостол Павел завещал нам не иначе учити, ниже внимати баснем и родословием безконечным , яже стязания творят паче, нежели Божие строение еже о вере (Божие назидание в вере ) (1Тим. 1, 3-4). Все же научные, религиозные и философские учения о бытии, созданные вне моисеево-христианского Откровения, описывают бесконечные рождения и превращения одних явлений в другие - по принципу: из ничего не может ничего появиться . При этом мiр понимается либо как превращение только материальных субстанций с образованием более сложных форм из более простых, либо как эманация (исхождение) из Божества, либо как его отождествление с Божеством. Разница в том лишь, что в первом случае речь идет о физической эволюции, обусловленной материальными факторами; во втором случае появление новых форм определяется духовным состоянием перевоплощаемого объекта. Однако и в том и в другом случае в основе всех явлений лежит эволюционистическая (языческая) идея возникновения новых сущностей - из старых. Эволюционисты и все прочие язычники пытаются объяснить возникновение космоса из некоего первоприродного хаоса. О богах , "осуществляющих" такое преобразование хаоса в космос замечательно сказано у свт. Григория Паламы: "бог, творящий не из ничего, не существовавший прежде материи, от своего внутреннего колыхания приобретающей образ, хотя и не упорядоченный, - какой он бог? Скажу, чуточку прибавив к словам Пророка: боги, которые не сотворили небо и землю из ничего, да сгинут (Иер. 10, 11), а с ними - и придумавшие их теологи " . Л.А.Тихомiров замечает: "Идея создания могла явиться только из Откровения Того, Кто стоит вне законов вещества, Который сам создал вещество. Для человеческого ума, нигде не наблюдающего подобного создания , а знающего только порождение, эволюцию и трансформацию существующего, идея создания бытия на месте небытия совершенно немыслима, она не могла бы и прийти ему в голову, она, так сказать, абсурдна , противна всему, что мы знаем, что мы можем мыслить " . Христианское Откровение по сути своей антиэволюционистично. - Конечно, это утверждение не означает отрицания возможности и факта развития природы в определенных пределах (в пределах рода ), а означает лишь то, что новые сущности (по своему роду ) имеют принципиально иной механизм появления - творение бытия из небытия , - непостижимый человеческим "естественным" разумом в силу его сверхъестественного, Божественного происхождения, который устанавливает характерные, специфические, определяющие, неизменяемые свойства, передаваемые организмом по наследству. Это учение о Божественном акте творения всего из ничего и неизменяемости природы тварей является неотъемлемой частью всего христианского мiровоззрения. Свт. Афанасий Великий учит, что "каждая созданная вещь по роду своему, в собственной сущности своей, какою сотворена, такою есть и пребывает " .

Идея предуготовительного характера всей земной жизни человека ради жизни вечной, впервые явленная в Моисеевом Откровении и затем в окончательном виде раскрытая Спасителем, есть идея, принципиальным образом отличающая христианское мiровоззрение от всех прочих религиозных взглядов и учений, рисующих всегда ту или иную эволюционистическую картину бытия. Тем не менее, во все христианские (и дохристианские) времена предпринимались гностические (синкретические) попытки создать систему цельного мiросозерцания, синтезирующую богооткровенные знания о творении мiра с натурально-философскими представлениями людей о мiре.

Подстраиваясь под современный уровень развития науки, теория эволюции биологических видов сама "эволюционировала" от простого дарвинизма к более сложным теориям, сохранив при этом прогрессистский мiровоззренческий взгляд на развитие жизни от низших форм к более высоко организованным. И вновь находятся "посредствующие богословы " (по выражению В.Болотова) - наследники гностицизма - последователи религиозного (теистического, христианского, телеологического) эволюционизма , которые дерзают говорить о естественном появлении и развитии жизни на языке божественных категорий. - Лучше бо бе им не познати пути правды, нежели познавшым возвратитися вспять от преданныя им святыя заповеди. Случися бо им истинная притча: пес возвращься на свою блевотину, и свиния, омывшися, в кал тинный (2Пет. 1, 20-21). По словам о. Серафима (Роуза), всякие попытки совмещения эволюционизма и христианства свидетельствуют "не только о низком уровне богословия, но и о почти полной утрате здравого смысла " .

Подчеркнем еще раз, что независимо от применяемой христианской терминологии и обличий в религиозные формы, источник, начало, движущая сила мiра во всякой эволюционной концепции - не в Боге Творце, но в самом себе, в собственных естественно-природных механизмах. В основе эволюционного взгляда лежит так называемый принцип актуализма (униформизма ), смысл которого сводится к предположению, что наблюдаемые нами законы природы были таковыми всегда и будут неизменными вовеки.

Сама идея христианского эволюционизма основана на спекулятивном распространении и перенесении духовной эволюции человека к Богу (то есть непостижимого рассудком спасения верующих христиан, можно еще сказать, эволюции образа Божия в подобие Божие ) на естественное развитие всей твари. При этом христианские эволюционисты закрывают глаза на все святоотеческое наследие в опыте толкования книги Бытия и игнорируют тот факт, что восхождение (эволюция) человека к Богу есть результат смирения пред Богом, результат покаяния в нарушениях Его заповедей, а потому и очевидно, что к мiру животных и к мiру растений "христианские механизмы эволюции" неприложимы. Может Бог от камения сего воздвигнути чада Аврааму (Мф. 3, 9; Лк. 3, 8) , - говорит Иоанн Предтеча. Так почему же не воздвигает? - Не потому, как считают христианские эволюционисты , что "Господь отбирает "лучших" особей, достойных более высокой биологической ниши с целью их последующей селекции". По природе своей ничто не лукаво и не отчуждено Богом: всякое дыхание да хвалит Господа (Пс. 150, 7). Категории греха и зла ("худший", "недостойный", "нечистый") применимы в материальном мiре лишь к человеку (точнее, даже не к самому существу человека, а к его порокам), через которого они и вошли в мiр, и изменили его после вкушения от древа познания добра и зла , но совершенно неприложимы к низшим, бессловесным тварям. Господь не из камней, а из человеков собирает жителей Царства Небесного именно потому, что действует не по дьявольской логике: аще Сын еси Божий, рцы, да камение сие хлебы будут (Мф. 4, 3), - а по Своей безмерной любви, хочет спасения, усыновления и, значит, ждет обращения к Нему каждого человека , пришедшего в мiр.

Христианский эволюционизм предполагает особое, чуждое святоотеческому и понятное лишь самим ученым-эволюционистам, символическое прочтение слов Св. Писания. В священных словах, по их мнению, зашифрованы тайны и секреты нашего бытия, ключ к пониманию которых доступен лишь избранным интеллектуалам, умудренным знанием современной натурфилософии. Когда-то Адам посчитал запретный плод символом, знаком, овладев которым он станет свободным властителем своего бытия. Сегодня христианские эволюционисты считают символом и самого Адама: Эволюционистическое толкование Писания есть плод научного интеллектуализма - поврежденного грехом разума. Именно эту ошибку совершали первохристианские гностики. Собственно говоря, христианский эволюционизм - это и есть современный гностицизм, и потому всегда, в любой своей форме, он может оставаться только язычеством. Так же и с другой стороны, как уже сказано, сущность язычества состоит в эволюции всей видимой и невидимой природы. Обольщение эволюционизмом становится возможным при потере духовных ориентиров, когда научные идеи, концепции принимаются в качестве абсолютных истин, превращаются в объект духовного идолопоклонства. Такой превратный ум упорствует и не покоряется Истине (Рим. 1, 28; 2, 8). На самом деле, эволюция не является даже и научной истиной (научным фактом, законом, логическим выводом): ее существование нельзя научно ни установить, ни опровергнуть, ибо она ненаблюдаема . И потому, в соответствии с точным определением ап. Павла, эволюция есть объект веры: вера есть уверенность в невидимом (Евр. 11, 1). Эволюционизм нехристианский - не признающий Откровенной Истины - для христиан безопасен, потому что не интересен: внешних Бог судит (1Кор. 5, 13). Но облекаясь в христианские формы, он становится коварным врагом христианства, и потому должен быть обличен как ересь. Важно отметить, что для того, чтобы назвать эволюционизм ересью, не требуется специального соборного постановления Церкви, ибо в этом учении нет ничего, неизвестного Церкви. Свт. Феофан Затворник писал: "У нас теперь много расплодилось нигилистов и нигилисток, естественников, дарвинистов, спиритов и вообще западников, - что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса, не осудила бы и не анафематствовала бы их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы непременно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь пункт: "Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардеку и всем последователям их - анафема!" Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы ". Развивая эту мысль, Святитель указывал, что для спасения верующих, эти учения все же полезно было бы предать анафеме: "По нынешнему времени не то что в губернских городах, но во всех местах и церквах следовало бы ввести и совершить чин Православия, да собрать бы все учения противные слову Божию, и всем огласить, чтобы все знали, чего надо бояться и каких учений бегать. Многие растлеваются умом только по неведению, а потому гласное осуждение пагубных учений спасло бы их от гибели. Кому страшно действие анафемы, тот пусть избегает учений, которые подводят под нее; кто страшится ее за других, тот пусть возвратит их к здравому учению. Если ты, неблаговолящий к этому действию, - православный, то идешь против себя, а если потерял уже здравое учение, то какое тебе дело до того, что делается в Церкви содержащимися ею? Ты ведь уже отделился от Церкви, у тебя свои убеждения, свой образ воззрений на вещи, - ну, и поживай с ними. Произносится ли, или нет твое имя и твое учение под анафемой - это все равно: ты уже под анафемой, если мудрствуешь противно Церкви и упорствуешь в этом мудровании " .

Свт. Григорий Палама писал: "Если рассмотришь внимательно, увидишь, что все или большинство страшных ересей берут начало там же, откуда исходят наши иконогносты ("познаватели образа Божия"), говорящие, что человек обретает образ Божий через знание, и через знание же божественно преобразуется душа. Поистине, как было сказано Каину: Еда аще право принесл еси, право не разделил еси (то есть не отделил того, что человечески превратно от Божьего), не согрешил ли еси? (Быт. 4, 7). А по настоящему праведно разделять могут немногие и при том лишь отточившие чувства своей души для различения добра и зла: Во внешней мудрости надо еще сначала убить змия, то есть уничтожить приходящую от нее надменность; потом надо отсечь и отбросить как безусловное и крайнее зло главу и хвост змия, то есть явно ложное мнение об уме, Боге и первоначалах и басни о творении; а среднюю часть, то есть рассуждения о природе, ты должен при помощи испытующей и созерцательной способности души отделить от вредных умствований, как изготовители лечебных снадобий огнем и водой очищают змеиную плоть, вываривая ее: - От змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рассечь, приготовить из них снадобье и тогда уж применять с разумом против их собственных укусов" .

Причина видоизменения теории эволюции - ее облечения в религиозные (в том числе и "православные" формы) - связана с происходящей в настоящее время сменой исчерпавшей себя редукционистско-материалистической и рационалистической парадигмы на более полные (не отрицающие категорически бытия Бога) идеалистические представления об устройстве мiра. Однако если даже незначительные искажения догмата приводят к ереси и в результате к полному отпадению от Истины, то должно быть ясно, почему "спасение" околонаучного мифотворчества путем его "присоединения" к религиозным догматам, осуществляемое "ради великой цели установления гармонии между верой и наукой " (за счет компромиссов со стороны веры), уводит от спасительного христианского учения во тьму оккультизма и теософии. В качестве примера механизма "проникновения" теории эволюции в богословие можно назвать отказ современных эволюционистов считать единственной движущей силой эволюции борьбу за существование, то есть вражду (что в социальном плане послужило обоснованием классовой борьбы), и признание ими в качестве движущей силы также взаимопомощи ; в философском аспекте это есть концепция дуализма (ничем не лучшего дарвиновского материализма), утверждающего независимость двух начал - разрушительного и созидательного; в истории Церкви такая гностическая концепция нашла свое выражение, например, в манихейской ереси.

Естествознание, в период своего становления отделившись от магии и упрочившись на фундаменте материализма, в своем саморазвитии пытаясь постичь законы жизни одушевленных тварей, преступило границу области чисто материальной, неживой природы и вновь оказалось пред реалиями духовного мiра. Однако всякое обретение духовной составляющей, которая рождается не Святым Духом, является безнадежным уродством, пародийно извращающим Истину, "рождением в смерть". Поэтому происходящий в настоящее время процесс превращения секуляризованной науки в научную мистерию и оккультную паранауку имеет вполне закономерный характер. Ярким примером антихристианской духовности в науке служит теория эволюции, заимствовавшая из Библии идею поэтапного устроения мiра. Сегодня еще более актуально звучат слова свт. Феофана Затворника, высказанные им более века назад: "Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет. Ужели же мы не образумимся? И будет, наконец, то же и у нас, что, например у французов и других: Как развратился Запад? Сам себя развратил: стали вместо Евангелия учиться у язычников и перенимать у них обычаи - и развратились. То же будет и у нас: начали мы учиться у отпадшего от Христа Запада, и перенесли в себя дух его, кончится тем, что, подобно ему, отшатнемся от истинного христианства. Но во всем этом нет ничего необходимо определяющего на дело свободы: захотим, и прогоним западную тьму; не захотим, и погрузимся конечно в нее " .

Представим более подробное обоснование несовместимости эволюционистского мiровоззрения с православно-догматическимо богословием. Среди множества Божественных свойств в святоотеческой традиции принято выделять следующие так называемые катафатические свойства (то есть утверждающие определенные качества Божества), которые, как будет показано ниже, отрицаются эволюционизмом.

Всемогущество . Эволюционизм, не имея возможности удостоверить всех, что эволюция имеет место в наблюдаемом временном промежутке, ради правдивости своих рассуждений выстраивает все события мiровой истории в течение многих миллионов лет, умаляя Божие всемогущество в способности создать мiр за шесть дней только по Своему слову (Быт. 1, 1-31): Той рече, и быша: Той повеле, и создашася (Пс. 32, 9; Пс. 148, 5); Бог же наш на небеси и на земли, вся елика восхоте, сотвори (Пс. 113, 11); в род и род истина Твоя, - основал еси землю, и пребывает (Пс. 118, 90); не изнеможет у Бога всяк глагол (Лк. 1, 37). Здесь важно отметить, что христианские эволюционисты, не ведуще Писания, ни силы Божия (Мф. 22, 29), в суете ума и помрачени смыслом (Еф. 4, 17, 18), базируют все свои теоретические выводы на вопросе о продолжительности дней творения , основанием самой постановки которому служит то, что един день пред Господем яко тысяща лет, и тысяща лет яко день един (2Пет. 3, 8). Приведенное высказывание св. Апостола однако следует понимать, по выражению свт. Иоанна Златоуста, богоприлично - как поэтический прием, метафору, для пояснения того, что Бог независим от времени, то есть вечен. Эволюционисты трактуют дни творения как "этапы неопределенной продолжительности", ссылаясь на "неоднозначность перевода еврейского слова "йом"". Такое толкование несостоятельно. Св. Отцы Восточной Церкви непосредственно указывали, что их нужно понимать равными по продолжительности обычным земным суткам, то есть 24 часам. Например, прп. Ефрем Сирин пишет: "Хотя и свет, и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцати часов " . Сам Господь засвидетельствовал буквальное понимание дней творения как дней обычной недели: Помни день субботный, еже святити его, зане в шести днех сотвори Господь небо и землю, море и вся яже в них, и почи в день седмый и освяти его (Исх. 20, 8, 11). Литургическая традиция Православной Церкви также понимает дни творения равными по продолжительности обычным суткам . В частности, в богослужебных текстах проводится параллель между творением и искуплением. Так, например, грехопадение произошло в пятницу по полудни (Быт. 3, 9), также в пятницу, в это же время, Спаситель был распят на кресте: Иже в шестый день же и час на кресте пригвождей в раи дерзновенный Адамов грех, и согрешений наших рукописание раздери, Христе Боже, и спаси нас (Великопостный тропарь 6 часа).

Важно заметить, что все св. Отцы, толковавшие книгу Бытия, всегда единодушно подчеркивали, что творческие акты Бога были мгновенными . Свт. Василий Великий: "Да прорастит земля (Быт. 1, 11). Краткое сие повеление тотчас стало великою природою и художественным словом, быстрее нашей мысли производя бесчисленные множества растений " . Свт. Амвросий Медиоланский: "Он (Моисей) не предвосхищал запоздалого и медлительного творения из стечения атомов ", хотел "выразить непостижимую скорость деяния " (цит. по ). Свт. Афанасий Великий: "Все роды сотворены сразу, вместе, одним и тем же повелением " . Св. прав. Иоанн Кронштадтский: "Он говорит, и слово Его тотчас становится многовидным и многоразличным бытием " . Иеромонах Серафим (Роуз) писал: ""Бог" "христианской эволюции" - это такой бог, которого "недостаточно для выполнения всей работы"; и самая причина, почему было изобретено эволюционное учение, заключалась в том, чтобы объяснить вселенную, исходя из того, что либо Бог не существует, либо Он неспособен создать мiр или привести его в бытие в шесть дней одним Своим словом. Никогда бы не помыслили об эволюции люди, верующие в Бога, Которому поклоняются православные христиане " . Пророк Давид вопрошал: Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным? (Пс. 2, 1) Вскую же мятется слабый языческий разум эволюционистов, неспособный вместить предельно простую (но не рассудком, а верой!) постигаемую Божественную Истину: И рече Бог: да будет: - И бысть тако! ?

Всеблагость . Эволюционизм не признает, что Бог по Своей благости создал мiр, в котором первоначально не было места смерти и тлению: Бог смерти не сотвори (Прем. 1, 13), Бог созда человека в неистление (2, 23), завистию диаволею смерть вниде в мiр (2, 24), единем человеком грех в мiр вниде и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12) . Все созданное Богом было добро зело (Быт. 1, 31), причем не по человеческой, но по Божией оценке! Созданный в шесть дней мiр был совершенным - не в том, конечно, смысле, что он не предполагал дальнейшего совершенствования, ибо полное совершенство будет достигнуто лишь по скончании нашего века творением восьмого невечернего дня, - но безусловно в том смысле, что ему не было присуще что-либо противное и неугодное Богу - какой-либо изъян, порок, грех, а значит, в нем не было и болезней, страданий, мучений, старения, тления, смерти; противное предположение неизбежно приводит к извращению самой идеи Божества. Смерть явилась результатом нарушенных взаимоотношений человека с Богом: воньже аще день снесте от него, смертию умрете (Быт. 2, 17), - и вошла в мiр только после грехопадения человека, поставленного господином над всей тварью, так что тварь покорилась суете (то есть тлению) по воле покорившего ее (человека), и доныне совокупно стенает и мучится (Рим. 8, 21, 22). Нарушив Божию заповедь, человек познал грех, законом бо познание греха (Рим. 3, 20), а грехом ввел в жизнь смерть. Собственно говоря, смерть и есть следствие, произведение греха, возмездие, воздаяние за грех: оброцы бо греха смерть (Рим. 6, 23), грех содеян раждает смерть (Иак. 1, 15). Грех, совершенный первыми людьми - конкретными историческими личностями, - поддавшимися искусителю, как раз и состоял в стремлении самостоятельно, без Бога, приобрести знания, дабы усовершенствоваться, "эволюционировать" и стать яко бози, ведяще доброе и лукавое (Быт. 3, 5). Человек по собственному произволению удалился (отпал) от Бога - Подателя Жизни, нарушив Его животворную заповедь, и тем обрек сам себя и всю тварь на смерть, поскольку именно разлучение с Богом приводит к разложению и распаду, по слову Псалмопевца: путь нечестивых погибнет (Пс. 1, 6); удаляющие себе от Тебе погибнут (Пс. 72, 27). Напротив же, согласно эволюционному взгляду, смерть, или "естественный отбор", считаются не следствием грехопадения, не разладом, порчей и беззаконием, привнесенными в мiр, но рассматриваются как своеобразная "дань природе", как необходимое естественное условие формирования новых биологических таксонов. При таком взгляде существование каждой твари прагматично и утилитарно, а не самоценно и самодостаточно: каждое живое существо - лишь этап в прогрессивном развитии к каким-то более совершенным формам, неминуемо поглощаемое им, приносимое ему в жертву, а не Божье создание, призванное всей своей жизнью воспевать и прославлять благость, могущество и премудрость сочинившего и воплотившего ее Зиждителя: Хвалите Господа от земли, змиеве и вся бездны; горы и вси холми, древа плодоносна и вси кедри; зверие и вси скоти, гади и птицы пернаты (Пс. 148, 7, 9-10); Благословите, вся прозябающая земли, Господа, пойте и превозносите Его во веки. Благословите, кити и вся движущаяся в водах, Господа, пойте и превозносите Его во веки. Благословите, вся птицы небесныя, Господа, пойте и превозносите Его во веки. Благословите, зверие и вси скоти, Господа, пойте и превозносите Его во веки (Дан. 3, 76-81). Эволюционистическое представление о существовании смерти до Адамова грехопадения особенно богохульно в применении к самому человеку - сотворенному Господом по Своему образу и подобию и потому бессмертному. Эволюционистическая концепция применительно к человеку кощунственна, поскольку либо предполагает существование обезьяноподобных (и даже более примитивных) предков у Адама, ставя вопрос об их искуплении Голгофской Жертвой, и кроме того, до невообразимого предела "удлиняя" родословие Самого Сына Человеческого (насчитывающее 77 поколений от Адама (Лк. 3, 23-38)), либо вообще отказывает Адаму в праве на историческое существование, "лишая" его не только святости, но и жизни, то есть "убивает" его, и этим обнаруживает свое происхождение от дьявола, который человекоубийца бе искони (Ин. 8, 44). 123-е правило Карфагенского Собора по поводу такого отношения к смерти дает следующее определение: "Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что, хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела, не в наказание за грех, но по необходимости естества: да будет анафема " . Важно осознавать, что вера в существование смерти до Адамова греха разрушает саму основу христианского мiропонимания. "Можно ли веровать во Христа и сомневаться в грехопадении первых людей? " - спрашивает сщмч. Серафим (Чичагов), и поясняет: "Если история грехопадения не что иное, как легенда, как измышленное начало последующих, известных мiровых событий, то тогда не требовалось бы никакого искупления рода человеческого Сыном Божиим, и союз людей с Богом никогда бы не был нарушен " . Речь идет не о тонкостях толкования Библии, а о принципиальной несовместимости православного богословия и эволюционизма - несовместимости веры в необходимость нашего искупления боговоплощенным Иисусом и веры в отсутствие причины, по которой необходимо было искупление: Кое причастие правде к беззаконию? Кое же согласие Христови с велиаром? (2Кор. 6, 14-15); Кое общение волку с агнцем? Тако грешнику со благочествым (Сир. 13, 21).

Премудрость . Эволюционизм принижает Божие творение жизни, ибо пытается объяснить ее при помощи науки - земной мудрости, основанной на искаженном, нецелостном и рассудочном знании. Но Господь не от рук человеческих угождения приемлет (Деян. 17, 25). Мудрость мiра сего есть безумие пред Богом (по-церковно-славянски: премудрость мiра сего буйство у Бога есть ) (1Кор. 3, 19). Только в Боге суть вся сокровища премудрости и разума сокровенна (Кол. 2, 3), и разума Его несть числа (Пс. 146, 5), ниже есть изобретение премудрости Его (Ис. 40, 28). Кто бо разуме ум Господень? или кто советник Ему бысть? (Рим. 11, 34). - Никтоже доволен исповести дел Его (Сир. 18, 2).

Всеведение . Эволюционизм отрицает всеведение Бога, ибо уподобляет Его лабораторному экспериментатору, творящему по человеческой, ограниченной, модельной схеме: методом проб и ошибок и от простого к сложному. Но Бог, Который есть Альфа и Омега, Начаток и Конец, Сый и Иже бе и грядый, Вседержитель (Апок. 1, 8), знает все о каждой еще даже не рожденной твари, и знал еще прежде сложения мiра (Еф. 1, 4), ибо Сам пребывает вне времени: Ведомы Богу от вечности все дела Его (Деян. 15, 18). В Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было (Пс. 138, 16). И несть тварь неявлена пред Ним, вся же нага и объявлена пред очима Его (Евр. 4, 13). Священник Тимофей приводит простой пример: "Задали эволюционисту сконструировать, положим, современный авиалайнер. Он берет паровоз, снимает с него машину, приделывает крылья и получает самолет Можайского. Следующий этап - приделать двигатель внутреннего сгорания и получить самолет братьев Райт. Потом и в этой модели необходимо совершить новую мутацию дегенеративного типа - убрать второе крыло и сделать из этажерки моноплан. Затем двигатель вновь должен "мутировать" в реактивный. Что ж, действительно, примерно такова была эволюция человеческой мысли в конструировании авиации. Но неужели найдется такой конструктор, который зная наперед, как выглядит требуемый самолет, его изготовление в металле начнет с паровоза и самолета Можайского? " . Неужели же можно представить себе, что таким "конструктором" является наш Творец - Бог вечный и сокровенных ведатель, сведый вся прежде бытия их (Дан. 13, 42)? - Не умножайте речей надменных; дерзкие слова да не исходят из уст ваших; ибо Господь есть Бог ведения, и дела у Него взвешены (1Цар. 2, 3).

Правдивость . Эволюционизм отказывает Богу в совершенной истинности и верности, заставляя либо отвергать Св. Писание, либо считать, что описанное Боговидцем Моисеем в Книге Бытия творение мiра, жизни и человека не есть историческая правда, но лишь некоторое иносказательное повествование, требующее еще дополнительного осмысления, которое он и осуществляет при помощи принципа, глубоко враждебного христианству. Но мы знаем, что Бог верен и несть неправды в нем: праведен и преподобен Господь (Втор. 32, 4), верен Господь во всех словесех Своих (Пс. 144, 13), право слово Господне (Пс. 32, 4), Господь Бог истинен есть (Иер. 10, 10; Ин. 8, 27), и невозможно солгати Богу (Евр. 6, 16). Св. Отцы также не допускали никаких аллегорических толкований Библии, включая и описание Шестоднева, а наоборот подчеркивали необходимость понимать все "так, как написано ". Например, свт. Василий Великий в толковании на шестоднев говорит: "Я слыша о траве, траву и разумею; также растения, рыбу, зверя и скот - все, чем названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благовествованием (Рим. 1, 16)" . Свт. Иоанн Златоуст: "Не верить содержащемуся в Божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело " .

Святость . Называя Бога Святым, мы подчеркиваем Его неотмiрную, отделенную от нашей, природу - сверхъестественную и потому непостижимую. Эволюционизм же либо вовсе отрицает сверхъестественное, чудесное, божественное, либо не отличает его от естественного. Но свят Господь Бог наш (Пс. 98, 9), и свято слово Его (Пс. 104, 42). В стремлении к святости заключен смысл жизни человека. Человек как образ Божий есть не только земное, но и небесное существо: он наделен духом, и этим отличается от животного мiра. Духом человек постигает Бога, приобщается к святости. Главным аргументом, почему концепция эволюционизма неприемлема для православного мiровоззрения, свт. Феофан Затворник считал именно низведение в ней человеческой природы (трехсоставной: дух, душа и тело) до уровня природы животных (имеющих тело и душу): "Когда мы характеристику человека перенесем в дух , тогда вся теория Дарвина падает сама собою. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животною жизнью и душою " . А сщмч. Владимiр (Богоявленский) писал: "Чтобы отрицать душу человека и ставить его, таким образом, на одинаковую степень с животными, до этого никогда не доходили даже язычники; а если некоторые из них и делали это, то подвергались насмешкам и поруганию: Даже ложная наука в продолжении многих веков не осмеливалась оспаривать достоинство человека как господина твари, который одарен бессмертной душой и чрез это превосходит все другие творения. Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает его человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распростронение " . Человек, не имеющий духовной жизни и отвергающий в себе проявление духа, теряет его и действительно во всем становится подобным зверю. Примечательно, что антихрист, человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею (2Фес. 2, 4), завоюет себе поклонение людей, по Откровению св. Иоанна Богослова, в образе зверя: И чудися вся земля вслед зверя, и поклонишася змию, иже даде область зверю, и поклонишася зверю, глаголюще: кто подобен зверю и кто может ратоваться с ним? (Апок. 13, 3-4). Теория эволюции, уподобляющая человека зверю, уже завоевала поклонение людей и стала, таким образом, научной разновидностью языческого культа животного начала - тотема. Провозглашая животное происхождение человеческого естества, научный тотомизм наперед отрицает его богочеловеческое развитие, поскольку не содержит в себе категории греха, а, следовательно, не может признавать и Спасителя от греха. "В этом земном мiре "эволюции" все естественно, нет места греху, - пишет прп. Иустин (Попович). - Поэтому и излишне говорить о Спасителе и спасении от греха. В конечном счете, все естественно: и грех, и зло, и смерть. Ибо если все приходит к человеку и дается ему через эволюцию, тогда что нужно спасать в нем, поскольку нет в нем ничего бессмертного и непреходящего, а все это от земли, земно, земляное и как таковое - преходящее, тлеющее, смертное. В таком мiре "эволюции" нет места и церкви, которая есть Тело Богочеловека Христа. Та теология, которая свою антропологию основывает на теории "научной" эволюции, есть не что иное, как противоречие в определении. На самом деле это теология без Бога и антропология без человека. Если человек - не бессмертная, вечная и богочеловеческая икона Божия, тогда все теологии и антропологии не суть иное что, как трагические бессмыслицы " .

Теория эволюции является характерным и показательным примером того, как человек пытается самостоятельно, при помощи лишь одного помраченного разума и независимо от воли Творца, проникнуть в тайны мiроздания, забывая, что всяка премудрость от Бога и с Ним есть во век (Сир. 1, 1). Искушение Адама и Евы повторяется. Полученные знания вновь не являются спасительными и полезными. Человек пытается сам - без Бога - понять, кто он, откуда и куда он идет; но отвергая или искажая Божественное знание, откуда человек пришел, невозможно и правильно понять, куда ему надлежит попасть, ибо "без прошлого нет и будущего". Истинное познание Божиих тайн, то есть получение совершенного знания, может открываться по мере приближения человека к Небесному Отцу, по мере его уподобления Христу, по мере стяжания им Святаго Духа. Добывание Божиих тайн ради прославления своего имени, но не имени Бога, ведет к отпадению от Всевышнего и, в конечном счете, к искажению всякого понимания, к утрате здравого смысла. Св. апостол Павел писал: Занеже разумевше Бога, не яко Бога прославиша или благодариша, но осуетишася помышлении своими, и омрачися неразумное их сердце; глаголющеся быти мудри объюродеша и измениша славу нетленнаго Бога в подобие образа тленна человека и птиц и четвероног и гад; темже и предаде их Бог в похотех сердец и в нечистоту, во еже сквернитися телесем их в себе самех; иже премениша истину Божию во лжу и почтоша и послужиша твари паче Творца, Иже есть благословен во веки, аминь (Рим. 1, 21-25).

Вопрос происхождения человека тесным образом связан с вопросом природы человека. Тема антропологии - ключевая в естествознании, и особенно значимо ее место в системе школьного образования. Как определяет свт. Игнатий, "человек есть Богозданный храм Божества по душе и телу " .

Но "дарвинизированные умы, прогнившие от полового подбора " (выражение историка В.О.Ключевского ), низвели понимание человеческой природы до чисто биологического, животного уровня, "потеряли" видение его достоинства как образа Божия. Поэтому при изучении школьного предмета "Человек" важно суметь отойти от выработанного за последние годы стереотипа биологизированного взгляда на человека, сводящегося к изучению его анатомии, физиологии и гигиены, и тем более не попасть под влияние современных валеологических курсов . Здесь прежде всего следует использовать опыт святоотеческой антропологии, содержащий принципы раскрытия темы устроения человека одновременно и с богословской и с натурфилософской точек зрения, разумеется, восполняя чисто научные пробелы современным уровнем знания состояния вопроса.

В действующих ныне школьных курсах имеет место достаточно примитивное представление о природе человека как о биологической машине, ее свойства рассматриваются в зависимости от биосоциальных детерминант поведения человека (физиологических потребностей, общественных отношений и т.п.). Человек изучается как вид человекообразной обезьяны: Человек в чести сый не разуме, приложися скотом немысленным и уподобися им (Пс. 48, 13). "Очень ошибаются, ошибаются в погибель свою те, которые признают плотские пожелания неотъемлемыми свойствами тела человеческого, а удовлетворение их естественною необходимостью. Нет! Человеческое тело низошло к телам скотов и зверей по причине грехопадения: Плоть человека сотворена радоваться о Бозе живе (Пс. 83, 4) ", - пишет свт. Игнатий . Свт. Григорий Нисский пишет: "Говорили, человек есть микрокосм, но громким этим именем воздавая такую хвалу человеческой природе, не заметили, что почтили человека свойствами мошек и мышей" . Подлинное совершенство человека, согласно св. Отцам, не в том, что он способен вместить в себя всю совокупность тварного мiра, но в том, что является образом Творца, подобием Божественной царственности. Господь по образу Своему сотвори я; и положи страх Его на всяцей плоти, еже властельствовати зверьми и скоты и птицами. Помышление и язык и очи, уши и сердце даде им размышляти; художеством разума исполни я и добрая и злая показа им. Положил есть око Свое на сердца их, показати им величество дел Своих, да имя святыни Его восхвалят и да поведают величества дел Его. Приложил им художество и закон живота даде в наследие им (Сир. 17, 3-9).

Главный вопрос антропологии - какая система законов описывает человека? Можно проследить иерархию разных уровней описания. Чисто с механической точки зрения человек - система рычагов и шарниров. На физико-химическом уровне - нелинейная открытая диссипативная структура, способная к "самоорганизации" и "саморазвитию". На биологическом уровне - живой организм с программой животных инстинктов. На духовном уровне человек - образ Божий; и потому соблюдение духовных законов - необходимое условие того, чтобы человек был именно человеком, а не (согласно предыдущим уровням описания) машиной, белковой массой, или зверем. Принцип исполнения духовных законов иной, чем принцип исполнения физических, химических и биологических законов: они действуют не сами по себе , не автоматически , а даны для соблюдения и поэтому могут, в следствие свободы человеческой воли, оказаться нарушенными (точнее, в условиях падшего мiра, уже даже не могут не нарушаться людьми, ибо един токмо Бог без греха ). Божия воля состоит не в непосредственном осуществлении действия духовных (божественных) законов, а в том, чтобы с ней - в условиях свободного выбора - соединилась воля тварной природы - человека, который в результате такого добровольного соединения обретает Божественное уподобление. Всякое несоблюдение Божией воли - совершение греха, нечестие - ведет к разрушению человеческой личности и всего мiра, к удалению от Господа. Напротив же, исполнение с Божией помощью Его заповедей в условиях неизбежных искушений и покаяние во грехах благодаря милости и долготерпению Господа способствует воссозданию и преображению личности человека и окружающего его мiра: затвори Писание всех под грехом, да обетование от веры Иисус Христовы дастся верующим (Гал. 3, 22).

Поэтому и в школьных курсах естествознания человеческую природу следует рассматривать не с позиции падшего, раздробленного грехом состояния личности, но с точки зрения тех духовных качеств и свойств, которые отличают человека от прочего тварного мiра и делают его похожим на Бога - речь, разум, любовь, свобода, творчество, бессмертие, власть и др. Славлю Тебя, Господи, ибо я дивно устроен (Пс. 138, 14)! Все свойства личности получают свою настоящую ценность лишь в предстоянии пред Богом, в стремлении к Богоподобию, и потому изучение человеческой природы должно быть направлено на преодоление онтологической укорененности греха в личности человека, на восстановление свойств, приближающих человека к первозданному состоянию, начало которого, по словам свт. Феофана Затворника, происходит с "поворота ко Христу нашего духа - высшей части души ". Напротив же, изучение человека "изнутри" его греховной природы, а не в Боге и не из Бога ведет к еще большему падению и помрачению человеческой природы. Сотвори Бог человека праваго, но сии взыскаша помыслов многих (Еккл. 7, 29). Достаточно вспомнить последние достижения генной инженерии, появление новых биотехнологий - фетальной терапии, искусственного оплодотворения, клонирования, ксенотрансплантации (межвидовой пересадки органов).

Вообще, генная инженерия является занятием богопротивным, поскольку вмешивается в запредельную для человека область познания и творения. Те, очевидно богомерзкие, средневековые мечтания, что нашли свое отражение в идее создания гомункулуса (искусственного человека), или получения лунного камня (наделяющего избранных особыми психофизическими способностями), не могли осуществиться при прежнем уровне развития естественной науки, однако вплотную подошли к своему воплощению благодаря "успехам" современной генетики. Еще в Пятикнижии Моисея дается предостережение: Да не насееши винограда твоего различна, да не освятится плод и семя, еже насееши с плодом винограда твоего (Втор. 22, 9); и скота твоего да не смесиши со скотом инаго рода, и винограда твоего да не насадиши различна (Лев. 19, 19). - В этих словах - глубокое понимание опасности и бесплодности любых попыток усовершенствовать Божие творение - от бесхитростной селекции до изощренной генетики. Даже "безобидное" (распространенное уже в библейские времена) скрещивание особей различных видов ради создания новых видов есть дело богонеугодное, противное установленному Создателем закону, и потому, видимо, все гибриды неспособны к воспроизведению. Свт. Амвросий Медиоланский писал, что у животных "нет неестественных обручений, какие преднамеренно вызываются между животными двух различных видов, как например, между ослом и кобылой, или же ослицей и конем, оба будучи примерами неестественных союзов. Конечно, это суть случаи, в которых природа страдает больше из-за осквернения, нежели от вреда, нанесенного особи " (цит. по ).

Представление о целостности "вида" является основополагающим в Св. Писании и, как отмечает Святитель, служит основанием для притчи об определенности добра и греха - о плевелах посреди пшеницы (Мф. 13, 24-31). Блаженной памяти о. Серафим (Роуз) следующим образом комментирует эту мысль: "Как разграничение видов относится к разграничению добра и зла, совершенно так же смешение видов относится к нравственному релятивизму. Конечно, хорошо известно, как верующие в относительность добра и зла, добродетели и порока, пользуются космологической теорией всеобщей эволюции, чтобы защитить свои верования, будто бы "научные" и "основанные на фактах": если человек был "однажды" низшим животным и "эволюционирует" во что-то другое, как можно заставлять его непостоянное естество подчиняться заповедям, данным лишь на отдельной ступени его "развития"? " . На эту же тему рассуждает сщмч. Владимiр (Богоявленский): "Если человек есть не более, как только достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога. Ибо, если и есть Бог, то что человеку бояться Его, когда со смертию все прекращается? Если невозможно знать высшую Истину, если нет никакой Истины, то почему человек должен поступать в своей деятельности по каким-то определенным законам, которые ничем не оправдываются? И если нет свободной воли, если хорошо только то, что полезно и выгодно, и дурно то, что невыгодно и вредно, то следовательно нет и не должно быть никаких препятствий и ограничений для себялюбия и других влечений сердца. Отсюда естественно вытекает то, что всякие нравственные границы разрушаются и падают, и человек живет, как хочет " Действительно, допустив эволюционизм, невозможно станет понять, почему нельзя (в нравственном, конечно, а не в юридическом аспекте) воровать, убивать, прелюбодействовать, быть людоедом, скотоложником, совершать прочие безобразия и беззакония. Эволюционизму легко оправдать аборты и эвтаназию (медицинское прерывание жизни безнадежно больным), утилитарное отношение к таинству зачатия новой жизни и искусственное оплодотворение человека в пробирке (в результате которого, по некоторым предсказаниям, и должен появиться антихрист). Из эволюционной борьбы за существование естественным образом вытекают расизм и фашизм, теория классовой борьбы (диктатура пролетариата) и теория экономической конкуренции (диктатура буржуазии). В основе всех подобных взглядов - вера в то, что источник улучшения мiра содержится в самом мiре и в собственных силах человека, а не в Боге и в соблюдении Божиих заповедей.

Кроме взгляда на природу человека, другим очень важным вопросом является отношение человека к природе (к окружающей среде), также достаточно сильно "дарвинизированное" в наше время. Само понятие вкладываемое ныне в слово"экология" уже носит антихристианский характер, поскольку изначально искажает суть экологической проблемы: экологи определяют причину всех экологических кризисов неразумной производственной деятельностью человека, то есть подменяют истинную причину ее чисто внешним проявлением, следствием, и объявляют человека виновным перед природой. Настоящая же, внутренняя, причина всех природных катаклизмов, всех болезней, страданий и смерти заключена в человеческом грехе, возможным лишь пред лицем Бога: Тебе единому согреших (Пс. 50, 6). Именно грех стал причиной нарушения первоначального богоустановленного порядка и привел к изменению бытийного статуса материального мiра:

Проклята земля в делех твоих (Быт. 3, 17), терния и волчцы возрасти тебе (Быт. 3, 18).

И подвижеся, и трепетна бысть земля, и основания гор смятошася и подвигошася, яко прогневася на ня Бог (Пс. 17, 8).

Яко не творити вам всех заповедей Моих, яко разорити завет Мой, - и Аз сотворю сице вам, и наведу на вас скудость и красту, и желтяницу вреждающую очи ваша и души ваша истаевающую; и посеете вотще семена ваша, и поядят я супостаты вашя (Лев. 26, 15-16).

Да послет тебе Господь скудость и глад и истребление на вся, на няже возложиши руку твою, елика аще сотвориши, дондеже потребит тя и дондеже погубит тя вскоре, злых ради начинаний твоих, зане оставил еси Мя. Да прилепит Господь к тебе смерть, дондеже потребит тя от земли (Втор. 28, 20-21).

Яко род развращен есть, сынове, имже несть веры в них; тии раздражиша Мя не о Бозе, прогневаша Мя во идолех своих; и Аз раздражу их не о языце, о языце же неразумливе прогневаю их; соберу на них злая, и стрелы Моя скончаю в них; тающе гладом и снедию птиц, и горб неисцелен; зубы зверей послю в ня, с яростию пресмыкающихся по земли (Втор. 32, 20-21, 23-24).

Тлением истлеет земля, и расхищением расхищена будет земля: уста бо Господня глаголаша сия. Восплакася земля, и растленна бысть вселенная. Земля бо беззаконие сотвори живущих ради на ней, понеже преступиша закон и измениша заповеди, разрушиша завет вечный. Сего ради проклятие пояст землю, яко согрешиша живущии на ней: сего ради убози будут живущии на земли. Преклонися и потрясеся земля аки овощное хранилище, и аки пиян и шумен падет и не возможет востати, преодоле бо на ней беззаконие (Ис. 24, 3-6, 20).

Сего ради порази их лев от дубравы, и волк даже до домов погуби их, и рысь бдяше над градами их, яко умножиша нечестия своя, укрепишася во отвращениих своих (Иер. 5, 6).

Огнь и град, и глад и смерть, вся сия создана быша на месть, зубы зверей и скорпии, и ехидны и мечь отмщаяй в погибель нечестивых (Сир. 39, 36-37).

Смерть и кровь, и рвение и оружие, наведения, глад и сокрушения и раны, на беззаконных создана быша сия вся, и сих ради бысть потоп (Сир. 40, 9-10).

На самом деле человек - не препятствие для правильного и естественного существования природы, как утверждают экологи, а причина ее падшего и болезненного состояния: грех повлек за собой распространение зла от человека на животный мiр и всю тварь, разрушение единства человека и окружающего его мiра: суете бо тварь повинуся не волею, но за повинувшаго ю на уповании, яко и сама тварь свободится от работы истления в свободу славы чад Божиих (Рим. 8, 20-21). Свт. Иоанн Златоуст толкует это место: "Что значит: суете тварь повинуся? - Сделалась тленною. Для чего же и по какой причине? - По твоей вине, человек. Так как ты получил смертное и подверженное страданиям тело, то и земля подверглась проклятию ".

Сама земля изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда, чтобы отнялся у нечестивых свет их и дерзкая рука их сокрушилась (Иов 38, 14, 15). "По свидетельству Откровения, земля возмущается преступлениями, на ней совершаемыми, - пишет диакон Даниил Сысоев. - Это происходит не потому, что наша планета - это какое-то божество или живая личность (как утверждают оккультисты), а по причине того, что еще в третий день творения в нее вложены Божественные слова-идеи, нетварные энергии, дающие ей плодородие и управляющие законами ее бытия. Они исходят из самой непостижимой сущности Божией, и потому всякое преступление с неизбежностью отражается на нашей планете " . Потому и спасение, сохранение и исцеление всей природы, всего мiра возможно и имеет смысл лишь после исцеления хозяина этого мiра - человека, - потерявшего свою власть и способность управлять мiром, поскольку сам оказался его недостойным. Изначально мiр был создан для человека, а не человек для мiра; смысл жизни любой твари, как считают св. Отцы, состоит в служении человеку . И уж если Господь попустил (путем всемiрного потопа) погибнуть первобытному, но уже падшему грехом и растленному мiру, - аще Бог перваго мiра не пощаде, но осмаго Ноя правды проповедника сохрани, потоп мiру нечествовавших наведе; и грады Содомския и Гоморрския сжег разорением осуди, образ хотящим нечествовати положив (2Пет. 2, 4-6), - неужели не суетными и тщетными будут все попытки спасти экологию земли на основе рационального, научного подхода к использованию земных ресурсов, не заботясь при этом о возрождении человека во Христе? Ведь именно за это - за отступление наше от Бога - ради нашего же вразумления карает нас Господь! И рекут вси языцы: почто сотвори Господь сице земли сей? Кая ярость гнева велия сия? И рекут: яко оставиша завет Господа Бога отец своих, и шедше послужиша богом иным, и поклонишася им, ихже не ведяху, и не даде им ничтоже ни един; и разгневася яростию Господь на землю ту, еже навести на ню по всем клятвам завета, писанным в книгах закона сего. Тайная Господеви Богу нашему, нам же явленная и чадом нашим во веки, творити вся словеса закона сего (Втор. 29, 24-27, 29). Из последней фразы, кстати, можно понять, что нам принадлежит только исполнение слова закона, то есть явленная (открытое), а спасение мiра есть тайная (сокрытое), и потому является прерогативой Господа Бога.

Однако построение земного рая невозможно, конец света неотвратим, и мiр спасти никому не удастся: нынешняя небеса и земля огню блюдома на день суда и погибели нечестивых человек (2Пет. 3, 7), небо яко дым утвердися, и земля яко риза обетшает, живущии же на земли якоже сия изомрут, спасение же Мое во век будет, и правда Моя не оскудеет (Ис. 51, 7). Преображение человека и всего земного мiра возможно лишь на пути стяжания Божией благодати, на пути преодоления своего падшего состояния: весть Господь благочестивыя от напасти избавляти, неправедники же на день судный мучимы блюсти (2Пет. 2, 9), яко весть Господь путь праведных, и путь нечестивых погибнет (Пс. 1, 6).