Всеправославный собор будет или нет. Всеправославный собор

I.

Формально завершился многомесячный предсоборный марафон: Русская Православная Церковь, самая влиятельная и многочисленная из всех поместных православных Церквей, отказалась участвовать в сомнительном и ставшем уже потешном мероприятии под названием «Всеправославный» или «Великий и Святой Собор», лишив его тем самым статусов «всеправославный» и «великий». От участия в Соборе на о.Крит также отказались (или призвали его отложить) Болгарская, Антиохийская, и Грузинская Православные Церкви. Таким образом Господь отвел от нашей Церкви позор участия в этом сомнительном мероприятии и не попустил разрастание внутрицерковной смуты.

Не сбылись многие страшные «предсказания» о том, что это будет тот самый VIII Вселенский Собор, о котором ходят предапокалиптические слухи, что после его проведения ввиду принятых на нем апостасийных решений в храмы РПЦ ходить уже будет больше нельзя . Не был и создан на «варфоломеевском» Соборе тайно от церковного народа некий надцерковный орган, который должен был бы управлять всеми Православными Церквями, к ак опасались иные околоцерковные кликуши.

Однако несмотря на всю свою «безобидность», полную провальность обсуждаемых документов и бесцельность самой мотивации созыва Собора (ведь не ради же мнимого и пустозвонного «свидетельства миру о единстве Православия» он готовился несколько десятилетий!) сей никому не нужный «Всеправославный» Собор внес огромный соблазн в умы наших православных верующих и вызвал немалую смуту в Русской Церкви, а также явственно выявлял закулисных заказчиков его неотложного проведения. Ещё неизвестно, какие страшные последствия и беды ожидали бы в ближайшее время нашу Церковь, а тем самым и наше Отечество вследствие участия делегации Русской Церкви в этом сомнительном мероприятии под председательством стамбульского патриарха Варфоломея!

Патриарх Варфоломей и официальные представители Константинопольской патриархии накануне и во время Собора чуть ли не ежедневно повторяли слова об обязательности соборных решений для всех Православных Церквей . В итоге «варфоломеевского» совещания никакие серьезные поправки к документам Собора приняты не были, хотя критику документов высказывали многие поместные Православные Церкви, ряд афонских монастырей, богословы и несколько монастырей Русской Православной Церкви. Создается устойчивое подозрение, что заокеанским кураторам патриарха Варфоломея очень важно было продавить любой ценой на соборном уровне только один документ, подвергшийся наибольшей критике, а именно: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в котором содержится немало сомнительных с канонической точки зрения формулировок, оправдывающих экуменическое движение. Стамбульский патриарх любыми путями пытался провести этот документ без обсуждения через Всеправославный Собор, тем более, что регламент Собора не предусматривает порядка внесения поправок, а только внесение особых мнений в ходе Собора. И это ему удалось.

Однако будем уповать, что Святейший Патриарх Кирилл не поддастся на шантаж Варфоломея и проявит ту же настойчивость и принципиальность в отстаивании интересов Русской Церкви, какую он проявил в январе 2016 г. на Предсоборном совещании в Шамбези, сняв с повестки дня Всеправославного Собора проект документа «Календарный вопрос» . Также будем надеяться, что все документы, принятые на «варфоломеевском» совещании, без подписи Московского Патриарха не будут являться обязательными для нашей Церкви, что бы там не словоблудил сам Варфоломей или его богословские советники.

Также не исключено, что за отказ участия Русской Православной Церкви в Соборе на Крите стамбульская патриархия, щедро финансируемая ее кураторами из США, может попытаться устроить в сговоре с киевской хунтой церковный раскол на Украине и провозгласить автокефалию Украинской Церкви, в результате чего патриарх Варфоломей, будучи турецким подданным, сможет увести под свое «окормление» немалое количество приходов УПЦ МП. Не будем забывать, что Турция - член NATO и всегда была геополитическим врагом России. Отсюда и попытки стамбульской патриархии выдавить Московский патриархат с территории Украины.

И самое главное, варфоломеевская затея с «Всеправославным Собором» по всей видимости будет продолжать развиваться по самому неблагоприятному для Русской Православной Церкви сценарию, о котором мечтали церковные либералы, а именно: Собор предполагается растянуть на несколько сессий, в результате чего делегация РПЦ через некоторое время вынуждена будет принять участие в незавершенном Соборе. В частности, эту провокацию поддержал протодиакон Андрей Кураев: «Я считаю, следует открыть Всеправославный собор и не закрывать его, сказать: "А встретимся через два года!" - и впоследствии продолжить встречу» . Так и случилось: в послании по итогам Собора говорится, что «Святой и Великий Собор подчеркнул важность собраний Предстоятелей, которые уже состоялись, и сформулировал предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института».

Итак, православных верующих ожидает новый, теперь уже нескончаемый «всеправославный» сериал с захватывающим экуменическим сюжетом.

II.

Почему православные люди были так обеспокоены возможностью проведения этого «Всеправославного Собора»? Озабоченность эта была весьма понятна. Ведь с самого начала было очевидно, что Православная Церковь вовсе не нуждается ни в каком Всеправославном Соборе . У православных верующих существовали обоснованные опасения, что сей Собор может узаконить на высшем уровне линию секулярно-либеральной реформации Православия, трансформации его в т.н. обмiрщенное «европравославие», а по сути - измену ему. Возможность совершить такой грандиозный переворот в Православной Церкви существует как из-за наличия активной секуляризованной современной паствы и клира , которая порождает полное безразличие к истине и нежелание ею жить и ее отстаивать, так и из-за внешнего давления на священноначалие Поместных Церквей со стороны Международных Центров развития мировой демократии и либеральных ценностей. Следует учитывать и нынешний геополитический момент, когда врагам России именно сейчас нужно любыми способами ослабить духовную мощь Русской Церкви и ее авторитет в народе, а тем самым и ослабить российскую государственность.

Также нельзя забывать, что планировавшийся созыв Всеправославного Собора проходит в эпоху все более ускоряющихся глобализационных процессов, дирижеры которых неизбежно попытаются оказать свое антихристианское влияние на ряд соборных решений. Вспомним «Всеправославный конгресс» в Константинополе 1923 года , когда под давлением масонской верхушки Константинопольской патриархии многим православным Церквям был навязан григорианский календарь.

Напомним, что уже несколько десятилетий отличающаяся церковным модернизмом Константинопольская Патриархия, притязающая на возглавление ею всего Православия, стремится подчинить своему влиянию все поместные автокефальные Православные Церкви. В этом проявляется т.н. «Восточный папизм» Константинопольской патриархии.

Идея подчинения всех поместных Православных Церквей Константинопольскому Вселенскому Патриарху, находящегося на содержании Госдепа США, объясняется следующим. В случае единой централизации резко облегчается реформирование Православия в духе обновленческого модернизма и экуменизма, ибо Константинопольская Патриархия еще с 20-х годов ХХ века идет впереди всех Православных Церквей в области обновленчества и отступничества от чистоты православной веры, участвуя в экуменических проектах со всевозможными еретиками и представителями синкретических религий.

Начиная еще с 1920-х годов Константинопольская патриархия проводит программу реформы и обновления Православия, гораздо более радикальную и широкую, чем даже программа живоцерковников в России после революции 1917 года.

В 1920-е годы, когда Русская Церковь подвергалась страшным гонениям, когда наши епископы, священники и миряне шли на муки, когда Святейший Патриарх Тихон находился под арестом и был лишен возможности управлять Церковью, Константинополь в лице своих патриархов Мелетия IV и Григория VII находился в каноническом общении с обновленцами - фактическими пособниками гонителей: представители Константинопольского патриархата участвовали в обновленческих лжесоборах и даже настаивали, чтобы Патриарх Тихон сложил с себя управление Церковью и чтобы Патриаршество в Русской Церкви было упразднено.

Тут уместно напомнить, что в настоящее время паства стамбульского патриарха, именуемого Вселенским и считающего себя по-прежнему «духовным лидером Православия», составляет в Турции всего лишь около двух тысяч человек! (Бóльшая же часть паствы проживает ныне в США.) Патриарху, притесняемому инославным турецким окружением, удается сохранять свою резиденцию в Стамбуле только за счет своих американских покровителей: Госдепартамент США и ЦРУ, безусловно заинтересованные в ослаблении Русской Православной Церкви и тем самым России, оказывают финансовую и политическую поддержку Вселенскому патриарху - сеятелю расколов и смут на канонической территории Русской Православной Церкви (сегодня Константинополь нагло - в попрание всех канонов - вмешивается в дела поместной Церкви на Украине УПЦ МП).

III.

Однако в связи с плачевными последствиями подготовки руководством ОВЦС Всеправославного Собора настает время разбора полетов. Возникает ряд вопросов : ответит ли ОВЦС, такими ударными темпами готовивший последние месяцы совместно со стамбульской патриархией этот мутный во всех отношениях «Всеправославный Собор», за смуту и нестроения в Русской Церкви? Ответит ли ОВЦС за показательные экуменические мероприятия последнего времени? И за оскорбления православных верующих со стороны высокопоставленных своих сотрудников?

Вспомним только недавнее «Официальное разъяснение ОВЦС о предстоящем Всеправославном Соборе», в котором православные верующие, не согласные с некоторыми документами Собора, названы «фарисеями» и «горе-ревнителями Православия» . Или недавнее хамское выступление председателя ОВЦС митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) перед преподавателями и учащимися Московских духовных школ , во время которого владыка, уже не скрывая своей ненависти к православным, допустил оскорбления своих единоверцев - мирян и священнослужителей, посмевших критически осмыслить проекты итоговых документов готовящегося Всеправославного Собора, а также смутившую многих верующих т.н. «встречу тысячелетия» в Гаване, снова называя их постоянно «фарисеями», «горе-ревнителями», «оголтелыми "ревнителями"», «провокаторами и крикунами» и т.п., что совершенно недопустимо для архипастыря Русской Церкви и противно Духу Христову. Как пастырь Христовой Церкви владыка Иларион этой речью себя полностью скомпрометировал и проявил всецелую пастырскую профнепригодность .

Ввиду полного провала внешнецерковной деятельности ОВЦС (т.н. «всеправославное единство» оказалось на деле пустой фикцией - привет нашим уранополитам!) в подобных ситуациях председатель экуменического синодального отдела министр иностранных дел уважающей себя страны чаще всего подает в отставку.

Для налаживания плодотворного межконфессионального диалога между филокатолической синодальной структурой ОВЦС и огромным числом православных верующих Русской Православной Церкви было бы весьма уместным как с богословской, так и с пастырской позиции председателю ОВЦС митрополиту Илариону наложить мораторий на такие термины, как: «фарисеи», «горе-ревнители», «оголтелые "ревнители"», «провокаторы и крикуны», как он до этого наложил мораторий на употребление слова «ересь» , дабы не обидеть еретиков и выстраивать с ними хорошие и братские взаимоотношения .

И тогда, Богу содействующу, можно будет найти новые пути сосуществования и новые методы экуменического взаимодействия между ОВЦС и православными верующими.

Незадолго до открытия Собора на о.Крит председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) в своем докладе на торжественном акте в честь 70-летия этого синодального экуменического отдела весьма скромно оценил свою многотрудную деятельность в борьбе за торжество благородных идей экуменизма в деле прекращения гонений на христиан Ближнего Востока (в частности, в ходе православно-католического диалога):

«...На протяжении почти уже 20 лет мне приходится участвовать в заседаниях Смешанной комиссии по православно-католическому диалогу. С 2006 года в рамках этой комиссии обсуждается тема первенства во Вселенской Церкви - та самая тема, по которой между православными и католиками имеются существенные разногласия. При обсуждении этой темы мне нередко приходилось быть единственным критиком позиций, по которым другие участники готовы были прийти к соглашению. Так случилось, например, в Равенне, где 13 октября 2007 года была принята декларация, в которой служение первого епископа во Вселенской Церкви описывалось в неприемлемых для нас терминах. Я был единственным членом комиссии, не подписавшим этот документ. Затем начал готовиться еще один документ, худший прежнего, и опять же поначалу только я выступал против предлагавшихся в нем формулировок. Постепенно, однако, ко мне присоединялось все большее и большее число участников диалога, и, в конце концов, проект был отвергнут.

Я далек от того, чтобы сравнивать свои скромные усилия с подвигом святого Марка Ефесского и привел этот пример лишь для того, чтобы показать, что отстаивание истины Православия в диалоге с инославием требует подчас способности в одиночку плыть против течения» .

Естественно, скромность украшает человека, даже если он председатель Синодальной Библейско- богословской комиссии и постоянный член Священного Синода. Если бы не последняя фраза в выступлении ученого владыки-богослова, то все несомненно сравнили бы подвижническое отстаивание перед лукавыми латинянами Председателем ОВЦС чистоты Православия с подвигом святителя Марка Ефесского. Ведь это же так очевидно! Как отважно митрополит Иларион ввиду опасности католической схоластики не только отстоял «приемлемые для нас термины», но и возглавил мощное антикатолическое «движение участников диалога»!

Но раз уж сам владыка скромно указал собравшимся на торжественном акте, что пока ещё рано сравнивать его неутомимые труды на поприще экуменизма и защиты чистоты православной веры с подвигом святого Марка Ефесского, то тогда и мы кротко и смиренно приемлем словеса владыки и ничтоже вопреки глаголем.

Напомним ещё один примечательный факт. В апреле этого года была учреждена награда Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата - медаль святителя Марка Ефесского . Новоучрежденная медаль ОВЦС святителя Марка Ефесского - это весьма циничный православный постмодернизм с довольно иезуитским подтекстом. Мы считаем, что первыми кавалерами этой медали по праву и заслуженно должны стать председатель ОВЦС Его Высокопреосвященство митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) . Так сказать за боевые экуменические заслуги перед Родиной и в связи с успешным проведением тайной экуменической спецоперации «Гаванская встреча». А также - Его Высокопреосвященство митрополит Ленинградский Никодим (Ротов) (за отвагу, посмертно ).

В связи с проведением другой не менее успешной операции «Несостоявшийся Всеправославный Собор-2016», посеявшей столько смущений в умах православных верующих, предлагаем наградить медалями святителя Марка Ефесского за выдающиеся заслуги на экуменическом поприще и за « укрепление мира и дружбы между странами и народами» вообще весь многочисленный трудовой коллектив сотрудников ОВЦС (включая также помощника митрополита Илариона Леонида Севастьянова). Каждая награда должна найти своего героя !

Вот такой у нас постмодернистский православный сюрреализм.

IV.

Теперь, смотря ретроспективно, какими неимоверно быстрыми темпами готовился в кулуарах ОВЦС «Всеправославный Собор», можно с уверенностью сказать, что в предыдущие годы главным препятствием к давно замышлявшемуся Собору был Святейший Патриарх Алексий ΙΙ .

В заключении скажем, что Константинопольской патриархии, всецело зависимой от международных внецерковных сил, практически невозможно уже отказаться от либеральной тенденции современного «европравославия», а для этого ее представителями будут самым активным образом пересматриваться и редактироваться святые каноны и многовековые традиции Православной Церкви, лишая Церковь благодатной соли и важных спасительных ориентиров, превращая ее окончательно лишь в некую религиозную систему.

Ввиду этого нашей Русской Церкви необходимо стремится к тому, чтобы не малочисленный турецкий Константинопольский патриархат, а многомиллионная Русская Православная Церковь играла главную и определяющую роль в подготовке и проведении Всеправославного Собора на наших условиях . И именно Русская Церковь, как самая многочисленная и влиятельная, должна определять повестку дня настоящего, а не фальшивого Всеправославного Собора. Однако непременным условием для этого является очищение всех синодальных структур, и прежде всего ОВЦС, от церковных либералов. Другими словами, для укрепления авторитета Русской Церкви в российском обществе и среди поместных Церквей мирового Православия необходима люстрация пятой обновленческо-экуменической колонны в РПЦ.

В обозримом будущем вряд ли стамбульской патриархии, курируемой Госдепом США и финансируемой американскими фондами, удастся созвать Всеправославный Собор, который действительно был бы правомочен решить какие-то значимые для Вселенского Православия вопросы, как например, возвращение всех новостильных поместных православных Церквей к неиспорченному юлианскому календарю, дабы не было у нас разделения в молитвах .

Впредь нашей Церкви как самой крупной и многочисленной среди поместных Церквей надо действовать с позиции силы и геополитических интересов России, чтобы игра шла по нашим, русским правилам, а не по фанарским и уж тем более не по ватиканским.

Поэтому возможно в ближайшем будущем настанет время забрать (или выкупить! ) у «Стамбульского патриарха» статус Вселенского и передать его Патриарху Московскому .

Судьбы вселенского Православия должны определяться в Москве, а не в Стамбуле, и не стамбульским патриархом, а Московским Первосвятителем. В этом - новая миссия Церкви Русской в XXI веке - веке нового имперского прорыва России.

Дискуссия по поводу грядущего Святого и Великого собора проходит во всех православных странах, но именно в Греции она приобрела наиболее значительный масштаб и остроту.

Споры в СМИ, открытые письма, конференции, воззвания и полемика в интернете ― Критский собор постоянно в фокусе внимания православной общественности Греции. Активно комментируют документы принятые на Собрании предстоятелей поместных Православных церквей в Шамбези (Швейцария) (21—28 января) иерархи, ученые, пастыри и миряне.

Сторонники и противники проведения Собора

Поддержку Всеправославного собора во многих публичных выступлениях неоднократно высказывал предстоятель Элладской православной церкви. Афинский архиепископ Иеронимназвал Святой и Великий собор «событием исторического значения» и подчеркнул важность «демонстрации православного единства остальному христианскому миру».

Активно выступает в поддержку Собора митрополит Мессинийский Хризостом. Владыка участвует в конференциях, публикуется в СМИ и полемизирует с противниками Всеправославного собора. Несмотря на то, что этот иерарх традиционно поддерживаетпозицию Константинопольского Патриархата, он не возражает против некоторой доработки соборных текстов. Именно Мессинийский митрополит предложил поправку в текст «Отношения православной церкви с остальным христианским миром», которую Элладская церковь будет отстаивать на Соборе: «христианских общин и конфессий» (в исходном тексте«церквей и конфессий»).

Также в поддержку Собора публично высказывались митрополиты Димитриадский Игнатий, Александрупольский Анфим и Лангадасский Иоанн. Многие иерархи не возражают против проведения Собора, но выступают с предложениями по внесению изменений в подготовленные к принятию документы. Также часто можно встретить и критику регламента и тематики Всеправославного собора.

Митрополит Калавритский Амвросий публично призвал Элладскую церковь не участвовать в Соборе, митрополит Пирейский Серафим считает, многие подготовленные к Собору документы негодными и выступил с предложением написать их заново «в духе Святых отцов и церковной традиции». Митрополит Кифирский Серафим настаивает на отзыве текста «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром». Некоторые иерархи заявили, что оценят Собор по итогам его работы и в случае если он пойдет на пересмотр Предания его отвергнут.

Критика и предложения по процедуре и документам Всеправославного собора

В окружном послании патриарха Варфоломея и Священного синода Вселенской патриархии по поводу Всеправославного собора, распространенном в неделю Торжества Православиясодержится призыв ознакомиться с документами, вынесенными на обсуждение Святого и Великого собора, и «выразить свое мнение о них и ожидание от работы самого собора». Представители Элладской церкви активно откликнулись на предложение Константинопольского Патриархата и выступили с целым рядом поправок, дополнений и замечаний.

1. Критика регламента и организационных моментов проведения Собора

См. текст Регламента организации и работы Святого и Великого Собора Православной Церкви

По мнению известного богослова митрополита Навпактского Иерофея (Влахоса), обсуждение текстов Всеправославного собора «следовало бы проводить прежде их подписания на Собрании (Синаксисе) Предстоятелей в Шамбези, состоявшегося в январе месяце. Несут ответственность все те, которые держали эти тексты "под полом" и не давали их опубликовывать для более широкого обсуждения даже митрополитами иерархии нашей Церкви, чтобы они были им известны. Это весьма печальная история, которая не делает чести тем, кто это спланировал».

Мнение владыки Иерофея разделяет митрополит Калавритский Амвросий, полагающий, что у священноначалия не было возможности должным образом обсудить предложенные к принятию на Соборе документы.

Многие митрополиты выступают против присутствия на Всеправославном соборе инославных наблюдателей. «Приглашаются в качестве «наблюдателей» паписты, протестанты, антихалкидониты и монофизиты, учение которых осуждено как ересь Отцами и Вселенскими соборами», подчеркивает митрополит Глифадский Павел, выражающий с подобной практикой свое несогласие.

«За двухтысячелетнюю историю Церкви на Поместных и Вселенских соборах никогда не было инославных "наблюдателей". Эта практика имела место только на первом и втором Ватиканских соборах Католической церкви. Допустимо ли, чтобы Всеправославный собор брал за образец папские практики?» ― задается вопросом митрополит Пирейский Серафим.

Владыка напоминает, что прежде еретиков приглашали на Вселенские соборы не в качестве «наблюдателей», а в качестве ответчиков, для того, чтобы они принесли покаяние. Если же они продолжали упорствовать в своих заблуждениях, их отлучали от Церкви и изгоняли с заседаний Собора. По мнению владыки, присутствие инославных на Всеправославном соборе «узаконивает заблуждение и ересь и фактически подрывает авторитет Собора».

«Совершенно необоснованным» митрополит Серафим называет утверждение Вселенского патриарха Варфоломея, в соответствии с которым «Православная Церковь может именовать предстоящий собор только Всеправославным а не Вселенским, так как в нем не будет участвовать Римокатолическая "Церковь"». Отпадение еретиков от Церкви нисколько не умаляет ее вселенского характера».

Подобное мнение разделяет и митрополит Кифирский Серафим: «С первого века и до наших дней всегда были отделившиеся от Церкви еретики и раскольники (николаиты, ариане, несториане, монофизиты и т.д.), однако это ни в коей мере не препятствовало Церкви созывать Вселенские соборы».

Многие иерархи Элладской церкви выразили протест против того, что на Всеправославном соборе правом голоса будут обладать не все епископы. Митрополит Новой Смирны Симеон в послании, адресованном Священному синоду Элладской церкви пишет: «Не может считаться Всеправославным собор, в котором участвуют не все епископы… Это умаляет его авторитет, и он не может считаться Святым и Великим собором».

Митрополит Пирейский Серафим назвал регламент голосования на Соборе «невиданным нововведением», беспрецедентным для двухтысячелетней истории Церкви. «В соответствии с православной екклезиологией, каждый епископ, управляющий даже самой маленькой епархией, представляет свою паству и является живым участником Вселенской церкви».

Неприглашение на Всеправославный собор всех епископов, по мнению митрополита Серафима, лишает возможности выразить мнение полноты Церкви. «Очевидно, что противоречащим традиции решением о представительском принципе организации Собора избегается вероятность того, что некоторые епископы выскажутся против решений собора, если они будут представлять собой ревизию Предания».

Разделяют мнение, что регламент голосования на Соборе «противоречит Преданию» митропололит Глифадский Павел, Флоринский Феоклит, Калавритский Амвросий и Кифирский Серафим. Последний выразил мнение, что подобная практика «восходит к западным образцам, а не к соборной системе Православного Востока. Святая Церковь Христова не принимает и никогда не примет монархии и олигархии, а особенно Папу на Востоке».

2. Критика и предложения по внесению исправлений в документы

По мнению митрополита Навпактского Иерофея, документы Всеправославного Собора были составлены «без публичной дискуссии и богословского рассмотрения и справедливо вызвали протесты».

Проект документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром»

Неоднократно с критикой этого документа выступал митрополит Навпактский Иерофей. По мнению владыки, в нем наблюдается «терминологическая путаница» (митрополит Амвросий Калавритский также называет язык документа лукавым, а митрополит Новой Смирны Симеонполагает, что его формулировки допускают разное истолкование). В связи с этим «необходимо внести в него изменения, чтобы избежать богословской и экклезиологической двусмысленности, которая неуместна в соборных документах».

Заголовок документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» правилен по своему содержанию, так как справедливо делает различие между «Православной церковью» и остальным «христианским миром». В том же духе выдержаны и многие положения документа, например: «Православная церковь, будучи Единой, Святой Соборной и Апостольской церковью, в глубоком церковном самосознании» (п. 1), «с отделенными от нее, ближними и дальними» (п. 4), «тем, кто находится вне ее» (п. 6).

Однако другие встречающиеся в тексте выражения, в соответствии с которыми «Православная церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий» (п. 6) должны быть адаптированы к заголовку, чтобы избежать двуязычия и двусмысленности.

Более точным по сути, по мнению владыки Иерофея, станет выражение «Православная церковь знает о существовании иных христианских конфессий, которые отделились от нее и не находятся с ней в общении».

Мнение митрополита Навпактского разделяют многие другие иерархи. «Иных христианских Церквей, кроме Единой Церкви Христовой, нет», ― подчеркивает митрополит Кифирский Серафим. «Я категорически настаиваю на том, что другие конфессии нельзя называть «Церквями», ― говорит митрополит Флоринский Феоклит. «О какой Церкви мы будем говорить на Соборе? О Единой, Святой, Соборной и Апостольской церкви Христовой или многих Церквях сестрах?», ― спрашивает митрополит Калавритский Амвросий. По мнению митрополита Керкирского Нектария, Вселенская церковь тем и отличается от «международной», что во главу угла ставит чистоту веры, а не увеличение сторонников как самоцель.

В своих публикациях митрополит Иерофей останавливается на двусмысленной трактовке в тексте церковного единства: «Правильным является положение документа, относящееся к единству Святой, Соборной и Апостольской церкви, в соответствии с которым «Единство церкви» (необходимо уточнить, что речь идет именно о Православной церкви) «не может быть нарушено» (п. 6), в связи с тем (как опять же точно подмечено) «Ответственность Православной церкви в отношении единства, равно как и ее вселенская миссия, были выражены Вселенскими Соборами», которые «особенно подчеркивали наличие неразрывной связи между правой верой и общением в таинствах» (п. 3).

Однако в документе встречаются и другие выражения, в которых подразумевается, что единство Церкви утрачено и совершаются попытки его восстановить. Подобные утверждения следует исправить. Утверждение, согласно которому Православная церковь участвует в богословских диалогах «с целью поиска утраченного единства христиан на основе веры и предания древней Церкви семи Вселенских соборов» (п. 5), подразумевает, что не соответствует действительности встречающееся в другом месте утверждение, что единство Церкви «не может быть нарушено» (п. 6).

Следовательно, это выражение необходимо исправить, чтобы не создавать впечатления, что в решениях Всеправославного собора содержится двусмысленность, оставляющая простор для разнообразных трактовок. Следует написать: «Православная церковь участвует в диалоге с христианами, принадлежащими к разным христианским конфессиям, чтобы вернуть их к вере, преданию и своей жизни».

По мнению митрополита Иерофея, в тексте есть положения, отсылающие к теории «крещального богословия», лежащей в основе Второго ватиканского собора. Сам владыка полагает, что принимать в Православную церковь западных христиан следует через таинство Крещения. Это связано с различиями в догмате о Святой Троице: западных учениях о filioque и тварной Божественной энергии (actus purus) и искажением на Западе самого таинства Крещения ― проведением его не через полное погружение, а через обливание.

По мнению владыки, чтобы освободить текст документа «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром» от двусмысленности и внутренних противоречий, 20-й параграф «Перспективы проведения богословских диалогов Православной церкви с другими христианскими церквами и исповеданиями всегда исходят из канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон II-го и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)» следует заменить на следующий текст: «Перспективы проведения богословских диалогов Православной церкви с другими христианскими исповеданиями основываются на вере и порядке, принятом в Православной церкви, основанном на решениях Вселенских соборов. Принятие инославных в Православную церковь происходит на принципах «акривии» и «икономии». Икономия возможна по отношению к тем христианским конфессиям, где крещение совершается в соответствии с апостольской и святоотеческой традицией: троекратным полным погружением с исповеданием Пресвятой, Единосущной и Нераздельной Троицы».

«В этом тексте ничего не сказано о ересях и заблуждениях, словно бы они прекратили появляться в истории Церкви после восьмого века», ― говорит митрополит Пирейский Серафим. В то время как Вселенские соборы занимались разбором и соборным осуждением различных заблуждений, Всеправославный собор не наследует подобный принцип.

Критике митрополита Серафима также подвергся 22-й параграф документа. По мнению владыки, данное положение создает впечатление, что грядущий Всеправославный собор стремится «предрешить непогрешимость принятых на нем решений». Утверждение, согласно которому «сохранение истинной православной веры возможно только благодаря соборному строю, который издревле представлял компетентный и высший критерий Церкви в вопросах веры», не учитывает исторического факта ― в Православной церкви последним критерием истины является догматическое самосознание членов Церкви. Именно поэтому некоторые соборы, проводившиеся как вселенские, были признаны разбойничьими и незаконными.

С критикой 22-го параграфа текста также выступили митрополиты Новой Смирны Симеон и Керкиры Нектарий. Последний заявил, что непогрешимость собора напоминает примат папы. «Мы заменяем единовластие папы олигархией епископов?», ― задает вопрос владыка.

Проект документа «Таинство брака и препятствия к нему»

Текст подвергнут критике в послании митрополита Кифирского Серафима Грузинскому патриарху Илии: «От всего сердца хотим вас поздравить в связи с тем, что вы отвергли текст о таинстве брака, который узаконивает в Православной церкви так называемые "смешанные браки", запрещенные Священными канонами. Таинство брака возможно только между двумя православными… Через "смешанные браки" в очередной раз получает одобрение догматический минимализм, то есть крещальное богословие, которое de facto считает действительным любое еретическое крещение, совершенное во Имя Святой Троицы».

Проект документа «Миссия Православной Церкви в современном мире»

Обстоятельному критическому богословскому разбору текст подверг митрополит Иерофей (Влахос). По мнению владыки, документ содержит ряд неточных определений и некорректно используемых терминов из «экзистенциальной философии и немецкого идеализма», кроме того, исходит из ошибочных антропологических предпосылок. Фактически это «отказ от богословия Святых отцов».

Мнение владыки Иерофея разделяют митрополиты Калавритский Амвросий и Керкирский Нектарий. Последний полагает, что документ низводит «отношения человека с Богом с онтологического уровня тварный-нетварный к ценностным, моралистическим отношениям». Кроме того, по мнению владыки, в документе неверно истолкованы такие категории как личность и свобода.

3. Критика тематики, запланированной к обсуждению на Соборе. Предложения по повестке дня

Один из самых авторитетных иерархов Элладской церкви старшего поколения митрополит Коницкий и Погонианинский Андрей выступил с предложением расширить тематику, запланированную к обсуждению на Святом и Великом соборе: «Я бы хотел, чтобы на Соборе была осуждена практика униатства ― этого папистского метода, вводящего православных в заблуждение … Уния ― это система лжи и коварства. Она причинила великий вред на Украине и на Среднем Востоке.

Я бы хотел, чтобы как еретические учения были охарактеризованы (а они действительно таковыми являются) папизм, протестантизм, англиканство, монофизитство и экуменизм (который современный сербский святой Иустин Попович называл всеересью»).

Митрополит Месогейский Николай также полагает, что собор должен определить границу между православием и ересью: «Собор несёт огромную ответственность за то, чтобы нас защитить от любой такой опасности, не строго и немилостиво обличая тех, которые от неведения унаследовали заблуждение, но обнаруживая его с болью, любовью и богословской точностью».

Митрополиты Новой Смирны Симеон и Калавритский Амвросий выражают сожаление, что не включены в повестку дня действительно значимые вопросы, которые беспокоят Православие, например, вопрос диптихов, автокефалия и способ ее провозглашения, а также календарный вопрос.

Митрополиты Пирейский Серафим и Кифирский Серафим полагают, что на Соборе необходимо осудить экуменизм, участие Поместных церквей в Всемирном совете церквей и модернистскую экклезиологию. Пирейский владыка также предлагает разрешить проблемы православной диаспоры и интронизовать православного Римского папу, не признавая ересиарха Франциска.

Митрополита Глифадского Павла беспокоит вопрос: «Осудит ли Святой и Великий собор новоявленные, не имеющие исторического обоснования экуменистические теории?» К числу таких «злочестивых заблуждений» владыка относит учение о «двух легких Христа», Церквях-сестрах и теорию ветвей.

По словам митрополита Павла, вопросы о таинстве брака и посте (составляющие одну треть повестки дня предстоящего Собора) не нуждаются в дополнительном обсуждении, так как «нашли решение много веков назад».

Глифадский митрополит подчеркнул, что в конченом итоге правомыслие Критского собора будет зависеть от того, признает ли он итоги «Восьмого (879-880 г.) и Девятого (1351 г.) Вселенских соборов, утвердивших учение Фотия Великого и Григория Паламы». Если же он проигнорирует их решения, станет "псевдособором": «Если будет предпринята попытка ревизии решений Соборов прошлого, у нас останется только один выбор ― отвергнуть Всеправославный собор». Признать Вселенский статус соборов 879-880 и 1351 также требуютмитрополиты Флоринский Феоклит, Пирейский Серафим, Кифирский Серафим, Навпактский Иерофей и Елевтерупольский Хризостом.

Неупоминание на Всеправославном соборе об этих событиях, по словам митрополита Иерофея, станет проявлением «отпадения от православной традиции». Проблему владыка Иерофейвидит в том, что «предпринимается отход от учения наших обоженных святых: Фотия Великого, Симеона Нового Богослова, Григория Паламы, Марка Эфесского и отцов Добротолюбия».

Митрополит Месогейский и Лавреоткийский Николай подчеркивает, что «глас Церкви должен быть "на водах многих" (Пс. XXVIII 3), "во гласе хлябий" (Пс. ΧLΙ 8), должен потрясать мир, воскрешать умертвленные жизни. Если для чего-то такого мы не готовы, тогда лучше подождать, тогда лучше хоть и в последний момент, но перенести Собор на более поздний срок. Сфотографируются на Крите 400 епископов вместе, с дежурными улыбками, перед этим перелив из пустого в порожнее или подписав документы без крови истины и воды жизни, без меча духовного слова, с непонятными богословскими формулировками стохастического подтекста, с расположенностью сокрытия правды и приукрашения действительности, всё это не только перечеркнет всю суть Собора, но и понизит авторитет Православного свидетельствования раз и навсегда (…). Мы не хотим услышать человеческое слово современных епископов или узнать как думают умнейшие и образованнейшие из них. Мы хотим услышать глас Божий из уст епископов наших и тем более в воззвании нашего Собора. Если мы, сегодняшние христиане, не утешимся, не укрепимся и не просветимся, если грядущие века не будут обращаться к этому Собору как источнику неложной истины, тогда какой смысл в его созыве? Слово Церкви не может быть ни затасканным, ни половинчатым, ни малым».

Обсуждение Всеправославного Собора на конференциях

В преддверии Собора в Греции прошел целый ряд приуроченных к нему крупных международных конференций.

С наибольшим размахом прошла научно-богословская конференция в Пире, организованная Гортинской, Кифирской, Глифадской и Пирейской митрополиями. Мероприятие прошло 23 марта на территории спортивного центра «Мира и Дружбы» при большом стечении народа. Среди докладчиков были иерархи, известные церковные историки и богословы.

В принятой единогласно резолюции констатировано «отсутствие богословской полноценности, ясности и однозначности» в подготовленных к Всеправославному собору документах.

В резолюции подчеркивается, что «неучастие в соборе всех без исключения православных епископов чуждо каноническому и соборному преданию Церкви». Неприемлемым и противоречащим канонам участники конференции сочли принцип «одна Поместная Церковь ― один голос»: «голосовать должны все епископы без исключения».

Кроме того, отказ от Вселенского статуса собора «под не выдерживающим никакой критики предлогом, что в нем не смогут участвовать “христиане запада”, входит в противоречие со Святыми отцами, организовывавшими соборы без еретиков».

Острой критике в резолюции по итогам конференции подвергнут документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», охарактеризованный как «богословски непоследовательный и противоречивый». По мнению авторов резолюции, в документе прослеживается неправомерная попытка признать действительным таинство Крещения всех христианских конфессий и заимствовать тем самым экклесиологию Второго ватиканского собора.

Участники конференции с сожалением констатируют, что на Всеправославном соборе не будет обсуждаться важнейший календарный вопрос: «Изменение Вселенским патриархатом и Элладской церковью церковного календаря в 1924 году было односторонним и самовольным и было предпринято в отсутствии общеправославного решения. В результате было разорвано литургическое единство Православных поместных церквей, последовал раскол и разделение верующих... Все мы ожидали, что грядущий Всеправославный собор поставит эту проблему на обсуждение и успешно ее разрешит».

В заключительной части резолюции по итогам конференции подчеркивается недопустимость сокращения или изменения установленных Церковью постов.

Участники научно-богословской конференции выразили опасение, что на грядущем Соборе будет предпринята попытка «расширить канонические и харизматические границы Церкви и придать инославию статус церковности. Нет признаков свидетельствующих о том, что этот Собор предпримет осуждение современных ересей и в первую очередь всеереси экуменизма. Напротив, все говорит о том, что будет совершена попытка их узаконить и укрепить.

Мы совершенно уверены, что любые соборные решения проникнутые экуменистическим духом не будут приняты клиром и верующими, а сам Собор при подобном развитии событий войдет в церковную историю как псевдособор».

В канун Собора две крупные международные конференции прошли на острове Крит. 16 апреля 2016 года в городе Ретимно состоялась богословская конференция «Святой и Великий собор Православной церкви». Мероприятие, организованное Всекритским союзом богословов, прошло при поддержке Ретимнской и Авлопотамской митрополии и под эгидой Константинопольского патриархата.

На открытии мероприятия было зачитано письмо Святейшего патриарха Варфоломея, после чего выступили представители местных властей. На пленарном заседании прозвучали доклады преподавателей Критской православной академии и Салоникского университета имени Аристотеля.
Работа конференция завершилась выступлением Критского архиепископа Иринея, выразившего надежду на то, что Всеправославный собор послужит пользе всех православных христиан.

Международная конференция «В канун Святого и Великого собора Православной Церкви» прошла в конференц-зале Патриаршей высшей духовной академии Крита 15 и 16 мая. Задачей конференции организаторы назвали «информирование клира и народа о необходимости созыва Всеправославного собора».

Приветственное послание Вселенского патриарха Варфоломея зачитал епископ Христопольский Макарий. Участников конференции также приветствовали, архиепископ Критский Ириней, Председатель правления Патриаршей академии митрополит Аркалохорийский Андрей, ректор Неапольского университета Спирос Макридакис, политики, представители государственных и научных учреждений Крита.

Среди докладчиков конференции были митрополит Прусский Элпидофор, епископ Авидский Кирилл, епископ Христопольский Макарий (Константинопольская церковь), митрополит Мессинийский Хризостом (Элладская церковь), проигумен Иверского монастыря на святой горе Афон архимандрит Василий (Гондикакис), преподаватели светских и духовных учебных заведений.

Позиция Элладской Церкви накануне Всеправославного собора

2 июня было обнародовано послание Священного синода Элладской православной церкви «О Святом и Великом соборе». В нем говорится о важности предстоящего события, которое «засвидетельствует единство Православной Церкви, в эпоху когда общество исполнено противоречий и вражды».

Священноначалие Элладской Церкви «в духе единодушия, ответственности и серьезности, единодушно в большинстве случаев и абсолютным большинством в других, внесло исправления и дополнения в рассматриваемые тексты [документов Всеправославного собора]». «Исправления и дополнения существенные, основанные на опыте и традиции Церкви… будут отстаиваться на Соборе Афинским архиепископом Иеронимом».

Конкретно о предложениях Элладской Церкви по текстам Всеправославного собора в обращении Священного синода ничего сказано не было. В то же время, по словаммитрополита Ловечского Гавриила, Элладская церковь не принимает проект соборной резолюции «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром».

Митрополит Навпактский Иерофей, комментируя итоги заседания Священного синода Элладской церкви (24 и 25 мая) сказал: «Прошла обширная дискуссия, были выслушаны разные мнения, но в конце концов лишь в одном случае один из архиереев попросил записать свое несогласие с принятым решением в протокол Синода».

Владыка Иерофей подробно остановился на одном из решений священноначалия Элладской церкви, которое было принято единогласно. Речь идет о предложении подчеркнуть в тексте «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром», что Православная церковь Единая, Святая и Апостольская» и одновременно «констатирует существование христианских общин и конфессий» (в исходном тексте «церквей и конфессий»).

По словам митрополита Навпактского, предложение Элладской Церкви обусловлено наличием в тексте «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ряда противоречий: говорится о том, что Православная церковь «Единая, Святая, Вселенская и Апостольская» и одновременно «Православная Церковь констатирует существование в истории других не находящихся в общении с ней христианских церквей и конфессий».

Также в документе речь идет о единстве Церкви. Сказано, что «Единство, которым обладает Церковь по своей онтологической природе, не может быть нарушено» и в то же время, что диалог «преследует объективную цель ― подготовить путь к единству». То есть, в некоторых параграфах единство Церкви позиционируется как данность, в других как искомое.

Такой подход, по словам владыки Иерофея, неприемлем: «текст, ставший итогом Святого и Великого собора, должен быть ясным, не оставлять намеков и не содержать примечаний».

Всеправославный собор завершился, итоги печальны…

ВКонтакте

Одноклассники

Михаил Боков

Всеправославный собор. Фото: COSTAS METAXAKIS / AFP

На Крите завершился так называемый Всеправославный собор, в котором под патронатом Константинопольского патриарха Варфоломея приняли участие 10 из 14 поместных церквей. Собор рассмотрел шесть документов. В самый спорный из них - об отношении Православной церкви к инославным - были внесены минимальные поправки, не меняющие его еретической концепции. Собор настаивает на обязательности принятых решений для всех церквей, в том числе для отсутствующих. Два итоговых послания Собора подтверждают все то, чего опасались его противники. Провозглашается курс на экуменизм и сближение с инославными, а кроме того, идет речь о создании постоянного надцерковного органа, решения которого будут выше синодальных решений каждой отдельной Церкви.

Два соборных послания, составленные по итогам критского совещания, на первый взгляд, говорят об очень хороших вещах. Они говорят о единстве Православной церкви как о приоритете, о необходимости нести «свидетельство веры ближним и дальним». Они осуждают процесс секуляризации, называя его целью отчуждение человека от Христа, а вместе с ним порицают и современное отношение к браку, настаивая, что брак - это нерушимый союз «мужчины и женщины в любви», а не переплетение самоопределяющихся гендеров, как сейчас в значительной части мира принято думать.

Но под завесой «правильных» слов скрывается двойное дно. Именно этого и опасались противники Собора, от афонских монахов, называющих «лукавыми» и «еретическими» его документы, до епископов ряда поместных церквей и мирян. Последние дошли до того, что в один из соборных дней и назвали Варфоломея «предателем веры». Итоговое послание провозглашает экуменический курс на сближение с католиками и протестантами. При этом само слово «экуменизм» в тексте лукаво отсутствует, его заменили более нейтральной формулировкой «межрелигиозный диалог». Но в пункте, касающемся этого «диалога», первой строкой говорится открыто: «Наша Церковь… придает большое значение диалогу, главным образом с инославными христианами». А несогласие с «диалогом» есть фундаментализм, или «выражение болезненной религиозности».

Послание гласит: Всеправославный собор должен стать постоянно действующим органом и собираться раз в несколько лет. Причем Константинополь продолжает утверждать, что решения такого органа будут выше местных решений поместных церквей и будут обязательны к исполнению для всех. Именно появления такой надцерковной структуры и опасались ревнители, полагая, что этот орган будет знаком наступающей глобализации Православной церкви, предвестником ее «сдачи» Ватикану.

Незначительные поправки, чья цель - отвлечь внимание ревнителей, но не исправить суть, внесены и в наиболее спорный документ - «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром». В 6-м параграфе документа в первоначальном виде говорилось о признании исторического существования других христианских Церквей и конфессий. Этот пункт вызвал целый шквал критики со стороны иерархов - против высказались в Элладской, Болгарской, Кипрской, Русской церквях. Грузинская церковь отвергла документ решением своего Синода, а . Поднимать статус еретических сообществ, называя их Церквями, значит фактически признавать их Церковью и вводить в заблуждение православные умы, заключили отцы Афона.

В результате параграф изменили. Теперь в конечном его виде Православная церковь признает не «историческое существование других христианских Церквей», а «историческое наименование… инославных христианских церквей и конфессий». То есть раз они сами назвали себя Церквями, то мы это их самоназвание принимаем, хотя сами можем с ним не соглашаться - такова логика документа.

Зато формулировку о «поиске утраченного единства христиан» решили не менять. Хотя критики документа не раз подчеркивали: в текст нужно добавить слова о том, что единство, как писали Святые Отцы, возможно лишь через покаяние еретиков. Остались без изменений и ключевые параграфы об участии во Всемирном совете церквей. Он по-прежнему , а не сомнительной организацией, где над православным епископатом доминируют протестантские епископы-геи.

Экуменизм - движение за единство христианских церквей. Экуменисты полагают, что единая некогда церковь разделилась на ветви и теперь нуждается в объединении. По их версии, каждая христианская конфессия несет в себе свет истины. Косвенно ересь экуменизма, не имея в обиходе такого слова, осудили еще апостолы. Так, апостол Павел в Послании к Титу наставлял: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся». А 45-е правило святых апостолов говорит об отлучении епископа, если он будет совместно молиться с еретиками, и об извержении из сана, если он позволит еретикам действовать, как служителям Церкви. «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними», - писал в XV веке святитель Марк Эфесский. А современные Святые Отцы, в чьем лексиконе уже присутствовал термин «экуменизм», говорят о нем так. «Экуменизм - это общее название всех видов псевдохристианства и всех псевдоцерквей Западной Европы. В нем сущность всех родов гуманизма с папизмом во главе. А всему этому есть общее евангельское название: ересь, ибо в течение всей истории разные ереси не считали важными или искажали отдельные особенности Христа», - отмечал Иустин (Попович), сербский святой XX века.

Каков итог? Решения Собора противоречат Преданию и традиции Церкви и декларируют ту ересь экуменизма, против которой боролись Святые отцы. Председатель Собора константинопольский патриарх Варфоломей сам по канонам уже не является патриархом. На это перед началом Собора указал святогорский старец Гавриил Карейский, один из самых авторитетных афонитов нашего времени. «Наш патриарх, согласно правилам святых апостолов, уже отлучен и извержен из сана, поскольку он дважды приглашал папу на престольный праздник, вводил его в храм, позволял ему произносить молитву "Отче наш..." и благословлять народ… Потенциально он уже отлучен и извергнут, а созываемый им Собор нелегитимен», - . При этом сам Собор, на котором отсутствовали четыре поместные церкви (в том числе самая многочисленная по количеству паствы - РПЦ), продолжает именовать себя Всеправославным и навязывает свои решения несогласным.

Священный синод Русской православной церкви уже на ближайшем заседании выразит свое отношение к решениям критского совещания. Об этом РИА Новости сказал протоиерей Николай Балашов, заместитель председателя о . Однако православному миру не нужно заседания Синода, чтобы понять: решения совещания на Крите не имеют силы и не могут быть приняты, несмотря на все лукавства константинопольских экуменистов.

Πληροφοριακά Στοιχεία Κατηγορία: Всеправославный собор

Критский собор 2016 года - отступление от традиции Вселенских Соборов

Иеросхимонах Димитрий Зографский

Ваше Высокопреподобие, отец Димитрий, более двух недель тому назад епископы десяти поместных Православных Церквей собрались на острове Крит с претензией на то, что они проводят «Святой и Великий собор» Православной Церкви. Как, по-вашему, с каким статусом войдет это событие в церковную историю?

О статусе собора, как это видно из церковной истории, судят по принятым на нем вероопределениям, а не по числу участвовавших поместных Церквей или епископов. И еще точнее, критерий таков: отвечают ли эти вероопределения Священному Писанию и Священному Преданию, в частности - Вселенским и Поместным Соборам Церкви.

Далеки от истины многократно растиражированные утверждения проф. Калина Янакиева , Горана Благоева, Сергея Брюна и прочих защитников «Всеправославного» собора на Крите о том, что достаточным основанием его «всеправославности» служил тот факт, что все поместные Церкви были канонически приглашены. Это никогда не являлось самым важным критерием для определения статуса того или иного собора.

Например, из церковной истории мы видим, что в 449 году в городе Ефесе были не только приглашены, но и действительно присутствовали представители всех тогдашних Поместных Церквей: патриархи Флавиан Цареградский, Диоскор Александрийский, Домн Антиохийский, Иувеналий Иерусалимский, так же как и законные представители Римского папы святого Льва Великого, вместе с множеством других епископов. Несмотря на всё это, данный предварительно названный «Вселенским» собор остался в истории под наименованием «разбойнического», поскольку принятые на нем догматические определения были противны православной вере, а с помощью разбойнических приемов была воздвигнута монофизитская ересь.

Подобен описанному событию и инокоборческий собор 755 года, на котором присутствовало огромное множество епископов (более 300), однако принятые решения были неправославными, и впоследствии они были категорически отвергнуты Седьмым Вселенским Собором в 787 году.

Итак, статус Критского собора 2016 года будет определен не по количеству участвовавших или не участвовавших Церквей, а по православному учению и значимости принятых на нем решений.

Впрочем, 27 июня 2016 года уже был налицо первый официально объявленный отказ, Антиохийской патриархии, признать собор на Крите всеправославным или «Великим и Святым», а его решения - обязательными . Это четкая и категорическая позиция Антиохийской патриархии, направленная против авторитета Критского собора.

Добавлю здесь, что недавно ознакомился с одним весьма странным мнением, распространяемым антицерковным сайтом «Двери»: мол, собор на Крите всё-таки является «Великим и Святым», поскольку он уже назван так, и так его называли многие, и это название уже никто не может изменить (и пусть даже не смеет пытаться!) независимо от реальной ситуации.

Ярчайшим примером, изобличающим запутанную логику вышеупомянутого сайта, может служить Ферраро-Флорентийский собор 1439 года, который тоже на известное время официально и многократно назывался «Великим и Святым», однако всего через несколько лет после своего проведения был открыто предан анафеме, а его решения отменены. Это произошло на двух последовательных соборах: сначала в 1443 году в Иерусалиме, а затем в 1450 году в Константинополе, когда и униатский Константинопольский патриарх Григорий (Мамма) был низвергнут.

В сущности, по вопросу о наименовании Критского собора хорошо написал мой собрат священник Владимир (Дойчев) в статье «Собор на Крите - выбранный, утвержденный и нареченный…» , и пускай в этой связи сотрудники «Дверей» получше вспомнят, как они сами издевались над одним печально известным архимандритом, выбранным, утвержденным и нареченным во епископа, однако не рукоположенным в такового, и тогда уже пусть судят о громких названиях без содержания.

Некоторые во всеуслышание заявили, что в документах, подписанных на о. Крит, нет никаких догматических неточностей, а что касается невозможности поправить проекты документов, то они утверждают, что, напротив, было множество плодотворных дискуссий и исправлений. Соответствуют ли эти утверждения истине?

По вопросу о догматических неточностях я сделаю отдельно обстоятельный комментарий, а что касается возможности поправок в проекты документом и о том, что имели место плодотворные дискуссии и исправления, то митр. Иерофей (Влахос) проливает обильный свет на такую довольно неприятную реальность:

1) на Критском соборе «практически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Греческой Церкви» , а последним критерием истины явился Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) из Константинопольской патриархии: «Он отвергал поправки, изменял или принимал их» ;

2) поправки действительно есть, однако они недостаточны и поверхностны, да и «плодотворные дискуссии», о которых говорится с таким преувеличением, также относятся к незначительным вещам. Например, на сайте «Двери» приходят в восхищение оттого, что игумен святогорского монастыря Ставроникита имел возможность высказаться (заметьте, однако, по какой «спорной» теме - по вопросу о посте!), и забывают тот «незначительный» факт, что на Первом Вселенском Соборе в 325 году даже языческие философы могли высказываться по догматическим вопросам;

3) опять же по свидетельству митр. Иерофея (Влахоса), на практике на некоторых участников собора было оказано столь сильное давление, что даже авторитетная делегация Греческой Церкви прогнулась и вынуждена была изменить свои соборно принятые предложения о внесении поправок в текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» .

Это постфактум сообщает и митр. Серафим Пирейский: «Очень печальным был и тот факт, что делегация Греческой Церкви не осталась верной и непреклонной по отношению к решению Святого Синода от 24–25 мая 2016 года, принятому по данному вопросу. На указанном заседании было решено заменить формулировку “историческое существование других христианских Церквей и конфессий” фразой “историческое наименование других христианских Церквей и обществ”» . Однако, как это видно из окончательного текста данного документа, в итоге была принята «темная и запутанная формулировка» .

4) Давайте скажем и о том, что Сербская Церковь сначала тоже хотела твердо отстаивать свои позиции, одна из которых состояла в том, что проблемы, поставленные отсутствующими Церквами, должны быть обязательно рассмотрены на Крите, иначе она покинет собор. Да, но разве вы помните, чтобы екклезиологическая позиция БПЦ или Грузинской Церкви была публично обсуждена на Критском соборе, как настаивали на том сербы? Тем не менее, несмотря на все свои благие намерения, они остались на соборе и в итоге безропотно подписали всё (за исключением митр. Амфилохия Черногорско-Приморского, ученика св. Иустина Поповича).

Думаю, если бы болгарская делегация поехала на Крит, она вероятнее всего последовала бы печальному примеру греческой и сербской делегаций и тем самым совершила бы огромную духовную ошибку. Вот почему я испытываю огромную сыновнюю благодарность болгарскому Св. Синоду за его мудрое и духовное решение не ездить на этот собор!

БПЦ обрадовала многих людей не только в Болгарии и на Святой Горе Афон, но и во всем мире.

В последнее время некоторые известные люди убеждают нас, что экуменизм, проповедуемый на Крите, - нечто нормальное, поскольку Православная Церковь и без того признавала римо-католическое миропомазание, их священническую иерархию и др. Где тут правда?

Да, многие люди заблуждаются или бывают введены в заблуждение. Например, проф. К. Янакиев в передаче «Лицом к лицу» на БТВ внезапно сообщил зрителям, что Православная Церковь якобы признаёт крещение, миропомазание и священство римо-католической общности. Но тогда возникает логический вопрос: а почему бы нам и не причащаться у них? Или, может, Православная Церковь признаёт все папские таинства, кроме Святой Евхаристии?

По сути, чтобы понять полную несостоятельность профессорских слов, достаточно посмотреть на решения авторитетного Константинопольского собора 1755 года, подписанного тремя православными Патриархами, которые категорические отвергают папское крещение (не говоря уже о миропомазании и иных Таинствах!), а также вспомнить церковную историю времен близких и дальних: Церковь никогда не считала таинства еретиков действительными!

Разумеется, исходя из пастырских соображений Церковь иногда действительно принимала некоторых покаявшихся еретиков, не крестя их, не помазывая миром или заново не рукополагая (см. 7-е правило Второго Вселенского Собора и 95-е правило Шестого Вселенского Собора), однако так было потому, что, делая различие между многими видами ересей, Церковь принимала, что если хотя бы внешняя форма и тайносовершительная формула еретического таинства были соблюдены, то при возвращении еретика в Церковь благодать восполняет недостающее . Однако само православное учение о недействительности еретических таинств категорично, как это поясняет и авторитетный канонист еп. Никодим (Милаш): «По учению Церкви, каждый еретик находится вне Церкви, а вне Церкви не может быть ни истинного христианского Крещения, ни истинной Евхаристической Жертвы, как и вообще никаких истинных Св. Таинств» .

Данное аутентичное учение засвидетельствовано и 46, 47, 48 апостольскими правилами, а также первым правилом св. Василия Великого, и все эти правила приняты и одобрены Вселенскими Соборами. Например, св. Василий Великий пишет:

«Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением» .

Что же касается римо-католиков, то в статье «Широкие “Двери” в неправославие» я цитировал многих святых начиная с XI до XX века в связи с их негативным отношением к папскому учению и папской общности и потому считаю излишним снова останавливаться на данном вопросе. Мне кажется просто удивительным, что профессор философии дерзает представляться богословом и с такой уверенностью говорить на темы, весьма далекие от его компетенции и познаний.

Совершенно другой вопрос то, что современные экуменисты действительно стараются любым способом реабилитировать папскую ересь и представить ее как истинную «Церковь-сестру», как это было, например, во времена т. наз. Баламандской унии 1993 года, или в Иерусалимской декларации патр. Варфоломея и папы Франциска от 25 мая 2014 года. Подобные экуменические соглашения, однако, не соответствуют аутентичному учению Православной Церкви и поэтому сами подпадают под ее осуждение.

Что явилось причиной того, что четыре поместные Православные Церкви отменили свое участие, и разделяете ли вы гипотезу о «русском следе» в отказе этих Церквей участвовать в соборе?

Если мы хотим говорить аргументированно, то нам следовало бы ссылаться лишь на официальные заявления и документы, единственно имеющие значение для исповедания веры, а не на всякие эфемерные подозрения геополитического характера, в силу своего нелигитимного происхождения никогда в церковной истории не имевшие реального веса. Тем не менее сейчас мы видим, что многие болгарские СМИ, включая некоторые популярные антицерковные сайты, с преступной легкостью раздули геополитическую гипотезу о «русском следе», оставляя в стороне принципиальный вопрос о Божией истине: а хорошо ли поступила БПЦ, пред Богом и людьми, не поехав на этот, как уже стало совершенно ясно, плохо скроенный собор на Крите?

Итак, если говорить об официальных заявлениях и документах, то каждая из этих четырех Церквей привела свои основания для неучастия, однако догматические и канонические возражения против некоторых проектов документов (на уровне поместной Церкви) были в основном у Болгарской и Грузинской Церквей, которые таким образом продемонстрировали и самую большую верность Священному Преданию Единой Церкви. Они изобличили недопустимую для всеправославного собора екклезиологическую запутанность и несостоятельность документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», когда 21 апреля 2016 года Св. Синод БПЦ категорически исповедал, что Православная Церковь - единственный Корабль спасения, а всё, что вне ее, - это различные формы заблуждения: ереси и расколы, а также что экуменическая организация ВСЦ не приносит духовной пользы тем, кто участвует в ней. Впоследствии, 1 июня 2016 года, Св. Синод официально заявил, что существенные изменения в данном проекте документа практически невозможны (что полностью было доказано последующим развитием событий на Крите!), и принял возможно самое правильное решение - попросить отложить собор, а если этого не случится, то не участвовать в данном сомнительном форуме .

6 июня 2016 года Антиохийская патриархия указала на несколько причин своего отказа от участия, однако главной была нерешенная с Иерусалимской патриархией проблема церковной юрисдикции над Катаром. Она не подписала и решения предстоятелей поместных Церквей от 21 января 2016 года о созыве собора на Крите, чем практически отвергла легитимность данного решения, поскольку было нарушено требование консенсуса. Это весьма важный факт, о котором Антиохийская патриархия снова специально напомнила 27 июня 2016 года, в день закрытия собора на Крите .

10 июня 2016 года и Грузинская патриархия тоже официально решила не участвовать в соборе, причем до этого она многократно заявляла, что по меньшей мере два проекта документов проблематичны. Одним из них был «документ об экуменизме», как назвал его патр. Илия II 16 февраля 2016 года, который «Грузинская Церковь отвергает» .

13 июня 2016 года Синод Русской Церкви на своем внеочередном заседании решил не участвовать, при этом она также обосновала свое решение несколькими причинами, одной из которых стало нарушение основополагающего принципа консенсуса при принятии соборных решений в случае, если одна или более Церквей откажутся присутствовать и, соответственно, не подпишут данного документа . Разумеется, возможно, что у РПЦ имеются и какие-нибудь другие свои не оглашенные причины неучастия, однако было бы весьма несерьезно комментировать это на основании одних предположений и догадок.

И совершенно напрасно (хотя и довольно упорно) проф. К. Янакиев и другие плохо информированные люди стараются доказать, будто принцип церковного консенсуса - это нечто ошибочное и будто это некий русский капкан и конспиративный план по срыву собора.

Останавливаясь на данном вопросе в своем официальном заявлении от 27 июня 2016 года, Антиохийская патриархия предельно ясно доказывает, что с самого начала организации этого собора именно представители Константинопольской патриархии настаивали на соблюдении данного принципа (в котором, снова повторяем, когда он взят сам по себе, нет ничего плохого). Настаивал на нем, во-первых, Вселенский патриарх Афинагор на совещании в Родосе в 1961 году, затем это подтвердил и следующий патриарх, Димитрий, в 1986 году, а в 1999 году патриарх Варфоломей специально подчеркнул принцип консенсуса, лично прервав одно из предсоборных совещаний по подготовке «Великого Собора» (по причине самоотвода одной из поместных Церквей), что имело прямым результатом перерыв в подготовке собора длительностью в 10 лет . Где тут наши доморощенные конспираторы видят зловещий «русский след»?

Однако если мы всё же заговорили о геополитике, то давайте вспомним тот общеизвестный факт, что Антиохийская патриархия с незапамятных времен была ориентирована про-гречески, и многие из ее высших иерархов получили образование в Греции или на Западе (включая и настоящего патриарха Иоанна Х (Язиги), который диплом получал в Салониках и был митрополитом Западной и Центральной Европы). А если допустить то маловероятное предложение, что, невзирая на всё, русские и сирийские политики оказали некое таинственное, непреодолимое и труднообъяснимое давление на Антиохийскую патриархию с тем, чтобы она сорвала собор на Крите, то как же объяснить тогда прямо противоположную ситуацию в Грузии, которая по меньшей мере 10 лет находится в крайне натянутых политических отношениях с Россией и даже вступила с ней в войну в 2008 году, а, сверх всего, два последних грузинских президента публично объявили Россию своей наибольшей потенциальной внешней опасностью?

Что касается исповеднической позиции БПЦ, то действительно надо обладать великой наглостью, чтобы обвинять Святой Синод в том, что он, мол, был русской пешкой, при том положении дел, что болгарский Синод занял категорическую позицию, в корне противоположную русской, по самому важному вопросу догматического содержания проектов документов собора. Потому что неплохо было бы вспомнить, что в то время как 5 февраля 2016 года Русская Церковь официально заявила, что нет проблем с этими проектами документов, 21 апреля 2016 года Болгарская Церковь публично заявила прямо противоположное. Может, единственным упущением, которым наш Синод дал повод к злобной клевете на себя, явилось ненужное повторение второстепенных требований патр. Кирилла к патр. Варфоломею о расположении церковных и инославных представителей во время сессий или же претензии в связи с высоким бюджетом для делегаций. Поскольку последнее всегда использовалось врагами Православия для того, чтобы сместить центр проблемы и вместо того, чтобы принципиально говорить о истинах веры, празднословить о неких воображаемых церковно-политических играх.

Однако мы снова спрашиваем: почему самозваные обвинители нашего Синода, упрекающие его в том, что он, дескать, находится под русским влиянием, пренебрегают очевидным расхождением двух Церквей по исключительно важным екклезиологическим вопросам? И почему они предпочитают верить своим собственным подозрениям, чем публично сказанным словам Высокопреосвященного митр. Гавриила Ловчанского о том, что «Святой Синод БПЦ действовал независимо и по совести» ? Таким образом эти «обвинители» продолжают поносить не только его, но и всех остальных болгарских митрополитов.

Надо четко сказать, что подлинной проблемой в подготовке собора явился не сам принцип консенсуса, как это старается объяснить нам проф. К. Янакиев, а то, что исключительно важные решения принимались «втемную», т.е. при полном неведении и без одобрения соответствующих поместных Синодов, как это хорошо объясняет митр. Иерофей (Влахос) . Вместе с тем большую проблему представлял и тот факт, что существенные изменения по некоторым проектам документов, в том числе в ходе предсоборных совещаний, были практически невозможны, как сообщает нам об этом митр. Гавриил Ловчанский. Самым частым выражением было «у нас нет мандата на такие изменения»; делегатов учтиво выслушивали, однако на практике от их слов не было никакого реального результата, и просто проводилась линия, спущенная сверху.

В сущности, о подобном недопустимом пренебрежении даже к письменным документам мы читаем и в официальном сообщении Синодальной канцелярии от 9 июля 2016 года: «Болгарская Православная Церковь Болгарской Патриархии своевременно высылала свои замечания и соображения по проектам документов Собора. Еще по решению Святого Синода в полном составе от 12.02.2015 года, протокол № 3, БПЦ отправила свои замечания и поправки к документу, принятому на предсоборном совещании от 29.09 - 4.10.2014 года, и выслала свои замечания по нему.

К сожалению, эти соображения были оставлены без внимания и не были рассмотрены секретариатом по подготовке Собора» .

Из-за своего отказа участвовать в Критском соборе Болгарская Православная Церковь была публично обвинена в «богословской необразованности», «зилотстве», «маргинальности», причем последнее определение было использовано в том числе духовниками, участвовавшими в организации собора. Имелись и еще более обидные квалификации, о которых стыдно и говорить.

Обидные эпитеты в адрес БПЦ и Святого Синода из-за их верности учению Церкви были адресованы или людьми, вообще не принадлежащими к Церкви и не знающими православной веры (в эту категорию входят прежде всего мирские СМИ и журналисты, не упускающие удобного случая поймать денежку или миг человеческой славы, отплясывая на спине Церкви), или же «верующими», всё еще принадлежащими к Церкви, но осознанно работающими над разрушением ее тысячелетнего уклада и учения, содействуя чуждым идеям и организациям с их желанием подменить аутентичное Христово учение своими безблагодатными суррогатами.

Например, в Болгарии есть люди, подчиненные (или оплачиваемые) такими организациями, как «Открытое общество», ВСЦ, «Комунитас» , а также различными богословскими неправославными организациями, имеющими четкую цель протащить экуменические идеи и разрушить Церковь изнутри. Именно эти люди чаще всего и квалифицируют православных такими словами, как «зилоты», «фундаменталисты», «фанатики» и т.д. Своей активной экуменической пропагандой все эти лжеапостолы подготавливают людей к реальному единству, однако вне Христовой истины, как они вольно или невольно подготавливают воцарение того, кого Писание называет «человеком греха, сыном погибели, противящимся и превозносящимся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (ср.: 2 Фес. 2: 3–4).

Разумеется, верных христиан чернили и будут чернить во всех случаях, когда они четко возвещают истину. Подобным образом оскорбляли и многих святых. Например, во время Флорентийского собора 1439 года православные митрополиты, склонные к униатству, под конец стали открыто оскорблять и донимать святого Марка Ефесского, даже называя его бесноватым. Один митрополит буквально сказал следующее: «Больше нет нужды говорить с этим бесноватым человеком. Он безумствует, и я не желаю продолжать спора с ним» .

Так и сейчас изливается всякая словесная нечистота и на Св. Синод, и на всех православных. Но мы должны считать это не некой тяготой, а блаженством, ибо Христос говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня» (Мф. 5: 11).

Давайте подробней остановимся на Критских соборных документах: какие моменты мы открываем в них и как они относятся к Православной Церкви и ее учению?

В качестве общей оценки можно сказать, что ересь экуменизма делает медленные, но верные шаги к своей «всеправославной» легализации. И в будущем эти попытки будут усиливаться как на институциональном, так и на общественном уровне.

И напрасно такие люди, как г-н Атанас Ваташки, цитируемый экуменическим сайтом «Двери», ехидно ухмыляются: «Ну что, видели, что на этом соборе ни римо-католицизм и Православие не объединились, ни антихрист не пришел?» На самом деле было бы очень наивно с нашей стороны ожидать, что обман и обманщик так примитивны, глупы и прозрачны. Ведь св. Анатолий Оптинский пророчески предупреждает нас о ереси, которую заметит лишь меньшинство, а не о той, которая выест всем глаза. Вот его точные слова:

«Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать преданное святыми отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни. Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении» .

Итак, принципиальная проблема заключается в том, что:

Слово «ересь» нигде не употребляется, что противоречит традиции и практике Вселенских Соборов, созывавшихся именно с этой главнейшей целью - предохранить Церковь от еретических заблуждений. Сами же ереси затем разоблачались и подвергались анафеме, что имело двоякую цель:

а) четко и объективно провести разграничение между истиной и ложью;

б) подвигнуть еретиков к покаянию, дабы они не погибли.

Следовательно, собор на Крите не дает ответа на важный вопрос: есть ли современные ереси или нет? Если есть, почему они не перечислены, чтобы мы остерегались их?

Делается попытка легализации экуменического богословия и терминологии, а также деятельности ВСЦ, при этом во многих местах используется сложная словесная эквилибристика, полностью чуждая христианской прямоте; существуют и двусмысленные тексты, допускающие неправославные толкования;

Снова были допущены экуменические совместные молитвы православных с еретиками, что строго запрещено церковными канонами, а наказание за это - низвержение! Одной рукой «православные» экуменисты пишут о том, что соблюдают и уважают каноны Церкви, а другой рукой перечеркивают написанное. До каких пор это будет продолжаться?

Полное отсутствие искренности в том, что экуменические диалоги доказанно бесплодны и до сих пор никого еще не привели в Церковь. Почему бы не признать очевидную истину?

Святые всех времен следовали словам св. Киприана Карфагенского о том, что «еретики никогда не вернутся в Церковь, если мы сами утверждаем их в мысли, что и у них имеются Церковь и Таинства», тогда как собор на Крите, напротив, делает попытку признать некую «инославную» церковность у еретиков, чем мало-помалу отходит от исповеднической веры святых.

И чтобы быть быть еще конкретней:

1. В пунктах 4, 5, 6, 12 и всюду, где говорится о «восстановлении христианского единства», нигде четко не поясняется, что это может произойти только в случае, если еретики с покаянием обратятся к Православной Церкви; особенно двусмысленен в этом отношении п. 12;

2. Пункты 16–19 и 21 в целом одобряют экуменическую деятельность ВСЦ, вообще не упоминая о множестве канонических и даже догматических отступлений, совершаемых участниками данного неправославного форума, тогда как, напротив, такие сравнительно современные святые, как св. Серафим, Софийский чудотворец, св. Лаврентий Черниговский, св. Иоанн Шанхайский, св. Иустин (Попович) и другие остро разоблачают и экуменизм, и подрывную деятельность ВСЦ;

3. В пункте 19 говорится, что «экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) “Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей” имеют основополагающее значение для участия православных в Совете», - и для успокоения цитируется раздел 2 Торонтской декларации. Однако умалчивается о разделе 3 той же декларации, который гласит следующее:

«Церкви-члены [ВСЦ] сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церкви “за стенами” ее, что они “равным образом” принадлежат к Церкви и даже есть “Церковь вне Церкви”» .

По существу вышеуказанный абзац Торонтской декларации, которая в целом определяется как имеющая «основополагающее значение для православных в ВСЦ», является отречением от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви!

4. Пункт 20: «Проведение богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклесиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон Второго и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)», - имеет неверное содержание, поскольку цитируемые каноны относятся только к способу, которым различные категории покаявшихся еретиков принимаются в Церковь, а вовсе не говорят о какой-либо древней церковной традиции межхристианских диалогов!

5. Пункт 22 замалчивает исключительно важный факт, что решения церковных соборов действенны и авторитетны при одном непременном условии: они обязательно должны находиться в согласии с Семью Вселенскими Соборами и Священным Преданием Церкви вообще.

В конце пункта 22 цитируется канон (6-е правило Второго Вселенского Собора), который, однако, не рассматривает вопроса о сохранении чистоты веры, в то время как замалчивается наличие других канонов, которые гораздо лучше направляют нас к сути вопроса (например, 3-е правило Третьего Вселенского Собора или 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора);

6. Пункт 23 и, в частности, использование слова «прозелитизм» допускает толкования, которые совершенно неприемлемы. Об этом я уже писал в более ранних исследованиях .

Вернемся теперь к странной формулировке пункта 6, на которую митр. Серафим Пирейский делает следующий комментарий:

«Еще один печальный вывод, к сожалению, самый печальный из всего сказанного выше, - это, практически, признание церковности иноверцев-еретиков посредством темной и запутанной формулировки в документе “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”. Вот какая формулировка была единодушно принята на соборе: “Православная Церковь признаёт историческое наименование других инославных христианских Церквей и конфессий” - вместо формулировки: “Православная Церковь признаёт историческое существование других христианских Церквей и конфессий”, т.е. слово “существование” было заменено словом “наименование”, а в фразе “христианские Церкви и конфессии” добавлено определение “инославных”. … Архиепископ Иероним настаивает на том, что “мы достигли соборного решения, которое впервые в истории сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями”. Тут возникает логический вопрос: “Как можно именовать что-либо, отрицая существование того, что мы именуем?”. Противоречиво и неприемлемо с догматической точки зрения принятие термина “инославные христианские Церкви”. Инославные конфессии не должны называться “Церквами” именно потому, что они принимают иные, еретические учения и, будучи еретиками, не могут превратиться в “Церковь”» .

Думаю, слова митр. Серафима Пирейского достаточно ясны.

Наконец, я позволил бы себе провести показательную аналогию между словами «Церковь и церкви» и «Бог и боги», перефразируя формулировку п. 6 следующим образом:

«…Православная Церковь признаёт историческое наименование других языческих богов…».

И действительно, историческое наименование «бог» или «боги» - это факт, письменно задокументированный еще до написания Библейского Пятикнижия, и на первый взгляд, казалось бы, здесь нет отречения от истинного Бога. Однако если не последует какого-нибудь поясняющего текста о том, что, в сущности, эти боги фальшивы и на практике они - бесы, то какова же познавательная ценность подобного «сверх-дипломатичного» текста, который скорее может предполагать идею многобожия? Вот почему так важны пояснительные слова св. ап. Павла по данному вопросу:

«…мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы им» (1 Кор. 8: 4–6).

Вот почему подобным образом следовало бы и собору на Крите пояснить: «Другой церкви нет, кроме Одной [Единой] Церкви. Потому что даже если бы и были церкви только по имени, будь то римо-католическая, будь то протестантские (как бы сильно они ни нароились ), у нас, однако, есть Одна Святая, Соборная и Апостольская Церковь, которая есть Тело Христово (Одно Тело!), и Единственный ее Глава Иисус Христос, через Которого всё, и мы через Него». Аминь.

- Какими будут, по-вашему, последствия проведения собора?

Видно, что расхождения на межличностном уровне уже начались, причем не только между обычными верующими, но и между довольно многими митрополитами, подписавшими и не подписавшими Критские документы. Уже стали заметны и различия на уровне поместных Церквей, яркий пример тому - отказ Антиохийской патриархии признать авторитет собора на Крите. Надеюсь, это впоследствии сделают и Грузинская, и Русская, и наша Церковь. Но было бы очень поспешно уже сейчас говорить о прекращении евхаристического общения между подписавшими и не подписавшими. По-моему, поспешность в таких важных вопросах иногда может оказаться душепагубной.

Нужно четко сказать и то, что некоторые люди, такие как доц. Дилян Николчев, прибегая ко лжи, запугивают БПЦ, будто она, если не признает решений собора на Крите, впадет в раскол. В раскол и ересь всегда впадают те, кто изменяет веру, а не те, кто хранит ее неизменной!

И, наконец, может, мы собственными глазами видим, как исполняются пророческие слова св. Иустина (Поповича), который почти 40 лет тому назад сказал о готовившемся еще тогда «святом и великом» соборе:

«…Если такой собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, можно утверждать, что такой Собор вместо того, чтобы залечить старые раны, нанесет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые трудности и страдания»

Действия патриарха Кирилла (Гундяева) накануне собора были выдержаны в «гибридной» стилистике: шантаж, угроза полномасштабного раскола, игнор со стороны оппонентов и — напряженное ожидание. Как долго оно продлится и у кого первого в мировом православии не выдержат нервы — главная интрига новой постсоборной реальности. А главным источником напряженности служит Украина.

«Украинский вопрос» вновь отложили

Накануне официального открытия собора, 16 июня, Верховная рада Украины обратилась к председателю собора — патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой рассмотреть вопрос о полной самостоятельности (автокефалии) Украинской церкви. Этот сюжет имеет долгую историю (к которой и апеллируют депутаты). Со времени Крещения Руси и вплоть до самого конца XVII века Киевская митрополия входила в Константинопольский патриархат.

В результате московско-польской войны и обострения отношений России с Турцией Константинопольский патриарх доверил в 1686 году управление Киевской митрополией Московской патриархии, но, как выяснилось в 1924 году, после падения Российской империи это решение носило временный и условный характер. В 1924-м Константинополь предоставил автокефалию Православной церкви в Польше, обосновав это решение тем, что Киевская митрополия была и остается неотъемлемой частью Константинтинопольского патриархата, а епархии на территории межвоенной Польши исторически входили в Киевскую митрополию.

В самом Киеве 1 января 1919 года была провозглашена автокефалия Украинской церкви, которая окончательно оформилась на Всеукраинском соборе 1921 года. Правда, этот собор не смог сформировать законную иерархию, но эта проблема была решена в годы Второй мировой войны, когда вместе с вермахтом на территорию Украины пришла упоминавшаяся выше Православная церковь в Польше. Эта церковь была украинской по этническому составу клира и прихожан и при первой же возможности распространила свою юрисдикцию на всю территорию Украины.

Советская власть запретила украинскую автокефалию, которая выжила только в эмиграции. В 1989-м она вернулась на Украину; первым патриархом Киевским стал легендарный Мстислав (Скрыпник), адъютант Симона Петлюры, рукоположенный в епископа в оккупированном Киеве в 1942 г. После его смерти в 1993-м церковь разделилась на две ветви, каждая из которых борется за свое каноническое признание Константинополем.

Несмотря на все это, крупнейшей православной юрисдикцией Украины остается церковь Московского патриархата (УПЦ МП), внутри которой растет противоборство между промосковской и автокефалистской группами. Последнюю олицетворяет митрополит Александр (Драбинко) — ближайший сподвижник покойного предстоятеля церкви митрополита Владимира (Сабодана). А избранный в 2014-м новый предстоятель, митрополит Онуфрий (Березовский), ориентируется на Москву и не приемлет идеи автокефалии. Однако в условиях нынешней войны эта идея приобретает все больше сторонников: обращение Верховной рады поддержали влиятельные священники и миряне УПЦ МП, которые больше не хотят, чтобы их ассоциировали с Москвой.

Официально Всеправославный собор не рассматривал «украинский вопрос» — его не было в повестке дня, утвержденной предстоятелями 14 церквей в январе. Но в кулуарах собора этот вопрос был центральным.

Показательно назначение официальным спикером собора, который каждый вечер с 20 по 25 июня проводил брифинги для журналистов, украинца архиепископа Иова (Гечи). Однажды, отвечая на просьбу российских журналистов осудить «грубое вмешательство Верховной рады в церковные дела», Иов заметил, что все современные автокефалии были представлены «в связи с политической обстановкой» и с учетом обращений государственных властей соответствующих стран. В ответ на просьбы властей Константинополь дал автокефалии Польской и Албанской церквам, признал автокефалию Болгарской церкви.

Опасность потери Украинской церкви в Москве осознают очень хорошо. Говорят, в дни работы собора в российской столице состоялось совещание на высоком уровне, по итогам которого московское лобби в Киеве получило указание усилить борьбу против автокефалии. В результате 23 июня появилось «альтернативное» обращение 39 депутатов Верховной рады из симпатизирующего России «Оппозиционного блока» во главе с Вадимом Новинским — олигархом, переехавшим несколько лет назад из Москвы в Киев. Авторы обращения призвали патриарха Варфоломея не реагировать на «инициативы политических авантюристов изменить существующий канонический строй в Украине».

Буквально накануне собора Константинопольский патриарх послал Украине обнадеживающий знак. Как рассказал автору этих строк глава департамента по делам религий Украины Андрей Юраш, Варфоломей пригласил предстоятеля УПЦ МП митрополита Онуфрия совершить вместе с ним поездку в Каппадокию. Другим приглашенным гостем был архиепископ Кентерберийский — глава церкви Англии. На языке константинопольской дипломатии это значит, что патриарх хочет видеть церковь Украины в том же статусе, какой имеет церковь Англии.

Один из документов, принятых Собором, называется «Церковная автономия и способ ее предоставления». Статус автономии ниже автокефалии, но воспринимается как важный шаг в сторону полной независимости. Проект этого документа подписала в процессе подготовки к собору и Московская патриархия, несмотря на то, что там есть явный намек на Украину. В документе упоминаются некие территории, которые считают своими сразу две поместные церкви. И если церквам на этих территориях одна или обе «материнские» церкви хотят дать автономию, то последнее слово в решение этого вопроса остается за Константинополем. Украину, как видно из Томоса 1924 года, Константинополь считает своей. Равно как и Москва.

«Украинский вопрос» должен решиться вскоре после собора. Константинопольская патриархия чувствует, что может упустить время: политическую ситуацию в Украине пока трудно назвать стабильной, и «окно возможностей» скоро может закрыться. Кроме того, стремящаяся к независимости часть Украинской церкви просто устанет ждать и провозгласит автокефалию самостоятельно, без всякого участия Константинополя.

Не рассчитал силы?

На что рассчитывал патриарх Кирилл, когда 13 июня заявил о своем окончательном решении не ехать на Всеправославный собор? На тот самый собор, подготовку которого ровно 55 лет назад начал его духовный отец — митрополит Никодим (Ротов). На собор, в который и сам Кирилл вложил немало сил, заседая на всевозможных синаксисах и совещаниях, добиваясь все новых уступок от Константинополя. Однозначного ответа на этот вопрос нет, потому что потери Кирилла от принятого решения явно превышают его приобретения.

К последним можно отнести лишь усмирение внутрицерковной право-консервативной оппозиции, которая привычно критикует Кирилла за «ересь экуменизма», и особенно активизировалась после встречи с папой Франциском в феврале нынешнего года.

Эта оппозиция, объединяющая нескольких епископов, группу активных священников и значительное число монахов и мирян, провозгласила Собор на Крите «волчьим», «разбойничьим» и даже «антихристовым». Столь резкие определения связаны с бытующими в православной среде пророчествами — как средневековыми, так и новейшими — о том, что церковь утверждается на семи столпах семи Вселенских соборов, которые утвердили всю полноту истину, поэтому восьмой собор не нужен, он будет ложным и ознаменует начало последних времен, Апокалипсиса. Ряд монастырей и приходов предупреждали Кирилла: ждем собора, а потом уходим из Московской патриархии. Благо «альтернативных», истинно православных юрисдикций в России немало.

Звучит вроде бы грозно, но реальной опасности для Кирилла это движение не представляло. Во-первых, при всех стараниях оно занимало довольно маргинальное положение в РПЦ МП. Во-вторых, устав Московской патриархии составлен так, что в случае ухода монастыря или прихода из ее юрисдикции, здания храмов и все имущество остаются в патриархии, они никак не закреплены за конкретной общиной. А для церковного руководства важно лишь, кому принадлежит храм, а не кто собирается молиться где-то по квартирам. Впрочем, надо признать, что отказ Кирилла ехать на Собор внес смятение в ряды правой оппозиции, часть которой уже готова вернуться под патриарший омофор и поверить, что с «ересью экуменизма» в РПЦ МП покончено.

Более вероятной представляется «подражательная версия». Патриарх Кирилл, будучи воспитан в условиях советской командной системы, с ее тотальным и жестким контролем над церковью, уловил особенности «вертикальной» путинской системы. Видя, что национальный лидер усиливает антизападную риторику, идет на разрыв с «Большой восьмеркой», нарушает принципы международного права, вводит «контрсанкции», готовится к войне и т.п., Кирилл пытается спроецировать все это на церковную политику и тоже «идет на обострение».

Если его идеалом является «симфония» светской и церковной власти, то последняя должна повторять все ходы первой, играть с нею в унисон. А помимо прочего, Константинопольский патриарх — «турецкоподданный» получает финансовую подпитку из США, церкви греко-романского мира служат в странах — членах НАТО, осуждают «миролюбивую внешнюю политику» Кремля. Разве всего этого недостаточно, чтобы на своей маленькой делянке повторить «геополитический подвиг» Владимира Путина?

Могу предположить, что патриарх поделился планом торпедирования Собора с Путиным на Афоне 28 мая и, видимо, получил одобрение. Очевидно, Московский патриарх рассчитывал, что Константинополь дрогнет перед союзом РПЦ МП, Святой горы Афон и массы славянских церквей, которые должны были поддержать Москву. Критической массы, впрочем, не получилось — Сербская, Польская и Чехо-Словацкая церкви поехали на Крит. И Константинополь не дрогнул, решив проводить Собор без «протестантов». Остается предположить, что патриарх Кирилл не расчитал свои силы.

Сейчас он занял выжидательную позицию: информационное «мочилово» Константинополя, которое началось было в государственных и церковных СМИ 13—14 июня, после решения синода не ехать на Крит приостановлено. Если кто и позволяет себе резкости, то лишь маргинальные сайты и блогеры, готовые любить патриарха до смерти. Официальная позиция, сформулированная главой отдела РПЦ МП по взаимодействию с обществом и СМИ, состоит в том, что собор на Крите в общем-то надо уважать, не надо только называть его Всеправославным. Он признается Московской патриархией как собор 10 поместных церквей — весьма авторитетное мероприятие в православном мире.

Реформы не случилось

Но Константинопольский патриархат и другие церкви-участники смотрят на Собор по-другому. Ведь он созван не волюнтаристским решением «противников Москвы», а всеми 14 предстоятелями церквей мирового православия, включая патриарха Кирилла. Механизм отмены этого решения участниками синаксиса предусмотрен не был. Значит, невзирая на все запоздалые ультиматумы, отменить Собор невозможно. Более того, Константинополь настаивает на обязательности его решений для всех церквей, в том числе РПЦ МП. Он считает, что нынешний Собор подарил, наконец, православному миру механизм решения вопросов без Москвы, которая вечно была чем-то недовольна, протестовала и тормозила соборный процесс. Теперь, считают в Константинополе, православный мир вздохнет свободней.

Согласно регламенту собора, все его решения принимаются консенсусом, то есть единогласно. Это положение толкуется по-разному: участники собора, естественно, полагают, что речь идет о консенсусе всех присутствующих на соборе. А Московская патриархия, которая сама же добровольно не поехала на Собор, настаивает и на консенсусе отсутствующих. Вообще, принцип консенсуса был разработан в угоду РПЦ МП: традиционное каноническое право Православной церкви признает принятие решение простым большинством участников собора. Именно так голосовали святые отцы Вселенских соборов — и на каждом древнем Соборе находилась масса недовольных мнением большинства. Если бы от Вселенских соборов требовали консенсуса, не были бы приняты догматы и каноны православия. Об этом напомнил на открытии Собора глава Албанской церкви архиепископ Анастасий. Но принцип консенсуса менять все же не стали.

Собор за шесть дней работы принял в общей сложности шесть документов: о миссии церкви в современном мире, об отношениях с остальным христианским миром, о браке, о посте, о православной диаспоре и церковной автономии. Все документы составлены крайне обтекаемо, искать в них сенсацию бесполезно. Подготовка к собору в 1960-е гг. начиналась с программы радикальных реформ (переход всех церквей на новый календарный стиль, сокращение служб и постов, разрешение женатого епископата и второбрачия духовенства и т.п.), но эта программа постепенно утратила всю свою радикальность — «лишь бы не было раскола». В итоге собор принял осторожно-экуменическое исповедание веры, признав церковность католиков и некоторых протестантов, разрешил (с оговорками) браки православных с теми же католиками и протестантами, да допустил послаблять посты на усмотрение духовника в индивидуальном порядке. «Реформой православия» все это не назовешь. Причем Грузинская церковь, не участвующая в соборе, предупредила, что документ о браке она не примет, так как благословляет своих чад жениться только и исключительно на православных.

***

В общем, Собор на Крите прошел достаточно мирно, нового глобального раскола православия не произошло. Такой исход связан с тем, что Московская патриархия все же «нажала на тормоза», отказавшись от первоначального плана усиления конфронтации. Терять Украину очень не хочется… Но позиции Московской патриархии в мировом православии, которое научилось принимать общецерковные решения без Москвы, ослабли. Если проводить аналогии со светской политикой, Москву исключили из церковной «Большой восьмерки». Или даже из ООН. Кому от этого лучше? Точно не Московской патриархии. Но надо ведь быть патриотами и страдать вместе со своей страной, не так ли?