Учение о пустоте в буддизме. Великая пустота Буддийское учение о пустоте

Учение о стратегии Солнце вставало над озером Сиху, окутанным утренним, светлым, как улыбка, туманом. С севера, запада и юга его окружили величествен­ные холмы, а на восточном берегу расположились роскошные дома знати, предпочитавшей селиться в центральной части этого

Введение. Как учение Срединного пути пришло в Тибет Цель нашей практики Дхармы – обрести постижение подлинной природы реальности. Для того чтобы в полной мере постичь истинную природу феноменов, необходимо медитировать. Существует множество различных способов

Глава 17 Размышление о пустоте 6 сентября 1976 г. Зал Будды Гаутамы, г. Пуна, ИндияБудда сказал:Те, у кого есть страсти, никогда не смогут осознать путь, ибо это похоже на вспенивание руками чистой воды. Люди могут приходить сюда, желая найти отражение собственных лиц, которых,

Учение о запредельности

..."Каков же первый и главный принцип святого учения Будды?" - спросил император.
Бодхидхарма сказал: "Пустота, не святость".

Среди всех необычных воззрений буддизма, пожалуй, самым загадочным является понятие «пустоты». Похоже, очень мало кто (по крайней мере в Европе) понимает, что тут имеется в виду. То есть, для тех, кто Пустоту Прозрел, эта идея, очевидно, выглядит элементарно простой и самоочевидной, но вот объяснить её словами тем, кто Прозреть хочет, но пока не может, у них почему-то не получается. Наверное, это и в самом деле очень сложно. Во всяком случае, чтобы вызвать у своих последователей Прозрение Пустоты буддизм использует множество разнообразных средств – от глубоких медитаций, до заумных логических рассуждений, и людям приходится применять эти средства годами. В этой статье мы всё-таки попробуем хоть немножко Понять, что имеет в виду буддизм, когда говорит «о Пустоте всех вещей или всего сущего». И может быть это нам поможет скорее её и Прозреть.

А без Прозрения Пустоты на очень большой прогресс на пути буддизма рассчитывать не приходится – поскольку этот вопрос занимает в нём важнейшее место, некоторые даже считают – центральное. В древности, правда, в буддизме были школы, которые пытались этот вопрос оспорить... Но проиграли. Их давно больше нет, и все последние тысячелетия принципиальные противники этой идеи ищут себе прибежище в иных учениях...

А мы даже не можем понять, о чём они собственно спорили! Попробуем разобраться. Но сначала отметим одно соображение, которое поясняет почему этот вопрос – важнейший. А именно: в центре буддизма, как известно, лежит стремление освободить людей от «привязанности» – постараться сделать так, чтобы они перестали «цепляться» за «вещи»... А если осознать, что все вещи пустые, то и цепляться оказывается не за что. Как можно цепляться за пустоту?

«Но какие же они ёлки-палки пустые!? Они полные. – Если бы эта вещь была пустая, я легко прошёл бы сквозь неё и ничуть не ушибся!» Или может быть буддизм вообще считает, что вещей не существует, и все они лишь продукты нашего ума? – Вовсе нет. До такой крайности доходили некоторые европейские философы, но буддизм большей частью оставался в рамках здравого смысла. Согласно ему, разумеется, материальный мир совершенно реален... В отличие от того, что мы о нём думаем и говорим.

Чтобы понять буддийскую идею пустоты, сначала надо понять самое главное: буддизм вообще говорит с нами не о мире, а об уме. То есть суть его разговоров о пустоте, не в том, чтобы объяснить нам «как устроен мир», а в том, чтобы изменить наше мировоззрение. То есть изменить наш взгляд на мир так, чтобы мы могли достичь Освобождения. То есть, он пытается объяснить нам не столько «природу вещей», сколько природу «наших мыслей». О «мире» буддизм вообще говорит нам мало определённого. И, кстати, по той же самой причине! – Если в основе всего «пустота», то и все такие разговоры о ней – тоже пустые. Мир надо Воспринимать Непосредственно, а не разглагольствовать о нём. А говорить надо только тогда, когда в этом есть смысл. Например, чтобы изменить свой взгляд на мир, и начать Воспринимать его Непосредственно. Так что то, что говорит нам буддизм, это по сути не столько философия, сколько «психотерапия». И когда он говорит с нами не столько в терминах «ума», сколько «вещей», то это просто для большей убедительности. Не все склонны слишком задумываться о своём уме... Ну а мир, пусть объясняют физики. (Что они и делают, и очень, кстати, приятным для буддизма способом – действительно, если мир можно описать как совокупность волновых функций, то где же тогда вещи? Что может быть лучшим «доказательством» Пустоты?)

Если же какой-нибудь начитанный читатель станет спорить и говорить: «я внимательно читал авторов буддизма: они конкретно говорят о вещах , об их пустоте, отсутствии у них самости, самобытия, независимого или подлинного существования... Причём здесь «мысли»?», то отвечу, что наверняка он читал всё это не на пали или санскрите, а в (не очень удачных) европейских переводах. – Буддизм вообще ничего не говорит о «вещах», он говорит о «дхармах», что с «вещами» совершенно не одно и то же. «Дхармы» (не путать с другими значениями этого слова – «всемирный порядок вещей» и «учение Будды об этом порядке») – это «элементы мира», которые сочетают в себе как материальное, так и идеальное. Так, например, «карьера», «власть», «красота», «самоопределение наций» или «семь цветов радуги» – это тоже «дхармы» – и у них действительно нет «подлинного существования» – люди их себе выдумали и стали очень к ним привязываться, о чём речь дальше, но выдумали не отфонарно, не на пустом месте – они «схватили» какие-то кусочки реальности, слепили их вместе и держат – те рвутся на свободу, а люди в них вцепились и боятся отпустить – и мучаются от этого...

И, кстати, последний абзац явно наводит на мысль, что концептуальные подходы во взгляде на мир в Европе и Азии настолько отличаются, что вполне адекватные прямые переводы буддийских источников мало что дадут. И что, возможно, нам нужны сейчас не столько переводы, сколько интерпретации буддизма – более современные и европейские. Фрагмент такой моей интерпретации буддизма я тут и предлагаю.

Итак, что же сообщает нам буддизм о природе нашего ума? Отвлечёмся на время от разговоров о «пустоте» и посмотрим на задачи буддизма более широко. Фундаментальной идеей буддизма является та, что человек живёт под властью аффектов или «омрачений», называемых «клеши», которые держат в напряжении и беспокойстве его ум, и мешают вполне проявиться его чистой, свободной, доброй и творческой природе («природе Будды»). И освобождение от власти этих «клеши» и есть главная задача человека (что и приносит ему много хорошего и на «этом», и на «том» свете – кто в «тот» не верит, тому и «этого» тоже должно быть достаточно).

Что это за «клеши»? Под властью чего живёт человек? Буддизм даёт их развёрнутые классификации, но вообще классификации такого рода – дело произвольное. Поэтому попробуем взглянуть на этот вопрос с современной точки зрения – просто на основе самонаблюдений. Я лично могу выделить две крупнейшие группы таких зависимостей:

(А) Те, что идут от «организма», от «хочется», от эмоций – от желаний что-то чувствовать (в теле или в душе – от желания съесть что-то вкусное до желания чувствовать собственную значимость)

(Б) Те, что идут от ума, то есть от убеждения человека, что как он подумал, так и должно быть в реальной действительности. («Наша команда сильнее / я за неё болею / сделал на неё ставку, поэтому она должна выиграть», «мой ребёнок должен поступить в институт», «завтра должна быть хорошая погода», «поезд должен придти через час», «ты мне должен 100 долларов», «я должен сделать всё, что запланировал»... – примеры можно приводить бесконечно, но суть здесь, конечно, не в слове «должен», а в соответствующем состоянии ума – слово может быть любым, и слово «должен» также можно свободно использовать совсем с другой «модой».)

И те, и другие «клеши» очень сильны. Но присмотревшись можно заметить, что по отдельности и первые и вторые «клеши» составляют для человека меньше проблем. По настоящему они проявляются тогда, когда сходятся вместе, «находят общий язык» и далее по механизму положительной обратной связи усиливают друг друга. Это уже (с точки зрения человека, стоящего на буддийских позициях) – полный атас! А ведь такое происходит с нами постоянно и ежеминутно. Учитывая рамки статьи ограничусь одним примитивным примером:

Когда животное или маленький ребёнок – то есть существо, у которых ум развит слабее, чем у нас (а значит и более гармоничное, чем мы!), увидит какое-нибудь недоступное лакомство, ему сильно его захочется, и ему будет неприятно, что оно не может его получить. Но если при этом они не испытывают сильного голода, который может закрепить впечатление, после того как лакомство исчезнет из их поля зрения, они про него скоро забудут. У человека взрослого же может легко возникнуть мысль: «о класс, я этого хочу!». А мысли имеют возможность сохраняться дольше. Пока он лелеет эту мысль, у него усиливаются желания, идущие от тела, мысль укрепляется, обрастает деталями... и может привести к одержимости. С другой же стороны этот механизм одновременно и источник прогресса – когда эти мысль и желание хорошо продуманы, прочувствованы разумом и душой, как важные и хорошие – они становятся стимулом для разумных действий, и человек совершает что-то хорошее для себя и для мира... Но на практике такие вещи происходят сотни и тысячи раз за день, и почти все просто оседают в подсознании, напрягая и затемняя ум...

Отсюда видно, какой огромный может быть эффект с точки зрения Освобождения, если человек научиться обретать свободу от своих мыслей. Конечно, работать над «свободой от эмоций...» надо тоже, но этому служат иные практики. «Пустота» тут не при чём. А вот для обретения «свободы от мыслей» очень даже причём. Почему?

Вот почему: человек почему-то устроен так, что для того чтобы какая-то мысль в нём закрепилась, недостаточно того, чтобы она пестовала какие-то его желания или эмоции. Кроме этого надо, чтобы человек в неё «верил» – считал её «истинной» – только тогда она может служить для него опорой. (И подростки, а нередко и взрослые часто спорят до хрипоты: «ты – дурак», нет это «ты – дурак». Понятно почему – если «выяснится», что кто-то один из них «дурак», то «дураку» придётся уступить в споре и «умный» получит всё, что хочет).

Если же человек для начала хотя бы Поймёт (умом), а потом и Прозреет (поймёт «душой»), что никакая его мысль в принципе не может быть истинной (то есть ей не может быть в реальном мире точного соответствия), то оснований у его мыслей закрепляться и порабощать человека станет гораздо меньше... И он почувствует колоссальную свободу. Именно так и можно интерпретировать суть буддийской концепции пустоты . Всё. Всего одна фраза. Дальше только поясняю, почему это так, как это можно понимать, и почему я считаю, что именно это и имеет в виду буддизм.

«Как это «мысль не может быть истинной? Что за бред!?» – обычно восклицают люди в ответ на такие заявления – «я - сейчас голодный, небо - голубое, 2*2=4...»

Но: (а) Небо вовсе не голубое: свет от него имеет определённый спектральный состав, разный в разную погоду, который обычно обобщённо нами воспринимается как «голубой» цвет. Но чёткой границы между цветами нет, разные люди часто приписывают одной и той же вещи разные цвета, англичане «не видят» разницы межу голубым и синим, казахи считают небо белым итд. (б) Если ты в какой-то момент получил из организма импульс о том, что хотел бы что-нибудь съесть, это не значит, что ты голоден. Импульсы, влияющие на аппетит, приходят из желудка, крови, рта, носа, и вся их совокупность человеком достаточно произвольно интерпретируется как «чувство голода» (отчего люди и жиреют). Вчувствуйся внимательней в свой организм, успокойся, отвлекись или сделай разминку, и часто ты почувствуешь, что на самом деле вовсе не голоден, а сыт.

А 2*2=4 – это математическая абстракция, верная в используемой математической системе, которой конкретно не соответствует ничего реального, и истинность какой только от условной системы и зависит (вспомните про параллельные прямые, которые у одних пересекаются, а у других – нет). А суть же здесь именно в «дхармах» – в соответствии между мыслью и реальной жизнью – то есть между «дискретной» в общем-то «выражаемой в словах» мыслью – и бесконечным необозримым океаном возможностей, которые есть в реальности. Сколько бы много разных дискретных («левополушарных») мыслей ни мог бы подумать человек, их всё равно в бесконечность раз меньше, чем возможных вариаций реальности... Человек вероятно может видеть мир и более «адекватно»..., но, очевидно, что только теми «мыслями», что не задерживаются ни на секунду и сами меняются постоянно как река. – Мыслями, которые нельзя ни «схватить», ни высказать словами...

Но если «мысль не может быть истинной» (допустим мой оппонент заходит с другой стороны), то «как люди построили небоскрёбы, полетели в космос, овец клонируют в конце концов»? - Потому что с другой стороны «дискретные мысли» – за счёт своей повторяемости и «простоты» – это сила! В мире им, конечно, не соответствует ничего конкретно, но они не оторваны от мира – они наши инструменты , при помощи которых мы познаём и преобразуем мир. И отсутствие их «подлинного существования» наука-то как раз и знает лучше всего! Ни один физик не скажет: «Эта теория истинная». Он скажет: «вполне доказано, что эта теория в таких-то и таких-то условиях удовлетворительно моделирует действительность»... И когда физик таким же образом продолжает мыслить, например, в быту или политике, то бросается в глаза, что человек излучает мудрость и свет...

А когда начинает мыслить как остальные люди... От того как мыслят «остальные люди», в мире воцаряются войны, жадность, жестокость, тупость и скука... Если ты думаешь, что «негры - плохие» или «негры - хорошие» или «я имею право на лучшую участь» или «моя страна имеет право на большую территорию» или «рабочий день должен длиться 8 часов» или «после работы надо смотреть телевизор и пить пиво»... Ну или там, что «социализм лучше капитализма», или наоборот «капитализм лучше социализма»...

Не существовало никогда никакого ни «социализма», ни «капитализма», и не будет существовать! Это просто выдумки людей – инструменты, более или менее подходящие для той или иной цели. В каждом конкретном случае применяемые с разным значением... А чем более точно и жёстко вы попытаетесь дать какое-нибудь определение, тем сложнее вам будет найти что-то, что под него подпадает, и тем сложнее вам будет сказать про то, что вы определили хоть что-нибудь определённое (прямо как принцип неопределённости Гейзенберга!).

Важно обратить внимание, что не существует не только таких «абстрактностей» как «капитализм», точно так же не существует и «конкретностей»: домов, машин, деревьев, пауков, людей...

Или, например, кроватей. Так, буддист не согласится с вами, если вы скажете, что «у меня в комнате существует кровать». При этом он вовсе не «субъективный идеалист». Просто он понимает, что «существует не кровать – существует Мир, а уже вы своим умом выделяете из Мира его часть и называете "кроватью"». Но каждый раз выделять её из мира вы можете по разному (например, я сейчас сижу на кровати, ножки которой сложены из кирпичей, и я не знаю – эти ножки – "кровать" или нет), и разные люди могут выделять эту часть мира по-разному (ваш ребёнок, например, может и вообще не заметить, что это кровать – для него это может быть "часть прыжковой установки со шкафа на что-то мягкое") – то есть собственно «кровать» «сама по себе» не существует – она существует только в вашем уме.

А если кто-то поднёс к вам руку на расстояние пол миллиметра, он вас коснулся или нет? А ваша аура это вы или нет? А ваши волосы? А после того, как их состригли? А то, что вы только что съели? А то, что вы съели позавчера? А то, что думают про вас коллеги? А то, кем вы были в детстве? А в прошлой жизни?

И, кстати, следующим важнейшим шагом после осознания «пустоты» «вещей» для буддиста должно быть осознание «пустоты» концепции собственного «я» – «основы всех клешей». Но эта интереснейшая тема явно выходит за рамки данной статьи.

Так что, какое бы мнение вы ни составили о моей статье (положительное, отрицательное или нейтральное) – мнение это несомненно будет ложным. Точно так же, как и всё что в этой статье написано. Не сомневайтесь – в ней ложь абсолютно всё – от первого до последнего слова! Но хотя в ней всё ложь, это вовсе не значит, что она совсем никому не может хоть капельку помочь увидеть Истину. Какой бы эта Истина ни была на самом деле – более менее сонаправленной с тем, что я тут пытался изложить или совершенно противоположной...

Итак, ум – на самом деле очень классная вещь. Он может приносить много радости в жизни, а также служить Освобождению. И чем больше развит у человека ум, и чем сильнее у человека интеллект, тем лучше... При одном условии. Если ум служит человеку, а не человек своему уму . В противном случае развитие ума и интеллекта для человека происходит только со знаком «минус»... Так что давайте будем думать, но не будем относиться к тому, что мы придумали слишком серьёзно. И попробуем хотя бы иногда просто посмотреть на реальный мир, а не на свои представления об этом мире.

P.S.
А на закуску подумайте, почему именно эту картинку я выбрал в качестве иллюстрации к статье? (Если кому-нибудь будет интересно - потом поясню).

1. Введение в учение о пустоте

Когда Будда достиг просветления, в течение нескольких недель после этого он не давал никаких учений. Все это время он пребывал в медитации на пустоту. Затем к Будде пришли мирские боги – Индра и Брахма – и попросили его дать учение ради блага всех живых существ, вращающихся в сансаре. Будда сказал им: "Я реализовал драгоценнейшее из всех учений, но если я сейчас открою его людям, оно не принесет им пользы. Поэтому пока я буду хранить молчание". В данном случае Будда имел в виду учение о пустоте.

Если люди неправильно поймут учение о пустоте, оно принесет им больше вреда, чем пользы. Мой учитель говорил: "Постичь пустоту – это все равно что снять бриллиант с головы змеи. Если ты допустишь ошибку – схватишь змею не за шею, а ниже – змея тебя ужалит, и ты можешь умереть. Но если тебе удастся ухватить ее за шею, бриллиант будет твоим". Поэтому вы не должны искать пустоту вслепую. Действуйте постепенно, не спеша, и тогда у вас все получится.

Сколько бы мы ни медитировали на отречение, бодхичитту и ясный свет ума, без понимания пустоты мы никогда не освободимся от сансары. Поэтому лама Цонкапа сказал: "Постарайтесь понять взаимозависимое происхождение". В данном случае взаимозависимое происхождение – это один из аспектов пустоты. В буддизме пустота и взаимозависимое происхождение представляют собой единое целое, которое рассматривается с разных точек зрения. Возьмем мельчайшую частицу. С одной стороны, ее можно рассматривать как атом, с другой – как энергию. Как видите, используются два названия, которые характеризуют один и тот же объект с разных сторон. Если вы поймете этот закон – закон сохранения массы и энергии – то можно сказать, что вы поняли науку. Это несложно. То же самое и с пустотой. С одной стороны пустота – это пустота, а с другой – взаимозависимое происхождение. Противоречия между этими понятиями нет. Осознав это, вы познаете теорию взаимозависимого происхождения.

А теперь я объясню, почему нам необходимо постичь пустоту. Каждый из нас хочет быть счастливым и не желает страдать. Мы знаем, что страдание имеет свои причины – как грубые, так и тонкие. Грубые причины всем нам хорошо известны – это болезни и прочие несчастья. Они являются следствием негативной кармы и омрачений. Когда у вас в жизни случается беда, например, вы попадаете в аварию, вам кажется, что это случилось из-за явной причины – из-за столкновения с другой машиной. Однако основная причина всего того, что с нами происходит – это карма. Если у вас есть карма попасть в аварию, найдется и причина для аварии. Почему вы оказались в определенном месте в определенное время? Вас занес туда кармический ветер. Например, сколько бы вы ни поливали водой незасеянное поле, деревья на нем не вырастут. Но если в земле есть семена, то, когда вы польете поле водой, они прорастут. Так и карма проявляется при возникновении соответствующих условий. Всю негативную карму создает ваш омраченный ум, полный конфликтующих эмоций. В настоящее время именно это и является причиной как ваших страданий, так и страданий других людей. Это самая настоящая болезнь, которой вы страдаете с безначальных времен и по сей день. Если вы не вылечитесь от нее, то снова и снова будете создавать большое количество негативной кармы и вследствие этого постоянно испытывать страдания. Вашим страданиям не будет конца. Это и называется сансарой. Сансара – это вступление в круговорот перерождений под влиянием омрачений.

Откуда же берутся эти омрачения? Их порождают привязанность и гнев. А откуда берутся привязанность и гнев? Их коренная причина – неведение, то есть непонимание того, чем в действительности является наше "я" и окружающие нас предметы. Причина нашего самообмана состоит в том, что мы принимаем видимость явлений за их истинное существование и не пытаемся взглянуть на них повнимательнее. Мы верим, что вещи именно таковы, какими они нам кажутся. Но вещи существуют не так, как мы их воспринимаем, хотя это не означает, что вообще ничего не существует.

Вначале у вас возникает ложная концепция о своем "я" – например, это происходит, когда вы стоите на сцене перед переполненным зрительным залом. Затем эта концепция "я" начинает вас защищать – лжет и приписывает вам черты характера, которыми вы не обладаете. В общем, вы ведете себя неестественно. Если кто-то вам скажет: "Какой ты великий!", вы привязываетесь к этой мысли.

Вы начинаете выделять этого человека среди остальных, считать его своим другом. А другой человек, возможно, называет вас дураком и вызывает у вас гнев, но вы стараетесь скрыть свои чувства, поскольку боитесь, что люди вас осудят. Однако, глядя на него, вы все равно думаете: "Он мой враг". Так в вашем сознании возникает деление людей на друзей и врагов.

Еще один пример. Предположим, в вашем сознании присутствует некий конкретный, определенный образ России. В этом случае ваше "я" отождествляет себя с Россией. Если кто-то скажет: "Русские – дураки", вы впадете в бешенство. Но, в действительности, вы и понятия не имеете о том, что такое Россия. Где именно находится Россия? Отождествляя себя с россиянином, москвичом или буддистом, вы словно следуете за морской волной. Если кто-то хорошо отзывается о буддистах, вы взмываете вверх на гребне этой волны. Но если кто-то скажет: "Буддисты плохие, они пьют слишком много водки, занимаются какой-то странной Тантрой", то вы вместе с волной обрушитесь вниз.

Итак, из-за своего неведения мы создаем очень много негативной кармы. Негативная карма создается спонтанно, потому что негативна сама структура механизма нашего ума. Он подобен ветряной мельнице, которая при порывах ветра вращается в определенную сторону. Каков лучший способ остановить ее? Руками удержать ее лопасти невозможно. Один или два дня вы можете сдерживать ее вращение, но потом ваши силы иссякнут. Поэтому искусственное, насильственное торможение – не действенный метод.

В каждой религии говорится о том, что нужно быть хорошим человеком – добрым и не приносящим вреда. Нет религии, которая проповедовала бы гнев или негативные черты характера. Каждая религия указывает нам верный путь. Тем не менее, в каждой духовной традиции существуют свои методы развития в чело веке положительных качеств. Почему негативное поведение так привычно для нашего ума? Ответ на этот вопрос дается в очень немногих религиях. Я говорю не о древних истоках духовных традиций, а о сегодняшнем дне. Сегодня мало кто знает, как изменить механизм работы нашего ума.

Как я уже говорил, с точки зрения буддизма именно из-за неведения в уме спонтанно проявляются отрицательные качества: гнев, зависть и тому подобное. Это основной двигатель работы сознания. С помощью двух вспомогательных двигателей – привязанности и гнева, он заставляет колесо ветряной мельницы вращаться в определенную сторону. Это и есть сансара. А что такое освобождение? Это обратный механизм, при котором все позитивные состояния ума возникают спонтанно, а негативные состояния отсутствуют.

Итак, колесо должно вращаться в обратную сторону. Что мы должны для этого сделать? Нам нужно заменить неведение на мудрость, непосредственно постигающую пустоту. Затем мы меняем вспомогательные механизмы – привязанность на отречение, а гнев – на ум, который заботится о других. И тогда колесо само по себе начнет вращаться в противоположную сторону. Это и называется освобождением. Достичь его мы можем только благодаря нашему собственному уму. Ум действительно на это способен. И это не просто отвлеченная теория. На протяжении тысячелетий множество великих мастеров исследовали ее, анализировали и практиковали, и достигли высоких результатов.

С моей точки зрения, это самое драгоценное знание, которое есть на Земле. Что касается технологии, то вполне возможно, что в других цивилизациях она находится на гораздо более высоком уровне, чем у нас. Но если мы поделимся с жителями других миров этой мудростью, то, я уверен, они высоко ее оценят и начнут относиться к нашему миру с уважением. Многие буддийские мастера перед смертью молятся о том, чтобы переродиться именно в этом мире, который в буддизме называется Дзамбулинг, а не где-либо еще, потому что только здесь есть эта великая мудрость.

Вопрос : Когда во мне возникает какое-либо негативное состояние ума, достаточно ли просто его распознать? Или же я должен почувствовать сожаление об этом? Или мне нужно расценивать это как проявление активности моего гуру, который таким образом пытается помочь мне очиститься от негативной кармы?

Ответ : Когда вы созерцаете свой ум во время медитации, то какие бы концепции у вас ни возникали – негативные или позитивные – не следуйте за ними. Просто пребывайте в созерцании своего ума и следите за тем, что придет вслед за этой концепцией. Если вы увлечетесь концепцией, у вас появится много всяких мыслей. Оставайтесь в созерцании, наблюдая за умом с помощью бдительности – мельчайшей части ума. Вначале вам будет казаться, что концепций у вас очень много. Это хороший знак, который говорит о том, что вы наконец-то начали осознавать, сколько в вашем уме концепций. Если вы идете по улице в рассеянности, то не замечаете, какое количество машин движется по дороге. Но если вы остановитесь и сосредоточите свое внимание на потоке транспорта, то решите, что сегодня на дороге более оживленное движение, чем обычно. В действительности машин на дороге столько же, сколько и всегда, но когда вы впервые обратите на них внимание, вам покажется, что их больше. Точно так же во время созерцания своего ума вы вдруг осознаете, сколько в нем концепций. Это довольно примитивная медитация, которая не имеет никакого отношения к Махамудре или Дзогчену. Иногда люди, выполняющие подобную медитацию, воображают, что занимаются Дзогченом или Махамудрой, и что этого для них достаточно. Это самообман.

Но медитация на уме – это специальная техника, и ее не следует применять в повседневной жизни. В повседневной жизни, если в вас возникнет негативная мысль, пресеките ее. В качестве противоядия от гнева займитесь медитацией на любовь и сострадание, размышляя о том, что те обидные слова, которые сказал вам тот или иной человек, были произнесены под влиянием неведения. При возникновении привязанности думайте о непостоянстве и смерти, о том, что когда-нибудь нам всем придется покинуть этот мир, что привязываться, в сущности, не к чему, то есть осознайте природу объекта своей привязанности. Тогда у вас будет меньше желаний. Желания делают из вас нищего. Будьте осторожны с привязанностью. Она отнимает у вас время и препятствует вашему освобождению от сансары. Привязанность обманывает вас. Она дает вам кратковременное счастье, но в конце концов приносит еще больше страданий.

Поэтому пытайтесь изменить негативные состояния своего ума, опираясь на учение Ламрим, и благодаря этому ваш ум постепенно изменится.

2. Четыре философские школы Буддизма

Учение о пустоте Будда дал на четырех различных уровнях. Поэтому в буддизме существуют четыре философские школы – Вайбхашика, Саутрантика, Читтаматра и Мадхьямика. На самом примитивном, или простейшем уровне учение о пустоте дается в низшей из этих четырех школ – в школе Вайбхашика. Затем идет школа Саутрантика, третья – школа Читтаматра, а четвертая – школа Мадхьямика. Мадхьямика считается высшей школой буддийской философии. Сама Мадхьямика делится на две подшколы – Мадхьямика Сватантрика и Мадхьямика Прасангика. Мадхьямика Прасангика излагает конечное воззрение Будды о пустоте. Постулаты Мадхьямики Сватантрики также хороши, но в некоторых тонких положениях они несовершенны, не дотягивают до конечного воззрения. Если я сразу же начну излагать вам взгляды Прасангики, вам покажется, что у вас создалось о них правильное представление, но на самом деле вы их не поймете. Например, если я расскажу вам о Тибете, где вы никогда не были, то у вас в уме появится некий образ его столицы Лхасы, который, однако, не будет иметь ничего общего с действительностью. Мысленные образы создать проще простого, но правильного понимания добиться очень трудно. Концепции бывают двух видов – истинные и ложные. В настоящий момент большинство ваших концепций ложны. Поэтому если у вас в голове сложится некое представление о том, что я объясняю, не думайте, что вы уже все поняли. Проверяйте свое понимание.

Известно, что Будда совершил три поворота Колеса Дхармы. В них содержатся все учения Будды. При первом повороте Колеса Дхармы Будда уделил наибольшее внимание взглядам Вайбхашики и Саутрантики, которые рассматривают учение о пустоте на самом грубом, или примитивном, уровне. Дело в том, что если бы Будда с самого начала изложил людям взгляды Прасангики, выражающие Учение во всей его полноте, ученики бы его не поняли. Люди могли бы подумать, что Будда сошел с ума. Поэтому вначале Будда дал учение на уровне низших школ, постулаты которых во многом напоминают научные исследования.

Вначале Будда сказал, что все существует истинно, однако ни одно явление не обладает независимым субстанциональным существованием. Субстанциональное существование есть, но независимого субстанционального существования нет. Например, вода существует субстанционально, но нет воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Это грубый уровень толкования пустоты. Поняв его, вы устраните одно из своих заблуждений. У вас начнет приоткрываться глаз мудрости.

Второй поворот Колеса Дхармы был в значительной степени основан на философии школы Мадхьямика. Вращая Колесо Дхармы во второй раз, Будда дал очень глубокое учение о пустоте. Он сказал: "Все пусто от самобытия, все пусто от истинного существования. Все существует только номинально".

Услышав от Будды учение Мадхьямики, многие его ученики пришли в замешательство. Во время первого поворота Колеса Дхармы Будда сказал, что все существует истинно, но во время второго поворота объявил, что все феномены пусты от истинного существования, то есть нечто прямо противоположное. Ученики попросили его разъяснить, что это значит. Поэтому при третьем повороте Колеса Дхармы Будда дал промежуточное воззрение о пустоте, объясняя, что он имел в виду под первыми двумя учениями. Это воззрение должно было послужить ступенькой, ведущей к пониманию Мадхьямики. Итак, в основе философии школ Вайбхашика и Саутрантика лежит первый поворот Колеса Дхармы, в основе школы Мадхьямика- второй поворот Колеса Дхармы, в основе школы Читтаматра – третий поворот Колеса Дхармы. Это знать необходимо. Если вы хотите узнать, чиста вода или нет, вы не должны судить об этом по ее внешнему виду. Вам нужно в первую очередь понять, чист ли сам источник. Даже если на первый взгляд вода кажется вам чистой, на самом деле в ней может быть полно химикатов. Поэтому не думайте, что все, что вы слышите, – неоспоримая истина. Не все то золото, что блестит. Относитесь ко всему критически – это очень важно.

Прежде чем приступить к изучению воззрений высших философских школ буддизма, рассмотрим вкратце позиции двух низших школ – Вайбхашики и Саутрантики – с точки зрения основы, пути и результата . То, что в воззрениях всех четырех школ идет речь об основе, пути и результате, означает, что в рамках каждой из них дается полное учение о том, как достичь состояния будды.

Вайбхашика

За основу в школе Вайбхашика берутся две истины – относительная и абсолютная. К относительной истине Вайбхашика причисляет все функциональные объекты – людей и остальные феномены, а в качестве абсолютной истины рассматривает пустоту.

Учение о пустоте в Вайбхашике излагается на весьма примитивном, грубом уровне. Вайбхашика признает только пустоту личности, но не пустоту остальных феноменов. Представления последователей этой школы о пустоте личности сводятся к отсутствию ее единого и независимого существования.

В некоторых небуддийских традициях, например, в индуизме, говорится об "атмане", или "личности", которой присущи три характеристики – постоянство, единство и независимость. Индуисты утверждают, что налги тело и ум могут меняться, но атман постоянен, иначе он не смог бы переходить из жизни в жизнь. Поскольку атман не является сочетанием тела и ума, ему свойственно единство. Наконец, атман не зависит ни от тела, ни от ума.

Дело в том, что в те времена, когда появились эти теории, индуисты занимались поиском "я", задаваясь вопросами: "Что такое "я"? Кто я?" И в ходе анализа они выяснили, что ни тело, ни ум не являются "я". В то же время, если бы они заключили, что "я" не существует вообще, это было бы противоречием. Поэтому в конце концов они решили, что истинная природа "я" – это атман.

Школа Вайбхашика утверждает, что подобная концепция является объектом, который отрицается пустотой. Такое ложное представление о "я" и есть неведение, из-за которого мы вращаемся в сансаре. На самом деле подобного "я" не существует.

Итак, с точки зрения вайбхашиков, пустота – это пустотность "я" от трех характеристик: постоянства, единства и независимости. При этом вайбхашики признают независимое субстанциональное существование "я".

Что же такое "я" с точки зрения относительной истины? Вайбхашики говорят, что это взаимозависимое "я". Поскольку на относительном уровне "я" существует как сочетание пяти психофизических совокупностей, оно не может обладать независимостью, постоянством и единством. Следовательно, "я" пусто от этих трех характеристик. Это и есть пустота, или абсолютная истина.

Когда люди постигают абсолютную и относительную истины с точки зрения Вайбхашики, то в зависимости от относительной истины – понимания того, каким образом существует "я" и каким образом существуют живые существа – в них порождаются отречение и сострадание. Таков метод. Затем, благодаря познанию абсолютной истины, в них порождается мудрость, постигающая пустоту. С помощью этих двух путей – метода и мудрости, как утверждают последователи Вайбхашики, достигаются два результата. Это два тела будды – Дхармакая (Тело Истины Будды) и Рупакая (Тело Формы Будды). Практики Хинаяны достигают результата Хинаяны – архатства. Практики Махаяны достигают махаянского результата – состояния будды.

Однако с точки зрения высшей школы Мадхьямики Прасангики, опираясь только на воззрения Вайбхашики этих результатов достичь невозможно. Это учение не может подсечь сансару под корень, поскольку оно отрицает лишь философские, догматические представления о существовании "я". Не все люди считают свое "я" независимым, постоянным и единым. Если же отсутствие этих воззрений пресекает сансару в ее корне, то те люди, у которых нет таких воззрений, должны были бы быть свободны от нее. Как мы знаем, это не так.

Корнем сансары является некое врожденное чувство. Нам с самого рождения присуще ощущение, что "я" существует истинно. И чтобы обрести это ощущение, мы не нуждаемся в концепциях. Таков основной контраргумент, который приводит Прасангика, опровергая позицию Вайбхашики.

Саутрантика

Рассмотрим философские постулаты школы Саутрантика с точки зрения основы, пути и результата.

За основу в Саутрантике берутся две истины – относительная и абсолютная. Абсолютной истиной в Саутрантике считается все, что способно выполнять функции, а относительной – все, что неспособно выполнять функции.

Например, с точки зрения этой школы, пространство и время – относительная истина. И то, и другое существует только в концепциях и не способно выполнять функции. Абсолютная истина – это стол, дом, материя как таковая, поскольку все это функционально. Как видите, в школе Саутрантика под абсолютной истиной подразумевается не пустота.

Путь в Саутрантике рассматривается с точки зрения метода- мудрости. Метод – это отречение и бодхичитта, а мудрость – это постижение пустоты "я" от независимого субстанционального существования. Поскольку "я" – сочетание тела и ума, то есть нечто, существующее в зависимости от пяти совокупностей, оно не может быть субстанциональным и независимым.

Итак, пустота в школе Саутрантика – это пустотность "я" от независимого субстанционального существования. При этом в этой школе, так же, как и в Вайбхашике, не говорится о пустоте феноменов. Независимое субстанциональное существование личности в Саутрантике является объектом отрицания. Мудрость, постигающая пустотность "я" от независимого субстанционального существования, есть мудрость с точки зрения этой школы. Согласно Саутрантике, благодаря этой мудрости и методу, который представляет собой отречение и бодхичитту, достигаются два результата-два Тела Будды.

Читтаматра

Перейдем к изучению воззрений Читтаматры. Позиция этой школы весьма интересна, и ее понимание принесет вам большую пользу. У Читтаматры есть немало общего с квантовой физикой. Когда я читаю работы по квантовой физике, иногда мне кажется, что их авторы многое позаимствовали у Читтаматры, хотя физики, разумеется, не изучали философию этой школы. Тем не менее, с точки зрения буддизма, не все постулаты читтаматринов полностью верны. Они хороши, но далеко не совершенны.

Основным толкователем Читтаматры был Асанга – один из величайших индийских учителей. Сам он придерживался учения Прасангики, но вел себя как поборник Читтаматры, чтобы объяснить людям взгляды этой школы и тем самым подготовить их к восприятию конечного воззрения.

Основа, путь и результат в Читтаматре

Основой в Читтаматре также служат две истины: относительная и абсолютная.

Относительная истина согласно Читтаматре – это способ существования объектов. Это нечто, видимое глазу. Абсолютная же истина говорит о том, каким образом объекты не существуют . Если маленький ребенок увидит радугу, то он действительно будет воспринимать радугу, но вместе с тем у него появится масса ложных интерпретаций этой радуги. Ему покажется, что до радуги можно дотронуться, и он за ней побежит. Но, с другой стороны, нельзя сказать, что радуги не существует вовсе. Под пустотой подразумевается, что радуга существует не так, как мы ее воспринимаем. Что касается заблуждений, то есть грубые и тонкие заблуждения. Если вам удается устранить самые тонкие заблуждения относительно существования радуги, то это значит, что вы принадлежите к высшей философской школе.

Чтобы понять две истины, вы должны осознать, что относительная истина и абсолютная истина представляют собой два различных аспекта одного целого. Пустота объекта не противоречит его относительной природе. Условное, или относительное существование объекта не противоречит его абсолютной природе.

Что же касается двух путей, то метод в Читтаматре ничем не отличается от метода в других школах, в том числе и в Мадхьямике. Это отречение и бодхичитта. Но с точки зрения мудрости между этими школами есть различия – например, в определении объекта отрицания. По ряду причин последователи школы Читтаматра не могут отрицать некоторые тонкие положения, которые отрицает Мадхьямика. Дело в том, что если они начнут их отрицать, вся система их воззрений рухнет. Они не смогут признать существование явлений на относительном уровне.

В школе Читтаматра речь идет о двух видах пустоты – о бессамостности личности и о пустотности феноменов. Что касается первого вида пустоты – бессамостности личности – то в этом Читтаматра сходится с низшей философской школой Саутрантика. Обе школы признают пустотность личности от независимого субстанционального существования. Для примера возьмем воду. Водород – это не вода. Кислород – это также не вода. Поэтому нет независимой, субстанционально существующей воды, то есть воды, которая не зависела бы от кислорода и водорода. Что же такое вода? Вода- это явление, зависящее от кислорода и водорода. И поскольку вода зависит от кислорода и водорода, следовательно, она пуста от независимого субстанционального существования. Но когда на воду смотрит ребенок, не имеющий научных знаний, ему кажется, что вода – это некая независимая субстанция.

Радуга, в свою очередь, зависит от капель дождя и света. Радуга существует, но она имеет взаимозависимое происхождение. Поэтому радуга пуста от независимого субстанционального существования. Но какие у вас возникают ощущения, когда вы смотрите на радугу? В глубине души вы считаете, что эта радуга – плотная, материальная, ни от чего не зависящая вещь. "Как она красива! Не могу на нее наглядеться!" От этих мыслей возникает привязанность. "Как плохо, когда нет радуги!" Из-за этих эмоций возникают негативные концепции. При этом следует заметить, что не все концепции плохи, а только те из них, которые возникают в силу привязанности.

Итак, существование радуги зависит от дождя и света. Следовательно, радуга имеет зависимое существование. Когда вы осознаете, что радуга пуста от независимого субстанционального существования, у вас станет меньше ложных представлений, меньше неведения.

А теперь, помня об этом примере с радугой, поразмышляйте о своем "я". Когда вы смотрите на свое "я", у вас возникает чувство, идущее из самой глубины вашего существа, что ваше "я" существует независимо и материально. Например, это происходит, когда вы стоите перед многими людьми, и они начинают над вами смеяться. Из-за этого ощущения у вас возникает гнев на людей, которые смеются над вашим "я". Но на самом деле вы, так же как и радуга, имеете взаимозависимое происхождение. Вы зависите от своего тела и своего ума. Пока вы живете, вы зависите от грубого тела и грубого ума, а в момент смерти – от тонкого тела и тонкого ума. Вне этих двух составляющих – тела и ума – не существует никакого независимого субстанционального "я". Способ существования "я" подобен существованию воды, которая состоит из кислорода и водорода. Ваше тело можно уподобить водороду, а ум – кислороду. Ни кислород, ни водород не являются водой. Где вода? Вода – это соединение этих двух элементов. Точно так же ни тело, ни ум не есть "я". Где же "я"? Если вы будете его искать, то не найдете его, потому что будете искать "я", имеющее независимое субстанциональное существование. Такое "я" вы найти не сможете, потому что его никогда не существовало. Поэтому когда индуисты и последователи некоторых христианских традиций ищут "я", они не могут его найти. Но они считают, что "я" как некая независимая субстанция все-таки должно существовать и поэтому для его обозначения используют понятие "душа". Но если вы их спросите: "Что такое душа?", они скажут: "Не задавайте про душу слишком много вопросов".

С точки зрения школы Читтаматра, такой "души" не существует. Последователи этой школы не признают существования независимого субстанционального "я". Что же они признают? Они признают существование взаимозависимого "я".

Кунтаг, шенванг и йондуп

Теперь рассмотрим воззрения Читтаматры о пустоте феноменов. Последователи Читтаматры различают три характеристики феноменов. Первая характеристика по-тибетски называется "кунтаг", то есть "номинальное существование". Вторая характеристика – "шенванг", то есть "зависимый от другого". И, наконец, третья характеристика – "йондуп", то есть "конечное существование". Каждому феномену присущи эти три характеристики.

Что такое "кунтаг", или номинальное существование? Это нечто, существующее в ваших концепциях, то есть не имеющее конкретного, плотного существования со стороны объекта. "Кунтага" не существует вне зависимости от концепций вашего ума, во внешнем мире.

Различают два вида "кунтага" – полностью не существующий "кунтаг" и существующий "кунтаг". Сначала рассмотрим несуществующий "кунтаг". Для этого вернемся к примеру с водой. Независимое субстанциональное существование воды – это "кунтаг". В действительности его не существует. Оно существует только в ваших концепциях. В самой воде его нет. Поэтому приписывание воде независимого субстанционального существования называется несуществующим "кунтагом".

Что такое существующий "кунтаг"? Эту характеристику можно дать всем постоянным феноменам – например, пространству. Пространство существует, но это также "кунтаг". Где пространство? Пространством называют нечто неощутимое. Пространство – это название, данное умом. Нет никакого конкретного пространства, на которое можно было бы указать пальцем.

А теперь поговорим о "шенванге". Что это такое? Нечто, существующее в зависимости от другого, называется "шенвангом". Радуга зависит от дождя и света, поэтому эта зависимая радуга называется "шенвангом". Когда вы смотрите на радугу, вы смотрите на ее вторую характеристику – то есть на радугу, зависящую от другого, или на "шенванг". Это основа. Но затем, из-за ложного восприятия, неведения, ваш ум начинает воспринимать эту радугу как субстанциональную и независимую. Эта неправильная интерпретация радуги и является несуществующим "кунтагом". Отсутствие несуществующего "кунтага" носит название "йондуп", что означает "конечное существование". Радуга, пустая от независимого субстанционального существования, есть "йондуп". Это абсолютная истина или пустота. Радуга, существующая в зависимости от другого, есть относительная истина или взаимозависимое происхождение. Эти две истины не противоречат друг другу. Чего же не существует? Не существует несуществующего "кунтага". Это ложная интерпретация, которая целиком исходит от нашего ума.

Понимание этого поможет вам понять воззрения школы Прасангика. В Прасангике также рассматриваются эти три характеристики, но на гораздо более глубоком уровне.

Отрицание внешних объектов

Исходя из того, что независимого субстанционального существования нет, школа Читтаматра утверждает, что все феномены являются проекциями ума. Вне зависимости от субъекта об объекте говорить невозможно. Например, с точки зрения человека предмет, который мы называем "чашкой" – чашка. С точки зрения крошечного насекомого это не чашка, а огромный контейнер. И то, и другое восприятие верно. Но если есть объективное существование, то чашка и контейнер должны существовать отдельно друг от друга, поскольку это разные предметы. Современные физики также говорят, что вне зависимости от субъекта объект определить невозможно. Таким образом, ученые постепенно приходят к выводу о том, что все есть проекция ума.

Далее Читтаматра объясняет, как наш ум создает эти проекции. Эта школа утверждает, что вера в то, что нечто существует со стороны объекта, независимо от сознания, – это заблуждение. Когда вы думаете о своем враге, он кажется вам существующим вне вас, отдельно от вас. Читтаматра говорит, что если бы существовал объективный внешний враг, не зависимый от проекций ума, то этот человек должен был бы являться врагом для всех. Но для кого-то он, может быть, лучший друг. Ваш друг иногда становится вашим злейшим врагом. Ваш враг иногда становится вашим лучшим другом. Каким образом происходят такие изменения? Они происходят в зависимости от проекций вашего ума. Когда человек проявляет к вам доброту, ваш ум накладывает на него проекцию "мой друг". Вследствие этого вы начинаете думать о нем как о конкретном друге, существующем со стороны объекта. А когда кто-то причиняет вам вред, ваш ум проецирует на этого человека образ врага. Затем, когда вы видите этого "объективного врага", в вас возникает гнев, и вы говорите себе: "Я сержусь на своего врага. Он – причина моего гнева". Но в действительности вне проекций вашего ума он не является ни другом, ни врагом. Это просто человек. Более того, "человек" – это также проекция ума.

Каково определение пустоты в Читтаматре? В этой школе "пустотой" называется пустотность субъекта и объекта от различия по сути. Под этим имеется в виду, что субъект и объект едины. Без проекций ума нет конкретного существования вещей "со своей стороны". Когда вы смотрите на объект, он кажется вам существующим объективно и отдельно от вас. Вы воспринимаете его как нечто внешнее, не зависящее от проекций вашего ума. Это заблуждение.

Тем не менее, в воззрениях школы Читтаматра есть и свои недостатки. Школа Читтаматра утверждает, что внешних объектов нет. Все – это только ум. Это неверно. С этим положением Читтаматры Прасангика не согласна, хотя во многом другом эти две школы сходятся. Кроме того, у Читтаматры есть еще одна погрешность. Ее последователи говорят, что внешние объекты лишены истинного существования, поскольку являются проекциями ума, но ум существует истинно. Прасангика же говорит, что истинного существования лишено все, включая и ум. Вместе с тем, по мнению Прасангики, внешние объекты существуют. Если бы все было проекцией ума, то почему бы вам не закрыть глаза, не выгнать из ума все мысли, не сесть перед стеной и не ударить ее кулаком? Проверьте, ушибетесь вы или нет. Вам будет больно. Это говорит о том, что даже если ваш ум не создает проекций, что-то все-таки существует.

Вопрос : Приведите, пожалуйста, другие примеры существующего "кунтага".

Ответ : Это все постоянные объекты. Сам по себе феномен – это существующий "кунтаг". Пресечение страдания или Третья Благородная Истина также относится к существующему "кунтагу". Существующий "кунтаг" – это нечто существующее, но не имеющее субстанции, не существующее со стороны объекта и зависящее от наименований, данных умом. Но с точки зрения Прасангики все феномены- "кунтаг", то есть все существует только номинально.

Мадхьямика Сватантрика ведет с Прасангикой следующий диспут: если все существует только номинально, то превратится ли камень в золото, если вы назовете его золотом? Ведь все имеет только номинальное существование. Если вы назовете песок цампой и съедите его, утолит ли он ваш голод? Нет. Это указывает на то, что что-то все-таки существует. Но подробнее мы об этом поговорим позже.

3. Читтаматра. Терминология в учении о пустоте

Чтобы правильно понять пустоту, вы должны постараться получить о ней целостное учение, с разных сторон и во всех подробностях, не довольствуясь отрывочными сведениями об этом предмете. Кроме того, для вас очень важно точно знать философскую терминологию учения о пустоте и понимать, что стоит за каждым термином. В противном случае вы начнете неправильно истолковывать эти понятия. Поэтому лама Цонкапа говорил, что хотя в Тибете распространилось учение о пустоте, термины были объяснены недостаточно ясно, из-за чего возникло множество ложных интерпретаций. Лама Цонкапа критиковал тибетцев, которые пытались внести в учение о пустоте новую терминологию, не основанную на коренных текстах. Он считал это большой ошибкой, так как привнесение собственных домыслов загрязняет учение.

Падмасамбхава, Атиша и лама Цонкапа – все эти учителя были воплощением ламы Тиме Пендена, Духовного Наставника Трех Миров, и пришли в Тибет специально для того, чтобы возродить в нем чистое учение Будды. Каждый из этих трех мастеров делал акцент на каком-то одном аспекте Дхармы. Основным предназначением Падмасамбхавы было устранение препятствий для распространения буддизма в Тибете и создание в этой стране его основы. Атиша пришел для того, чтобы объяснить людям, что Сутра и Тантра не противоречат друг другу, и их можно практиковать одновременно. Затем, когда пришел лама Цонкапа, он уделил особое внимание более точному изложению учения, с объяснением всех терминов. Он дал еще более подробные комментарии к коренным текстам, чем Атиша, и написал больше трудов. Его особым вкладом в учение было объяснение трудных для понимания положений философии и практики.

Итак, двигаясь по руслу терминологии, вы сможете добраться до океана пустоты. Тогда вы увидите пустоту непосредственно, своими глазами. В противном случае вы можете принять за океан маленький пруд и решить, что познали пустоту и освободились от сансары.

Вы можете подумать: "Как же такой великий мастер как Миларепа познал пустоту? Ведь он не занимался углубленным изучением философских теорий о пустоте". Рассуждая таким образом, вы принимаете в расчет только одну жизнь Миларепы. Действительно, есть особые, исключительные личности с сильными отпечатками понимания пустоты, идущими из предыдущих жизней. Такие люди могут познать пустоту без серьезного обучения, самостоятельно. Но это редкие исключения. Вообще без изучения философии пустоту познать невозможно, поскольку понять ее очень и очень трудно. По тем результатам, которые вы имеете сегодня, вы можете составить представление о том, какие причины были созданы вами в предыдущих жизнях. Достичь реализаций только через медитацию, без изучения философии удается лишь единицам. Так что будьте осторожны. С другой стороны, я не говорю, что вы должны только учиться. Если вы всю свою жизнь будете только читать книги, то превратитесь в книжного червя. Выберите срединный путь. Не стремитесь стать сухим ученым – вы впустую потратите время. Но не увлекайтесь и одной лишь йогой, поскольку в этом кроется опасность помешательства. Это не менее опасно. Таков мудрый совет великих мастеров прошлого.

Итак, вначале постарайтесь добиться отчетливого и ясного понимания учения. Затем снова и снова размышляйте о том, что вы узнали. Когда у вас появится некоторая мудрость, взращенная на слушании и размышлениях, она будет очень хорошим материалом для медитации. Тогда ваша медитация на пустоту станет настоящей. В противном случае медитация будет пустой тратой времени и не принесет результатов. Она будет похожа на долгий глубокий сон.

Все мы – ученики Будды. Помните, что Будда сказал: "Сначала слушайте учение, затем размышляйте над ним, и только потом медитируйте". Это очень важно, поэтому я не устаю повторять вам этот совет. Не надо поступать наоборот: сначала вы медитируете, потом начинаете задумываться над тем, что делаете, и у вас зарождаются сомнения; когда же вы в конце концов приходите в полное замешательство, у вас наконец появляется желание послушать учение. Это неправильный порядок действий. К сожалению, в России люди иногда поступают именно так.

Кунтаг и феномен

Рассмотрим более подробно "кунтаг", или "номинальное существование ".

"Кунтаг" определяется как нечто, не имеющее абсолютного существования и существующее только в концепции .

Первым утверждением – "не имеющее абсолютного существования" – вы исключаете из "кунтага" "йондуп". То есть "йондуп" – это не "кунтаг".

На эту тему мне вспоминается смешная история. Мы с другом изучали воззрения школы Читтаматра в университете. Однажды после занятия мы пили чай. Я спросил друга: "Ты понял, что такое "кунтаг", "шенванг" и "йондуп"?" Он ответил: "Все занятие эти "кунтаг", "шенванг" и "йондуп" вели между собой борьбу. Но в конце концов никто из них не победил".

Второе утверждение – "существующее только" – исключает субстанциональное существование, то есть "шенванг", или "зависимый от других". Любая субстанция зависит от каких-либо причин, поэтому о ней и говорится как о "зависимой от других". Что же остается? Остается только концепция, существование в концепциях. То есть остаются существующий и несуществующий "кунтаг". Существующий "кунтаг" – это постоянные объекты, такие как пространство. Пространство не имеет абсолютного существования. Кроме того, пространство несубстанционально. Оно существует только в концепциях. Однако если нечто существует только в концепции, это еще не значит, что оно не существует вообще.

Далее, все четыре школы признают, что феномен, в общем смысле этого слова, – существующий "кунтаг". Феномен определяется как нечто, устанавливаемое или познаваемое посредством достоверного познания. Если нечто – феномен, то это нечто должно являться объектом достоверного познания.

Например, стол – это, с одной стороны, феномен, а с другой – стол. Здесь следует учесть, что "феномен" и "феномен вообще" – это разные понятия. Стол – это феномен, но не феномен вообще. Феномен вообще – это нечто, что присутствует во всех феноменах. Пространство, Россия, русская женщина- все это феномены. Но то, что это феномены, является их общей, а не специфической характеристикой. Например, русская женщина – это общая характеристика объекта, а Маша – его специфическая характеристика.

Феномен как таковой не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Но не каждый феномен – "кунтаг". Возникает диспут. Вопрос: "Если феномен – "кунтаг", то поскольку стол – это феномен, стол также должен быть "кунтагом". Однако стол считается "шенвангом", а не "кунтагом". Как разрешить это противоречие? Ответ: Феномен как таковой – это "кунтаг", но если нечто – феномен, то это не обязательно "кунтаг". Когда вы говорите о феномене в целом, у вас в уме возникает некий общий образ. Исследовав этот общий образ феномена, существующий в вашем уме, вы поймете, что этот общий образ – "кунтаг". То есть этот образ несубстанционален. Если бы феномен был субстанционален, то в каждом объекте, помимо его собственной субстанции, присутствовала бы и субстанция феномена как такового. В чашке была бы как субстанция чашки, так и субстанция феномена. На каждую из этих субстанций можно было бы указать пальцем.

Есть еще одно объяснение того, почему феномен не может иметь субстанционального существования. Если бы феномен имел субстанциональное существование, то, поскольку среди феноменов есть и постоянные объекты, они также были бы субстанциональны.

Далее – новый момент диспута. Вопрос: "У феномена есть два аспекта-постоянный и непостоянный. Почему мы называем феномен постоянным?" Это сложный вопрос. Но прежде чем перейти к пустоте, вы должны четко представлять себе, что такое феномен. В противном случае вы примете пустоту за ничто.

Ответ таков. В феномене есть постоянное и непостоянное, не в нем больше постоянного, поэтому он называется постоянным. Если большая часть вашей одежды мокрая, вы говорите: "Моя одежда мокрая". По-другому вы и не можете сказать. Если на вопрос, мокрая ли ваша одежда, вы скажете: "и да, и нет", это будет нелогично. Люди подумают, что у вас "не все дома". В западной логике часто используются эти "и да, и нет".

Каждый непостоянный объект пустотен. Пустота постоянна. Все постоянное постоянно. И пустота всего постоянного также постоянна. Следовательно, в феномене больше постоянного, чем непостоянного.

А что такое несуществующий "кунтаг"? Это понять очень важно, потому что именно это является объектом отрицания в школе Читтаматра. В утверждении "шенванг", в котором отсутствует "кунтаг", есть "йондуп" , под "кунтагом" имеется в виду именно несуществующий "кунтаг".

Несуществующий "кунтаг" – это "я", имеющее независимое субстанциональное существование. Этого "кунтага" не существует, потому что подобное "я" не имеет абсолютного существования и существует только в концепциях. Вернемся к примеру с водой. Имеет ли "независимая субстанциональная вода" истинное, абсолютное существование? Во-первых, поскольку это не пустота, она не может существовать абсолютно. Во-вторых, эта "независимая субстанциональная" вода не имеет субстанционального существования, поскольку вне кислорода и водорода нет никакой независимой субстанции воды. Поэтому "независимая субстанциональная" вода существует только в концепциях.

Рассмотрим подробнее, как читтаматрины это доказывают.

Что лежит в основе "кунтага"? Это "шенванг", то есть "зависимый от других". В данном случае основой для "независимой субстанциональной" воды служит соединение кислорода и водорода. Эти два элемента представляют собой "шенванг". На этой основе и возникает концепция. Если этот "кунтаг" существует, он может существовать только на этой основе. Является ли кислород независимой субстанционально существующей водой? Любой человек, умеющий логически мыслить, скажет, что нет. То же самое скажет ученый. Водород также не является независимой субстанциональной водой. Где же еще может существовать этот "кунтаг"? Используя рассуждение о единственном и множественном числе, мы можем доказать, что этого "кунтага" не существует.

Если нечто существует, оно может существовать только в единственном или во множественном числе. Третьего не дано. Мы убедились, что в единственном числе – либо в кислороде, либо в водороде, либо вне их – независимой субстанциональной воды не существует. А если она не существует в единственном числе, то как она может существовать во множественном? Без одного двух не бывает.

В результате этого тщательного логического анализа в вашем сердце возникает осознание того, что в "шенванге" действительно отсутствует "кунтаг" – независимая субстанциональная вода. Подобное отсутствие несуществующего "кунтага" в "шенванге" называется "йондуп". Это и есть пустота. Что же остается после этого отрицания? Остается "шенванг", то есть основа, зависящая от других. "Йондуп", или "конечное существование", есть отсутствие независимого субстанционального существования. Когда вы отрицаете независимое субстанциональное существование воды, подобное отрицание и есть пустота. Остается вода, имеющая взаимозависимое происхождение. Так что пустота – это форма, имеющая взаимозависимое происхождение. Взаимозависимая форма сама по себе пуста от независимого субстанционального существования. Здесь нет противоречия, так как в данном случае одно целое рассматривается с двух разных сторон.

Итак, "я", имеющее независимое субстанциональное существование, существует только в концепциях. В реальности оно не существовало изначально, не существует сейчас и никогда не будет существовать в будущем. Независимо от того, пришел Будда или не пришел, пустота феноменов всегда была, есть и будет. Ее никто не создавал. Это абсолютная природа. Таково конечное существование всех феноменов.

Имейте в виду, что воззрения Читтаматры считаются очень высокими. Для того чтобы заниматься тантрическими медитациями, вы должны как минимум понимать пустоту с точки зрения Читтаматры. В Тантре не "работает" пустота с точки зрения Вайбхашики и Саутрантики. Воззрений этих школ для Тантры недостаточно. Лучше всего, конечно, Мадхьямика Прасангика.

Кроме того, все великие мастера четырех школ говорили, что Тантра без фундамента Сутры – это пустое занятие.

4. Школа "Только ума"

Читтаматра в переводе означает "только ум". Это название в полной мере отражает всю философию данной школы. Ее последователи утверждают, что нет внешних объектов, существующих отдельно от ума. Все есть проявление ума. В философских учениях Читтаматры доказывается, что это именно так. Когда мы смотрим на объекты окружающего мира, нам трудно поверить, что они – часть нашего ума. Нам кажется, что они существуют отдельно от нас. Некоторые из сущностных положений буддийской философии, когда вы слышите их впервые, могут вас шокировать, но после их детального рассмотрения вы согласитесь с ними, поймете, что все это правда.

Для того, чтобы доказать, что все – это только ум, Читтаматра использует три вышеупомянутые характеристики феноменов – "кунтаг", "шенванг" и "йондуп".

Если вода зависит от кислорода и водорода, это зависимое явление. Поскольку она зависима, она не может быть независимой. Зависимость и независимость – это дихотомия, то есть взаимоисключающие понятия. Если нечто зависимо, оно не может быть независимым. Если я человек, я не могу быть не человеком, и наоборот. Но не всякое противоречие – дихотомия. Возьмем человека и кошку. Если некто не человек, то он не обязательно кошка. В случае дихотомии, если вы являетесь одним, то не можете быть другим. Итак, поскольку вода зависима, она не может иметь независимого субстанционального существования. Когда вы четко поймете, что такое "шенванг", вам не составит труда отделить от него несуществующий "кунтаг", который появился вследствие умопостроений. Отсутствие независимой, субстанционально существующей воды в зависимой воде есть "йондуп", или "конечное существование". Это пустота. Это абсолютная природа воды, имеющей взаимозависимое возникновение. Итак, пустота от независимого субстанционального существования и взаимозависимое существование воды – это одно целое.

Бессамостность личности и феноменов

Школа Читтаматра представляет два вида бессамостности – бессамостность личности и бессамостность феноменов. Говоря о бессамостности личности и феноменов, Читтаматра имеет в виду бессамостность не с точки зрения объекта отрицания (объекта пустоты), а с точки зрения способа отрицания. В этой школе бессамостность личности и феноменов рассматривается с точки зрения того, каким образом они пусты, а не со стороны самого объекта.

В Мадхьямике пустота личности означает ее пустотность от самобытия, а пустота феноменов – их пустотность от самобытия. В Читтаматре пустотность как личности, так и феноменов от независимого субстанционального существования есть пустота личности, а пустотность субъекта и объекта от различия по сути есть пустота феноменов. В последнем случае пустота относится не к объекту, а к способу отрицания.

В воззрениях Читтаматры бессамостность личности – это "грубая" пустота, а бессамостность феноменов – более "тонкая" пустота.* Благодаря моим объяснениям "кунтага", "шенванга" и "йондупа" вы можете понять, что такое "грубая" пустота, или пустота личности. Пустота личности – это взаимозависимое происхождение личности, пустое от независимого субстанционального существования. В Читтаматре бессамостность личности означает то же самое, что и в низшей школе Саутрантика. Однако в Читтаматре бессамостность личности может относиться и ко всем феноменам, в то время как в Саутрантике речь идет только о бессамостности личности или человека. В Саутрантике нет ясного объяснения "кунтага", "шенванга" и "йондупа". О бессамостности других феноменов в этой школе речь не идет.

* Под "грубой" и "тонкой" пустотой имеются в виду примитивный и утонченный уровни толкования пустоты. – Прим. ред.

Что касается "грубой" пустоты, то "шенванг" в ней не входит в объект отрицания. После этого отрицания остается взаимозависимый стол, взаимозависимая радуга и так далее. Отрицается только независимое субстанциональное существование. Вместе с тем, Читтаматра говорит, что если вы считаете, что "шенванг" – это внешний объект, существующий независимо от ума, то вы будете желать его, стремиться им овладеть. Ваш ум потянется во внешний мир, чтобы что-то схватить, чего-то достичь. Неважно, зависим объект вашего желания или независим. Он полезен, он существует вне ума, и у вас появится желание обладать этим объектом. В этом случае будет все то же самое – возникнут привязанность, гнев, зависть и остальные омрачения. Если вы не получите этот объект, в вас породится гнев, если он достанется кому-то другому – зависть, и вы продолжите свое вращение в сансаре. Поэтому Читтаматра говорит, что одного понимания бессамостности личности недостаточно для того, чтобы подрубить сансару под корень. Очень важно также постичь пустоту на ее "тонком" уровне – пустоту феноменов.

Как Читтаматра обосновывает пустоту феноменов? Если нечто существует отдельно от ума, то, как утверждает Читтаматра, при аналитическом поиске вы должны обнаружить это нечто. Где находится вода, имеющая взаимозависимое происхождение и существующая вне ума? Ни кислород, ни водород не являются взаимозависимой водой. Выясняется, что даже воду, имеющую взаимозависимое происхождение, найти невозможно. Где Москва, имеющая зависимое существование? Если вы начнете ее искать, то не найдете. Если какой-то отдельно взятый дом – Москва, то Москва очень маленькая. Если же Москва – это каждое здание, значит, Москва – не один объект, а множество.

Еще один постулат, который выдвигает Читтаматра, опровергая существование внешних объектов, заключается в том, что неделимых частиц нет. Если бы нечто являлось внешним объектом, то, вследствие этого, существовала бы неделимая частица, на которую вы могли бы указать пальцем и сказать: "Вот это -частица". Но когда вы ее ищете, то не можете найти внешнюю частицу, которая была бы неделимой. Раньше наука признавала существование неделимых частиц, и только в последнее время мнение об этом изменилось. Однако буддийские ученые еще более двух тысячелетий назад знали, что неделимых частиц не существует, и доказывали это следующим образом. Если есть неделимые частицы, то, поскольку у них нет восточной и западной сторон, они не способны соединиться – им просто нечем друг к другу притянуться. Кроме того, если у частицы нет восточного и западного направлений, это означает, что внутри она пуста. Следовательно, такой частицы просто не существует. Если же частица имеет восточную и западную стороны, это значит, что у нее есть части – она делится. Итак, неделимых частиц нет. Вне себя вы не можете найти ни единого объекта, потому что все частицы этого объекта, в свою очередь, делятся на части. Процесс этого деления бесконечен. К этому же выводу пришли и современные физики.

Рассмотрим еще один пример, который приводит школа Читтаматра. Возьмем чашку с водой. Если в чашку заглянет человек, то увидит воду. Голодный дух воспримет эту воду как кровь. Божество увидит в жидкости, находящейся в этой чашке, нектар. И это истинная правда. Практик Тантры способен воспринять простую воду как нектар, который он подносит божеству и вкушает сам. И водку можно трансформировать в нектар, в том смысле, что она может быть воспринята как нектар. Но для этого необходим особый фактор. Тогда водка перестанет выполнять функции водки и будет выполнять функции нектара. Согласно школе Читтаматра, если на язык Будды попадет отвратительная на вкус еда, для него она станет необыкновенно вкусной. Почему? На это должна быть причина.

С точки зрения Читтаматры представления всех вышеупомянутых существ о жидкости в чашке достоверны. Но если эта вода – внешний объект, то восприятие ее божеством и голодным духом недостоверно, поскольку вода – это не нектар и не кровь. При анализе объекта, который кажется вам нектаром, вы обнаружите, что это не нектар, а вода. Согласно буддийской логике, если вы видите объект не таким, каким он существует, ваше восприятие ложно. В буддийской философии достоверность имеет очень большое значение. Если внешние объекты существуют, то три вышеупомянутых вида восприятия противоречивы, и достоверность установить невозможно. О чем это говорит? О том, что все есть проявление ума. У божества есть кармический отпечаток, в силу которого оно должно воспринимать воду как нектар. Когда проявляется этот кармический отпечаток, возникает нектар. Этот нектар не существует отдельно от сознания божества. Человеческое существо в силу проявления своих кармических отпечатков видит эту жидкость как воду. Выходит, основная причина – это кармический отпечаток. Благодаря ему и появляется вода. Что касается голодного духа, то он, в силу своих кармических отпечатков, воспринимает жидкость в чашке как кровь.

Итак, с точки зрения школы Читтаматра объектов внешнего мира не существует. Субъект и объект пусты от существенного различия. Они представляют собой единое целое, неотделимы друг от друга. Например, нектар неотделим от сознания божества, вода неотделима от сознания человека, а кровь неотделима от сознания голодного духа. Они возникают от одной причины – проявления в уме кармического отпечатка. Так что все – это только ум. Внешних объектов нет. Если человек это осознает, он перестанет искать воду или нектар где-то во внешнем мире. Он создаст кармический отпечаток, позволяющий ему видеть нектар, и нектар появится сам по себе. Он не будет искать какие-то красивые вещи снаружи, вместо этого он создаст кармическую причину для их появления в самом себе.

Школа Читтаматра утверждает, что свои конечные воззрения о пустоте Будда выразил именно во время третьего поворота Колеса Дхармы, а не первого и не второго. Читтаматра считает себя Мадхьямикой, то есть школой Срединного Пути. Поборники этой школы говорят: "Мы не верим в существование несуществующего "кунтага". Мы не верим в существование внешних объектов, не являющихся проявлениями ума. Поэтому мы свободны от крайности постоянства. Но мы также не впадаем и в крайность нигилизма, поскольку, несмотря на то, что "кунтаг" пуст, допускаем существование "шенванга". Взаимозависимая вода, взаимозависимый дом – все это существует. Взаимозависимое происхождение существует. Отрицая внешние объекты, мы, тем не менее, не говорим, что их не существует вообще. Они существуют, но только как проявление ума. Если у вас дурные кармические отпечатки, окружающий вас мир кажется вам очень плохим. Если у вас чистые кармические отпечатки, все манифестации вашего сознания прекрасны".

Один великий тибетский йогин после многолетней медитации в горах сказал: "Не думайте, что Чистая Земля находится где-то далеко от вас, где-то вне вас. Если вы очистите свои кармические отпечатки и создадите мощную карму для того, чтобы увидеть Чистую Землю, то место, где вы находитесь, превратится в прекрасную мандалу. Одним людям оно будет казаться невзрачным домом, другим – обычным, ничем не примечательным зданием. Но есть и те, для которых оно будет восхитительным дворцом-мандалой". Это воззрение уже превосходит все научные теории. Но постепенно и наука до этого дойдет.

Таким образом, во время третьего поворота Колеса Учения Будда, использовав термины "шенванг", "кунтаг" и "йондуп", выразил свои воззрения о пустоте.

Таковы, вкратце, взгляды школы Читтаматра на пустоту личности и феноменов. Эти учения очень полезны для понимания постулатов школы Мадхьямика, а также для занятий Тантрой – йогой божества. Некоторые люди считают, что визуализировать себя божеством – заблуждение, поскольку мы не божества, а обычные люди. Но если вы поймете взгляды Читтаматры, то найдете этому некое объяснение. Однако это объяснение еще нельзя назвать полным. Только когда вы постигнете воззрения школы Мадхьямика, ваша практика Тантры станет по-настоящему глубокой. Тогда вы сможете по достоинству оценить Махамудру и Дзогчен – поистине необычайные учения.

Многие из тех, кто в наше время утверждает, что занимается Дзогченом и Махамудрой, заблуждаются. Эти учения – подлинные сокровища, бриллианты. Не менее ценной является и тантрическая практика стадии завершения – дзогрим. Между ними нет различий. В них во всех говорится о ясном свете ума. Каждое учение вам помогает. Так что уважайте все учения, не будьте предвзятыми, ограниченными людьми. Но не надо сразу же принимать их на веру, не проверяя. Вначале хорошенько все исследуйте.

Когда вы познаете пустоту с точки зрения школы Мадхьямика Прасангика, то такие практики, как Махамудра и Дзогчен покажутся вам очень легкими. Сейчас я расскажу вам одну историю. Один великий геше, полностью познав пустоту, удалился в горы для медитации. Так как он слышал очень высокие отзывы о Махамудре, то отправился к своему близкому другу – мастеру, который также находился в горном затворничестве, практикуя Махамудру. Он обратился к этому мастеру со следующими словами: "Сегодня я пришел к тебе, чтобы получить от тебя учение Махамудры. Прошу тебя передать мне его". Мастер дал ему передачу текстов Махамудры. Тогда геше сказал: "А теперь дай мне учение". "Зачем? Ты его уже знаешь", – ответил его друг.

Что такое Махамудра? Это ясный свет ума, наитончайший из всех видов ума, постигающий пустоту. То же самое входит и в понятие Дзогчен. Но познать наитончайший ум, ясный свет, очень трудно. И самое трудное – это познать пустоту ума.

Осознав точку зрения Мадхьямики на пустоту, вы поймете, что в учениях Читтаматры много погрешностей. Тогда вы скажете: "Как глубока Мадхьямика! В ней нет никаких противоречий". В школе Мадхьямика есть две подшколы – Сватантрика и Прасангика. Когда вы постигнете воззрения Мадхьямики Прасангики, то поймете, что в постулатах Мадхьямики Сватантрики также есть несколько ошибок. Но теория Прасангики совершенно безупречна. Люди исследовали ее в течение двух тысячелетий и не обнаружили в ней ни единого изъяна. Если после длительного изучения философии вы поймете воззрения школы Прасангика о пустоте, ваше восприятие этого мира станет совершенно другим. Вы подниметесь на очень высокий уровень мышления. Ваше поведение естественным образом изменится. Ваш ум будет пребывать в полном покое. Он не будет метаться туда-сюда. Вы перестанете падать и поэтому не будете ранить свой ум. Вы освободитесь от боли. Вы возвыситесь над всеми мирскими концепциями, и тогда те вещи, которыми увлечены другие люди, будут для вас просто детскими играми. Когда взрослый человек с высоты своего жизненного опыта смотрит на игры маленьких детей, которые ссорятся из-за игрушек, если он сам присоединится к их играм и получит какую-нибудь игрушку, то не будет особенно радоваться. А если ему придется оторваться от игры и уйти, он ничуть не расстроится. Подумайте над этим примером.

В Тибете есть очень известный монастырь Роман. "Роман" в переводе с тибетского означает "множество дверей". Почему люди дали монастырю такое название? Потому что в нем жили многие великие мастера, постигшие пустоту напрямую или концептуально. Они понимали воззрения Прасангики во всей их чистоте. Поэтому после окончания общей молитвы монахи выходили из зала не через двери, а через стены монастыря. А люди, смотревшие на этот монастырь с гор, думали, что в нем множество дверей. Одним из основателей монастыря Роман был Кункьен Джамьян Шепа. Люди называли его Кункьен, то есть "Всеведущий". Многие мастера считали Джамьяна Шепа воплощением Манджушри. Он написал еще более детальные комментарии к учению о пустоте, чем сам лама Цонкапа. Его труды просто незаменимы для понимания пустоты. У меня есть ощущение, что Россия, Бурятия, Калмыкия и Тува имеют особую кармическую связь с Джамьяном Шепа. В будущем его труд – "Обширное изложение Мадхьямики" – необходимо перевести на русский язык. Большая часть моих объяснений основана научениях Джамьяна Шепа. Я сам из монастыря Сера, но очень уважаю труды Джамьяна Шепа, и изучал их больше, чем тексты моего собственного монастыря. Внешне я являлся приверженцем монастыря Сера, но внутренне, возможно, я все это время учился в монастыре Роман. Так что если некоторые из моих объяснений вы легко понимаете, благодарить за это следует не меня, а Джамьяна Шепа. Ко мне он был необыкновенно добр.

Благодаря пониманию пустоты с точки зрения Прасангики, вы сможете полностью устранить из своего ума все омрачения. Чандракирти сказал: "В то время как человек, у которого не хватает заслуг, не допускает существования пустоты, тот, у которого возникнет хотя бы сомнение по этому поводу, тем самым сотрясет корень сансары". Если вы просто подумаете: "Возможно, мое "я" действительно не обладает независимым субстанциональным существованием", то одна эта мысль сотрясет корень сансары. Будда сказал: "Если один человек будет делать щедрые подношения всем буддам в течение ста лет, а другой человек в течение очень короткого времени будет слушать учение о пустоте, этот второй накопит больше благих заслуг". Почему? Потому что только накапливая добродетели от сансары освободиться невозможно. Для этого необходимо медитировать на пустоту, познать ее. Но для того чтобы постичь пустоту, очень важно слушать учение о ней. Поэтому слушание учения даже в течение непродолжительного времени способствует накоплению высочайших заслуг. Однако, если кто-то даст вам неверное учение и вы решите, что пустота-это полное несуществование всего, то учение принесет вам больше вреда, чем пользы.

5. Происхождение школ Мадхьямика Сватантрика и Мадхьямика Прасангика

Высшая философская школа буддизма носит название Мадхьямика. Воззрения этой школы были изложены великим индийским ученым Нагарджуной. Учения всех четырех школ буддизма были даны Буддой Шакьямуни, но Нагарджуна открыл людям именно Мадхьямику. Сам Будда пророчествовал о приходе этого мастера. Он сказал: "Мое конечное воззрение о пустоте будет истолковано человеком по имени Нагарджуна". Итак, Нагарджуна был к нам очень добр.

Однако, излагая постулаты Мадхьямики, Нагарджуна не дал подробных комментариев на некоторые сложные аспекты учения. Поэтому его ученики разделились на две группы. Один из них – Легдендже ( тиб .), или Бхававивека ( санскр .) – по-своему истолковал воззрения Нагарджуны. Его объяснения позже легли в основу школы Мадхьямика Сватантрика. Другой ученик – Сангегьян ( тиб .), или Буддапалита ( санскр .) – интерпретировал учения Нагарджуны с точки зрения Мадхьямики Прасангики.

Наиболее тонкие постулаты Нагарджуны относились к Прасангике. Бхававивека не совсем правильно понял взгляды своего наставника, поэтому истолковал их с точки зрения Сватантрики – на несколько более примитивном уровне. Увидев его тексты, Буддапалита понял, что они не выражают полного воззрения Нагарджуны, поэтому сам написал целостное учение о пустоте. Бхававивека, в свою очередь, ознакомился с комментариями Буддапалиты и вступил с ним в диспут, стараясь опровергнуть его взгляды, которые казались ему нигилистичными. "Придерживаясь подобных воззрений, ты не сможешь установить существование ни единого феномена", – сказал Бхававивека Буддапалите. Бхававивека говорил, что все феномены лишены истинного существования, а также абсолютного существования и конечного существования. Это соответствует истине. В то же время Бхававивека признавал собственные характеристики феноменов. Если бы у феноменов не было собственных характеристик, вы не смогли бы отличить стол от двери, считал он, и не смогли бы ничего определить на условном, относительном уровне. Тогда ничего бы не существовало. Кроме того, Бхававивека утверждал, что есть самобытие вещей. По его словам, если вещи лишены самобытия, невозможно утверждать, что есть сансара и нирвана.

Различают шесть видов существования (в Прасангике – объектов отрицания), три из которых более грубые, а три – более тонкие. Первые три вида существования – истинное, абсолютное и конечное, отрицаются и в Мадхьямике Сватантрике, и в Мадхьямике Прасангике. А последние три – самобытие, существование в силу собственных характеристик и существование со стороны объекта* – отрицаются только в Прасангике, с точки зрения которой они являются синонимами. По мнению Сватантрики, если феномены не обладают последними тремя видами существования, невозможно установить, что такое феномен. В этом случае для вас ничего не существует, и во время диспута – очень сложного, утонченного диспута – вы потеряете все критерии феноменов. Бхававивека говорил, что настоящая пустота должна, с одной стороны, являть собой пустотность от истинного существования, а с другой стороны – допускать самобытие феноменов. Феномены и пустотность феноменов должны составлять единое целое. Именно благодаря самобытию можно доказать, что феномены существуют. Если нет самобытия, если объекты не существуют "со своей стороны", то все – иллюзия, полная иллюзия. В этом случае не существует и Четырех Благородных Истин. А если нет Четырех Истин, то нет ни сансары, ни нирваны. И тогда вы вообще не буддисты. Это одно из положений диспутов, которые ведутся между этими двумя подшколами.

* В данном случае "существование со стороны объекта" означает существование объективное, но все же зависимое от восприятия объекта достоверным сознанием и данного ему наименования. Существование "со стороны объекта" вне зависимости от этих двух факторов является в Мадхьямике Сватантрике объектом отрицания. – Прим. ред .

Также Сватантрика оспаривает постулат Буддапалиты о том, что все феномены существуют только номинально. Обращаясь к сторонникам Буддапалиты, Бхававивека говорил: "Если таково конечное воззрение нашего гуру Нагарджуны, что бы вы ответили на следующий аргумент? Возьмем змею и веревку. Если вы назовете эту веревку змеей, ужалит ли она вас? Нет. Почему? Потому что у веревки нет собственных характеристик змеи. Но змея обладает собственными характеристиками змеи. Поэтому если вы назовете змею змеей, она будет выполнять функции змеи. Если же, как вы утверждаете, все существует только номинально, следовательно, можно называть что угодно как угодно. Тогда вы назовете сансару нирваной, и сансара превратится в нирвану".

Таким образом, Бхававивека поставил под сомнение воззрение Буддапалиты, написав на эту тему подробный текст. В то время Чандракирти находился в другой вселенной. Он увидел, что, несмотря на изложение Нагарджуной учения Мадхьямики, конечное воззрение Будды еще не раскрыто в полной мере. Чандракирти был арьей – существом, обладавшим прямым познанием пустоты. Он специально переродился в этом мире, чтобы раскрыть конечные взгляды Нагарджуны. Поэтому истинным толкователем воззрений Мадхьямики Прасангики был не Буддапалита, а Чандракирти. Их раскрыл Буддапалита, но именно Чандракирти опроверг аргументы Бхававивеки и изложил взгляды Прасангики очень подробно. С помощью логики он дал ответы на все спорные вопросы, которые поднимал Бхававивека. Основной коренной текст Чандракирти о пустоте называется "Мадхьямика-аватара". Этот текст изучается во всех четырех школах тибетского буддизма. Без понимания "Мадхьямика-аватары" пустоту постичь невозможно.

Итак, мы вкратце рассмотрели происхождение школ Мадхьямика Сватантрика и Мадхьямика Прасангика.

Неверные интерпретации учения о пустоте

Иногда люди неверно понимают учение о пустоте. Они утверждают, что пустота невыразима словами и находится за пределами всех концепций, ссылаясь на то, что так сказал сам Будда. Но это относится не к пустоте как таковой, а к медитативному равновесию арьев, находясь в котором, они непосредственно и однонаправленно постигают пустоту. Это постижение подобно вливанию воды в воду. В это время субъект и объект неразличимы. Непосредственное восприятие пустоты действительно невыразимо словами и находится за пределами концепций, поскольку это не концептуальное, а прямое познание. Оно подобно восприятию вкуса. Например, невозможно объяснить словами, каков на вкус мед.

Если бы эти слова Будды относились к пустоте вообще, зачем он дал столько учений о пустоте? Она же вне концепций. Говоря о том, что пустота невыразима словами и не описывается концепциями, Будда имел в виду прямое познание пустоты. А объяснения на эту тему он дал специально для нас, поскольку для постижения пустоты вначале крайне необходимо понять ее концептуально. Как вы уже знаете, на втором пути – пути подготовки – во время медитации используется концептуальное понимание пустоты. На этой основе практик медитирует снова и снова и видит пустоту все яснее и яснее. Когда он, наконец, постигает ее напрямую, то переходит на путь видения. Для достижения пути подготовки крайне важно понимать пустоту концептуально. Без причины результата не бывает. Без пути подготовки вы не вступите на путь видения.

Некоторые тибетские учителя говорят, что пустоту можно постичь через одну медитацию, и изучать ее теоретически нет необходимости. Это неверно. Но это ошибка отдельных личностей, а не школ, которые они представляют. Все подлинные мастера четырех школ сходились в том, что концептуальное постижение пустоты совершенно необходимо. Обратитесь к истории, и вы в этом убедитесь. Поэтому не составляйте мнение о школе на основе интерпретаций одного учителя. Это дискредитирует всю традицию. Все четыре школы буддизма основаны на воззрениях Мадхьямики Прасангики. В воззрении различий нет. Поэтому, если последователи какой бы то ни было школы скажут нечто противоречащее коренным текстам, им не следует верить.

Лама Цонкапа получил передачу учений трех школ – Ньингма, Сакья и Кагью. Он говорил, что в них во всех даются драгоценнейшие и весьма полезные наставления, но встречаются и небольшие, отрывочные инструкции, которые не основаны на коренных текстах. Когда лама Цонкапа пришел в Тибет, последователи каждой из традиций утверждали, что наставления, которым они следуют, подлинны потому, что они получили их от своих учителей. Лама Цонкапа возразил на это, что таким образом невозможно установить, что верно, а что неверно. Это не критерий достоверности. Истина должна быть одна. Понять, подлинно учение или нет, мы можем только в одном случае – если обратимся к коренным текстам.

Лама Цонкапа сказал: "Определить чистоту воды можно по ее источнику. Если река берет начало на снежной вершине горы, то вода в ней чиста. Если учение берет начало в коренных текстах, где изложены слова Будды, Нагарджуны, Чандракирти, то это учение выражает конечные взгляды Мадхьямики Прасангики. С другой стороны, любой текст, который противоречит учениям Чандракирти, нельзя назвать подлинным – даже если вы получили его от своего духовного наставника".

Лама Цонкапа дал очень подробные комментарии к учению Чандракирти. Мои объяснения Мадхьямики и Мадхьямики Прасангики основаны на коренных текстах Чандракирти и, в значительной степени, на комментариях к ним ламы Цонкапы. У меня самого еще нет полного представления о пустоте, как это изложено в Прасангике. Я постараюсь объяснить как можно доступнее то, что постиг сам, но не принимайте мои слова за конечное воззрение. Воспринимайте их как пищу для размышления. Ищите в них противоречия. Затем послушайте других учителей. Постарайтесь понять, противоречат ли их учения друг другу, отличаются они или нет. Если вы обнаружите противоречия, постарайтесь отыскать коренные тексты. Вы должны быть сами себе наставниками, потому что для вас это жизненно важный вопрос. Сакья Пандита сказал: "Когда люди покупают лошадь, они очень разборчивы. Они смотрят ей в зубы, ощупывают ноги, чтобы понять, насколько она хороша. Они не слушают советов других. Если кто-то скажет: "Это хорошая лошадь", – они не станут ее покупать, не убедившись, что это так. Но когда дело доходит до Дхармы, особенно до учения о пустоте, люди совершенно слепы". Сразу же принимать чью-то точку зрения, ссылаясь на то, что "так сказал мой учитель", неправильно. Это не имеет отношения к преданности гуру. Сам Будда сказал: "Проверяйте мое учение так же, как проверяют золото – его режут, трут в порошок и плавят в огне". Итак, не делайте скоропалительных выводов. Исследуйте и размышляйте.

Подшколы Мадхьямики Сватантрики

Мадхьямика Сватантрика, в свою очередь, делится на две подшколы.

Многие великие мастера не раз подчеркивали в своих трудах, что каждая из четырех школ буддийской философии подобна ступенькам лестницы, ведущей к пониманию Мадхьямики Прасангики. Например, не всякий способен сразу понять квантовую физику. Поэтому в качестве подготовки к ней изучается теория относительности и другие законы. Я дал вам учения Читтаматры как основу для изучения Прасангики. Это подобно луковице: вы снимаете с нее кожуру слой за слоем.

Первая подшкола Сватантрики называется Йогачара Сватантрика, а вторая – Саутрантика Сватантрика. Почему первая называется Йогачара Сватантрика? Потому что многие постулаты этой подшколы близки к воззрениям Читтаматры.* Но в некоторых положениях она выше Читтаматры. Йогачара Сватантрика не признает истинного существования, но, подобно Читтаматре, утверждает, что внешних объектов нет. Саутрантика Сватантрика также отрицает истинное существование, но признает существование внешних объектов, как и школа Саутрантика. Отсюда ее название.

* Другое название школы Читтаматра – Йогачара. – Прим. ред.

Объект отрицания в школе Мадхьямика Сватантрика является более утонченным, чем в школе Читтаматра, но более грубым, чем в школе Прасангика. Если вы отчетливо поймете этот объект отрицания, это поможет вам очень ясно понять объект отрицания, существующий в системе Прасангика.

Пустота подобна острию ножа. Если вы чуть-чуть соскользнете с него в одну сторону, то впадете в крайность постоянства, а если в другую – впадете в крайность нигилизма. Балансирование на грани, то есть невпадение ни в одну из крайностей, и называется "настоящей пустотой ". Ни одна из четырех школ не впадает в крайность нигилизма, но все они, кроме Прасангики, впадают в крайность постоянства. Это значит, что того, что, по их мнению, существует, в действительности не существует. Например, школа Читтаматра верит в истинное существование. Она утверждает, что "кунтаг" пуст от истинного существования, но "шенванг" и "йондуп" существуют истинно. Поскольку эта школа признает истинное существование ума и пустоты, ее толкование пустоты весьма примитивно. Мадхьямика Сватантрика находится ближе к истине. Ее конечное воззрение заключается в том, что ни ум, ни пустота, и ни один из феноменов не имеют истинного существования, но все они обладают самобытием. Благодаря этому сватантрики считают, что они свободны от крайности постоянства. Они доказывают, что если ум существует истинно, то и к уму можно привязаться, и это удержит нас в сансаре.

Далее, поскольку школа Мадхьямика Сватантрика признает самобытие, существование в силу собственных характеристик и существование со стороны объекта, ее поборники убеждены, что они не впадают в крайность нигилизма. По их словам, благодаря этим трем утверждениям они могут доказать, что явления существуют. Если нет самобытия, то невозможно говорить о сансаре и нирване, считают сватантрики.

Для Мадхьямики Прасангики нет ни самобытия, ни существования в силу собственных характеристик – даже условно. Сейчас я как бы показываю вам гору издалека. Чем ближе к ней вы будете подходить, тем отчетливее сможете ее разглядеть.

Не думайте, что понять пустоту очень легко. Один йогин медитировал в горах Тибета. Он мог напрямую видеть божество мудрости Манджушри. Как-то он спросил Манджушри: "Сколько людей в Тибете полностью постигли воззрение Мадхьямики Прасангики?"

Улыбнувшись, Манджушри ответил: "Очень мало кому это удалось". Затем этот йогин, у которого было довольно хорошее понимание пустоты, спросил: "А на каком уровне постиг пустоту я – на уровне Мадхьямики Прасангики или Мадхьямики Сватантрики?" Манджушри сказал: "Ни на том, ни на другом. В твоем уме смешались постулаты этих двух школ. Для реализации учения Прасангики тебе необходимо изучить эту тему более глубоко".

Итак, сокровище тибетского буддизма очень драгоценно, но и труднодостижимо. Не думайте, что я хочу вас в чем-то разочаровать. Я говорю вам это, поскольку чувствую с вами большую близость и забочусь о вас. Мы – люди, и способны понять все, что угодно. В прежних жизнях умственные способности Будды иногда бывали даже хуже наших. Но благодаря обучению и тренировке его ум развился. То же самое можем сделать и мы. Во всех нас есть природа будды, но она еще не проявлена, потому что мы не постигли природу своего ума. Выдающийся мастер учения Дзогчен Лонгчен Рапджам – я прочел много его трудов и убедился в том, что это подлинный мастер – сказал: "Когда люди постигнут воззрение Прасангики о том, что каждый феномен есть просто наименование, данное мыслью, они осознают, что все концепции порождаются в уме. Они поймут, что все концепции подобны облакам, которые возникают из пространства и снова растворяются в нем". Когда вы поймете Прасангику, Дзогчен и Махамудра не будут для вас очень трудны. В Махамудре и Дзогчене объясняется особый метод использования наитончайшего ума. Это прямой метод. В Шести Йогах Наропы говорится о том, как использовать наитончайший ум посредством косвенного метода. Оба эти метода работают с наитончайшим умом, поскольку, когда наитончайший ум постигает пустоту, он очень быстро устраняет все омрачения. Наитончайший ум – это самое сильное, что есть в этом мире. Ученые обнаружили, что в мельчайших элементарных частицах содержится огромная энергия, но наитончайший ум в миллионы раз сильнее ее. Лама Цонкапа получил учение Дзогчен от мастеров Ньингма, Махамудру – от мастеров Кагью, Шесть Йог Наропы – от мастеров Кагью и Сакья. Таким образом, он объединил все эти учения. Лама Цонкапа говорил, что Дзогчен и Махамудра – драгоценнейшие учения, но иногда они даются на очень высоком уровне, и начинающие могут истолковать их неправильно. Например, в них содержатся наставления о том, что нет необходимости делать простирания и читать мантры. В них сказано: "Просто пребывай в природе своего ума, и ты мгновенно получишь освобождение". Здесь надо иметь в виду, что эти инструкции предназначены не для нас. Когда практик достигает восьмой стадии шаматхи, он не должен более применять противоядия.

Ему просто надо пребывать в естественной медитации. Когда орел взлетает, ему необходимо махать крыльями. Без помощи крыльев он не сможет взлететь. Но когда он поднимается высоко в небо, то, взмахивая крыльями, нарушит плавность своего полета. В это время он должен просто парить в небе. Если же орел еще при взлете расправит крылья и попробует парить, он никуда не улетит.

Итак, все зависит от уровня, на котором вы находитесь. Важно знать, на каких практиков рассчитано то или иное учение и с какой точки зрения оно дается. Тогда вы не найдете никаких противоречий между четырьмя школами буддизма.

6. Мадхьямика Сватантрика: истинное существование

Вы получаете это драгоценное учение, чтобы должным образом использовать свою драгоценную человеческую жизнь. Возможно, это учение о пустоте было недостижимым для нас на протяжении множества предыдущих воплощений. Мы слушали многие другие учения, изучали многие другие тексты, познавали науку, но не это. Мы приобретали знания, необходимые для обогащения и карьеры, мирского счастья, но по-настоящему полезного знания не получали. Поэтому мы все еще в сансаре. Когда лама Цонкапа воздавал хвалу Будде, он не говорил, что Будда велик потому, что у него особое тело или потому что Будда творил чудеса. Несомненно, эти качества Будды также достойны восхищения, но главное не в этом. Лама Цонкапа писал: "Будда, я восхваляю Тебя за то, что Ты дал драгоценнейшее учение о пустоте, объяснив, что нет противоречия между взаимозависимым происхождением и пустотой от самобытия, освободив этим людей от двух крайностей, а затем – от сансары. Другие великие учителя мира не дают столь глубокого учения, которое дал Ты. Поэтому Ты- величайший из величайших мастеров".

Ознакомившись с учением, не принимайте решение сразу же медитировать на пустоту. Получайте его как отпечаток в своем сознании, размышляйте над ним, сказав себе, что вначале вы постараетесь понять его правильно, а затем когда-нибудь непременно будете над ним медитировать. А когда начнете медитацию, не прекращайте ее, пока не достигнете результатов. Если вы будете разбрасываться, заниматься то одним, то другим, начиная и бросая разные практики, то вся ваша жизнь пройдет впустую. Человек, который не принимает скоропалительных решений, но, начав какое-то дело, доводит его до конца, будет удачлив во всем.

Относительная истина в Мадхьямике Сватантрике

Взгляды двух подшкол Мадхьямики Сватантрики – Йогачары Сватантрики и Саутрантики Сватантрики – на абсолютную истину ничем не отличаются. В чем же между ними разница? Во взглядах на относительную истину.

Излагая свои постулаты об относительной истине, Йогачара Сватантрика говорит, что нет относительной истины, которая была бы внешним объектом. Как и Читтаматра, Йогачара утверждает, что все объекты являются манифестацией ума, потому что мы не находим их в процессе поиска. Кроме того, во внешнем мире (независимо от ума) не существует неделимых частиц. Поскольку неделимых частиц нет, можно ли указать пальцем на какой-либо объект и сказать: "Вот он"? Это же просто соединение нескольких частей. Ни в одной из частей стола вы не найдете стола. Если каждая из частей стола-стол, столов должно быть много. Если стол один, то все составляющие его части должны представлять собой единое и неделимое целое. Поэтому, несмотря на то, что Йогачара признает существование стола, по мнению этой школы, стол не существует как внешний объект. Некоторые современные физики тоже говорят, что вне зависимости от субъекта объект обнаружить невозможно. Субъект и объект находятся в тесной взаимосвязи. Таким образом, согласно Йогачаре, стол существует как проявление ума. Вне зависимости от ума о столе говорить невозможно.

Саутрантика Сватантрика признает внешнее существование относительной истины, то есть существование внешних объектов. Однако, по мнению этой школы, внешние объекты лишены истинного существования. Поскольку объект не имеет истинного существования, внешне его обнаружить невозможно. Когда мы ищем внешний объект "стол", то ищем истинно существующий стол. Такого стола вообще не существует. Поэтому мы его не находим. Но это еще не означает, что внешнего объекта нет. Дело в том, что относительная истина не является объектом абсолютного анализа. Например, форма – это объект восприятия зрительного сознания. Звук не является объектом восприятия зрительного сознания. Если глазами мы не воспринимаем звук, то это не означает, что звука не существует. Это просто объект восприятия другого вида сознания.

Итак, при абсолютном анализе мы не можем обнаружить предметы внешнего мира. Но в ходе относительного анализа мы можем их найти.

Что же такое стол? Это взаимозависимое явление. Такой стол существует. Он все время меняется, но существует как объект внешнего мира.

Абсолютная истина в Мадхьямике Сватантрике

Рассмотрим более подробно воззрения Мадхьямики Сватантрики об абсолютной истине.

Сватантрика отрицает истинное существование, абсолютное существование и конечное существование, но признает самобытие, существование в силу собственных характеристик и существование со стороны объекта. При этом нужно понимать, что есть разница между понятиями "внешний объект" и "существование со стороны объекта". Это очень важные термины.

Что эта школа имеет в виду под истинным существованием, которое она не признает? Истинное существование – это объект отрицания. Согласно Сватантрике, представление о том, что "я" и все остальные объекты имеют истинное существование – это корень сансары. Это неведение. Понимание пустотности "я" от независимого субстанционального существования уменьшит налги омрачения, но не вырвет сансару с корнем. Если вы знаете, что прекрасный предмет вашей привязанности пуст от независимого субстанционального существования, ваша привязанность несколько ослабеет, но если, по-вашему, он существует истинно, вы все равно будете его желать. Итак, вера в истинное существование порождает привязанность. Мадхьямика Сватантрика говорит, что пустота Читтаматры- "шенванг", пустой от "кунтага", есть "йондуп" – это еще очень примитивный уровень понимания пустоты. Подобное понимание не избавляет от всех омрачений. Очень важно также осознать, что все феномены пусты от истинного существования. С другой стороны, согласно Сватантрике, феномены все-таки существуют. Пустота от истинного существования и взаимозависимое существование – это также не противоречие.

Теперь я объясню конечное воззрение Сватантрики. Эта школа интерпретирует несуществующий "кунтаг" наболев глубоком уровне. В Читтаматре несуществующий "кунтаг" – это независимое субстанциональное существование. В случае Сватантрики к понятию несуществующего "кунтага" прибавляется еще и истинное существование. Утверждение, что вещи пусты от истинного существования, включает в себя и пустоту от независимого субстанционального существования.

Истинное существование – это именно тот несуществующий "кунтаг", который отсутствует в "шенванге". Что такое "шенванг"? В данном случае это взаимозависимое происхождение. Что такое "йондуп"? Это взаимозависимое происхождение, пустое от истинного существования.

Рассмотрим воду с точки зрения ее истинного существования. Это несуществующий "кунтаг", поскольку подобная вода не имеет абсолютного существования и существует только в концепции. Истинно существующая вода лишена даже субстанции. "Шенвангом" этой воды служит соединение кислорода и водорода. Следовательно, вода имеет взаимозависимое возникновение. Это и есть "шенванг". Согласно Читтаматре, "шенванг", в отличие от "кунтага", имеет истинное существование. Но в Сватантрике даже "шенванг" пуст от истинного существования, поскольку он взаимозависим. Если же он имеет истинное существование, он не может быть взаимозависимым. Он должен всегда оставаться неизменным и ни от чего не зависимым.

Несмотря на то, что "шенванг" не обладает истинным существованием, он все-таки существует. Взаимозависимая вода лишена истинного существования даже на относительном уровне, но она есть. Как же она существует с точки зрения относительной истины? Ее существование подобно иллюзии. Но это не полная иллюзия, не иллюзия в мирском ее понимании. Мирская иллюзия – это нечто, полностью не существующее. Например, вы видите на горе желтый снег. Подобного снега не существует вообще. Но взаимозависимая гора, подобная иллюзии, взаимозависимая радуга, подобная иллюзии, – все это существует. Вместе с тем, все это само по себе пусто от истинного существования. Подобная пустота – взаимозависимый "шенванг", пустой от истинно существующего "кунтага" – называется "йондуп".

Как в школе Сватантрика определяется истинное существование? Кункьен Джамьян Шепа говорил, что определение должно помочь людям составить отчетливое представление об определяемом. Следовательно, определения предназначены не только для философских диспутов.

Истинное существование – это существование исключительно со стороны объекта, вне зависимости от наименования и от того, как этот объект воспринимается достоверным сознанием .

Если, к примеру, радуга имеет истинное существование, она должна существовать исключительно со стороны объекта, вне зависимости от того, какой ее воспринимает достоверное познание, и вне зависимости от наименования. Если такая радуга есть, то, не обращаясь к достоверному познанию, вы должны ее обнаружить при аналитическом поиске. Но такую радугу найти невозможно.

Определение истинного существования также является объектом отрицания. Что же остается после этого отрицания? Школа

Сватантрика Мадхьямика утверждает, что есть различие между истинным существованием и самобытием. Змея не имеет истинного существования, но имеет собственные характеристики. Следовательно, она существует в силу своих собственных характеристик. Она обладает самобытием, потому что если бы у змеи не было собственных характеристик, то в ней не было бы никакой достоверности. Поскольку эти собственные характеристики есть, мы можем сказать, что, например, змея существует, а нечто другое (не имеющее собственных характеристик) не существует. А если бы, как утверждает Мадхьямика Прасангика, все было просто наименованием, данным умом, то змею невозможно было бы отличить от веревки. И змею, и веревку можно было бы назвать змеей. Но стала бы веревка от этого вести себя как змея? Нет. Почему? Потому что змея – это не просто обозначение, данное вашим умом. Если, со своей стороны, у змеи есть собственные характеристики, то тогда эта змея – настоящая змея. Но сколько бы вы ни называли змеей веревку, змеей она от этого не станет, потому что у веревки нет собственных характеристик змеи. Это была бы полная иллюзия. Если нет собственных характеристик, если нет самобытия, то, по мнению Сватантрики, каждый феномен становится полной иллюзией, чем-то полностью несуществующим. В этом случае вы впадете в нигилизм. Вы будете утверждать, что вещи существуют, но не сможете обосновать это логически, потому что у вас не будет никаких критериев достоверности.

Итак, после устранения истинного существования, что в школе Сватантрика Мадхьямика тождественно объекту отрицания, что-то должно остаться. Что же это? Нечто, существующее только в зависимости от того, каким его воспринимает достоверное сознание, и от наименования. Вне зависимости от достоверного познания и наименования, исключительно со стороны объекта, нечто существовать не может. Если бы подобное явление существовало, оно бы называлось истинно существующим.

7. Мадхьямика Сватантрика: собственные характеристики

Вы должны знать источник того учения, которое вы получаете и собираетесь применить на практике. Например, покупая магнитофон, предварительно вы должны узнать, какая фирма его произвела. Если это продукция какой-то китайской компании, то будь даже магнитофон очень красив на вид, вы сто раз подумаете, прежде чем его приобрести. Если же магнитофон выпустила компания "Сони", вы будете заранее уверены в том, что с ним все в порядке – даже если он выглядит довольно простенько.

Впрочем, если вы совершите ошибку при выборе магнитофона, это еще очень незначительная ошибка. Но если вы ошибетесь в выборе учения, если вы будете получать нечистое учение – учение, которое на первый взгляд кажется хорошим, но в сердцевине загрязнено, или, допустим, духовный наставник, дающий вам учение, начнет вносить в него собственные интерпретации, то это никогда не принесет хороших результатов.

Учение не должно противоречить коренным текстам. Линия преемственности того учения о пустоте, которое я даю вам сейчас, исходит от Его Святейшества Далай-ламы. Его Святейшество получил это учение от своего наставника Линга Ринпоче. Далее учение проистекает от самого ламы Цонкапы. А ламе Цонкапе его передали такие мастера как Нагарджуна и Чандракирти. Чистота линии преемственности очень важна. Поэтому не нужно говорить: "Это хорошо, а то плохо", но лично для себя вы должны выбрать подлинное учение. Однако, с другой стороны, не надо впадать в фанатизм.

Когда мы говорим о пустоте, мы не имеем в виду "ничто". Мы имеем в виду устранение объекта отрицания. Почему? Потому что наше сознание очень сильно ошибается относительно внешнего вида явлений. В буддизме говорится, что явления существуют не так, как они нам представляются. Мы слишком верим в их внешний облик, в их видимость. Из-за этого возникают все заблуждения. Существует очень много уровней заблуждений, но самое худшее из них – это непонимание истинной природы объекта. У объекта есть истинная природа, но мы думаем, что она заключается в чем-то другом. Из-за этого мы обманываемся.

Например, когда возникла компания МММ, какой она вам сначала представлялась? Вам казалось, что в этой компании работают очень добрые люди, которые предлагают всем большие проценты. Особенно эта компания добра к бедным людям, предоставляя им возможность получить значительный процент с суммы вклада, – думали вы. Так вам казалось, и вы не исследовали эту ситуацию. Вы слишком доверяли тому, что вам говорили по телевизору, и вложили в эту компанию все свои деньги. И в итоге лишились своих денег.

Итак, в сансаре причина всех заблуждений в том, что мы неправильно понимаем вещи. В буддизме говорится, что по природе ни одно живое существо не является плохим. Даже если самому плохому человеку сказать, что он хороший, он будет очень рад.

Все мы в глубине души хотим быть хорошими людьми. Но такими нам стать очень трудно. Почему? Потому что наш ум постоянно находится в состоянии самообмана. Вещи кажутся нам такими, какими на самом деле они не являются. Например, непостоянным объектам мы приписываем постоянство.

Скажем, вы покупаете очень красивый магнитофон. Поскольку он кажется вам постоянным, вы начинаете к нему привязываться. Вы даже не задумываетесь над тем, что магнитофон может сломаться. Это называется "концепцией постоянства". Вы платите кучу денег с сильной привязанностью, но на следующий день ваш магнитофон перестает работать. Вы впадаете в уныние. Это еще маленький самообман, маленькое заблуждение. Дело в том, что не только магнитофон, но и все остальные явления представляются вам самосущими, истинно существующими. Из-за этого у вас возникает к ним привязанность. Когда вам является ваше "я", вы его воспринимаете совершенно не таким, каково оно на самом деле. "Я" существует, но не так, как вы его видите через призму своей сильной привязанности. Однако вы цепляетесь за него – именно из-за этой ложной видимости. И это называется неведением.

Когда вы едете в машине, вы видите из окна деревья, и вам кажется, что они движутся. Вы не придаете этому значения, потому что знаете, что в действительности движется машина, а не деревья. Тем не менее, эта видимость остается. Когда вы не цепляетесь за то, что деревья движутся, в вас не возникает этого небольшого неведения. Но маленький ребенок при виде "бегущих" мимо деревьев цепляется именно за то, что видит. Ребенку кажется, что не машина едет, а деревья движутся. Подобное неведение можно устранить с помощью мудрости.

Я вам уже говорил, что с одной стороны духовная практика очень трудна, а с другой стороны – не очень. Она трудна, если вы не знаете, как правильно практиковать. Но она становится гораздо легче, если вы понимаете, что такое пустота, почему явления обманчивы. Зная это, вы не следуете за объектом и в вас не возникает привязанности, не возникает гнева и всех остальных омрачений. Но если вы сделаете ошибку в самом начале, последовав за своим ложным восприятием, то это автоматически повлечет за собой и все остальные неверные действия.

Мы начали обсуждать воззрения философской школы Мадхьямика Сватантрика. "Мадхьямика" в переводе означает "срединный путь", то есть "невпадение в крайности". Я уже вкратце изложил вам позицию Мадхьямики Сватантрики и источник этого учения. Теперь мы дошли до определения объекта, который отрицается пустотой в школе Мадхьямика Сватантрика.

Нигилизм и этернализм

Если вы не можете правильно сформулировать объект отрицания, вам грозит опасность впасть в одну из двух крайностей. Первая крайность – это нигилизм. Не понимая, в чем заключается объект отрицания, вы можете подумать, что вообще ничего не существует. Из-за этого вы не способны породить в себе сострадание, потому что в вашем представлении страдания не существует, живых существ не существует... Вы не можете развить в себе мудрость, потому что, по-вашему, мудрости нет. Ничего нет – даже самой пустоты, полагаете вы. Это называется нигилизмом. Нигилизм – это детский образ мышления. Когда маленькие дети сталкиваются с какой-то проблемой, они просто закрывают глаза и ни о чем не думают. Но это не решает их проблем. Если вы неправильно понимаете пустоту, вам грозит опасность впасть в нигилизм.

Вторая крайность называется этернализмом, или постоянством. Это представление о том, что явления имеют самобытие, субстанциональное существование. Именно из-за этого ложного восприятия и цепляния за него мы вращаемся в сансаре. Словами легко оперировать, но нам необходимо понять и на собственном опыте, что подразумевается под терминами "самобытие" и "истинное существование". Великие мастера прошлого – Нагарджуна и Чандракирти – проводили очень подробный анализ этих терминов, и их человеческий мозг достиг высочайшего уровня развития. Они не спешили принимать учение Будды на веру; сначала они его со всех сторон исследовали, изучали и только затем начинали в него верить.

Когда последователи школы Мадхьямика Сватантрика говорят об объекте отрицания, они имеют в виду истинное существование. Вещи не обладают истинным существованием, но они существуют. Между этими двумя моментами есть очень тонкое различие. Также сватантрики мадхьямики признают достоверность. Дело в том, что если бы они не признавали достоверность, то ничего не смогли бы объяснить. Но в таком случае возникает вопрос: если они не признают истинного существования, то как же они могут признавать достоверность? Вот в чем сложность.

Вы должны понять, что одно другому не противоречит. Явления лишены истинного существования, но, тем не менее, достоверность и недостоверность существуют. Если я создам негативную карму, то результат будет негативным. Однако истинно существующей кармы нет. Если вы отчетливо поймете это с помощью логического анализа, то поймете учение о пустоте школы Мадхьямика Сватантрика. И тогда вы станете весьма подходящим сосудом для учения Мадхьямики Прасангики. Если же вы просто голословно утверждаете, что понимаете позицию школы Сватантрика Мадхьямика, это еще ничего не значит.

Все это нелегко, но для вас очень полезно. Этой теории уже много миллионов лет, и она никогда не изменится. Научные теории могут меняться, но эта теория пребудет в нашем мире еще в течение многих кальп. После знакомства с ней вам не придется в будущих жизнях изучать какие-то принципиально новые философские доктрины. Вы просто должны будете вспомнить учение о пустоте. Поэтому данное знание является очень драгоценным. Например, теория шахматной игры интересна, но стоит вам изменить какое-то небольшое правило в игре, как вся эта теория рассыпается. Так что нет смысла заниматься тщательным анализом теории шахматной игры. У вас особый мозг, вы все им обладаете, особенно русские люди. Не тратьте слишком много времени на пустые шахматные игры.

Критерии достоверности в Мадхьямике Сватантрике

Школа Мадхьямика Сватантрика может говорить о достоверности и недостоверности на основе собственных характеристик. О достоверности нельзя вести речь без определенных критериев.

Сватантрика утверждает, что все феномены являются наименованиями, данными умом – но не только наименованиями. Названия, которые присваиваются явлениям, зависят от собственных характеристик явлений.

Вернемся к примеру, рассматриваемому в этой школе. Перед вами веревка и змея, но вы даете им одно наименование. Вы называете змею змеей и веревку змеей. Ни то, ни другое не обладает истинным существованием. Мадхьямика Сватантрика говорит, что если змею назвать змеей, она будет настоящей змеей – это достоверное наименование. Но что касается веревки, то сколько ее ни называй змеей, она в змею не превратится. Почему? Каковы здесь критерии достоверности? Хоть сто раз назовите веревку змеей, но она никогда не сможет выполнять функции змеи.

Так что критериями достоверности, с точки зрения Мадхьямики Сватантрики, являются собственные характеристики, а не истинное существование. В школе Читтаматра критерий достоверности – истинное существование. Однако Мадхьямика Сватантрика считает, что истинное существование – это объект отрицания.

Итак, сватантрики утверждают, что хотя истинного существования нет, мы все же можем говорить о том, что достоверно, а что недостоверно, на основе собственных характеристик. Змея – это не просто некая форма, похожая на змею. У змеи маленькая головка, она ползает, извиваясь, она может ужалить человека. Таким образом, змея обладает присущими только ей собственными характеристиками.

Согласно Мадхьямике Сватантрике, существование объекта на 50% исходит от него самого и на 50% – от наименования, которое вы на него накладываете. Когда сходятся вместе эти два фактора, объект начинает существовать. Благодаря своим собственным характеристикам змея наполовину существует со стороны объекта. Затем вы со своей субъективной стороны даете ей название "змея". Без названия ни один объект определить невозможно. Следовательно, если 50% составляют собственные характеристики объекта, а другие 50% – субъективное обозначение "змея", то когда вы называете змею змеей, это достоверно. Но если вы назовете веревку змеей, это будет недостоверно. Почему? Несмотря на то, что вы со своей стороны даете веревке название "змея", со стороны объекта в ней нет собственных характеристик змеи. В этом случае для наименования "змея" нет никакой основы, и называть веревку змеей было бы полнейшей чепухой.

Если с самого начала вы не дадите телевизору название "телевизор", он не станет до конца телевизором. Он существует и обладает собственными характеристиками телевизора, но если не назвать его телевизором, что он будет из себя представлять? Всего лишь некий неопознанный объект. Но если его изобретатели решат: "У этого объекта такие-то характеристики, поэтому давайте назовем его телевизором", то позже, когда вы увидите предмет, обладающий подобными характеристиками, вы скажете: "Это телевизор". И это будет достоверно. Если вы называете "телевизором" объект, который со своей стороны обладает собственными характеристиками телевизора, ваши слова достоверны.

Наименования крайне необходимы, но это не означает, что вы всегда должны присваивать предметам наименования. Например, чашка, стоящая в темной комнате, существует, но люди никак ее не называют. Однако в самом начале вам нужно дать предмету некое название для того, чтобы его идентифицировать. Без названия невозможно опознать ни один феномен. Это тоже одно из положений буддийской философии. Наука следует тому же правилу, поэтому в науке существует много терминов. Ученые уже ввели понятия "электрон", "протон", "нейтрон", и, наверное, постепенно дойдут до "кунтага", "шенванга" и "йондупа".

Итак, именно благодаря этому критерию – собственным характеристикам – можно вести речь о достоверности и недостоверности. На этой основе можно утверждать наверняка, что галлюцинации ложны. А то, что не является галлюцинацией, достоверно, но не обладает истинным существованием.

Определение объекта отрицания с точки зрения школы Мадхьямика Сватантрика гласит: Нечто, существующее исключительно со стороны объекта, вне зависимости от того, как оно воспринимается достоверным сознанием и вне зависимости от наименования . Под этим отрицанием подразумевается, что явления, обладающие собственными характеристиками, существуют, что они не входят в отрицание. Почему? Здесь говорится, что объект является достоверному сознанию, и объекту дается наименование мыслью. Это существует. Но какой объект является достоверному сознанию? Достоверному сознанию является не что иное, как объект, наделенный собственными характеристиками, собственные характеристики данного объекта.

Объекты восприятия зрительного и ментального сознания

В Мадхьямике Сватантрике различают объекты восприятия зрительного сознания и объекты восприятия ментального сознания. Подобная классификация объектов восприятия возникла в результате утонченного анализа. Сватантрики считают, что если зрительное сознание так же ложно, как и ментальное, если оно заблуждается, то есть воспринимает феномены как истинно существующие, то не может идти речи ни о каких критериях достоверности. В этом случае вы не увидите ничего достоверного. Проверьте это, исследуйте, каким образом вы воспринимаете явления с помощью зрительного сознания и каким образом – с помощью ментального сознания. Зрительное сознание отличается от ментального, это два разных вида сознания.

Мадхьямика Сватантрика утверждает, что когда объект является зрительному сознанию, его восприятие подобно отражению в зеркале. Зрительное сознание воспринимает объект с абсолютной точностью – таким, каков он в действительности. Согласно Сватантрике, это означает, что зрительному сознанию объекты являются обладающими самобытием, собственными характеристиками.

Во множестве предыдущих жизней у нас существовала тенденция видеть все явления истинно существующими. Из-за этой привычки наше ментальное сознание и сейчас воспринимает так все объекты. Какое из видов сознания порождается первым – ментальное или зрительное? Сначала объект является зрительному сознанию. Зрительное сознание не дает ему никаких оценок – просто видит его таким, каков он на самом деле. Это называется "обнаженным видением", видением без интерпретаций. Когда маленький ребенок смотрит на картину, он не выносит о ней суждений, не говорит, плохая это картина или хорошая. Для него это просто картина. Но при этом ребенок не думает, что ничего не существует, он признает существование картины.

После первого момента восприятия зрительным сознанием мгновенно "включается" второй момент восприятия. Поскольку зрительное сознание -ментальный орган, в зависимости от него порождается ментальное сознание. Когда объект является ментальному сознанию, то огромное количество существующих в нем ментальных факторов выносит об объекте разнообразные суждения. Когда взрослый смотрит на ту же самую картину, то, поскольку у него в уме существует много отпечатков о том, что хорошо, а что плохо, об истории написания этой картины и так далее, появляются мнения и интерпретации: "это хорошо", "это плохо". Если картина прекрасна, то взрослый человек, который ее видит, привязывается к ней. Он говорит: "Я хочу ее купить. Сколько бы она ни стоила, я заплачу любые деньги. А если не смогу купить, то украду. И я убью того, кто попытается мне помешать". Дети свободны от таких концепций, но не полностью, потому что они лишены мудрости. Когда у них в сознании всплывет соответствующий отпечаток, они будут вести себя так же, как взрослые. Это происходит потому, что таков механизм работы нашего ума. Ментальному сознанию каждый феномен является в совершенно другом свете – сквозь призму "истинного существования". Именно поэтому наш ум цепляется зато представление о феноменах, которое в нем возникает. Если бы все виды сознания были ложными, то говорить о достоверности мы бы не могли. Но дело в том, что, согласно Сватантрике, объект, воспринимаемый ментальным сознанием, недостоверен, а объект, воспринимаемый зрительным сознанием, достоверен. И поэтому критерием достоверности являются собственные характеристики феноменов, которые мы воспринимаем зрительным сознанием, сознанием слуха, обонятельным, вкусовым и тактильным сознанием – всеми первичными видами сознания, связанными с органами чувств.

Когда собственные характеристики объекта являются достоверному сознанию, им дается наименование. Например, собственные характеристики змеи являются нашему зрительному сознанию, и мы даем им наименование: "змея". Это существует, но все остальное – все, что якобы существует со стороны объекта, вне зависимости от того, каким его воспринимает достоверное сознание и вне зависимости от наименования, – называется истинным существованием и отрицается. В противном случае, если бы змея имела истинное существование, то была бы змеей с самого начала, даже если бы мы ее так не назвали. Телевизор с самого начала провозгласил бы: "Я – телевизор", то есть был бы телевизором "со своей стороны".

Если бы Москва существовала со стороны объекта, вне зависимости от того, какой она является нашему достоверному сознанию и вне зависимости от своего наименования, то вы бы обнаружили такую Москву. Это была бы истинно существующая Москва. Но где Москва? Если вы будете рассматривать по отдельности все станции метро, то не найдете в них ни единого атома Москвы. Так существует ли Москва или не существует? С точки зрения Сватантрики Мадхьямики, Москва существует, но нет истинно существующей Москвы, которая воспринимается нашим ментальным сознанием, о которой мы думаем и к которой мы привязаны. Когда кто-то заявляет, что Москва – очень плохой город, мы начинаем злиться, а если нам скажут, что Москва – прекрасный город, мы привяжемся к этим словам. Этот механизм основан на представлении об истинном существовании. Москва существует, но она не такая, какой нам кажется и какой она является нашему ментальному сознанию. Наше ментальное сознание считает ее существующей со стороны объекта, вне зависимости от достоверного познания и вне зависимости от наименования. Это и есть то, что подлежит отрицанию. Когда вы устраняете объект отрицания, то есть говорите, что подобной Москвы не существует, то что же остается?

Остается Москва, имеющая взаимозависимое происхождение. Какое именно? Собственные характеристики Москвы, которые явились нашему зрительному сознанию и которые мы затем назвали "Москвой". Это большое количество собранных в одном районе станций метро, домов и людей. Это существует.

Последователи Сватантрики говорят: мы не впадаем в крайность постоянства, так как знаем и утверждаем, что нет истинного существования. Но если бы при отрицании истинного существования мы также устранили все феномены, то впали бы в крайность нигилизма. И тогда две истины противоречили бы друг другу. Однако мы признаем, что после устранения истинного существования что-то остается, и это что-то существует. Вы устранили истинно существующую Москву, но взаимозависимая Москва существует. Москва может стать больше, Москва может уменьшиться, Москва может стать богаче или беднее, но нет истинно существующей Москвы.

Если вы поймете эти две истины, то поймете, что абсолютная и относительная истины не противоречат друг другу. Что такое абсолютная истина Москвы? Это пустота от истинного существования, которое является нашему ментальному сознанию. Отсутствие истинного существования и называется абсолютной истиной. Что такое относительная истина? Это явление, которое воспринимается нашим достоверным сознанием и которому мы даем наименование "Москва". Это Москва, обладающая взаимозависимым происхождением, Москва, зависящая от сочетания двух факторов – собственных характеристик и наименования. Если есть только одно наименование, Москвы нет. А если есть только собственные характеристики и нет наименования, вы также не сможете идентифицировать Москву. Ни одна из собственных характеристик по отдельности еще не является Москвой.

Точно так же, как Москва, существует и наше "я". Со стороны объекта никакого "я" нет. Есть собственные характеристики "я", которые являются достоверному сознанию и которым дается наименование. Однако как мы это "я" воспринимаем? Оно представляется нам существующим "со своей стороны", где-то в районе сердца или головы. Это ложное ощущение называется "видимостью отрицания "я". Но оно возникает у нас не всегда.

Три способа восприятия "я"

Существуют три различных способа восприятия "я". Первый из них – цепляние за "я" как за истинно существующее, конкретное и реальное, находящееся где-то внутри нас. Второй способ – это восприятие "я", в котором нет особых характеристик. Оно лишено как представления об истинном существовании "я", так и понимания пустотности "я" от истинного существования. Мы просто воспринимаем свое "я". Когда дети видят картину, они не думают, истинно она существует или не истинно – для них это просто картина. Таково нейтральное восприятие. В нем нет ничего особенно хорошего или дурного. Но первый способ восприятия – это очень плохо. Это неведение, это цепляние за "я" как за истинно существующее является корнем сансары. Из-за него порождаются все остальные омрачения. Это коренная, основополагающая ошибка, механизм, в силу которого возникают гнев, привязанность, зависть и так далее.

Наконец, третий вид восприятия – это восприятие "я" как лишенного истинного существования. Это восприятие драгоценно. Это мудрость, постигающая пустоту "я" от истинного существования.

Вернемся к первому способу восприятия "я". Цепляние за свое истинное существование возникает у вас, когда вы находитесь в каком-то людном месте. Вас окружает много людей. Неожиданно некий человек, обращаясь к вам, во всеуслышание заявляет: "Ты дурак, ты украл то-то и то-то", хотя вы прекрасно знаете, что вы ничего не крали. Именно в этот момент займитесь самоанализом. В вашем уме возникнет очень "плотная" концепция истинного существования своего "я". Исследуя себя, вы сможете ее распознать. Как только она возникнет, вы за нее уцепитесь. Вы начнете волноваться: "Как он посмел назвать меня вором!" Вам покажется, что "я" – некая материальная сущность, которая находится где-то в районе вашего сердца. И, указывая пальцем на это место, вы скажете: "Он обвинил меня в воровстве, хотя я ничего не крал! Я убью его за это!" В этот момент ваша мудрость будет полностью заблокирована неведением.

Что происходит в темноте? Когда вокруг нас нет ни одного источника света, мы падаем. Мы причиняем вред как себе, так и другим. Из-за чего? Из-за отсутствия света. Когда в нас всплывает неведение, это означает, что у нас отсутствует мудрость. И в эти моменты мы говорим ужасные глупости. Только послушайте, что говорит умнейший человек, когда он сильно разгневан. Услышав его слова, вы назовете его дураком. Итак, проведите собственное исследование. Не надо сразу доверять тому, чему учит Будда. Постарайтесь сами понять, каким образом функционирует наш ум. Это называется аналитической медитацией. И затем постепенно, мало-помалу, вы для себя что-то откроете. Чем больше вы будете для себя открывать, тем больше у вас будет духовных реализаций. Вы станете настоящими учеными, постигающими науку об уме.

Наивысшее воззрение о пустоте, которое излагает Мадхьямика Прасангика, понять очень трудно. Но когда вы его поймете, в медитации оно никогда вас не подведет. С другой стороны, если вы руководствуетесь неверной теорией, то сколько бы вы ни медитировали, теория все время будет вас обманывать.

Это учение я получил от подлинных мастеров, и оно меня не обманывает, меня обманывает только моя лень. Если у меня будет больше энтузиазма, то практика этого учения несомненно принесет плоды. Это очень надежное лекарство. Лекарство не должно быть сладким, не должно быть красивым – не в этом его основное предназначение. Ценность лекарства в том, что оно обладает силой вылечить нас от болезни, а вовсе не в его упаковке или сладости. То же самое с учением. Неважно, интересное это учение или нет. Самое главное – чтобы оно было полезным, шло из чистого источника и не противоречило ни одному из коренных текстов. Найдя такое учение, вы без всяких сомнений сможете над ним медитировать. Благодаря своей практике внешне вы станете очень смиренными и скромными, но в вашем сердце родится сила снежного льва. Вы скажете себе: "Это мой путь", и пойдете по нему, подобно снежному льву – без сомнений и без страха. Только тогда вы достигнете своей цели. В противном случае, какими бы сильными и внушительными вы ни выглядели, внутри вы будете похожи на маленького котенка. У кошки нет своего пути. Кошка бросается в ту сторону, откуда летит мясо – и попадает в ловушку. После этого она начинает причитать: "У меня проблемы, проблемы..." Схватив приманку, вы чувствуете себя сильным, но когда проглотите ее, у вас начинаются желудочные колики. Тогда вы жалуетесь: "Я самый худший человек на свете". Еще вчера вы были самым сильным и умным, а уже сегодня стали самым глупым. Такова ваша самооценка. Если вы так легко меняете мнение о себе, это говорит о том, что ваш ум – не снежный лев, а котенок. Ум должен быть снежным львом. Как этого достичь? Снежный лев рождается в нас, когда мы все глубже и глубже вникаем в учение Будды, все больше размышляем о нем. Тогда появляется снежный лев. Вначале он маленький. Потом он начинает расти и расти. И когда он полностью вырастает, то становится царем среди львов. Это называется состоянием будды.

8. Мадхьамика Сватантрика: медитации на пустоту

Абсолютным лекарством от нашего умственного недуга является прямое постижение пустоты. Для того, чтобы постичь пустоту напрямую, вначале мы должны понять ее концептуально. Без концептуального понимания пустоты постичь ее напрямую невозможно. А для того, чтобы обрести концептуальное понимание пустоты, в первую очередь необходимо понять, отрицанием чего именно она является. Без этого вы никогда не познаете истинную пустоту. Вы впадете либо в крайность нигилизма, либо в крайность постоянства, или этернализма. Чтобы быть свободными от этих крайностей, вам нужно получить очень подробные и четкие наставления об объекте отрицания.

Допустим, вы хотите попасть из одного места Москвы в другое. Если вам скажут: "Иди прямо, потом направо, и ты дойдешь до этого места", – таких инструкций вам будет недостаточно. Это очень приблизительные инструкции. Их легко понять, но, следуя им, легко и потеряться. Если же инструкции подробны и трудны для понимания, то, скорее всего, они помогут не заблудиться по дороге. Русская поговорка гласит: "Легко пришло, легко и ушло". В ней скрыта очень глубокая философия. Мне хочется выучить как можно больше русских пословиц, потому что они содержат в себе большую мудрое ть. Молодое поколение не понимает их ценности и может ее утратить. Такие вещи не сразу принесут вам деньги. Если вы занимаетесь бизнесом, вы можете сделать пару звонков туда-сюда, и деньги приплывут к вам быстро. И вы воображаете, что это очень мудро. Но это далеко не глубокий, не мудрый путь.

Итак, направляясь по какому-то адресу в городе Москве, вы должны знать станцию метро, название улицы, номер дома, подъезд, этаж, номер квартиры. Только тогда вы сможете найти нужное вам место. Именно поэтому мы говорим о грубом и тонком уровнях объекта отрицания. Если я назову вам только номер своей квартиры, вы не сможете представить себе район, где я живу. Не менее приблизительным объяснением является фраза: "Он живет в городе Москве". Так же и с объектом отрицания. Название города в данном примере подобно грубому отрицанию. Но затем вы узнаете, что из всех существующих станций метро вам нужно попасть на станцию N. Ваш анализ углубляется. Вы исследуете все дальше и дальше и приходите к тому, что объект отрицания – геше Тинлей – живет в доме X. В нем три корпуса, и геше Тинлей живет во втором корпусе – это еще конкретнее. Потом, исследуя, вы убеждаетесь, что в этом доме живет еще очень много людей, и не все эти люди являются геше Тинлеем. Так что логические несоответствия еще остаются. Вы продолжаете анализировать и выясняете, что геше Тинлей живет на таком-то этаже. Это Мадхьямика Сватантрика. Читтаматра объясняет дорогу вплоть до номера корпуса дома. На основании низших философских школ невозможно достичь более глубокого понимания пустоты. Мадхьямика Сватантрика утверждает, что объект отрицания находится на двенадцатом этаже. Но на этом этаже много разных квартир. Дальше, конкретнее двенадцатого этажа, Сватантрика Мадхьямика анализировать не способна. Остается Мадхьямика Прасангика, которая утверждает, что объект отрицания следует искать в квартире Y. Но согласно Прасангике, к нему относятся не все люди, которые приходят в эту квартиру. Объект отрицания – это определенный человек в бордовых одеждах, с бритой головой и в очках.

В конце концов вы придете к выводу, что объект отрицания – это геше Тинлей. Когда вы определите этот отрицаемый объект, то его отсутствие и будет пустотой. Только поэтому мы все время говорим об отрицаниях, отрицаниях и отрицаниях.

Мы с вами дошли до этапа номера дома. Это очень хорошо. Это уже очень близко к пониманию объекта отрицания. Несмотря на то, что вы иногда ошибаетесь номером дома, я думаю, что станцию метро вы уже хорошо знаете. Но поскольку в этом месте очень много похожих домов, ошибиться легко.

Очень большое значение имеет определение. Определение не может быть основано на изменчивых вещах. Например, если ориентиром для дома служит стоящая возле него машина, то когда она уедет, вы заблудитесь и не найдете дом.

Когда мой отец вместе с другими тибетскими беженцами приехал в Дели, они не могли прочесть названия улиц. Все дома казались им одинаковыми. Тогда, чтобы не заблудиться, они решили взять за ориентир красную машину, припаркованную около их дома. Они ушли, а когда вернулись, машины не было. И они потерялись. Почему? Потому что у них не было определения. Иногда люди говорят: "Определения – это логика, а логика нам не нужна". Это глупо. Если у вас нет логики, вы легко можете сбиться с правильного пути. Это главная причина, по которой я все время говорю, что логика должна быть основана на подлинных источниках.

Объект, отрицаемый пустотой в Мадхьямике Сватантрике- это "номер дома". Если у вас в уме не появился некий образ этого дома, то вы не можете его узнать, даже если увидите его собственными глазами.

Достоверное сознание в Мадхьямике Сватантрике

Как вы помните, объектом отрицания в Мадхьямике Сватантрике является нечто, существующее исключительно со стороны объекта, вне зависимости от того, как оно воспринимается достоверным сознанием и вне зависимости от наименования . Почему здесь идет речь о восприятии достоверным сознанием? Почему здесь не говорится просто "вне зависимости от наименования мыслью"? Потому что, если бы Мадхьямика Сватантрика не использовала в этом определении словосочетание "вне зависимости от того, как оно воспринимается достоверным сознанием", то последователи этой школы не могли бы установить относительное существование. Они не смогли бы говорить о достоверности.

Дело в том, что "наименование мыслью" может быть как достоверным, так и недостоверным. А то, что объект является достоверному сознанию, и есть критерий достоверности.

Поэтому Мадхьямика Сватантрика оговаривает, что объект отрицания не является органу зрения, и это утверждение очень глубоко. Я уже упоминал о том, что, согласно этой школе, налги органы зрения видят объект в точности таким, каков он в действительности, то есть не воспринимают объект отрицания. Объект отрицания является ментальному сознанию, а не зрительному. Если бы он являлся зрительному сознанию, то это сознание не могло бы быть достоверным.

Например, мы видим чашку. Если бы зрительному сознанию, которое видит эту чашку, являлся объект отрицания, то это было бы отрицание самой этой чашки. Иными словами, того, что вы видели бы своим зрительным сознанием, в самой чашке бы не существовало. Какими тогда были бы критерии достоверности? Критерием достоверности служат собственные характеристики объектов. Но в этом случае они не являлись бы вашему зрительному сознанию. Ваше зрительное сознание воспринимало бы только объект отрицания. Именно поэтому последователи школы Мадхьямика Сватантрика говорят: если бы наше зрительное сознание воспринимало объект отрицания, то нельзя было бы говорить о достоверности. Нельзя было бы установить, что достоверно, а что нет. Все было бы галлюцинацией. Все объекты восприятия зрительного сознания были бы галлюцинацией, объекты восприятия ментального сознания также были бы галлюцинацией, и не осталось бы ничего достоверного. Потому что там, где речь идет о галлюцинации, нет речи о достоверности. У понятий "иллюзорность" и "достоверность" не существует точек соприкосновения, это совершенно противоположные вещи.

В целом, сватантрики признают существование объектов восприятия зрительного сознания, то есть собственных характеристик явлений. Но не каждый объект восприятия достоверен. Допустим, два человека видят одну и ту же заснеженную горную вершину. Один из них своим зрительным сознанием воспринимает эту вершину белой, а второму – из-за дальтонизма или плохого зрения – она кажется желтой. Восприятие белого снега на горе достоверно, а восприятие желтого недостоверно. Каковы здесь критерии достоверности? Критерии – это собственные характеристики снега. Одной из собственных характеристик снега является белый цвет, поскольку так он воспринимается большинством людей. Снег является нам белым именно благодаря своим собственным характеристикам. Но желтым его можно воспринять только из-за дефекта зрения. Так что восприятие желтого снега на горной вершине не имеет под собой никакой достоверной основы.

Итак, существование в силу собственных характеристик – это существование со стороны объекта, но только наполовину, то есть это не полностью независимое существование.

Поразмышляйте об этом. Это тоже медитация, медитация на пустоту. Люди думают, что медитировать на пустоту – значит закрыть двери и сидеть, ни о чем не думая. Это заблуждение. Если бы это было так, то и маленький ребенок смог бы медитировать на пустоту. Закрыть глаза и ни о чем не думать – очень легко. У ребенка это получится еще лучше, чем у пожилых людей, так как у него меньше концепций. Но понятие пустоты очень глубоко. Ребенок вообще не сможет медитировать на пустоту, потому что для этого нужно знать критерии достоверности и объект отрицания. Вы лечите свое тело от одного конкретного заболевания. Вы вырезаете опухоль так, чтобы не повредить другие органы. Если вы точно не знаете, где находится ваша опухоль, и, например, кто-то говорит: "У тебя проблемы с сердцем, нужно устранить этот непорядок", то вы можете вырезать все сердце.

И тогда вы погибнете. Если с сердцем что-то не так, вы должны с точностью знать, что именно в организме плохо функционирует. Вы должны очертить очень тонкую, но отчетливую границу опухоли. Тогда вы полностью вылечитесь. Школы Читтаматра и Мадхьямика Сватантрика так озабочены тем, чтобы не повредить другие органы, что, формулируя объект отрицания пустоты, кое-чего не затрагивают. Они удаляют опухоль лишь частично. Часть из того, что относится к злокачественным клеткам, они считают здоровым и поэтому оставляют. Применяя такой метод, вы не сможете окончательно победить свою болезнь. Вы много что излечите, но оставите в своем теле болезнетворные клетки, и в дальнейшем они начнут размножаться. Поэтому последователи Мадхьямики Прасангики говорят, что без понимания этого наивысшего воззрения полностью освободиться от сансары невозможно. Прасангики имеют в своем распоряжении весьма четкое и полное определение объекта отрицания. Если вы поймете учение этой школы о пустоте и затем будете над ним медитировать, то полностью вылечитесь. Не надо сразу же удалять опухоль. Вначале вы должны исследовать организм и понять, что следует вырезать, а что оставить. Иногда в России люди, занимающиеся духовными практиками, первым делом делают операцию, не производя никакого предварительного анализа. После этого они приходят к духовному наставнику и говорят: "У меня от медитации болит голова". Это ошибка. Возможно, некоторые жалуются: "Геше Тинлей постоянно нас критикует". Но я говорю о ваших ошибках не потому, что ненавижу вас, а потому, что о вас забочусь.

Воспринимаемые и удостоверяемые объекты

Объекты, воспринимаемые ментальным сознанием ( nang-yul ), недостоверны, однако удостоверяемые им объекты ( shen-yul ) могут быть достоверными. Если вы отчетливо понимаете разницу между этими двумя понятиями, то не впадете в крайности. Что такое объект, воспринимаемый ментальным сознанием, и что такое объект, удостоверяемый ментальным сознанием?

Объекты восприятия могут быть у любых видов сознания – как непосредственных, так и косвенных, как концептуальных, так и неконцептуальных. Например, чашка, являющаяся вашему зрительному сознанию, – это объект его восприятия.

Объект восприятия ментального сознания – это то, что подлежит отрицанию. Из-за огромного количества отпечатков, накопленных нами в прошлых жизнях, все явления предстают перед нашим ментальным сознанием объективно существующими и независимыми от наименований, данных умом. Воспринимая объект таким образом, мы цепляемся за него, что и порождает омрачения. Ум, который верит в то, что вещи существуют именно так, как они являются ментальному сознанию, называется неведением. Это корень сансары. (Сейчас я излагаю вам не позицию Прасангики, а точку зрения Мадхьямики Сватантрики. В постулатах этой школы очень много правды, но какие-то детали отличаются от взглядов Прасангики.) Если вы устраните неведение, корень всех омрачений, то все остальные омрачения пропадут сами, так как они основаны именно на этом неведении. Если его не станет, то все они растворятся, испарятся сами собой. Даже если вы скажете себе: "Я должен рассердиться", вы рассердиться не сможете. Там, где есть причина, будет и результат. Там, где нет причины, результат невозможен. Это основополагающая теория буддизма.

Что касается удостоверяемых объектов, то они присущи исключительно концептуальной мысли. Эти объекты воспринимаются не напрямую, а через умственный образ, созданный концепциями. Когда я вам говорю: "Борис Ельцин", у вас в памяти всплывает его лицо. Если я спрошу: "Знаете ли вы Бориса Ельцина?" Вы скажете: "Да, знаю". В это время воспринимаемым вашим сознанием объектом будет образ Бориса Ельцина. Но удостоверяемый объект – не этот образ, а сам Борис Ельцин. Почему? Потому что посредством образа Бориса Ельцина, созданного вашей концептуальной мыслью, вы можете удостовериться в самом Борисе Ельцине. Именно через этот образ вы постигаете Бориса Ельцина и говорите: "Да, я его знаю".

Удостоверяемые объекты бывают достоверными и недостоверными. В том, что касается концептуального познания, объекты восприятия недостоверны, но удостоверяемые объекты могут быть достоверными. Что такое объект восприятия в концептуальном познании Бориса Ельцина? Это образ Бориса Ельцина. Образ недостоверен. Ваш ум заблуждается относительно воспринимаемого им объекта, потому что этот образ – не Борис Ельцин. Но с помощью этого образа вы можете постичь самого Бориса Ельцина, и поэтому в данном случае удостоверяемый объект достоверен. Концептуальное мышление, имеющее в качестве своего объекта Бориса Ельцина, ошибочно относительно объекта восприятия, в том смысле, что умственный образ этого объекта кажется ей самим объектом. Но достоверное концептуальное сознание не ошибается относительно самого объекта, на который указывает этот образ, то есть удостоверяемого объекта.

В каком случае удостоверяемый ментальным сознанием объект недостоверен? В том случае, если этим объектом является самобытие вещей. В нашем сознании возникает видимость обладающего самобытием "я" (объект восприятия), и затем она становится удостоверяемым объектом сознания. Иными словами, через возникший в уме образ самосущего, плотного, существующего со своей стороны "я", наш ум удостоверяет самобытие "я". Этого удостоверяемого объекта вообще не существует. Он наличествует только в наших концепциях.

В качестве другого примера недостоверного удостоверяемого объекта можно привести желтый снег. Через концептуальный образ желтого снега вы удостоверяете снег как желтый, в результате чего он так вами и воспринимается.

С другой стороны, удостоверение взаимозависимого происхождения или тонкой относительной истины достоверно. Так же достоверны и удостоверяемые объекты всех видов достоверного концептуального познания.

Это очень тонкий анализ, и не я его придумал. Он исходит от подлинного источника, которому уже не менее 2500 лет. Все это время люди исследовали эту теорию и не нашли в ней ни единой ошибки. В некоторых теориях Сватантрики Мадхьямики кое-какие ошибки находили прасангики. Но сама Мадхьямика Прасангика полностью безупречна. Изучая теорию Сватантрики Мадхьямики все глубже и глубже, вы понимаете: нет, это еще не полная, не целостная теория. В ней есть некоторые несоответствия, противоречия. После этого, когда вы приступите к изучению Мадхьямики Прасангики, у вас из глаз польются слезы. Вы скажете: теперь у меня есть настоящий бриллиант. Такие бриллианты появляются в этом мире ненадолго, а потом исчезают. Все мы страдаем. Из-за чего? Мы страдаем из-за болезни омрачений. Мы хотим вылечиться от нее. Мы хотим освободиться от нее. Поэтому мы ищем лекарство, но находим очень слабые, неэффективные лекарства.

Иногда вместо лекарства мы пьем сладкую отраву и ухудшаем свое состояние. Кто совершает эти ошибки? Мы сами. В течение многих, многих жизней мы искали лекарство, искали метод излечения нашей болезни. Абсолютным лекарством является воззрение о пустоте, которое излагается в школе Мадхьямика Прасангика. Оно бесценно. Если учение, которым вы руководствуетесь, – чистое учение Прасангики, оно должно проистекать от коренных текстов Чандракирти. Если же учение о пустоте, кто бы его ни давал, даже мой духовный наставник, противоречит коренным текстам Чандракирти, я должен буду признать, что оно не истинно. Таков нейтральный, непредвзятый ум. Ученику крайне необходимо сохранять открытость ума и одновременно непредвзятость. И очень важно искать истину. Я не великий философ. Я объясняю вам учение о пустоте на основе своего собственного понимания. В будущем, когда вы поймете пустоту глубже, если вы увидите коренные тексты и обнаружите, что мое учение противоречит им, вы имеете полное право сказать: "Геше Тинлей был не прав. Многое из того, что он говорил, правда, но это – неправда". И я за это на вас не рассержусь. Я признаю свою ошибку.

Медитация на пустоту в школе Мадхьямика Сватантрика

После того как вы поймете, в чем заключается объект, отрицаемый пустотой, устранить его вам будет несложно. Для этого вы можете использовать логику взаимозависимого происхождения. Если объект зависит от того, каким он является достоверному сознанию, а также от данного ему наименования, может ли он существовать на сто процентов "со своей стороны"? Стопроцентное существование со стороны объекта – это галлюцинация. Такого существования вы не обнаружите.

Теперь вы знаете, в чем заключается объект отрицания в школе Сватантрика. Если подобный объект существует, то каким его воспринимает мое ментальное сознание? Он является мне таким-то и таким-то, и мое ментальное сознание принимает эту видимость на веру и считает, что он действительно существует таким, каким он мне кажется.

Проверьте, как этот объект воспринимается вашим ментальным сознанием и как оно его удостоверяет. Существует ли эта видимость? Вы были убеждены в ее существовании в течение многих-многих жизней – вплоть до сегодняшнего дня. Скажите себе: "Сегодня я займусь исследованием и наконец-то выясню, существует подобное, или нет".

Что такое медитация на пустоту? Вы занимаетесь очень длительным и углубленным анализом, в результате которого порождаете в себе убежденность в том, что явления существуют не так, как они вам представляются. Вы приходите к выводу, что этого отрицания не существует, его не существовало с безначальных времен, даже до того, как Будда дал учение, не существует сейчас, и в будущем существовать не будет. Вы развиваете в себе мощную, непоколебимую убежденность в простом отсутствии этого отрицания. Затем вы переходите к однонаправленному сосредоточению на этой убежденности.

Медитируя на пустоту, вы, с одной стороны, пресекаете восприятие всех феноменов, а с другой стороны – сохраняете глубокую убежденность в отсутствии объекта отрицания. Эти два качества необходимы для медитации на пустоту. Пустотности восприятия достичь очень легко, но для порождения убежденности в отсутствии объекта отрицания вам потребуется очень тщательная аналитическая медитация.

Итак, если нечто существует, оно должно существовать либо в единственном числе, либо во множественном – третьего не дано. Это первый пункт, в котором вы должны убедиться. Освещая свой путь факелом мудрости, займитесь исследованием. Вы можете лечь поудобнее и анализировать. Многие мастера философских диспутов лежат себе и анализируют пустоту, а потом, сделав точные выводы, переходят к однонаправленной концентрации.

Возьмем для примера слона. Поскольку слон – это крупный объект, анализировать его легче.

Когда слон является вашему ментальному сознанию, вы воспринимаете его как нечто существующее на сто процентов со стороны объекта, вне зависимости от того, каким он предстает достоверному сознанию и вне зависимости от наименования. Если такой слон существует, то он должен существовать либо в единственном, либо во множественном числе.

Если слон существует в единственном числе, то какая часть его туловища является слоном? Является ли его ухо слоном? Нет. Его хобот – также не слон, его ноги – не слон, его живот – не слон. В его животе много кишок и других внутренностей, но и они не являются слоном. Ни в одной части его тела вы не находите слона. Ум слона – также не слон. Если бы ум слона был слоном, то слон не был бы большим животным. Поскольку умы живых существ не отличаются по своему объему, в этом случае слон и маленькое насекомое были бы одинакового размера. Это также противоречит логике.

Затем исследуйте каждую часть ума слона: какая из них является слоном? Любовь – это не слон. Если бы любовь – качество ума – была слоном, то люди, наделенные любовью, также были бы слонами. Если бы гнев был слоном, то было бы очень много "человеческих" слонов. Не обнаружите вы слона и в остальных факторах его ума.

В результате анализа вы не найдете никакого слона ни в теле слона, ни в его уме. Такой анализ слона подобен анализу радуги. Вода – это не радуга, свет – это не радуга. Точно так же тело – это не слон, ум – это не слон. И тогда вы придете к выводу, что в единственном числе слона не существует. Но мы говорим не о несуществовании слона так какового. Мы говорим о его пустотности от объекта отрицания.

Следующее положение: если объект отрицания не существует в слоне в единственном числе, то как же он может существовать во множественном?

Если нет одного, двух быть не может. Без двух нет трех. И поскольку объекта отрицания не существует в единственном числе, он не может существовать и во множественном. Это невозможно.

Следовательно, этого объекта отрицания не существует вообще. А объект отрицания – это стопроцентное существование слона со стороны объекта, вне зависимости от того, каким он является достоверному сознанию и вне зависимости от его наименования. Эта видимость обманчива. Она является вам из-за того, что за все предыдущие жизни в вас накопилось огромное количество негативных отпечатков. Цепляние за эту видимость, то есть ее удостоверение как реально существующей – корень сансары. Удостоверяемого вами объекта не существует.

Затем, с глубокой убежденностью, со стопроцентной уверенностью в отсутствии в слоне объекта отрицания вы переходите к однонаправленному сосредоточению на этой пустотности. Позже, выйдя из состояния медитации, вы снова увидите слона и скажете: "О, слон существует. Но в действительности он не такой, каким его воспринимало мое ментальное сознание. Его существование зависимо, иллюзорно – но не полностью иллюзорно. Слон как причина и следствие способен сидеть и ходить".

Кроме того, тот слон, которого воспринимает ваше зрительное сознание, достоверен.

Приходя к таким выводам и сохраняя такую убежденность, вы не впадете в крайности. Слон существует. Вы можете установить критерии его достоверности. И в то же время вы устраняете отрицание, не причиняя вреда всему остальному. Все остальные здоровые органы остаются на месте. Вы вырезаете только саму опухоль, только неведение. Но достоверность – это здоровый орган, она должна существовать. Если вы удалите все, то ничего не останется. Это называется нигилизмом. Не вынимайте сразу все сердце.

Это учение я получил от своих наставников. А мои наставники – подлинные мастера. Они не только знали это учение теоретически, но и постигли его напрямую. Возможно, в силу своего слабого понимания, я могу допустить какие-то ошибки. Но если я делаю ошибки, то это мои личные ошибки, а не ошибки моих учителей. Так что не надо обвинять в них моих наставников. Их линия передачи учения абсолютно чиста. В ней нет ни единой погрешности. Возможно, у меня самого есть недостатки. Если я где-то ошибся, прошу у вас прощения.

В следующий раз мы поговорим о воззрениях Мадхьямики Прасангики. Это настоящий бриллиант. Теперь вы являетесь подходящими сосудами для этого учения и должны чувствовать себя невероятно счастливыми оттого, что его получаете.

Чтобы услышать учение о пустоте, особенно наставления по Мадхьямике Прасангике, мне приходилось спускаться с горы, на которой я медитировал, и подниматься на другую гору, где жил мой учитель. На дорогу в один конец у меня уходило полтора часа. Я получал учение, а потом полтора часа шел обратно. По пути я занимался практикой.

Если учение дается вам без каких-либо трудностей, оно не будет для вас очень эффективным. Ничем не жертвуя, вы не получите драгоценность. Мы жертвуем очень многим ради глупостей. Из-за привязанности мы готовы отдать даже свою руку. Из-за гнева мы теряем свое тело. Так что некоторые сложности на вашем духовном пути – это очень незначительная вещь. Но не надо впадать в крайности.

Одна из самых сложных тем в буддизме. Как в силу того, что она просто элементарно очень сложна для понимания, так и в силу огромного количества сопутствующих страхов. С них мы и начнем.

Я уже не раз выслушивал претензии в том смысле, что, дескать, финальным пунктом в пути буддиста является полное ничто, на котором и закончится все, что только могло было быть. А раз так, то зачем такой путь нужен? Это же едва ли не подобие духовного суицида. Не могу не вспомнить курьез. В свое время перед принесением обета бодхисаттвы, я вовсе не чувствовал того безграничного альтруизма, который вроде как положено иметь для этого самого обета. Для несведущих напомню, обет бодхисаттвы есть обещание не уходить в нирвану до тех пор, пока все живые существа не достигнут просветления. Ход моих мыслей был едва ли не эгоистичен - проживу дольше всех, пусть и регулярно реинкарнируясь, пропущу в это самое ничто перед собой всю вселенную, так это еще записали в великую жертвенность и за это полагается едва ли не награда? Пфа, давайте сюда ваш обет, где тут кровью крест поставить расписаться? В общем, я тоже не сразу вкурил, в чем суть этого самого "ничто".

Так вот, касаемо страхов. Что человек вообще боится потерять? Свою личность, свое эго? Плохая новость: мы все его потеряем при любом раскладе просто потому, что no one lives forever. Никто не вечен. Что от этого эго останется в следующей реинкарнации? В лучшем случае, несколько воспоминаний да набор привычек. Полагать, будто в следующей жизни человек будет себя осознавать самим собой нынешним... О чем тут говорить, я себя с собой же десятилетней давности едва ли могу ассоциировать. Эго - невероятно изменчивая штука, которая обладает хоть какой-то иллюзией устойчивости лишь благодаря тому, что обитает в куда более фиксированном теле, в чем и заключается его, тела, ценность. Поэтому цепляться за свое "сейчас", полагая его некой ценностью - все равно что определять ценность воды, налитой в сито. Разговоры в том духе, что, мол, миллионы лет реинкарнаций, предстоящие сотни жизней... Кстати, примерно то же самое относится и к христианству. Цепляться за свое эго в расчете, что вот именно в таком виде ты и отправишься в царство небесное... Не отправишься. В таком виде в рай тебя точно никто не пустит, поелику со свиным рылом в калашный ряд лезть не рекомендуется. Даже при "транспортировке" в райские кущи, если таковая случится, человек, его суть, изменится до неузнаваемости. Будет ли он личностью? Ну, возможно. Будет ли он той личностью, которая вот сейчас грезит об эдеме? Да не смешите.

Но это была скорее прелюдия философского характера. Или, если угодно, преамбула. Фабула же заключается в том, что пустота в буддийском понимании и пустота в понимании европейском - это две совершенно разные пустоты.

Начнем с того, что пустоту представить невозможно. Готов поспорить, большинство моих читателей в этот момент нарисовали в своем мозгу этакое непроглядно-черное ничто, в котором они висят, как сурок в невесомости. Нет, с пустотой это не имеет ничего общество. В том, что вы себе представили, вы безошибочно найдете верх, низ, лево и право - относительно себя, как минимум. В этом "ничто" есть некий зритель - то есть, вы, себе это представляющий. В этом "ничто" есть пространство, причем пространство трехмерное. Время. В общем, в этом ничто очень много всего и пустотой оно ни разу не является. Визуализация здесь бессильна. Но является ли буддийская пустота тем самым "отсутствием всего"?

В каком-то смысле - да. Но для лучшего понимания того, что такое пустота в буддийской религии, я могу предложить такую простенькую медитацию:

Представьте себе нашу Вселенную, которая непрерывно расширяется после Большого Взрыва, разлетаясь во все стороны со скоростью света. А теперь запустите процесс задом наперед - представьте, что все эти квазары, туманности и галактики полетели в обратную сторону, к тому месту, откуда они однажды разлетелись. Они все ближе и ближе друг к другу, вот вся Вселенная "ужалась" до размера галактики, затем до размера солнечной системы, затем - до размера одной планеты, затем - до спичечной головки. В этом крохотном кусочке есть все - все звездные системы, созвездия и галактические скопления, вся энергия, все радиоволны, импульсы в головах людей, их мысли, эмоции, переживания, миллиарды лет истории - все сжалось до вот такого крохотного комочка и процесс продолжается и... доходит до своего завершения. Все сущее сжимается в точку. Эта точка - то, что лишено измерений. Это несуществующая абстракция, не имеющая ни объема, ни массы, ни размеров. Пустота. Но - в этой пустоте все сущее, в этом несуществовании заключены будущее и прошлое, каждая мысль каждого живого существа, потенциальное нахождение каждого атома в любой точке пространства.

Вот это и есть "пустота по-буддийски". Осознание себя не временным эго, а Абсолютом, который действительно свободен от крайностей и двойственности "существования и несуществования".