Бердяев, исследуя духовные процессы, протекающие в российском обществе, подчеркивал: «Завоевание духовности – есть главная задача человеческой жизни». По мнению Бердяева, структура русской духовности складывается из целого набора ценностей, среди которых выделяются стремление к самосовершенствованию, социальная чувствительность, нравственный потенциал, ответственность. Этот ряд ценностей построен на важнейшем принципе человеческого общежития, про который В. Соловьев сказал: Я признаю другого подобным и равным с собою, утверждая за ним то же самое значение, которое приписываю себе. Эти компоненты духовности россиян издавна вызревали на базе православных ценностей в борьбе за выживание с внешними врагами, за сохранение общенациональной государственности и самобытности. Этим объясняется тот факт, что казалось бы темная и малограмотная Россия считалась в Европе признанной хранительницей совестливости и человечности.

В сегодняшней России обсуждение проблем духовности – очень модная тема. Как заметил поэт Андрей Вознесенский – этот термин сегодня захвачен, опошлен и стал конъюктурным стереотипом вроде миру-мир. Драматизм нынешней ситуации в том, что разговоры о духовности, о духовном возрождении кажутся утопичными и неуместными, когда большинство населения вынуждено решать задачи элементарного выживания. Однако парадокс в том, что решения социально-экономических и политических вопросов оказывается невозможным без общей для всего социума идеи. Поэтому обсуждение проблем духовности – это не уход от действительности, а одно из самых насущных дел, во многом более практических, чем другие.

Формирование духовности в России базируется на основе русского культурного архетипа, неразрывно связанного с крестьянской общиной, впитавшей в себя не только народные традиции и семейные обряды, но и такие универсальные категории как родина, патриотизм, порядок, коллективизм, труд, солидарность, которые выполняли роль национального объединяющего фактора, обладали огромной организующей силой. В этом коренное отличие российской духовности от западной, основы которой таятся в индивидуализме, самоценности отдельного человека, преобладанием материальных ценностей над духовными.

Современные процессы в России В.О. Рукавишников назвал вестернизацией. По мере нарастания интеграции нашей страны в товарно-денежную западную культуру обостряются традиционные противоречия между историческими основами российской духовности и буржуазно-западной духовностью.

Поэтому российское общество соединяет в себе казалось бы не совместимые ценности: коллективизм и индивидуализм, резкая политизированность и аполитичность, антизападные настроения и стремление слиться с западной культурой, державность и анархия.

Еще П. Сорокин считал, что отрицание духовного мира и преклонение перед материальным составляет культурную парадигму западного общества. Некоторое время назад россияне были буквально ошарашены потоком хлынувших на них с Запада религиозных учений и сект. И уже тогда стало понятным, что множество разнообразных религиозных течений – это не проявление веры и духовности, а лишь заполнение религиозного рынка. Весьма показательны в этом отношении слова Э. Фромма: «Мы пользуемся символом истинно религиозной традиции и превращаем их в формулы, служащие цели отчуждения человека. Религия стала пустой раковиной. Она превратилась в средство приумножения собственных сил с целью добиться успеха. Бог стал партнером в бизнесе». Отсутствие четких нормативов поведения, ранее регламентируемых религией, порождает духовную аномию в обществе, перерастающую в душевную, эмоциональную неустойчивость индивида.

Среди социологов страны достаточно широко распространена позиция, согласно которой России нельзя отказываться от собственного пути, продиктованного национальной культурой. Иначе в обществе неизбежным будет кризис духовности. Неслучайно ученые института социально-политических проблем РАН под руководством Осипова на протяжении ряда лет развивают идею, выражаемую формулой «духовность-народовластие-державность», которая ныне развертывается в общенациональную стратегию развития России, где определяются главные задачи в области экономики, политических отношений, социальной области, культуры и внешнеполитического курса.

Ситуация в развитии духовной сферы России представляется противоречивой. С одной стороны созданы возможности для раскрепощения личности, свободы ее творческого самовыражения, развиваются плюрализм и гласность, расширяется доступ к общечеловеческим ценностям культуры. С другой стороны, падает престиж высокообразованного человека, падает мораль, распространяется массовая культура низкого качества, утверждаются нигилизм и голый рационализм.

Многие ученые связывают эти негативные явления со становлением рыночных отношений, которые в определенной степени не совместимы с подлинной культурой и духовностью.

В результате разрушаются традиционные ценности, уходят на задний план миссионерство и потребность социального служения, стремление к справедливости растворяется в материально-денежном мире. Духовность в России всегда выражала, прежде всего, нравственные начала общественной жизни и моральные нормы поведения. Традиционно русский деловой человек, купец обладал не только деловой хваткой, но и духовными качествами. Достаточно вспомнить тот факт, что купцы верили друг другу на слово, и нарушение слова влекло за собой потерю чести и доверия. Купцы также считали своим долгом заниматься благотворительностью.

Несмотря на противоречия, порождаемые рыночными отношениями, люди, включенные в эти отношения, духовно ни сколько не беднее, чем люди, духовный потенциал которых сформировался в условиях административно-командной системы, так как процессы внутреннего мира человека опосредованы разными факторами, связанными как с прошлым страны, так и с процессами, которые протекают в ней сегодня.

Рыночные отношения сами по себе не могут привести к кризису духовности. Однако истинная духовность возможна в условиях преодоления сосредоточенности на материальных благах, когда рыночная экономика становится социально ориентированной, не безразличной к ситуациям морального выбора и служит средством удовлетворения высших духовных потребностей индивида.

Можно выделить некоторые особенности духовного развития современной России:

1. Духовная сфера чрезвычайно политизирована, что наносит ущерб процессу гражданского воспитания.

2. Религиозный ренессанс – возрастание стремления с позиции религии подойти к обоснованию нравственности, возродить забытые ритуалы и обычаи. Церковь из отторгаемой и полузакрытой организации превращается в мощный центр духовного притяжения: увеличивается число прихожан, церковные праздники становятся событиями народной жизни, средства массовой информации обеспечивают наглядность участия в церковных церемониях высших должностных лиц государства, профессия священнослужителя приобретает престижность в общественном мнении.

Само по себе обращение к религии – дело сугубо личное. В то же время оно свидетельствует о том, что общество озабочено выработкой противовесов падению духовности. Возникает вопрос: может ли религия стать одним из таких противовесов или мы столкнулись со своеобразной модой на религию. На Руси православие, вера в Бога издревле были основой духовного устройства. Однако очевидно, что многие россияне в силу условий времени и особенностей воспитания отошли от религиозно-мифологического мировосприятия. Поэтому утверждение духовности в обществе на принципах православия было бы во многом делом искусственной реставрации. Поэтому восстановление духовных основ не должно происходить на сугубо религиозной почве, а должно включать в себя и другие утраченные национальные духовные принципы (моральные критерии труда) в соотнесении с формирующимися инновационными ценностями.

Трансформация российского общества не могла не затронуть систему ценностей и ценностных установок россиян. Сегодня много говорится и пишется о разрушении традиционной для русской культуры системы ценностей, вестернизации общественного сознания.

Именно ценности обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых ситуациях.

Нынешняя молодежь в возрасте от 15 до 17 лет – это дети, рожденные в период радикальных социально-политических и экономических перемен («дети перемен»). Период их воспитания в жизни родителей совпал с жестко продиктованными реальностью требованиями выработать новые жизненные стратегии для приспособления, а подчас и выживания в динамично меняющейся жизненной реальности. Базовыми считаются ценности, составляющие основание ценностного сознания человека и подспудно влияющие на его поступки в различных областях жизни. Они формируются в период так называемой первичной социализации индивида к 18-20 годам, а затем остаются достаточно стабильными, претерпевая изменения лишь в кризисные периоды жизни человека и его социальной среды.

Чем же характеризуется ценностное сознание современных «детей перемен»? Было предложено назвать пять наиболее значимых для них жизненных ценностей. В группу предпочитаемых ценностей вошли следующие критерии: здоровье (87,3%), семья (69,7%), общение с друзьями (65,8), деньги, материальные блага (64,9%) и любовь (42,4%). Уровень ниже среднего (разделяют от 20 до 40% респондентов) образовали такие ценности, как независимость, свобода, работа по душе, самореализация. Низший статус (менее 20%) получили такие ценности, как личная безопасность, престиж, слава, творчество, общение с природой.

В то же время молодежь понимает, что в современных условиях положение человека в обществе определяют именно личные достижения человека в образовании, профессиональной деятельности (38,1% респондентов), а также его личные качества – ум, сила, привлекательность и т.д. (29% респондентов). А такие качества как социальное положение семьи, владение материальными средствами не имеют большого значения.

Структура базовых ценностей наших респондентов вполне согласуется с их представлениями об основных критериях жизненного успеха. Так среди трех наиболее значимых критериев выделяют: наличие семьи, детей (71,5%), надежные друзья (78,7%), интересная работа (53,7%), такие показатели как наличие престижной собственности, богатство, высокая должность не так важны для современной молодежи. И к сожалению, приходится констатировать сокращение значимости в глазах молодых людей такой социально ориентированной цели как «честно прожитая жизнь».

В первую очередь под влиянием СМИ, по мнению молодежи, происходит формирование таких качеств как гражданина и патриота (22,3%), пропаганда денег (31,7%), насилие (15,5%), справедливость (16,9%), веры в бога (8,3%), ценности семьи (9,7%).

Весьма важным представляется ответ молодых респондентов на вопрос о том, что они считают главным в воспитании подростков в современных условиях. Как видно из проведенного опроса, современная молодежь демонстрирует достаточно широкую палитру воспитательных ориентаций, среди которых упоминается необходимость дать детям хорошее образование, привить организованность, самодисциплину и трудолюбие, воспитать честность и доброту, а также стойкость и умственные способности.

Таким образом, в воспитательных ориентациях современных молодых людей наблюдается сочетание так называемых «хлебных» моментов (образование, обучение профессии, которая «прокормит») и необходимости нравственного совершенствования и воспитания детей (развитие честности, доброты, трудолюбия, самодисциплины).

Примечательно, что личностные качества, связанные отношением к другим людям также имеют у молодежи направленность на традиционные нравственные ориентации. Представляет интерес в этой связи ответ о наиболее важных человеческих качествах, которые больше всего ценятся в людях. Так, наиболее высокую оценку получили такие качества, как отзывчивость (82,4%), надежность (92,8%), честность (74,9%), гостеприимность (58,2%), скромность (25,6%). предприимчивость (57,8%).

Одной из традиционных базовых ценностей российского общества является любовь к своей Родине.

Ценности семьи являются главенствующими во все времена. Последнее время на западе выделяют около сотни различных браков. 61,9% респондентов считают это нормальным явлением. Но при ответе на вопрос: «Как Вы относитесь к рождению детей вне брака?», мы выявили полную противоположность предыдущему ответу. Так, 56,5% считают, что это просто недопустимо в их жизни.

В структуре ценностных ориентаций молодежи наблюдается неустойчивое равновесие между традиционными ценностями и новой прагматичной «моралью успеха», стремление к сочетанию ценностей, обеспечивающих успешность деятельности, и сохранению традиционно ценных отношений к человеку, семье, коллективу. Возможно, что в дальнейшем это выразится в становлении новой моральной системы.

Такие неотъемлемые для демократического общества ценности, как свобода и собственность, еще не достаточно актуализировались в сознании россиян. Соответственно, идеи свободы и политической демократии не пользуются особой популярностью. Действительно, прежние идеи и ценности претерпели изменения и потеряли свой прежний бытийный смысл. Но ценностная система, свойственная современным обществам, еще не сформировалась. В этом и заключается ценностный конфликт. Отчасти это происходит из-за непоследовательной деятельности власти. Тяжелое психо-эмоциональное состояние россиян накладывается на их убеждение в том, что представители власти сами не соблюдают никаких законов и именно за счет этого в России царит правовой беспредел. Такое положение приводит, с одной стороны, к распространению правового нигилизма и ощущения вседозволенности, а с другой, провоцирует высокий спрос на законность как простейшую потребность.

Для 85 % населения необходимо ощущать себя свободным. Однако только 50 % населения по праву считают себя свободными.

Свобода всегда связывается с финансовой независимостью, отсутствием давления окружения в вопросах выбора жизненного пути, в принятии решений и в возможности их реализации. Таким может стать только человек, наделенный умом, с устойчивой психикой, глубоким чувством собственного достоинства и уверенности в себе и собственных силах. Такой человек должен быть и является удачливым во всем, что он делает.

Все больше жителей крупных городов отказываются от мысли о внешней поддержке и полагаются только на свои силы и инициативу. Для большинства обретение свободы возможно только через реализацию своего потенциала в трудовой деятельности.

Потенциал россиян к труду

Среди суждений россиян о способностях, потенциале к труду и характере труда можно выделить три основные позиции.

1. Потенциал к хорошему труду имеется, но в силу различных внешних причин российские граждане сегодня не реализуют свое умение трудиться. Главным препятствием для полноценной трудовой деятельности опрошенные считают крайне низкую заработную плату или плохие условия труда, нерациональную организацию и нестабильность предприятий. На этой позиции в большей степени и находится взрослое поколение, сопоставляющее нынешнюю ситуацию с идейной политикой трудовых вкладов прежних лет.

2. Потенциал к труду не используется в силу особенностей национального характера, привычки трудиться непоследовательно, стихийно, в авральном режиме.

3. Россияне ленивы и не способны к труду.

Все три позиции являются аранжировками единой интерпретативной схемы: российский человек не может нормально трудиться в существующих условиях, поэтому он либо работает «спустя рукава», либо работает «по-русски» – стихийно и бессистемно, либо не работает вообще.

«Ценности труда»

Преобладающее большинство (80 %) населения убеждено, что в настоящее время работа редко кому доставляет удовольствие. Однако считают себя довольными работой примерно две трети (67 %), недовольными – менее трети (29 %). К оптимистически настроенной части населения относятся чаще люди с высшим образованием (75 %), представители старшей возрастной группы (старше 50 лет – 73 %) и, конечно, те, у кого заработки превышают среднюю отметку. Но как было выяснено на практике, это вовсе не предполагает, что респонденты обязательно испытывают радость и моральное удовлетворение от своей работы: просто в сложившейся ситуации, исходя из реальных альтернатив, они считают ее приемлемой.

В ситуации необходимости оценки своей работы происходит смысловая подмена категории «нравится» категорией «устраивает», а эти понятия вовсе не являются синонимичными. Такие подмены происходят не случайно. Дело в том, что, когда человек задает вам вопрос: «Нравится ли вам нынешняя работа?», в случае если вы отвечаете отрицательно, возникает следующий логичный вопрос: «Тогда по каким причинам вы ее до сих пор не сменили?» А ответ на этот вопрос всегда требует от человека признания его некоторой несостоятельности в решении данной проблемы, в результате чего возникает защитный рефлекс, чувство легкого дискомфорта и т. д.

Уровень образования имеет прямую корреляцию с характеристиками занимаемой должности, а также влияет на характер представлений о сложности нахождения (соответствующей) «хорошей» работы. Так, среди людей со средним образованием наиболее высока доля респондентов (51 %), мечтающих бросить свою нынешнюю работу, – чаще всего их связывает с работой только материальная заинтересованность. О возможности беспрепятственного нахождения приличной работы говорят с уверенностью в основном респонденты с высшим образованием (71 %), при этом практического подтверждения этого утверждения автором найдено не было.

Но что же, по мнению населения, является факторами успеха в поиске «хорошей» работы? Как оказалось, россияне (81 %) не склонны считать даже трудолюбие гарантией успеха и благополучия, причисляя к факторам успеха и везение, и стечение обстоятельств, и удачу, и внешние обстоятельства. То есть определенной схемы в мировосприятии у населения нет. Единственно важным становится умение соискателя правильно соотнести уровень своих притязаний с уровнем профессиональных и личностных требований выбираемой должности и организации.

При этом, если речь шла о рассмотрении каждого конкретного случая поиска новой должности и критериев оценки «организации-пристанища», в качестве доминирующего критерия «подходящести» в основном указывался материальный стимул. Если же речь шла о гипотетической ситуации – на первый план ставились моральное удовлетворение и личная привлекательность содержания труда.

Таким образом, обсуждение такой характеристики работы, как «хорошая», в конечном итоге сводится к размеру оплаты труда. Однако подавляющее большинство респондентов, описывая идеальную работу, поставили размер зарплаты на второе место, а на первое – моральное удовлетворение от работы и возможность самореализации. Так, в случае получения финансовой независимости категории лиц моложе 35 лет и лиц более старшего возраста предпочли бы бросить работу (соответственно 47 и 48 %). Это говорит об отсутствии у большей половины населения достаточного внутреннего мотива к труду (духовное удовлетворение, самореализация и т. д.) и о прямой зависимости от материального стимула.

Исходя из ответов респондентов размер заработной платы более важен для лиц моложе 35 лет, чем для лиц более старшего возраста. Однако при моделировании предполагаемой ситуации, в которой работа приносила бы удовольствие, больше половины (58 %) тех и других лиц в первую очередь выносят материальное вознаграждение. При этом на вопрос о том, что нравится респондентам в их реальной организации, только 6 % указывают на удовлетворенность размером заработной платы, а на вопрос, что не нравится, более 35 % указывают на проблемы и недостаточность материального вознаграждения за свой труд.

Из логики рассуждения большинства следует, что «идеальная» работа в первую очередь должна приносить моральное и духовное удовлетворение (36 % + 10 % + …) (как мы видим, все категории скорее употребляются как абстрактные и респондентам самим не верится в состоятельность своих рассуждений), – а приносить радость в реальности может хорошая оплата труда!

Впоследствии немаловажной характеристикой «достойной заработной платы» стала и «социальная справедливость», подразумевающая не абсолютную величину заработной платы, а справедливость ее соотношения с доходами руководящих работников.

Обращу внимание, что в результатах опроса об отношении к организации, в которой трудятся респонденты, обе категории лиц объединяет чудовищно высокий процент «затруднительных ответов» (63 % и 65 %), говорящий о полной неопределенности позиций сотрудников. Этот показатель является признаком неустойчивости психологического и эмоционального положения респондентов и говорит об отсутствии индивидуальной системы оценочных критериев, а следовательно, и понимания своих жизненных приоритетов, целей, потребностей, желаний, а главное, возможностей их реализации (сложности самосознания и понимания себя).

Ценности современных молодых людей в возрасте до 30 лет

Оценка лицами до 30 лет ориентации их сверстников на определенный перечень жизненных целей и принципов зависит в первую очередь от субъективного переживания ими собственного благополучия или неблагополучия. Оптимистичной оценки преобладающего числа окружающих их целеустремленных людей придерживаются лица, считающие себя благополучными, а «неблагополучные» имеют пессимистические настроения.

Таким образом, оптимистичные настроения и положительные оценки окружающей действительности имеют люди, склонные оценивать свое нынешнее положение как благополучное, а пессимистические настроения люди связывают с субъективным переживанием своей зависимости от факторов материальной, бытовой (жилищной) и семейной неустроенности.

Представляется вполне естественным, что для молодых людей наиболее значимыми являются характеристики и принципы, важные исключительно для личного общения, так как именно до 30 лет люди проходят стадию первичной социализации и освоения норм первичных групп: родственники, друзья, сверстники, коллеги.

При этом для ситуации опосредованного и «анонимно-функционального» общения, при котором нас интересует не столько личность другого человека, сколько выполнение некоторой функции, требуются иные качества: коммуникативные, статусные, профессиональные.

Про амбиции вместо идеалов современной молодежи

Так, в вопросах целеполагания и их достижения люди невольно сопоставляют представления о себе с обобщенным образом представителя их возрастной группы.

Можно выделить шесть типов позиций в отношении оценки потенциала лиц до 30 лет к целеполаганию и достижениям. В данной типологии образуются три дихотомические пары.

1. Притязание на модальность («я такой же, как и все») означает, что человек легитимизирует собственные представления, утверждения или требования, приписывая их «большинству» похожих на него людей, поскольку это большинство, в представлении респондента, существует в его системе координат. Индивидуальное «я» ищет подтверждения в коллективном «мы». Отождествляя себя с другими, человек обозначает свое право представлять не только лично себя, но и других представителей своего поколения (дихотомия: «мы, как и большинство, ставим перед собой цели» (43 %) / «мы не ставим перед собой целей, как большинство» (10 %)).

2. Позиция противопоставления себя другим: здесь «я» – на первом плане, а в основе представления об общей модели поведения лежат отрицание и отторжение. Фиксирование своей несхожести с другими позволяет не столько сформулировать собственные представления, сколько подчеркнуть дистанцию между «я» и «они» (дихотомия: «большинство ставит перед собой цели, но не я» (4 %) / «большинство не ставит перед собой целей, но не я» – противопоставление собственной целеустремленности бесцельности окружающих (17 %)).

3. Позиции, говорящие о равноправии двух представлений о целеполагании (дихотомия: «люди разные, а я ставлю перед собой цели» (12 %) / «люди разные, а я не ставлю перед собой цели» (3 %) – признается равная возможность полярных взглядов, а также отсутствует явно выраженное сопоставление себя с другими).

В вопросе определения жизненных целей подавляющее большинство говорит не о самих целях, а скорее о ценностных ориентирах или нормативных установках, отвечающих культурному уровню данного времени и тому сообществу, к группе которого причисляет себя человек.

Важнейшие ценности современного общества

К слагаемым жизненного успеха, по мнению респондентов, можно отнести четыре тематических комплекса: благосостояние и благополучие (30 %), карьера (22 %), образование (17 %), семья и дети (12 %).

В целом иерархия этих целей имеет универсальный характер для людей всех возрастов и различных оценок собственной личности.

Что для современного общества означает слово «стабильность»?

Понятие «стабильность» у подавляющего большинства людей всегда связано с острым осознанием недостатка тех элементов в жизнедеятельности общества, которые должны характеризоваться как стабильные. В процессе определения сущности понятия «стабильность» в первую очередь были выявлены актуальные проблемы жизнедеятельности российского общества, выстроенные в иерархическом порядке в соответствии с индивидуальной ценностно-значимой шкалой для разных групп и слоев населения.

Первый наиболее значимый и проблемный аспект жизнедеятельности современного общества, раскрывающий смысловое значение понятия «стабильность», – социальный (46 %); второй аспект – экономический (16 %); третий аспект – политический (13 %); четвертый аспект – социальное спокойствие (10 %).

При этом всего 2 % респондентов считают, что на сегодняшний день в нашем государстве вообще отсутствуют и стабильность и справедливость.

Слово «справедливость» широко используется в обыденной речи, и на первый взгляд его смысл кажется очевидным. Однако люди трактуют понятие «справедливость» по-разному (67 %):

38 % определили его как нравственные нормы, честность и выполнение обещаний;

7 % – как жизнь по законам, конституциональные нормы;

6 % – как воздаяние по заслугам каждому человеку во всех сферах его жизнедеятельности;

6 % – как равноправие, наличие у всех равных шансов в достижении поставленных целей;

5 % употребили это понятие в социально-экономическом аспекте (порядочность, жизнь по совести, беспристрастность, внимательное отношение к каждому, доверие и понимание, справедливое распределение чего бы то ни было);

1 % – как честность и порядочность во власти (и в руководстве трудовым коллективом, и на руководящих постах в правительстве).

Многие считают, что справедливость обладает свойством возвратности («сам не обманывай никого – и тебя не обманут», «относиться к другим так же, как хочешь, чтобы относились к тебе», «партнерство»).

Некоторые упоминали принцип равноправия, близкий к идее законности.

Какой он, герой нашего времени?

Приведенное выше описание определения населением нашей страны понятия «справедливость» иллюстрирует тенденцию российского общества акцентировать внимание на вопросах «социальной ответственности», связанную в первую очередь с осознанием недостатка таких качеств не только у отдельных личностей и политических деятелей, но и у общества в целом. Так, большин ство людей, отвечая на вопрос, как они понимают выражение «герой нашего времени», в первую очередь говорят о человеке, приносящем общественную пользу, а уже затем наделяют его качествами, способными стимулировать его к героическим поступкам.

Перечисляя черты героя нашего времени, большинство респондентов начали с описания нравственно-моральных качеств, таких как честный, справедливый, человек чести, благородный и т. д.; затем упомянуты были деловые качества и связанные с этим категории. Респонденты описывали человека с такими характеристиками, рядом с которым они могли бы чувствовать себя спокойно, в безопасности и были бы уверены, что этот человек, безусловно, откликнется на первый призыв о помощи и будет в состоянии оценить поступки окружающих справедливо и по достоинству.

В некотором роде нелишним будет подтвердить это положение данными другого исследования, связанного с описанием образа и качеств, характеризующих отнюдь не «героя нашего времени», а «простого человека, который, по мнению большинства, может пользоваться авторитетом и претендовать на звание достойного и уважаемого члена общества или трудового коллектива».

Первая группа (61 %) – нравственные характеристики:

Честный, порядочный, справедливый;

Внимательный, чуткий, отзывчивый;

Добрый и бескорыстный;

Не вор, не взяточник, не коррупционер;

Прямолинейный, принципиальный;

Скромный, нравственный, высокоморальный;

Воспитанный, интеллигентный.

Вторая группа (33 %) – деловые характеристики:

Знающий, опытный, образованный, умный;

Ответственный, слова не расходятся с делом;

Деловой, активный, хозяйственный;

Независимый, имеющий свою позицию;

Человек с безупречной репутацией, пример для подражания;

Пунктуальный, дисциплинированный.

Третья группа (12 %) – личностные характеристики:

Волевой, жесткий, решительный;

Спокойный, выдержанный, уверенный в себе;

Мужественный, надежный;

Коммуникабельный.

Четвертая группа (8 %) – идеологические характеристики:

Верующий.

Пятая группа (3 %) – диффузные оценки:

Описание внешности;

Диффузная положительная оценка.

Исходя из изложенного выше можно сделать следующий вывод. Отличительные черты восприятия действительности российским обществом оказываются сопряжены с социально-экономической обстановкой в стране. Прослеживая построение иерархии интересов и ценностей людей в различных сферах их жизни, обнаруживаем закономерность: иерархия выстраивается в соответствии с уровнем сложности достижения и дефицита возможности удовлетворения тех потребностей, которые содержат и отражают в себе ценности, получающие наибольший коэффициент личной значимости.

В связи с этим и руководству, и каждому менеджеру следует не просто учитывать порядок построения личных приоритетов и ценностей трудового коллектива, с которым он работает, а сопоставить иерархию ценностных ориентиров коллектива с причинами ее возникновения, то есть постараться понять быт и уклад жизни разных социально-демографических групп среди подчиненных. Без этого понимания невозможно предугадать поведение человека, а уж тем более адекватно оценить внутренние мотивы, побуждающие его к действию.

Итак, было установлено, что восприятие действительности человеком зависит от субъективной оценки собственного благополучия , а перечень критериев благополучия в современном обществе определяется уровнем развития культуры данной социальной общности. Ведущим фактором, от которого зависит успешность человека, является уровень его потенциала к труду. Направляющим и одновременно сдерживающим регулятором этого потенциала служит уровень развития культуры, в данном случае – экономической, культуры предпринимательской деятельности в регионе. Этот уровень в полной мере отражается в качественных характеристиках процесса развития взаимоотношений коммерческих организаций и их персонала.

Человек и его отношение к действительности меняются во времени, но основной фундамент, на котором строится вся система управления, остается неизменным. Происходящие трансформации в обществе, в экономике и социальной сфере способствуют процессу модификации существующего инструментария, коррекции и избирательности в вопросе управления персоналом, но только с учетом богатейшего опыта имеющихся практик.

› Изучение человеческого развития

Ценности современного общества. Новые человеческие ценности, соответствующие концепции человеческого развития

На протяжении многих лет важнейшей ценностью общества считалось материальное богатство , а в качестве одного из основных целевых показателей развития общества выступал экономический рост.

Считалось, что достижение экономического роста автоматически влечет за собой прогресс в развитии человека и всего общества, а увеличение совокупного объема производства (например, рост ВВП на душу населения) уменьшает масштабы нищеты и повышает общее благосостояние населения.

В основе такого предположения лежало мнение о том, что производство порождает доходы, а более высокие доходы в свою очередь, повышают материальное, или экономическое благосостояние.

Связь между ростом производства и сокращением масштабов нищеты считалась настолько сильной, что многие экономисты полагали достаточным сосредоточить внимание на росте как таковом, чтобы достичь цели развития. Экономический рост стал не просто средством обеспечения развития, а целью самого развития.

Осознание того, что экономический рост не является синонимом человеческого развития, приходило с нарастанием социально-политической нестабильности и бедности населения. Практика некоторых развивающихся стран показала, что положение людей может ухудшаться и при развитии производства.

В восьмидесятых годах двадцатого века идеи о том, что люди и их развитие являются важнейшей целью общественного прогресса, стали получать все более широкую поддержку в экономических исследованиях, разработке национальных программ развития и проектов международного сотрудничества.

В 1987 г. Комитет ООН по планированию развития принял решение посвятить свой доклад за 1988 г. гуманитарным аспектам структурной перестройки экономики. Результаты исследований, проведенных при подготовке этого доклада под руководством Махбуба уль-Хака, а также К. Гриффина и Дж. Найта, легли в основу концептуального подхода к человеческому развитию .

«Основная цель развития общества - создать среду, благоприятствующую тому, чтобы люди могли наслаждаться долгой, здоровой и созидательной жизнью» - писал Махбуб уль-Хак в первом «Докладе о развитии человека» в 1990 г.

Подлинное богатство народов - люди . Эту простую истину иногда забывают. Зачарованные подъемами и спадами национального дохода, измеряемого величиной ВВП. Люди стремятся поставить знак равенства между человеческим благополучием и материальным благосостоянием.

Разумеется, нельзя недооценивать важность экономической стабильности и роста ВВП (они имеют фундаментальное значение для устойчивого прогресса человечества - это видно на примере многих стран, которые страдают от их отсутствия), однако самым надежным критерием прогресса служит качество жизни людей.

Как полагал Аристотель, «…богатство, очевидно, не является тем, к чему мы стремимся, потому что оно просто получено и служит чему-то другому». Этим «чем-то другим» является возможность людей реализовать свой потенциал человеческого существа. Для раскрытия своего потенциала люди должны иметь возможность принимать решения, которые способствуют их самореализации, творчеству и удовлетворенности.

Материальное богатство , на увеличение которого были ориентированы предшествующие концепции развития, действительно играет огромную роль в жизни людей. Эту роль, однако, не следует преувеличивать, так как:

Богатство не является непременным условием демократии, равноправия мужчин и женщин, сохранения и развития культурного наследия;
- богатство само по себе не гарантирует правопорядок и социальный мир;
- человеческие потребности не сводятся к материальному обогащению: долгая и здоровая жизнь, приобщение к культуре и науке, творческая и общественная активность, сохранение природной среды и жизнь в согласии с нею для многих были, остаются или становятся значимыми ценностями, причем для некоторых - более важными, чем преумножение богатства.

Главный принцип, на основе которого разрешаются противоречия между максимизацией богатства и человеческим развитием, формулируется следующим образом : «Национальное богатство может расширить возможности выбора для людей. Этого, однако, может и не произойти. Определяющим здесь является не само по себе богатство, а то, как его используют разные страны. И до тех пор, пока общество не осознает, что основное его богатство - это люди, излишняя озабоченность производством материальных благ будет заслонять конечные цели обогащения жизни людей».

В настоящее время Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) является глобальной сетью ООН в области развития, содействующей позитивным изменениям в жизни людей путем предоставления странам-участницам доступа к источникам знаний, опыта и ресурсов. ПРООН на территории 166 стран, оказывает им помощь в поиске решений глобальных и национальных проблем в области развития, в основе которой лежит концептуальный подход к человеческому развитию.

Мировые лидеры взяли на себя обязательства по достижению Целей в области развития на рубеже тысячелетия, направленных, в первую очередь на снижение наполовину уровня нищеты к 2015 году.

ПРООН координирует глобальные и национальные усилия по достижению этих целей: «Наша работа ведется по таким основным направлениям как помощь странам в вопросах демократического управления, борьбы с бедностью, предотвращения кризисов и восстановления, энергетики и окружающей среды, ВИЧ/СПИДа. В контексте всех направлений нашей деятельности мы оказываем содействие странам в области защиты прав человека и расширения возможностей женщин».