Новые факты: история идет на дно. Странный аттрактор Лоренца

С помощью метода “сохранения” исследуются загадочные и необъяснимые явления древней и современной истории. На основе доступных источников автор излагает свой взгляд на загадочные китайские пирамиды, Филадельфийский эксперимент, обстоятельства убийства Кеннеди, зарождение секретных служб, истории жизни известных ученых и другие явления. Для интересующихся историей, современной наукой, паранормальными явлениями.

Название: Книга о странном

Издательство: Бестселлер

ISBN: 5-98158-001-1

Год издания: 2003

Тираж: 3000 экз.

Дополнительная информация: Бёрд Киви (также, Киви Берд и kiwibyrd (от англ. kiwi bird — птица киви) — псевдоним неизвестного автора (группы авторов), который вёл колонку в журнале «Компьютерра», ряде других печатных и онлайновых изданий ИД «Компьютерра» и публикует статьи в журнале «Популярная механика». Основные темы статей — криптография, конспирология и теория заговора.

Описание: Представляем вниманию наших читателей интервью с одним из самых загадочных авторов Рунета — Бёрдом Киви. Некоторое время назад издательство “Бестселлер” выпустило его “Книгу о странном”. Об этом и пойдёт речь.

— Итак, чем обусловлена её концепция и подзаголовок — “Книга для думающих людей”?

— “Думающие” здесь — это противопоставление “верующим”. Люди так устроены, что основную часть своей жизни многие проскакивают по инерции, огромное количество важных вещей не осмысливая самостоятельно, а просто принимая на веру. Кто бы им это ни говорил — попы, учёные или телевизор (последнее выглядит совсем удручающе, поскольку сочетает в себе промывку мозгов и наркоманию).

Концепция книги очень проста: ничего не доказывать, а просто собрать факты, демонстрирующие, что мир совсем не таков, как его принято изображать. Если человек “верует” истово, то он не воспринимает факты, противоречащие вере.

Если же человек думает, то, как говорил Фред Хойл, “нет никакой логики в том, чтобы игнорировать факты лишь на том основании, что они выглядят невероятными”.

Поскольку среди верующих в достатке сомневающихся, то есть шанс, что они всё же станут думающими.

— Сразу вспоминается “бритва Оккама”: “не придумывать сущностей сверх необходимого”. Как быть с этим?

— Любимый аргумент современных схоластов. Уильям Оккам жил в 1200-1300 годах и был философом-теологом. Принцип бритвы, конечно, очень красив своей простотой, и с его помощью религиозному схоласту очень просто всё непонятное сводить к “провидению Господа нашего”. Логично и красиво, что ни говори.

Но за прошедшие века наука логика шагнула всё же очень далеко вперёд и в её инструментарии теперь есть такая, к примеру, вещь, как теорема Гёделя.

Если чуть-чуть задуматься, то эта теорема напрочь опрокидывает — как ложный — принцип “бритвы Оккама”.

При опоре на конечное число постулатов (”сущностей”) всегда будут существовать (в бесконечном числе) утверждения, ложность или истинность которых доказать в принципе невозможно. Истинные утверждения, заметим.

Теорема Гёделя, кстати, свидетельствует о полнейшей безнадёжности работы современных физиков по поиску конечного набора частиц, которые “объяснят” устройство Вселенной. Потому-то физики больше любят бритву Оккама.

— Как нетрудно заметить, представленные “альтернативные” взгляды на различные загадочные факты, которые Вы приводите в книге, встречаются довольно часто, хотя “официальная” наука считает их либо антинаучными, либо несерьёзными. В связи с чем Вы возвращаетесь к ним?

— Официальная наука потрясающе копирует церковь (католическую и/или православную). Это — типичный институт “посюсторонней религии”. Здесь точно такая же жёсткая иерархия и ритуалы; священные тексты, на которые положено всё время ссылаться; патриархи и отцы церкви, которых все обязаны чтить; еретики, с которыми надлежит беспощадно бороться.

И точно такое же ревнивое отношение к “антинауке” как “ведьмовству”. Из истории прекрасно известно, что одни алхимики работали в тайных лабораториях римских пап над изготовлением ядов и лекарств, занимались вскрытием шифрпереписки и другими оккультными делами, а других — неприрученных — алхимиков инквизиция беспощадно выжигала
”за сношения с дьяволом”.

Любой “думающий” человек без особого труда найдёт сегодня в Интернете вполне серьёзные документы (даже на официальных правительственных сайтах), свидетельствующие, что спецслужбы и прикормленная государством наука весьма интенсивно многие годы занимаются столь одиозными вещами как НЛО и пси-феномены.

— А только ли “прикормленная государством” наука занимается этим?

— Чем, разоблачением антинаучных мифов? Если бы этим (”антинаукой”) занимались лишь в секретных институтах, то была бы полная тоска и средневековье. Наука эзотерическая (для избранных) и экзотерическая (для остального быдла).

И пока в секретных институтах занимаются всеми этими щекотливыми вопросами, расходуется куча сил и денег на всяческие публичные разоблачения этих “антинаучных мифов”.

В “Книге о странном” вполне умышленно (почти) не затрагиваются именно две эти темы-жупела, потому что и без них в мире полным-полно удивительного и игнорируемого официальной наукой. Не совсем, конечно, игнорируемого, а — “официально”.

Именно это, собственно, и демонстрируют факты, собранные в книге.

— Вы сравниваете официальную науку с церковью. Но ведь наука развивается с куда большей интенсивностью, нежели религия, и вчерашние аксиомы в любой момент могут оказаться как минимум теоремами, а то и вовсе заблуждением...

— Ну так это и прекрасно. Именно так и должен выглядеть бесконечный процесс познания. Но довольно уныло выглядит картина, когда лишь самые великие учёные (вроде Фейнмана, плевавшего, грубо говоря, на пиетет) могут совершенно спокойно признавать, что на самом-то деле современная наука ничего не знает о действительной природе сил во Вселенной, будь то гравитация или электромагнетизм.

Все же остальные в массе своей пытаются представить дело так, будто выведенные или подобранные подгоном математические формулы — это и есть объяснение мира. Формула — это формула. Она абсолютно ничего не объясняет, а лишь соотносит одно с другим.

И из известных нам формул никак не может следовать невозможность антигравитации, к примеру (потому что могут существовать и совершенно иные формулы). Однако “антигравитацию” принято клеймить как лженауку. Из религиозно-схоластических соображений.

— Почему Вы взялись за написание этой книги и стоит ли ждать продолжения?

— Если как следует подумать, то из категоричной максимы “бытие определяет сознание” совершенно логично следует, что мысль человеческая в принципе не способна управлять физическим телом. Жизнь, правда, убедительно демонстрирует нам прямо противоположное. Более того, есть основания полагать, что именно наши мысли о мире формируют то, что в нём происходит.

Поэтому вполне резонно менять не окружающую жизнь (очень далекую от совершенства), а именно представления человека о мире. Он, этот мир, совсем не таков, каким кажется. Но правила игры таковы, что каждый должен делать шаги сам (если есть желание двигаться, конечно).

Профессия журналиста подразумевает, что пишется что-то всегда. Данная книга — это не какой-то “этап”, а просто промежуточный итог. (Были и другие книги, опубликованные анонимно и несколько об ином). Нынешняя — это компиляция наиболее любопытных наблюдений за два года, концептуально уложившихся в достаточно связный набор. Наверняка появится что-то ещё. И наверняка провокационное.

Человека (как органическое существо) полезно провоцировать и выбивать из привычной колеи. В противном случае начинаются процессы застоя и гниения. Достаточно как следует подумать и, ничего не принимая на веру, поэкспериментировать с собственным сознанием: дыхательные упражнения, концентрация внимания, медитация и так далее (все эти технологии подробно описаны в литературе).

Но можно просто поставить над собой ряд экспериментов и убедиться на опыте, что многие учёные, грубо говоря, смутно представляют себе устройство мира. Более того, не ставя экспериментов сами, они на основе схоластических догм пытаются опровергать тех, кто получает экспериментальные результаты. Как это ни иронично прозвучит, но здесь учёные (не все, конечно) полностью выворачивают суть науки наизнанку.

Эксперименты множества людей со своим сознанием и результаты современной науки уже вполне позволяют уложить имеющиеся данные в единую непротиворечивую систему. Осталось лишь дождаться, когда это будет сделано.

А вообще, при наличии честного желания “узнать”, легко найти внутри себя дверь, за которой ждут, чтобы вы её открыли. Сюрпризы гарантированы.

В московском издательстве “Бестселлер” вышла книга “самого загадочного автора российского Интернета”, успешно скрывающего свое имя под псевдонимом “Берд Киви” - “Книга о странном”.

Здесь собраны очерки и статьи, опубликованные ранее, в основном, в онлайне, и посвященные странным фактам, от которых официальная наука предпочитает отворачиваться. Здесь и шифры шекспировской эпохи, и “Энигма”, и загадки китайских пирамид, и тайные общества, и секреты современных спецслужб, - Киви Берд излагает факты беспристрастно и объективно, просто предлагая нам понять, что окружающий нас мир, возможно, совсем не такой, каким мы привыкли его видеть.

Свою собственную “засекреченность” Берд Киви объясняет тем, что его личность и настоящее имя “не имеют отношения к делу”. Хотя в Москве есть и другие версии.

Однако достоверная информация об авторе “Книги о странном” исчерпывается шутливой фразой, что есть “некто Киви Берд, пишущий под псевдонимом Берд Киви”. Корреспонденту “ПРАВДЫ.Ру” удалось связаться с загадочным автором и задать ему несколько вопросов.

Прежде всего, хотелось бы спросить, что вообще можно считать странным в нашем “безумном, безумном мире”? Каковы были критерии отбора материала для книги?

Суть книги, можно сказать, в том, что “странным” в нашем мире оказывается практически все, куда ни бросишь взгляд: укоренившиеся в обществе предрассудки, устоявшиеся взгляды на историю и известных исторических деятелей, само наше восприятие реальности, наконец. Мы весьма искусственно (и при этом искусно) сужаем спектр доступной нам информации, чтобы выстроить логичную и связную, на наш взгляд, систему представлений о мире, в котором живем. Но при этом игнорируем гигантское количество фактов, вполне достоверных, подчеркну, фактов, которые не вписываются в сконструированную нами картину представлений. Особо остро эту ситуацию замечают маленькие дети с “незамыленным” взором на мир.

Книга моя и дает, надеюсь, возможность посмотреть на происходящее “детским” (или, пользуясь терминологией Виктора Шкловского, “остраненным”) взглядом. Главными критериями при формировании материала книги были, пожалуй, следующие. Собрать рассказы о достаточно хорошо известных вещах, людях и событиях, изложенные, однако, с помощью тех фактов, которые обычно игнорируются. Причем по возможности охватить достаточно много аспектов жизни: от руин древних цивилизаций на дне океана до тиранов XIX-XX в.в., от биологии до космологии, от литературы до физики и криптографии.

Многие сюжеты книги знакомы сетевым читателям, посещавшим сайт “Кивино гнездо” или, например, Мембрану.Ру и Компьютерру. Что нового Вы добавили в бумажное издание?

Книга по определению своему является концептуальным сборником избранных текстов, где-то и когда-то уже опубликованных. Замысел был не в том, чтобы “добавить что-то новое”, а собрать под одной обложкой тексты, напечатанные в разное время во множестве разных мест — в онлайне, журналах, газетах.

Есть тайны, которые будоражат умы не одно столетие, но, вполне возможно, так и не будут никогда раскрыты. На Ваш взгляд, какие загадки истории самые “безнадежные” и почему?

Вопрос из разряда провокационных Любой человек в здравом рассудке предпочтет уклониться от “содержательного” ответа. Ну откуда мы можем знать, что будет завтра? Практически каждый месяц приносит известия о новых удивительных археологических открытиях, сделанных с помощью современной техники — сонаров, магнетометров, сканеров, спутниковой съемки и т.д. Что мы еще сумеем найти и как распорядимся найденным? Широко обнародуем или спрячем подальше, как “не вписывающееся в общепринятую концпецию”? Да и вообще, 90% (даже больше, наверное) истории древнего Египта или Шумера, к примеру, засыпано толстенным слоем песка. Мы понятия не имеем, что ожидает нас под этими толщами и когда мы туда доберемся. Ну, а если говорить вообще, то в системе моих представлений о мире “безнадежных” загадок истории нет вообще. Но всегда есть очень разные взгляды на происходившее. Достаточно взглянуть на историю СССР или Третьего рейха.

А какие загадки, всего вероятнее, будут разгаданы? Скажем, можно ли рассчитывать на какой-либо “окончательный вердикт” в деле об авторстве произведений Уильяма Шекспира? Могут ли тут помочь, например, новейшие компьютерные технологии?

Про ответы на вопросы типа “что будет” уже сказано — нет смысла гадать на кофейнойгуще, гораздо интереснее наблюдать за происходящим. Как правило, новые открытия опровергают устоявшуюся точку зрения. Поэтому для многих авторитетов в науке они являются “вредными и нежелательными”, фактов-подтверждений этому сколько угодно, хотя бы и в “Книге о странном”. Конкретно же о ситуации с действительным автором произведений Уильяма Шекспира в книге написано достаточно подробно. Фактов сколько угодно, нужно лишь желание принять их в рассмотрение. Только вот желания-то как раз и нет. Новая компьютерная технология для надежного установления реального авторства действительно имеется.

Это метод, построенный на основе алгоритмов сжатия информации и сравнительно недавно разработанный итальянскими физиками-математиками римского университета La Sapienza. На множестве примеров убедительно продемонстрировано, что анализ скомпрессированных текстовых файлов позволяет быстро и эффективно группировать тексты по степени информационной близости. В частности, по написавшим тексты авторам, для каждого из которых характерен вполне определенный лексикон ().

Вот только пока не слышно, к сожалению, чтобы кто-то применил этот метод для сравнения текстов Шекспира, Фрэнсиса Бэкона и других авторов данного круга. Видимо, нет желания. Впрочем, имеет смысл подождать. Результат должен быть очень интересный.

Но у кого же “нет желания” применить новый метод для решения проблемы авторства шекспировских пьес? Неужели у “стратфордианцев”? Они-то так уверены в том, что именно реальный Шекспир является создателем гениальных произведений, что первыми должны добиваться подтверждения своей правоты с помощью новейшей методики.

Мне трудно судить, у кого именно нет желания, у кого оно есть, и насколько сильное. Можно лишь говорить, что с момента опубликования нового интересного (и технологически несложного) метода определения авторства прошло полтора года, а никаких известий о его реальном примененении к шекспировским произведениям не появляется. Быть может, для фундаментального анализа специалистов это слишком малый срок? Сомневаюсь. Всякий человек, хоть что-то понимающий в компьютерных технологиях и структурном анализе массивов данных, скажет, что на решение подобной задачи этого времени более чем достаточно. Следовательно, просто нет желания.

Может быть, есть каста посвященных, для которой и нет никаких тайн в нашем таинственном мире? Какие-нибудь “Великие Неизвестные”, или масоны высокого градуса, например...

Честно говоря, у меня вызывают недоумение вопросы подобного рода. Потому что они подразумевают, что отвечающий на них в любом случае идиот Идиот, если начнет говорить, что “да, есть такие посвященные”, но доказать это он ничем, естественно, не может. Как можно, интересно, доказать существование каких-то всеведущих персон, не являясь самому такой персоной? Если же отвечающий вдруг мнит себя именно такой всеведающей личностью, то он заведомо идиот (потому что его тривиально уличат во лжи, задавая поддающиеся легкой проверке вопросы). Наконец, если отвечающий заявит “нет, подобных людей не существует”, то он опять будет выглядеть идиотом, поскольку делает сильные утверждения, не располагая никакими доказательствами, кроме ущербной человеческой логики.

Подобных людей? Но речь не обязательно о людях. Разве мы не можем предположить, что мы — не единственные разумные существа на нашей планете и, может быть, далеко не самые разумные? Вы в процессе работы наверняка встречались с фактами, потенциально указывающими на такую возможность.

Я вполне умышленно говорил только о людях. Потому что предпочитаю предметные разговоры. Действительно, и в процессе работы над книгой, и намного раньше я не только “встречался с фактами”, но и непосредственно общался с другими формами разума. Я не нахожу в этом ничего необычного, поскольку подобный опыт имеют очень многие люди, серьезно занимающиеся медитацией, или просто “спонтанные контактеры”. Но все это общение происходит внутри “расширенного” сознания человека, т.е. научно бездоказательно, строго говоря. А значит, с точки зрения медицины подобное состояние следует квалифицировать как раздвоение личности, галлюцинации, шизофрению... короче, “съехавшую крышу”, если попросту. Именно поэтому большинство людей предпочитает о своем опыте помалкивать.

Но имеет смысл подчеркнуть, что из тех форм сознания, которые вступают в контакты с разумом человека, далеко не все являются более осведомленными. И уж тем более не “всеведущими”. Но интересную информацию от них действительно можно получать. В некоторых текстах “Книги о...”, кстати, этот канал использован.

Как отношусь к ней лично я, это сугубо мое дилетантское дело. А вот что говорят факты в поддержку и в опровержение базовых положений НХ — изложено в нескольких разделах моей книги.

В книге читаем: “Безусловно, экстравагантная теория Фоменко с радикальным пересмотром всей хронологии истории человечества — это нечто беспрецедентно выдающееся по своим натяжкам и манипуляциям...”. Это ведь утверждает Киви Берд? Правда, тут же достается “на орехи” и официальной исторической науке, предпочитающей “не замечать” странных исторических повторов и совпадений. Хорошо, изменим вопрос: у кого, на Ваш взгляд, сегодня аргументы весомее — у традиционалистов или же у сторонников “новой хронологии” (НХ)?

Тут дело вот какое. Я действительно могу привести множество примеров чудовищных натяжек и фантазий, которыми авторы НХ заполняют свои труды (типа, хан Батый — это на самом деле казачий атаман по кличке Батя). Но это и без меня делают люди, действительно сведущие в истории или занимающиеся наукой профессионально. Однако, эти же люди упорно не хотят замечать очевидных и многократных повторов в исторических событиях, поскольку не могут объяснить механизм происходящего. А в НХ, в свою очередь, делают упор лишь на тех повторах, которые были свыше 300 лет назад, но начисто игнорируют повторы последних 3 веков (поскольку те “не вписываются в концепцию”). Вся моя книга о том, что столь милая человеку бинарная логика является глубоко ущербной. Неверно рассуждать в категориях “это либо истина, либо ложь”.

Если факты убедительны, их непременно надо принимать во внимание, даже если они выдвинуты из диаметрально противоположных лагерей.

Да и вряд ли правильно у “дилетанта с детским взглядом” спрашивать оценки, чьи аргументы весомее. Мое дело обратить внимание на очевидные, но при этом игнорируемые факты.

Наверное, и в нашей сегодняшней жизни не меньше секретов, чем их спрессовано во всех веках обозримой истории, но “лицом к лицу — лица не увидать”? Выстроены ли уже новые (и невидимые пока) “китайские пирамиды”? Над чем придется поломать головы нашим потомкам?

То, что сейчас будет сказано, наверняка прозвучит весьма странно. Но по моим ощущениям наши потомки не будут ломать головы над нашими секретами. Потому что им придется жить без секретов — это естественный ход нашей эволюции. Если угодно, можно называть это телепатией. А можно формой коллективного сознания. Развитие этой темы уведет нас очень далеко в сторону, скажу лишь, что любой человек уже сейчас может ставить над собой психофизические эксперименты (концентрация внимания, йога, дыхательные упражнения, медитация и т.д.), чтобы в общих чертах понять, как люди будущего будут разделять “общее мысленное пространство” (в этом же пространстве фиксируется и все происходящее, поэтому “секреты” просто теряют смысл, остаются лишь интерпретации).

При анализе исторических параллелей (гитлеровская Германия — современные США, оккультизм, тайные общества у власти и т.п.) Ваша обычная ирония Вам, кажется, изменяет. Что, дело так серьезно?

Мне очень не хочется выступать в роли эдакого пророка-кликуши. Насколько серьезно все обернется — зависит от самих США, от мира, от нас. Но параллели с нацизмом действительно имеются, и видят их многие — кто вообще способен что-либо замечать.

А насчет иронии... О Буше-сыне как-то вообще и повсеместно принято говорить с иронией. Поэтому я воздержусь. (Гитлера, кстати, многие тоже называли клоуном, причем и он был марионеткой тайного общества, возглавляемого тихими, незаметными людьми, всегда остававшимися в тени).

Нельзя обойти вниманием и проблему таинственности самого автора “Книги о странном”. О Вас — цитирую Независимый ресурс Всероссийского Сообщества CIO - “достоверно известно лишь то, что kiwibyrd — особь мужского пола и среднего возраста”. А Юрий Ревич, например, хотя и свидетельствует, что “человек, который пишет под псевдонимом Берд Киви, существует”, но утверждает, что в Вашем “личном деле” вместо фото — “рисунок с изображением одноименной пернатой особи, находящейся под строгой охраной”. К чему такая секретность?

Ну, каждый пишет то, что видит... Я никакой строгой охраны (да и личного дела) не видел. Персонаж kiwi byrd вполне умышленно лишен каких-либо личностных аспектов, чтобы на них не задерживалось внимание читателей. Важно лишь то, ЧТО говорится, а не кто это говорит. Тайна, секретность и прочее подобного рода в данной ситуации — это побочные продукты, появляющиеся естественным образом при отсутствии информации. Абсолютно никаких усилий для этого не прилагается. Я просто не отвечаю на вопросы личного свойства, как на не имеющие отношения к сути дела.

Традиционный вопрос: над чем работает сегодня “самый таинственный автор Рунета”, и каковы планы на будущее?

Моя нынешняя профессия — журналист. Поэтому работаю над составлением текстов самого разного рода, коль скоро имею счастливую возможность писать обо всем, что представляется “интересным и странным”. Значит, и дальше наверняка будет много статей. Будут и книги, естественно, по мере накопления материала. Так, к концу года допишется, судя по всему, книга под рабочим пока названием “Гигабайты власти. Инфотехнологии между свободой и тоталитаризмом”.

В московском издательстве "Бестселлер" вышла книга "самого загадочного автора российского Интернета", успешно скрывающего свое имя под псевдонимом "Берд Киви" - "Книга о странном" (http://www.sharebook.ru/kiwi/).
Здесь собраны очерки и статьи, опубликованные ранее, в основном, в онлайне, и посвященные странным фактам, от которых официальная наука предпочитает отворачиваться. Здесь и шифры шекспировской эпохи, и "Энигма", и загадки китайских пирамид, и тайные общества, и секреты современных спецслужб, - Киви Берд излагает факты беспристрастно и объективно, просто предлагая нам понять, что окружающий нас мир, возможно, совсем не такой, каким мы привыкли его видеть.
Свою собственную "засекреченность" Берд Киви объясняет тем, что его личность и настоящее имя "не имеют отношения к делу". Хотя в Москве есть и другие версии. Однако достоверная информация об авторе "Книги о странном" исчерпывается шутливой фразой, что есть "некто Киви Берд, пишущий под псевдонимом Берд Киви". Корреспонденту "ПРАВДЫ.Ру" удалось связаться с загадочным автором и задать ему несколько вопросов.

Прежде всего, хотелось бы спросить, что вообще можно считать странным в нашем "безумном, безумном мире"? Каковы были критерии отбора материала для книги?

Суть книги, можно сказать, в том, что "странным" в нашем мире оказывается практически все, куда ни бросишь взгляд: укоренившиеся в обществе предрассудки, устоявшиеся взгляды на историю и известных исторических деятелей, само наше восприятие реальности, наконец. Мы весьма искусственно (и при этом искусно) сужаем спектр доступной нам информации, чтобы выстроить логичную и связную, на наш взгляд, систему представлений о мире, в котором живем. Но при этом игнорируем гигантское количество фактов, вполне достоверных, подчеркну, фактов, которые не вписываются в сконструированную нами картину представлений. Особо остро эту ситуацию замечают маленькие дети с "незамыленным" взором на мир. Книга моя и дает, надеюсь, возможность посмотреть на происходящее "детским" (или, пользуясь терминологией Виктора Шкловского, "остраненным") взглядом. Главными критериями при формировании материала книги были, пожалуй, следующие. Собрать рассказы о достаточно хорошо известных вещах, людях и событиях, изложенные, однако, с помощью тех фактов, которые обычно игнорируются. Причем по возможности охватить достаточно много аспектов жизни: от руин древних цивилизаций на дне океана до тиранов XIX-XX в.в., от биологии до космологии, от литературы до физики и криптографии.

Многие сюжеты книги знакомы сетевым читателям, посещавшим сайт "Кивино гнездо" или, например, Мембрану.Ру и Компьютерру. Что нового Вы добавили в бумажное издание?

Книга по определению своему является концептуальным сборником избранных текстов, где-то и когда-то уже опубликованных. Замысел был не в том, чтобы "добавить что-то новое", а собрать под одной обложкой тексты, напечатанные в разное время во множестве разных мест — в онлайне, журналах, газетах.

Есть тайны, которые будоражат умы не одно столетие, но, вполне возможно, так и не будут никогда раскрыты. На Ваш взгляд, какие загадки истории самые "безнадежные" и почему?

Вопрос из разряда провокационных:) Любой человек в здравом рассудке предпочтет уклониться от "содержательного" ответа. Ну откуда мы можем знать, что будет завтра? Практически каждый месяц приносит известия о новых удивительных археологических открытиях, сделанных с помощью современной техники — сонаров, магнетометров, сканеров, спутниковой съемки и т.д. Что мы еще сумеем найти и как распорядимся найденным? Широко обнародуем или спрячем подальше, как "не вписывающееся в общепринятую концпецию"? Да и вообще, 90% (даже больше, наверное) истории древнего Египта или Шумера, к примеру, засыпано толстенным слоем песка. Мы понятия не имеем, что ожидает нас под этими толщами и когда мы туда доберемся. Ну, а если говорить вообще, то в системе моих представлений о мире "безнадежных" загадок истории нет вообще. Но всегда есть очень разные взгляды на происходившее. Достаточно взглянуть на историю СССР или Третьего рейха.

А какие загадки, всего вероятнее, будут разгаданы? Скажем, можно ли рассчитывать на какой-либо "окончательный вердикт" в деле об авторстве произведений Уильяма Шекспира? Могут ли тут помочь, например, новейшие компьютерные технологии?

Про ответы на вопросы типа "что будет" уже сказано — нет смысла гадать на кофейнойгуще, гораздо интереснее наблюдать за происходящим. Как правило, новые открытия опровергают устоявшуюся точку зрения. Поэтому для многих авторитетов в науке они являются "вредными и нежелательными", фактов-подтверждений этому сколько угодно, хотя бы и в "Книге о странном". Конкретно же о ситуации с действительным автором произведений Уильяма Шекспира в книге написано достаточно подробно. Фактов сколько угодно, нужно лишь желание принять их в рассмотрение. Только вот желания-то как раз и нет. Новая компьютерная технология для надежного установления реального авторства действительно имеется. Это метод, построенный на основе алгоритмов сжатия информации и сравнительно недавно разработанный итальянскими физиками-математиками римского университета La Sapienza. На множестве примеров убедительно продемонстрировано, что анализ скомпрессированных текстовых файлов позволяет быстро и эффективно группировать тексты по степени информационной близости. В частности, по написавшим тексты авторам, для каждого из которых характерен вполне определенный лексикон (подробнее см. < http://www.homepc.ru/offline/2003/84/27369/ >) Вот только пока не слышно, к сожалению, чтобы кто-то применил этот метод для сравнения текстов Шекспира, Фрэнсиса Бэкона и других авторов данного круга. Видимо, нет желания. Впрочем, имеет смысл подождать. Результат должен быть очень интересный.

Но у кого же "нет желания" применить новый метод для решения проблемы авторства шекспировских пьес? Неужели у "стратфордианцев"? Они-то так уверены в том, что именно реальный Шекспир является создателем гениальных произведений, что первыми должны добиваться подтверждения своей правоты с помощью новейшей методики.

Мне трудно судить, у кого именно нет желания, у кого оно есть, и насколько сильное. Можно лишь говорить, что с момента опубликования нового интересного (и технологически несложного) метода определения авторства прошло полтора года, а никаких известий о его реальном примененении к шекспировским произведениям не появляется. Быть может, для фундаментального анализа специалистов это слишком малый срок? Сомневаюсь. Всякий человек, хоть что-то понимающий в компьютерных технологиях и структурном анализе массивов данных, скажет, что на решение подобной задачи этого времени более чем достаточно. Следовательно, просто нет желания.

Может быть, есть каста посвященных, для которой и нет никаких тайн в нашем таинственном мире? Какие-нибудь "Великие Неизвестные", или масоны высокого градуса, например...

Честно говоря, у меня вызывают недоумение вопросы подобного рода. Потому что они подразумевают, что отвечающий на них в любом случае идиот:) Идиот, если начнет говорить, что "да, есть такие посвященные", но доказать это он ничем, естественно, не может. Как можно, интересно, доказать существование каких-то всеведущих персон, не являясь самому такой персоной? Если же отвечающий вдруг мнит себя именно такой всеведающей личностью, то он заведомо идиот (потому что его тривиально уличат во лжи, задавая поддающиеся легкой проверке вопросы). Наконец, если отвечающий заявит "нет, подобных людей не существует", то он опять будет выглядеть идиотом, поскольку делает сильные утверждения, не располагая никакими доказательствами, кроме ущербной человеческой логики.

Подобных людей? Но речь не обязательно о людях. Разве мы не можем предположить, что мы — не единственные разумные существа на нашей планете и, может быть, далеко не самые разумные? Вы в процессе работы наверняка встречались с фактами, потенциально указывающими на такую возможность.

Я вполне умышленно говорил только о людях. Потому что предпочитаю предметные разговоры. Действительно, и в процессе работы над книгой, и намного раньше я не только "встречался с фактами", но и непосредственно общался с другими формами разума. Я не нахожу в этом ничего необычного, поскольку подобный опыт имеют очень многие люди, серьезно занимающиеся медитацией, или просто "спонтанные контактеры". Но все это общение происходит внутри "расширенного" сознания человека, т.е. научно бездоказательно, строго говоря. А значит, с точки зрения медицины подобное состояние следует квалифицировать как раздвоение личности, галлюцинации, шизофрению... короче, "съехавшую крышу", если попросту. Именно поэтому большинство людей предпочитает о своем опыте помалкивать. Но имеет смысл подчеркнуть, что из тех форм сознания, которые вступают в контакты с разумом человека, далеко не все являются более осведомленными. И уж тем более не "всеведущими". Но интересную информацию от них действительно можно получать. В некоторых текстах "Книги о...", кстати, этот канал использован.

- Как Вы относитесь к "новой хронологии" истории, созданной математиком Фоменко?

Как отношусь к ней лично я, это сугубо мое дилетантское дело. А вот что говорят факты в поддержку и в опровержение базовых положений НХ — изложено в нескольких разделах моей книги.

В книге читаем: "Безусловно, экстравагантная теория Фоменко с радикальным пересмотром всей хронологии истории человечества — это нечто беспрецедентно выдающееся по своим натяжкам и манипуляциям...". Это ведь утверждает Киви Берд? Правда, тут же достается "на орехи" и официальной исторической науке, предпочитающей "не замечать" странных исторических повторов и совпадений. Хорошо, изменим вопрос: у кого, на Ваш взгляд, сегодня аргументы весомее — у традиционалистов или же у сторонников "новой хронологии" (НХ)?

Тут дело вот какое. Я действительно могу привести множество примеров чудовищных натяжек и фантазий, которыми авторы НХ заполняют свои труды (типа, хан Батый — это на самом деле казачий атаман по кличке Батя). Но это и без меня делают люди, действительно сведущие в истории или занимающиеся наукой профессионально. Однако, эти же люди упорно не хотят замечать очевидных и многократных повторов в исторических событиях, поскольку не могут объяснить механизм происходящего. А в НХ, в свою очередь, делают упор лишь на тех повторах, которые были свыше 300 лет назад, но начисто игнорируют повторы последних 3 веков (поскольку те "не вписываются в концепцию"). Вся моя книга о том, что столь милая человеку бинарная логика является глубоко ущербной. Неверно рассуждать в категориях "это либо истина, либо ложь". Если факты убедительны, их непременно надо принимать во внимание, даже если они выдвинуты из диаметрально противоположных лагерей.
Да и вряд ли правильно у "дилетанта с детским взглядом" спрашивать оценки, чьи аргументы весомее. Мое дело обратить внимание на очевидные, но при этом игнорируемые факты.

Наверное, и в нашей сегодняшней жизни не меньше секретов, чем их спрессовано во всех веках обозримой истории, но "лицом к лицу — лица не увидать"? Выстроены ли уже новые (и невидимые пока) "китайские пирамиды"? Над чем придется поломать головы нашим потомкам?

То, что сейчас будет сказано, наверняка прозвучит весьма странно. Но по моим ощущениям наши потомки не будут ломать головы над нашими секретами. Потому что им придется жить без секретов — это естественный ход нашей эволюции. Если угодно, можно называть это телепатией. А можно формой коллективного сознания. Развитие этой темы уведет нас очень далеко в сторону, скажу лишь, что любой человек уже сейчас может ставить над собой психофизические эксперименты (концентрация внимания, йога, дыхательные упражнения, медитация и т.д.), чтобы в общих чертах понять, как люди будущего будут разделять "общее мысленное пространство" (в этом же пространстве фиксируется и все происходящее, поэтому "секреты" просто теряют смысл, остаются лишь интерпретации).

При анализе исторических параллелей (гитлеровская Германия — современные США, оккультизм, тайные общества у власти и т.п.) Ваша обычная ирония Вам, кажется, изменяет. Что, дело так серьезно?

Мне очень не хочется выступать в роли эдакого пророка-кликуши. Насколько серьезно все обернется — зависит от самих США, от мира, от нас. Но параллели с нацизмом действительно имеются, и видят их многие — кто вообще способен что-либо замечать.
А насчет иронии... О Буше-сыне как-то вообще и повсеместно принято говорить с иронией. Поэтому я воздержусь. (Гитлера, кстати, многие тоже называли клоуном, причем и он был марионеткой тайного общества, возглавляемого тихими, незаметными людьми, всегда остававшимися в тени).

Нельзя обойти вниманием и проблему таинственности самого автора "Книги о странном". О Вас — цитирую Независимый ресурс Всероссийского Сообщества CIO - "достоверно известно лишь то, что kiwibyrd — особь мужского пола и среднего возраста". А Юрий Ревич, например, хотя и свидетельствует, что "человек, который пишет под псевдонимом Берд Киви, существует", но утверждает, что в Вашем "личном деле" вместо фото — "рисунок с изображением одноименной пернатой особи, находящейся под строгой охраной". К чему такая секретность?

Ну, каждый пишет то, что видит... :) Я никакой строгой охраны (да и личного дела) не видел. Персонаж kiwi byrd вполне умышленно лишен каких-либо личностных аспектов, чтобы на них не задерживалось внимание читателей. Важно лишь то, ЧТО говорится, а не кто это говорит. Тайна, секретность и прочее подобного рода в данной ситуации — это побочные продукты, появляющиеся естественным образом при отсутствии информации. Абсолютно никаких усилий для этого не прилагается. Я просто не отвечаю на вопросы личного свойства, как на не имеющие отношения к сути дела.

- Традиционный вопрос: над чем работает сегодня "самый таинственный автор Рунета", и каковы планы на будущее?

Моя нынешняя профессия — журналист. Поэтому работаю над составлением текстов самого разного рода, коль скоро имею счастливую возможность писать обо всем, что представляется "интересным и странным". Значит, и дальше наверняка будет много статей. Будут и книги, естественно, по мере накопления материала. Так, к концу года допишется, судя по всему, книга под рабочим пока названием "Гигабайты власти. Инфотехнологии между свободой и тоталитаризмом". Если совсем вкратце, то это о том современном инструментарии, который власти примеряют или уже используют для манипуляций массами — системы электронного голосования и компьютерного морфинга, видовая аэрокосмическая разведка и электронный радиоперехват, чипы идентификации и биометрические системы опознания, ну и так далее. А также, конечно, и о том, что общество со своей стороны может противопоставить всей этой не слишком ароматной кухне.

Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог: «Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?» - «Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет». - «Все равно, объясните пожалуйста, так хочется знать…» Ответ Ринпоче был предельно краток: «Вас реально не существует».

Физики против философов

В апрельском номере журнала «Physics World» опубликована статья американского философа науки Роберта Криса (Robert Crease) с анализом воззрений ученых-физиков на окружающую реальность. Философа интересовали сугубо практические суждения этой категории людей о том, что в этом мире «реально», а что нет. Базой для умозаключений послужил опросный лист с нехитрыми на первый взгляд вопросами: например, «полагаете ли вы реальными Землю, камни, галлюцинации, эмоции, цвета, длину волны, вязкость, кинетическую энергию, гравитационную постоянную, электрон, атом по Бору, массу, действительные числа, мнимые числа…» В общей сложности задавалось около трех десятков вопросов, на которые ответили больше полутысячи физиков. Одни, как на блиц-турнире по шахматам, быстренько расставили галочки в клетках («да», «нет», «не уверен»). У других наивные, казалось бы, вопросы вызвали замешательство. Третьи пришли в ярость и вернули лист нетронутым, не преминув отметить, что философы никогда не умели ставить вопросы правильно… (Любопытно, что коперникову модель Солнечной системы назвали «реальной» и «нереальной» равные доли опрошенных - по 43%. Поровну разделились мнения и о реальности и нереальности волновой функции квантовой системы. Галлюцинации, кстати, считают реальными 40%, эмоции - 49%.)

Вопросы и в самом деле были подобраны «провокационные», чтобы ответы на достаточно глубоком уровне отразили, каким образом профессиональные знания респондента соотносятся с его представлениями о реальности. Философы славятся своей любовью разложить все знания по полочкам и ящичкам, снабженным бирками. Каждой разновидности концептуальных воззрений на жизнь дается наименование: «реализм», «антиреализм», «операционализм», «конструктивизм», «герменевтический реализм» и т. д. и т. п. Хорошо известно и то, что людей, занимающихся естественными науками, нередко раздражает стремление философов проанализировать их занятия, поскольку особой пользы от этого никто еще не видел, а вред от попыток жесткого очерчивания научных концепций может быть вполне ощутимым. Например, нобелевский лауреат Стивен Уайнберг одну из глав в своей книге «Мечты об окончательной теории» так и назвал - «Против философов». Другое не менее известное светило, Мюррей Гелл-Манн, поясняет нелестное мнение своих коллег о «любомудрии» следующим образом: «Философия мутит воду и затуманивает важнейшую задачу теоретической физики - отыскивать согласованную работоспособную структуру». Наличие же у физика четкой философской позиции, по мнению Гелл-Манна, может стать причиной «отвержения какой-нибудь хорошей идеи».

Даже Альберт Эйнштейн, уважительно относившийся к философским аспектам научной деятельности, однажды написал, что с точки зрения философа ученый-физик - это «беспринципный оппортунист», поскольку физик готов стать «реалистом, когда пытается описать мир в независимости от актов восприятия; идеалистом, когда взирает на концепции и теории (не выводимые логически из опыта) как на изобретательность человеческого духа; и позитивистом, когда считает свои теории обоснованными лишь в пределах логической согласованности с ощущениями своих органов чувств»…

Сегодня, пожалуй, никто не возьмется дать строгое определение «реализму». На протяжении XX века научные теории все больше концентрировались на прагматическом предсказании и управлении, а не на достоверном описании или объяснении природы. Горький опыт научил физиков, что доминирующие теории могут изменяться самым непредсказуемым образом, а прошлые фундаментальные достижения науки нередко приходится отвергать как ложные. А значит, в любой момент надо быть готовым, что и на смену сегодняшней науке придет радикально новая, более плодотворная концепция.

Например, для физиков реальность не могла оставаться прежней после «второй научной революции» (примерно 1925 год), когда микромир перешел под власть квантовой механики. Согласно квантово-механической теории, служащей ныне фундаментом для множества современных технологий, энергия имеет дискретную природу, частицы могут быть волнами, объект может одновременно находиться в нескольких местах, пока кто-то не попытается измерить его параметры… Эти факты известны давно, тем не менее наука так и не смогла дать им удовлетворительных объяснений, доступных пониманию на уровне «бытового реализма». Другим поводом для серьезных беспокойств остается по-прежнему неразрешенная несовместность двух важнейших физических теорий - квантовой теории, описывающей микромир, и общей теории относительности, описывающей макромир в терминах гравитации.

В сложностях с определением реализма немаловажен еще и такой аспект: очень многое из того, чем сегодня занимаются физики, является продуктом их же собственных теорий. По замечанию, сделанному когда-то Робертом Оппенгеймером, специфика исследований заставила ученых «пересмотреть соотношение между наукой и здравым смыслом, заставила нас признать: хоть мы и говорим на каком-то определенном языке и используем определенные концепции, отсюда вовсе не обязательно следует, что в реальном мире имеется что-то этим вещам соответствующее».

Наконец, нельзя исключать, что новейшая, наиболее плодотворная концепция реальности не станет отменять предшествующие, противоречащие друг другу теории, а органично из них прорастет, объединив лучшее, освободившись от ложного и попутно объяснив многое из того, что прежде было совершенно непостижимо, а потому просто игнорировалось.

Вехи холономной парадигмы

Может статься, что наши потомки важнейшим достижением XX века, открывшим человечеству новый взгляд на мир, будут считать вовсе не квантовую механику или теорию относительности, а нечто совершенно иное - голографию. Пионером же «третьей научной революции» окажется не слишком известный вне физического мира Дэвид Бом (рис. 1), соратник Оппенгеймера и Эйнштейна, воспользовавшийся идеями голографии для интерпретации окружающей действительности и заложивший основы так называемой холономной парадигмы.

Оригинальная техника объемной фотографии, разработанная Деннисом Габором в середине столетия, к настоящему времени стала чрезвычайно мощной метафорой новых научных воззрений и одновременно - наглядной иллюстрацией весьма тонких физических идей. Зафиксированная на плоской пластине информация о трехмерном объекте не только позволяет воссоздать его объемное изображение; всякий, сколь угодно малый фрагмент голограммы содержит в себе всё изображение. Осветив любой участок голограммы, мы увидим изображение в целом, хотя и не такое подробное, как при освещении всей пластины. Изменяя же параметры освещающего луча, с помощью одного и того же слоя в принципе можно записывать и воспроизводить множество различных голограмм.

Согласно концепции Бома, окружающий нас мир структурирован аналогичным образом, на основе тех же общих принципов, так что каждая существующая вещь «вкладывается» в каждую из своих составных частей. Отправной точкой для рассуждений ученого было понятие «неразрывного единства» квантового мира, ярче всего проявляющееся в знаменитом парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР), когда «сцепленные» (entangled) частицы ведут себя строго взаимосогласованно, так что изменение состояния одной приводит к мгновенной перемене в другой, сколь далеко бы она ни находилась от первой. Размышляя над этой загадкой, противоречащей не только здравому смыслу, но и эйнштейновской теории относительности, налагающей жесткие ограничения на скорость распространения взаимодействий, Бом пришел к выводу, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются таинственными сигналами между собой, а потому, что их «разделенность» есть иллюзия. Иными словами, на каком-то более глубоком уровне реальности сцепленные частицы - это вовсе не отдельные объекты, а фактически продолжения чего-то более фундаментального и цельного.

Пояснить эту идею помогает следующая иллюстрация. Представим себе, говорит Бом, аквариум с рыбкой. Допустим, по какой-то причине мы не можем разглядывать эту систему непосредственно, а имеем лишь возможность смотреть в два телеэкрана на аквариум, снимаемый спереди и сбоку. Глядя на экраны, легко заключить, что две плавающие там рыбки - это отдельные объекты. Но присмотревшись можно выяснить, что между двумя рыбками на двух экранах существует какая-то отчетливая взаимосвязь. Если одна рыбка меняет положение, то одновременно приходит в движение и другая. Причем всегда оказывается, что если одну видно «анфас», то другую - непременно «в профиль». И если не знать, что снимается один и тот же аквариум, внимательный наблюдатель скорее заключит, что рыбки неведомым образом мгновенно сообщаются друг с другом, нежели припишет это случайности.

Экстраполируя концепцию на элементарные частицы, Бом заключил, что явно сверхсветовое взаимодействие между частицами свидетельствует о существовании более глубокого уровня реальности, скрытого от нас, имеющего более высокую размерность, нежели наша. А частицы мы видим раздельными по той причине, что способны наблюдать лишь часть действительности. Частицы - не отдельные «фрагменты», но грани, проекции более глубокого единства. И поскольку все в физической реальности содержится в этом «фантоме», вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.

Согласно Дэвиду Бому, мир, каким мы его знаем, представляет собой только один аспект реальности, ее «явный» или «развернутый» порядок. Порождающей же его матрицей является «скрытый» (имплицитный) порядок, то есть, как правило, незримая для нас сфера, в которой время и пространство свернуты. Для понимания имплицитного порядка Бом счел нужным рассматривать и сознание как неотъемлемый компонент «холодвижения» (мира как голограммы в динамике), а потому включил в «развернутый» порядок и его. Таким образом, сознание и материя оказываются взаимосвязанными и взаимозависимыми, однако не имеющими причинных связей на «явном» уровне реальности. Они представляют собой вложенные друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является ни материей, ни сознанием в чистом виде.

Теории Дэвида Бома были изложены им в ряде статей и в книге «Целостность и имплицитный порядок» (David Bohm, «Wholeness and the Implicate Order», 1980). В тех же 1980-х годах уровень развития техники наконец-то позволил экспериментально подтвердить парадоксальный феномен ЭПР, по иронии судьбы специально сформулированный в 1930-е годы Эйнштейном и его коллегами для демонстрации изъянов в построениях квантовой теории. Успешные эксперименты придали теории Бома солидности. Открытая примерно в те же годы Бенуа Мандельбротом фрактальная геометрия, описывающая упорядоченный хаос природы, также демонстрировала «голографический» принцип бесконечного вложения самоподобных структур друг в друга на основе весьма простых математических соотношений. Некоторый математический фундамент удалось заложить в свою теорию и Дэвиду Бому, однако необъятность задачи, преклонные годы и переключение интересов на вопросы соотношения физики и сознания помешали ученому перевести свою концепцию голографической вселенной из качественного состояния в количественное.

Независимо от Бома к идеям холономной парадигмы пришел в 1970-е годы нейрофизиолог из Стэнфордского университета Карл Прибрам, работающий в области исследований мозга. За несколько десятилетий экспериментальной работы в нейрохирургии и электрофизиологии Прибрам завоевал репутацию одного из ведущих специалистов в своей области. Главным же интересом его исследований была загадка памяти мозга, непостижимым образом хранящего и обрабатывающего воспоминания. Еще учитель Прибрама Карл Лешли в бесчисленных экспериментах на крысах продемонстрировал в 1920-е годы безуспешность попыток локализации памяти. Какой бы участок мозга крысы ни удалялся, не удавалось добиться исчезновения условных рефлексов, выработанных у животного до операции. Таким образом, Лешли открыл, что воспоминания хранятся во всех частях коры, а их интенсивность зависит от общего числа активных клеток. Когда же в 1960-е годы Карл Прибрам познакомился с принципами голографии, ему стало ясно, что найдено объяснение, которое так долго искали нейрофизиологи. Получалось, что память, подобно голограмме, содержится не в каких-то конкретных нейронах или группах нейронов, а в мозге целиком, формируясь как интерференционная картина нервных импульсов. Другими словами, Прибрам уверен, что мозг, по сути, является голограммой.

В многочисленных статьях и книге «Языки мозга» (Karl Pribram, «Languages of the Brain») ученый демонстрирует, что модель мозга, основанная на голографических принципах, может объяснить многие из кажущихся таинственными свойств мозга - огромный объем и дистрибутивность памяти, способность сенсорных систем к воображению, проекцию образов из области памяти, некоторые важные аспекты ассоциативного воспоминания. В процессе развития «холономной теории мозга» и выявления «Фурье-подобных» преобразований спектра сигналов в мозге Прибраму удалось сформировать несколько основополагающих, экспериментально обоснованных концепций, среди которых можно отметить такие:

частотная фильтрация спектра сигнала клетками коры;

связь между голограммой и преобразованием Фурье, раскладывающим сигнал любой сложности в ряд регулярных волн;

что позволяет мозгу удивительно быстро находить корреляции между новыми данными и уже накопленной памятью.

Теория Карла Прибрама с воодушевлением воспринята многими энтузиастами «альтернативной» науки. Имеются интересные, подтверждающие концепцию исследования специалистов в области информатики, однако пока что холономную модель мозга ни в коей мере нельзя считать общепризнанной в области нейрофизиологии. Здесь экспериментаторы предпочитают накапливать данные независимо от какой-либо глобальной теории, а построение модели мозга/сознания оставляют будущим поколениям. По этой же причине неординарные работы Прибрама по сию пору обычно игнорируются авторами базовых учебников нейрофизиологии. Что, конечно, достойно сожаления, хотя и вполне объяснимо с точки зрения здорового научного консерватизма.

Отзвуки голограммы

Голографическая (холономная) модель реальности предоставляет чрезвычайно удобную концепцию для рациональной интерпретации или даже объяснения множества явлений из числа тех, что хоть и хорошо известны, но по сию пору не интегрированы в современную науку из-за своей «непонятности». Приведем лишь несколько примеров.

В отечественной биологии и биофизике накоплено гигантское количество экспериментальных результатов, свидетельствующих о «невидимых излучениях», постоянно испускаемых живой материей. Еще в 1920-е годы наш гистолог Александр Гурвич (1874-1954) открыл сверхслабое ультрафиолетовое излучение, не только испускаемое всеми клетками, но и стимулирующее их деление. Излучение получило название митогенетического, было подтверждено разными лабораториями в СССР и за рубежом, однако, вследствие совершенно непонятной физики происходящего, было забыто. Тот же Гурвич, кстати говоря, ввел в отечественную биологию и понятие морфогенетического поля - невидимой формообразующей структуры, направляющей развитие единственной клетки зародыша в сложнейший организм. Физика, химия и математика, напомним, по сию пору находятся лишь на подступах к решению непостижимой загадки морфогенеза, и концепция некоего морфогенетического поля непонятной природы остается, строго говоря, псевдонаучной теорией.

В 1960-70-е годы советские биологи получили множество интереснейших результатов, перекликающихся с открытием Гурвича. Так, Борис Тарусов из МГУ занимался исследованиями естественной люминесценции и особых форм «патологического» свечения биологических объектов с помощью высокочувствительных фотоумножителей - устройств, аналогичных по принципу работы армейским приборам ночного видения. В алма-атинском университете группа Виктора Инюшина изучала ультрафиолетовое излучение, испускаемое глазами человека и животных. Этот тонкий эффект удается фиксировать на фотопленке, чувствительной к ультрафиолетовым лучам, при использовании специальных светофильтров и устройств, экранирующих тепловое излучение. В Новосибирске В. Казначеевым, С. Шуриным и Л. Михайловой в середине 1960-х годов было проведено несколько тысяч экспериментов, не только строго подтвердивших давние результаты Гурвича, но и позволивших обнаружить иные, прежде неизвестные свойства «целостности» живой материи. Колония клеток с помощью кварцевой перегородки, пропускающей УФ-излучение, разделялась на две герметично изолированные части. Одну из частей убивали посредством смертельной дозы радиации, химических ядов или болезнетворных вирусов. При этом у родственной колонии в соседнем отсеке, не подвергавшемся смертоносному воздействию, каждый раз развивались те же симптомы поражения, что и в первой колонии. Поскольку изоляция частей проводилась очень тщательно, был сделан вывод, что неким образом клетки обмениваются информацией, закодированной в их ультрафиолетовом излучении.

Еще одна интереснейшая область в советской «пограничной» науке - метод высоковольтной фотографии, открытый еще в XIX веке, но наиболее глубоко и систематически исследованный в 1930-е годы супругами Семеном и Валентиной Кирлиан. Фотографируемый объект помещается вместе с фотопленкой между двумя пластинами электродов, на которые в течение короткого времени подается высокочастотный ток, вызывающий коронный разряд. Обычно метод упоминают в связи с тем, что он позволяет фиксировать переливающуюся разными цветами «ауру» вокруг живой материи, однако самое значительное открытие в этой области получило название «фантом листа». Суть его в том, что после удаления части листа растения нередко удается сфотографировать его корону, имеющую такую форму и структуру, будто лист по-прежнему цел (рис. 2). Это открытие уже давно навело исследователей на мысль, что излучение энергии вокруг листа образует нечто вроде голограммы, которая и играет роль того самого морфогенетического поля, организующего вещество.

Среди примечательных зарубежных исследований, накопивших богатейший экспериментальный материал, но не имеющих сколь-нибудь прочного теоретического фундамента, можно выделить так называемые осознанные сновидения, или lucid dreams. К настоящему времени разработана весьма эффективная методика, позволяющая практически любому человеку научиться «просыпаться во сне», то есть путешествовать в мире сновидений в полном сознании. По свидетельству людей, практикующих это занятие, ничто не может дать более четкого представления о параллельных реальностях, нежели максимально реалистичный опыт осознанных сновидений. Главная же особенность мира снов - это существенно большая пластичность окружающей действительности, отражающая более тесную связь и взаимодействие здешней материи с нашим сознанием. Косвенным же свидетельством голографической природы этого феномена может быть и хорошо известное изменение электрических ритмов мозга при переходе из бодрствующего состояния в состояние сна.

Органично привязывается голографическая модель вселенной и к исследованиям в области «околосмертного опыта». По свидетельствам многих людей, переживших клиническую смерть, им довелось испытывать выход сознания из тела и встречаться с обитателями параллельных реальностей. Понятно, что и здесь можно выстроить гипотезу о перенастройке сознания с частоты одной реальности на частоту другой… Однако подобные умопостроения уводят нас слишком далеко от нынешних научных представлений о мире, поэтому вернемся на твердую почву математически обоснованных теорий.

Голографический принцип

Физический мэйнстрим, по сути дела, проигнорировал голографическую модель вселенной Дэвида Бома. Начиная примерно с 1984 года основные надежды науки на финальную теорию великого объединения все больше связываются с теорией струн. По степени абстрактности она чрезвычайно далека от повседневной жизни, однако способна предложить весьма элегантные математические соотношения, формально снимающие многие из противоречий и сулящие в конечном счете объединить квантовую теорию с гравитацией.

Впрочем многие ученые считают, что теория суперструн порождает столько же новых проблем, сколько решает старых. Если отодвинуть математический формализм, то фундаментальная логическая согласованность новых идей представляется весьма смутной. Природа сверхмалых структур микромира осталась ничуть не менее загадочной, чем прежде. Способность же новой теории к плодотворным предсказаниям за прошедшие годы проявилась, мягко говоря, более чем скромно… Такого рода аргументы при выборе нового поля исследований руководили, к примеру, известным голландским ученым-теоретиком Герардом ’т Хоофтом, знаменитым не только своей прикольной фамилией (читается «ut Hooft»), но и Нобелевской премией по физике за 1999 год.

По упомянутым выше причинам ’т Хоофт решил избрать иное направление исследований. Благодаря работе Стивена Хокинга в свое время стало известно, что вследствие эффектов квантового поля черным дырам (как и частицам) свойственно не только поглощение, но и излучение энергии (в российской науке эффект испарения черных дыр обсуждался задолго до публикации Хокинга, однако факт этот остался известен лишь соратникам Грибова и Зельдовича, поскольку за яростными спорами-семинарами до написания статьи дело так и не дошло). Это открытие породило интереснейшие вопросы. Являются ли черные дыры элементарными частицами? Являются ли элементарные частицы черными дырами? Известные свойства черных дыр заставляют отнести их к объектам, фундаментально отличающимся от обычных форм материи, а нынешние теоретические концепции пока не способны сказать что-либо определенное о физических законах для этих объектов. Хотя бы по той причине, что современные теории в этом месте серьезно противоречат друг другу. Здесь отчетливо проглядывается парадокс, весьма похожий на тот, что столетие назад привел Макса Планка к пересмотру закона излучения абсолютно черного тела, а в конечном счете породил квантовую механику. Интуиция ученого подсказала ’т Хоофту, что изучение парадокса черных дыр может привести к чему-то столь же великому.

Особое внимание привлекал один из самых красивых результатов исследования термодинамики черных дыр, полученный в 1970-е годы Якобом Бекенштайном, ныне профессором Иерусалимского университета. Бекенштайн показал, что энтропия черной дыры пропорциональна площади ее горизонта. А в 1980-е годы, исследуя энтропию не только как меру потерянной энергии или хаотичности термодинамической системы, но и как меру информационной емкости, Бекенштайн пришел к выводу, что информация, необходимая для описания любого объекта, ограничена его внешней поверхностью.

В 1993-94 гг. Герард ’т Хоофт обратился к изучению физики черных дыр, сформулировал понятие гравитационных степеней свободы, а в процессе обсуждений новой концепции с коллегой из Стэнфорда Леонардом Зюсскиндом у ученого родилось и подобающее ей название - «голографический принцип». Фундаментом для голографического принципа стали результаты Бекенштайна: вся информация, содержащаяся в некоторой области пространства, может быть представлена как некая «голограмма» - то есть теория, помещающаяся на границе этой области. Грубо говоря, абсолютно все, что содержится, скажем, в комнате, можно описать на стенах, полу и потолке этой комнаты. Второе же базовое утверждение голографического принципа гласит, что теория на границе исследуемой области пространства должна содержать не более одной степени свободы на каждую зону Планка. Зоны Планка считаются элементарными «зернами» пространства нашей вселенной, длина каждой стороны такой зоны (так называемая длина Планка) равна примерно 10 -33 сантиметра. Таким образом, согласно голографической теории, количество степеней свободы для некоторой ограниченной области пространства растет пропорционально площади поверхности, а не объему…

Если же перевести данную концепцию на обычный язык, окажется, что весь наш мир и мы сами - суть голограммы, «тень», проекция чего-то гораздо более грандиозного. И при этом имеем достаточно информации, чтобы получить об этом целом представление.

Поначалу идеи ’т Хоофта разделялись лишь небольшой группой единомышленников, «экстравагантными» методами изучавших квантовые черные дыры. Но затем, по мере развития теории струн и с появлением понятия мембран различной размерности, предоставивших инструментарий для изучения черных дыр, оказалось, что концепции голографического принципа чрезвычайно удобны и применимы к пространству-времени любой размерности. Никто не может объяснить, почему этот принцип работает, но идея «голограммы» постепенно становится одним из главных инструментов в поисках способа объединения гравитации и квантовой механики.

Три взгляда назад

Некоторые исследователи, уже не первое десятилетие ратующие за холономный подход к природе вселенной и человека, не устают указывать, что у данной концепции имеются исторические корни - в древних духовных учениях Востока, удивительных прозрениях мистиков Запада или, скажем, в «Монадологии» немецкого математика и философа Готфрида Вильгельма фон Лейбница. Так, в философии последнего все знание о целокупной Вселенной можно вывести из информации, относящейся к одной-единственной монаде.

Холистическому взгляду на вселенную в древнекитайской традиции учила и буддийская школа хуаянь. Есть история об одном из основателей школы, учителе Фа Цанге, обучавшем премудрости императрицу Ву. Однажды императрица, отчаявшись самостоятельно постичь тонкости учения, попросила Фа Цанга дать ей наглядную и простую демонстрацию всеобщей космической взаимозависимости. Тогда Фа Цанг подвесил горящий светильник к потолку комнаты, уставленной зеркалами, чтобы показать отношение Единого ко многому. Затем он поместил в центре комнаты маленький кристалл и показал Ву, как все окружающее отражается в кристалле, тем самым проиллюстрировав, каким образом в Предельной Реальности бесконечно малое содержит бесконечно большое, а бесконечно большое - бесконечно малое. Одновременно Фа Цанг подчеркнул, что данная статичная модель, к сожалению, не способна отразить вековечное, многомерное движение во Вселенной и беспрепятственное взаимопроникновение Времени и Вечности, включая прошлое, настоящее и будущее.

В древнеиндийской ведической традиции существует поэтический образ ожерелья главного бога Индры (рис. 3). Как записано в «Аватамсака-сутре»: «В небесах Индры есть, говорят, нить жемчуга, подобранная так, что если глянешь в одну жемчужину, то увидишь все остальные, отраженные в ней. И точно так же каждая вещь в мире не есть просто она сама, а заключает в себе все другие вещи и на самом деле есть все остальное».

В поэтическом облике царя богов Индры, «породившего солнце, небо и зарю», есть еще одна чрезвычайно важная деталь - все тело его покрыто глазами. Не является ли этот образ своеобразным подтверждением гипотезы физиков, что все частицы материи в конечном счете - черные дыры? Испускающие опорное излучение для голограмм всего сущего и одновременно впитывающие «глазами Индры» всю информацию о жизни нашего удивительного мира.

Киви Берд.

Модель OSINT