Что такое рациональное и иррациональное. Рациональное и иррациональное в научном познании

13.07.2019 -

Татьяна Николаевна Прокофьева.

(Из книги "Алгебра и геометрия человеческих взаимоотношений")

Классы функций

В соответствии с доминирующими функциями, Юнг разделил все психологические типы на два класса: рациональные (мыслительные и чувствующие) и иррациональные (интуитивные и ощущающие).

Определения

Рациональные типы – как ориентированные на разум, традиции – стремятся жить с принятым решением, иметь твердое мнение (собственное или принятое). Они не склонны его менять, обычно имеют устойчивую твердую позицию в любой ситуации. Если обстоятельства меняются, рационалам необходимо время, чтобы к ним привыкнуть, освоиться, перестроить планы, принять новое решение. Жизнь с принятым решением – логическим или этическим – вот главная черта рациональных типов. Удачное или неудачное это решение – зависит от интеллекта, воспитания и т.п., но оно должно быть принято.

Эти типы в типологии Майерс – Бриггс называют судящими или рассуждающими.

Иррациональные типы – как ориентированные на непосредственное восприятие, на свой взгляд на мир – стремятся увидеть новые возможности, уловить свои ощущения. Иногда они не спешат с принятием решения, наблюдают, собирают информацию. Если ситуация меняется, иррационалы реагируют на нее быстрее, чем рационалы, так как они более открыты для восприятия нового.

В типологии Майерс – Бриггс эти типы называют воспринимающими.

Напомним, что Аушра Аугустинавичюте еще называет эти типы шизотимами и циклотимами , согласно теории Э. Кречмера.
Действительно, у иррационалов более выражены жизненные циклы, взлеты и падения.
Жизнь рационалов обычно более ровная, планомерная, без ярко выраженных циклов.

А. Аугустинавичюте пишет об этом так:
«Почему циклотимы кажутся импульсивными, а К. Г. Юнгом назывались даже иррациональными? Потому что их движения, поступки и эмоции всегда следствие каких-то чувств, какого-то душевного состояния. Ответ на появившееся чувство комфорта, дискомфорта, спокойствия или неуверенности. Циклотимы реагируют не на поступки и эмоции, а на этими поступками вызываемые чувства. Поэтому их реакции плавные, приспособленные к ситуации, но заранее не обдуманные.
Шизотимы реагируют на эмоцию эмоцией, на поступок поступком, сразу. Реагируют разумно, обдуманно. Поэтому кажутся более строгими, решительными, «рациональными», их движения более быстрые и угловатые, эмоции более резкие и холодные.
Чувство для шизотима – следствие поступка, а не его причина… У циклотима поступки импульсивны, являются приспособлением к реальной ситуации и своим собственным чувствам.
Можно сказать, что циклотим действует, когда ему нужно выйти из какой-то ситуации, какого-то состояния, а шизотим – наоборот, когда нужно создать какое-то состояние, какое-то самочувствие. Например, циклотим готовит еду, чтобы покончить с неприятным чувством голода, а шизотим – чтобы в результате приобрести приятное чувство сытости. Интересно, что чувство голода на настроении циклотима отражается гораздо сильнее, чем на настроении шизотима: голодный шизотим может дольше спокойно ждать, чем циклотим» .

Рациональные склонны планировать свою жизнь, если что-то нарушает их планы, то они ощущают дискомфорт. Бывает, что рациональный уже с утра запланировал, что приготовит на ужин.
Иррациональный будет думать, что приготовить, когда захочет есть, меньше доверяет планам, бывает, что каждый день начинает новую жизнь.
Если вы хотите пригласить рационала в кино, надо его предупредить заранее, чтобы он успел настроиться, иррационалу же лучше сказать: «идем сейчас», иначе у него до похода могут несколько раз смениться планы. Если у рационала много дней до экзамена, он может распределить материал и все дни что-то учить, иррационал все равно будет учить все в последние день-два. В связи со всем сказанным, об иррационалах может сложиться впечатление как о необязательных людях, но это не так. Иррационалу несколько труднее, чем рационалу , выполнять последовательно все обязательные вещи одну за другой, но помнить о своих обязательствах и выполнять их – свойство развитого, воспитанного человека, а не типа личности. Здесь не следует путать типологические и общечеловеческие свойства.

Н. Р. Якушина сравнила иррациональные типы с иррациональными числами, которые трудно просчитать. Она отмечает , что рациональные в трудных ситуациях сосредоточиваются на одном, меняют не столько систему аргументации, сколько силу натиска. Иррациональные же находятся в режиме «сканирования», поиска.

Максимальный творческий подъем у иррациональных бывает, когда надо найти выход из затруднений, моральных или денежных. Это специалисты по выходу из созревшей ситуации.

Рациональные – специалисты по входу в ситуацию, для них характерна заблаговременная подготовка.

Движущая сила рациональных – разум, они чаще обдумывают, раскладывают по полчкам, а движущая сила иррациональных – впечатление, они чаще доверяют ощущениям, видению возможностей.

Рациональные типы имеют, как правило, одну цель .У них всегда имеется широкий спектр методов , которыми они добиваются поставленной цели .

Иногда несколько методов используют параллельно, изобретают и новые. Любая новая цель требует освоения в виде изобретения нескольких способов ее достижения, поэтому принимается с трудом. Для переключения на нее нужно время. Если цель достигнута или потеряла актуальность, например, забота о выросшем ребенке, а другая цель еще не ассимилирована и не обросла способами ее достичь, то может появиться чувство бессмысленности существования человек может ощутить себя ненужным, никчемным. Потеря цели вызывает растерянность.

Иррациональные типы ставят себе множество целей , легко переключаясь с одной на другую, исключая одни и включая другие. Цели классифицируются, ревизуются, меняются по разным причинам. Методы их достижения неосознанны и непосредственны . Человек старается одним методом добиться нескольких целей. Ему нравится несколько дел сделать «заодно».

Он видит и старается не упускать побочные результаты своей деятельности. Чувство беспомощности может появиться, если имеющимися средствами не удается «накрыть» основной массив имеющихся целей.

Иными словами, для рационала – если уж есть цель, так ее непременно надо достичь, для этого и методы изобретают. Рационалы чаще проявляют последовательность и целеустремленность. Для иррационала всегда есть множество целей, какой-нибудь да достигнет, «не догнал, так разогрелся». Методы изобретать ни к чему: ко всем целям сразу не изобретешь. Из-за этого иррациональные кажутся менее собранными, чем рациональные , недостаточно дисциплинированными. Но это не совсем так. Иррациональные не меньше трудятся, чем рациональные , и их труд не менее результативен. Рациональный подход к жизни ничуть не успешнее иррационального , сама по себе дисциплина – еще не гарантия успеха, необходимо и внимание к жизни во всех ее проявлениях. Каждый подход успешен по-своему. Здесь каждый выбирает для себя.

Характерно, что на вопрос, есть ли у вас мечта, рациональный с определенностью отвечает, что есть. В то время как иррациональный будет думать, вспоминать, может сказать, что их несколько, но так, чтобы «одна, но пламенная страсть», обычно не бывает.

Еще замечено, что иррационал с легкостью может читать несколько книг параллельно, или одну, но с конца.

В. В. Гуленко отмечает такие особенности рационалов : равномерность в работе, движения несколько механистичные, предсказуемость реакций, закрепляются на достигнутом уровне. Рационалы более последовательны, чем иррационалы , более связно излагают мысль. А вот характерные черты иррационалов : движения более сглажены, как будто нет жесткого стержня, волнообразный внутренний ритм, естественность, пластичность, реакции зависят от эмоционального состояния. Иррационалы не фанатичны, подхватывают новые веяния, рассказывая о чем-то, могут отвлекаться на ассоциации.

Таблица 6 Различия рационалов и иррационалов

Параметры	Рациональные	Иррациональные
Планирование	Предпочитает возможность спланировать свою работу и работать по плану	Обычно лучше приспосабливается к меняющимся ситуациям, корректирует план
Принятие решений	Стремится заранее принять решение по каждому этапу. Оберегает принятое решение	Формирует промежуточные решения по ситуации. Корректирует их в процессе выполнения
Характерные поговорки, фразы	«Капля камень точит», «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца», «Ну, подведем итоги»	«Куй железо, пока горячо», «Оставить впредь до выяснения», «Там видно будет»
Образ действий	Ритмично, стабильно	В меняющемся ритме
Последовательность действий	Делает последовательно одну работу за другой	Любит делать несколько дел сразу, параллельно
Реакция на смену обстоятельств	Может не обратить внимания на обстоятельства, на которые нужно было бы отреагировать	Обращает внимание на новые обстоятельства и своевременно реагирует, если нужно
Жизненная позиция	Старается обеспечить стабильность, предсказуемое будущее	Лучше адаптируется в меняющемся мире, использует новые возможности
Чтение книг	Читает книги от начала до конца, одну за другой
Достижение целей	Знает, как использовать традиции и правила для достижения целей	Умеет использовать меняющиеся обстоятельства для достижения целей
Отношение к целям и методам	Охотнее подбирает методы	Охотнее выбирает цели
Выбивает из колеи	Потеря цели	Недостаток средств
Гибкость	Старается придерживаться принятых взглядов	Гибко корректирует оценки по ситуации

Рационального угнетает ожидание случая, он предпочитает запланированные действия. Про его позицию, в крайнем случае, можно сказать: «Не мытьем, так катаньем».
Иррационального угнетает ежедневное и планомерное исполнение обязательных действий, которые совсем не обязательно ведут к удаче и при этом отвлекают внимание, мешают замечать изменения ситуации.

Непонимание может упираться даже в такое: один считает, что работать нужно непременно за письменным столом, и заставляет так же поступать другого. А тому и на коленке прекрасно пишется, стол его угнетает, лишает вдохновения. Просто каждому свое, не следует никому навязывать свои методы, иначе один другому кажется несобранным, а второй первому – занудой.

Внешние различия рационалов и иррационалов

А. Аугустинавичюте пишет о внешних различиях этих типов: «Шизотима от циклотима в какой-то мере можно отличить по сложению и особенно по движениям. Шизотимам , если они даже набирают лишний вес, присуща какая-то сухопарость. Циклотимам и тогда, когда они худые – мягкость и закругленность линий. Особенно мягкость линий лица. Что касается движений, то у шизотимов они фиксированы. От угловатых и прыгучих до как бы скользящих. Однако в «скольжении» чувствуется скованность, оно негибкое. У циклотима движения мягкие, всегда более или менее импульсивные» . То же можно сказать о мимике и об эмоциях: эмоции циклотима гораздо более импульсивны, менее управляемы, чем эмоции шизотима .

Н. Р. Якушина отмечает особенности речи рационалов и иррационалов . Рациональные говорят, словно по полочкам раскладывают, мысли излагают последовательно, слова дискретные, четкий ритм речи. Иррациональные говорят более плавно, слитно, меняют темп речи, могут перескакивать с одной мысли на другую. Среди дикторов радио и телевидения больше рационалов.

Внешние отличия рационалов и иррационалов хорошо видны на портретах:

Рис. 7. И. Н. Крамской. Неизвестная Рис.8. Э. Мане. Берта Моризо

Особенности совместимости рациональных и иррациональных типов

Рациональность – иррациональность не дополняющий признак. Различие по этому параметру воспринимается наиболее остро: люди этих типов отличаются друг от друга мышлением, поведением, образом жизни. Партнерам часто не хватает взаимопонимания, слишком уж разные у них способы существования на земле. В крайнем варианте про позицию иррационального можно сказать: «Судьба придет, на печке найдет». Такая позиция непонятна рациональному, он может не успеть понять, что это его судьба, быстро сориентироваться и схватить свою синюю птицу.

Плодотворное сотрудничество возможно, когда оба ценят, что для дела нужны одновременно и высокая восприимчивость, и последовательность в выполнении планов. При этом партнерам необходимы взаимное уважение, достаточная свобода и отсутствие давления друг на друга. Отношения между такими разными людьми будут складываться очень хорошо, когда у них есть общая цель. Их может объединять важное для обоих дело, или идея, или взаимное стремление к радостям жизни, или обеспечение благополучия и достатка,– цели могут быть разными, сколько людей, столько мнений. Здесь важно, что цель общая. Пара оказывается очень эффективной в ее достижении, так как один будет выбирать методы, ведущие к успеху, а другой постарается увидеть открывающиеся возможности.

Здесь уместно поговорить о шаблонах в воспитании и самовоспитании. Пара рациональных функций (логика – этика) ориентируется на нормы, наработанные обществом. Это необходимо для передачи опыта, накопленного в социуме. Иррациональные функции (интуиция – сенсорика) ориентированы непосредственно на мир, чтобы человек не терял связь с реальностью. Как рациональный, так и иррациональный подход необходим человечеству. Нужны и передача опыта (чтобы не повторять ошибок), и восприятие нового (для развития). Для выживания каждого биологического вида необходимы как механизм наследственности, так и механизм изменчивости. Поэтому, хотя признаки рациональность – иррациональность не являются дополняющими для конкретных людей, оба они необходимы обществу, один не может существовать без другого, это привело бы к катастрофическим последствиям.

Однако, каждый человек должен выбрать свой путь в жизни, понять, чем именно он ценен, не доверять слепо чужому опыту, не ориентироваться только на догмы учителей и воспитателей. Если провести аналогию с «Puzzle », то, конечно, собирать картинку по шаблону проще, чувствуешь себя увереннее. Но в жизни шаблон ведь всегда из прошлого. Будущее может иметь в виду совсем другой рисунок. И для нас важно не потерять себя, не упустить свои возможности и раскрыть полностью собственную индивидуальность.

Виды деятельности для рационалов и иррационалов

Рационалам поручайте задачи	Иррационалам поручайте задачи
планомерные, регулярные, предсказуемые по срокам	разнообразные по подходам, мало предсказуемые по срокам
требующие систематичности, последовательности
предполагающие или допускающие упорядочение	возникающие в экстремальных и кризисных ситуациях

Характерные понятия для признаков рациональность – иррациональность

Рациональность

Иррациональность

систематический

планомерный

решение

пунктуальный

постоянный

аккуратность

осторожность

закономерность

последовательно

импульсный

спонтанный

возможности

гибкий

динамичный

непринужденность

безмятежность

случайность

параллельно

Кроме того:

Рациональные: порядок, иерархия, подготовить, преднамеренно, неоспоримо, обдуманно, инерционность, парадигма, очевидный, организованный, вышеуказанный, как ранее говорилось, как было обещано, подытожить, предписание, зарезервировать, обремененный, преемственность, заготовка, «семь раз отмерь», консервативный, традиции, выверенный, подготовить решение, сделать вывод.

Иррациональные: авантюра, внезапно, в то же время, попутно, между делом, несмотря на, имея в виду, кроме того, спорадический, всплеск, озарение, взрывной характер, импровизация, экспромт, находчивость, воспламениться, мозговой штурм, фривольный, новаторский, генерация, образ, переменчивый.

Гуревич Павел

Ключевые слова

ИСКУССТВО / РАЦИОНАЛЬНОСТЬ / ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ / РАЗУМ / КУЛЬТУРА / МИФ / РЕЛИГИЯ / ТРАДИЦИЯ / ЦЕННОСТЬ / СОЗНАНИЕ / ART / RATIONALITY / IRRATIONALITY / MIND / CULTURE / MYTH / RELIGION / TRADITION / VALUE / CONSCIOUSNESS

Аннотация научной статьи по философии, автор научной работы - Гуревич Павел

Автор статьи стремится охарактеризовать рационалистическую версию культуры . Он отмечает, что культура несёт в себе огромное содержание. Её наполнение кажется безграничным. Она возникает благодаря тому, что разум человека даёт ему возможность особыми, неизвестными природе способами добывать, сохранять, накапливать, обрабатывать и использовать информацию. Эти способы связаны с созданием специальных знаковых систем, с помощью которых информация кодируется и транслируется в социуме. Культура прежде всего сверхприродна. В природе нет звучащих симфоний, стихотворных лирических излияний, пейзажей, схваченных анонимной кистью. Человек творит культуру , опираясь на собственное сознание , эмоции, волю и интуицию. Она предназначена для сотворения неизведанных миров. Поэтому, описывая культуру конкретной эпохи, мы в первую очередь называем достижения науки, философии, искусства . Эти установки вдохновляли возникшую в XVIII в. особую область философского знания философию культуры . Однако философия расширила границы культуры , её многосоставность и обратилась к анализу глубинных основ человеческого существования, обосновала плодоносность традиции и кристаллизации человеческого опыта, приступила к аналитике бессознательного. Автор полагает, что спектр культуры неистощим, но он не исчерпывается рациональностью , разумностью. Её исток не только сознание . Культура всеохватна. Многие её формы рождены бессознательным пластом человеческой психики, наитием, игрой воображения, эмоциональной отзывчивостью. Разумеется, рационалистическое ядро является стержнем культуры . Рациональное может рассматриваться как универсальная категория, охватывающая чистую логику в классическом и современном мышлении и даже некоторые формы мистического опыта. Однако этот тезис о едва ли не всеохватном смысле понятия «рациональность » требует критического рассмотрения.

Текст научной работы на тему «Рациональное и иррациональное в культуре»

Философская антропология 2016. Т. 2. № 2. С. 7-21

СЛОВО ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Павел ГУРЕВИЧ

доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора истории антропологических учений. Институт философии Российской академии наук. 109240, Российская Федерация, Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; e-mail: gurevich@ rambler.ru

РАЦИОНАЛЬНОЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В КУЛЬТУРЕ1

Эти установки вдохновляли возникшую в XVIII в. особую область философского знания - философию культуры. Однако философия расширила границы культуры, её многосоставность и обратилась к анализу глубинных основ человеческого существования, обосновала плодоносность традиции и кристаллизации человеческого опыта, приступила к аналитике бессознательного.

1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ (грант № 14-03-00350а «Культура как кризис - неудача или возможность?»).

Автор полагает, что спектр культуры неистощим, но он не исчерпывается рациональностью, разумностью. Её исток не только сознание. Культура всеохватна. Многие её формы рождены бессознательным пластом человеческой психики, наитием, игрой воображения, эмоциональной отзывчивостью. Разумеется, рационалистическое ядро является стержнем культуры. Рациональное может рассматриваться как универсальная категория, охватывающая чистую логику в классическом и современном мышлении и даже некоторые формы мистического опыта. Однако этот тезис о едва ли не всеохватном смысле понятия «рациональность» требует критического рассмотрения.

Ключевые слова: искусство, рациональность, иррациональность, разум, культура, миф, религия, традиция, ценность, сознание

Культура и разум

Когда мы рассуждаем о культуре, прежде всего подчёркиваем её рациональное содержание. Если бы человек не обладал разумом, то, судя по всему, не было бы и культуры. Это, впрочем, мысль И. Канта. «Если бы в отношении существа, обладающего разумом и волей, истинной целью природы было бы сохранение его, его преуспевание - одним словом, его счастье, то она распорядилась бы очень плохо, возложив на его разум выполнение этого своего намерения» . Чтобы удовлетворять природные потребности человека, по мысли Канта, разум не нужен. Но вот чтобы сложилась культура, без разума, как говорится, никак. Величественные произведения культуры возникают по аналитическому расчёту, как рождение смысла и вдохновения. Философский трактат, научное сочинение, богословский текст или прозвучавший «Реквием» законно рассматриваются как порождение человеческого рефлексирующего сознания. Моцарт у Пушкина рассказывает Сальери о своём произведении:

Намедни ночью

Бессонница моя меня томила,

И в голову пришли мне две, три мысли.

Стихия музыкальных звуков, казалось бы, не нуждается в какой-либо рассудочности. Не мысли, а чувства рождают художественный результат. Однако и в искусстве также властвуют осмысленность, приверженность законам формы, логика эмоционального потрясения. Случись в «Реквиеме» Моцарта лишь прихотливое, хотя и благолепное сопровождение звуков, поражённый Сальери не мог бы воскликнуть: «Ты этим шёл ко мне и мог остановиться у трактира?».

Об универсальной способности искусства писал и А. Шопенгауэр, который отказывал мелодии, если она бедна смыслом, в способности быть понятой другими. «Музыка, - писал он, - настоящий универсаль-

ный язык, который понимается всюду во всех странах и во все века. Значительная, многоговорящая мелодия очень быстро обходит весь земной шар...» .

Культура несёт в себе огромное содержание. Её наполнение кажется безграничным. Она «возникает благодаря тому, что разум человека даёт ему возможность особыми, неизвестными природе способами добывать, сохранять, накапливать, обрабатывать и использовать информацию. Эти способы связаны с созданием специальных знаковых систем, с помощью которых информация кодируется и транслируется в социуме» . Культура прежде всего сверхприродна. В природе нет звучащих симфоний, стихотворных лирических излияний, пейзажей, схваченных анонимной кистью. Человек творит культуру, опираясь на собственное сознание, эмоции, волю и интуицию. Она предназначена для сотворения неизведанных миров. Поэтому, описывая культуру конкретной эпохи, мы в первую очередь называем достижения науки, философии, искусства.

В той же мере размышления Гегеля о культуре направлены на вынесение за границы философии всего, что разуму недоступно. Такое толкование предполагает сведение бытия к постигаемой мысли. «Только для нашей культуры, - писал он, - эти категории мысли стали привычными и всеобщими или вообще распространёнными. Но у такой культуры, как и только что упомянутых, менее опытных в самостоятельном пользовании образным мышлением, всеобщие категории - не нечто непосредственное, а, напротив, опосредованное многообразными ходами мышления, изучением языковых привычек.» . В «Феноменологии духа» Гегель утверждал, что в «опыте сознания» не может оказаться ничего, что не сводилось бы к мысли, а стало быть, не выражалось бы в рационально организованном дискурсе.

Эти же установки вдохновляли возникшую в XVIII в. особую область философского знания - философию культуры. По мнению В. Вин-дельбанда, любые исследования в области психологии, социологии и исторического развития обретают ценность только тогда, когда они направлены на обнаружение той основной структуры, которая присуща всякому культурному творчеству во вневременном, сверхэмпирическом существе разума . По его словам, основы любой культуры должны быть заложены в глубочайшей подпочве всякого разумного творчества. Философия обязана обработать мир природы (а он, по мысли немецкого философа, охватывает инстинктивную и эмоциональную жизнь) согласно закону разумной воли. Следовательно, весь процесс человеческой культуры предполагает включённость нашей жизни в разумную связь.

Итак, культура не только взывает к разумности, но постоянно связывает рождение новых творений с теоретической работой философов, учёных, исследователей искусства.

Создавая типологию искусств, И. Тэн сопоставляет различные аналогии мысли, сознания. Чтобы анализировать зодчество, математику, пластику, музыку и драму конкретных культур, нужно, несмотря на различные подходы к их содержанию, апеллировать к разумности человека, даже если он брошен в поток хаотичной жизни . Так же поступает, к примеру, известный историк искусства Ханс Зедльмайр. В поле его анализа оказываются революция в живописи, когда в искусстве обнаруживается «хаос мёртвых отбросов», изуродованный человек, торжество хаотического и другие кризисные процессы. Но Х. Зедльмайр тем не менее рассматривает культуру с позиции разных метафизических умонастроений, отыскивая в ней конкретные художественные программы, рождение новых стилей и ценностных ориентиров . Критерием критической оценки этих явлений всё равно оказываются традиции классической разумности.

Современные исследователи тоже полагают, что культура выстраивается по определённой логике художественных исканий. Скажем, М.Н. Эпштейн подчёркивает: «...многие художественные и литературные движения XVШ-XX веков, такие как романтизм, символизм, футуризм, сюрреализм, "новый роман" возникли на основе теоретических проектов» . Он напоминает также, что Джойс, экспериментируя с языком и сюжетом, изобрёл жанр романа-мифа, а предисловие Виктора Гюго к «Кромвелю» стало своего рода заявкой на изобретение французского романтизма. Культура обладает открытостью. М.Н. Эпштейн мечтает о построении нового культурного универсума, который охватил бы всё человечество.

Сознание человека развивалось мучительно долго. Далеко не сразу эволюция подвела людей к культуре. Юнг отмечал: «Сознание - совсем недавнее приобретение бытия и находится ещё в процессе становления» . Не случайно в философии сложился идеал культуры, которая строится по лекалам строгой разумности. Такой ход мысли предполагает критическое отношение к тем сферам культурного творчества, которые не соответствуют этому идеалу. Так, В.М. Межуев в книге «Идея культуры» связывает её формирование с преодолением всего иррационального в социальной жизни человечества. Эту задачу он возлагает на философию: «Отказ от философии, - пишет он, - равносилен с этой точки зрения отрицанию собственного бытия в культуре, отличного от бытия других людей и народов. Он чреват либо откатом к архаическим формам культурной самоидентификации (мифы, религия, традиционные обряды и обычаи), либо полным растворением в безличном мире научных понятий и технических устройств. Культурная функция философии состоит в том, что она предохраняет европейского человека от двух грозящих ему опасностей: его архаизации (возврата к донаучным формам сознания) и деперсонализации в результате чисто формальной рационализации его мышления и жизни» .

Такое понимание культуры под флагом удержания присущего ей классического репертуара в значительной мере оскопляет её. В культуре благословляются лишь самые благородные её достижения. Те же приобретения человечества, которые не освящены философской классикой, отлучаются от неё. Не похоже ли это на сознательное обеднение культуры, на европоцентристскую гордыню, на искажение самой идеи культуры? Как раз за последние десятилетия именно обращение к архаическим формам культурной идентификации (мифу, традиции, карнавалу) с наибольшей силой утвердило приоритетность философии в постижении сменяющихся форм культурного бытия. Философия расширила границы культуры, её многосоставность, обратилась к анализу глубинных основ человеческого существования, обосновала плодоносность традиции и кристаллизации человеческого опыта, приступила к аналитике бессознательного (см., к примеру: ).

Действительно ли обоснование рациональности, сохранение классического философского мышления неизбежно предполагают отказ от столь значимых сфер культуры, как миф, религия, традиция, игра и карнавал? Верно ли, что здесь не обойтись без «злейшей обиды», которая «с надменной грянет высоты»? Вот столь известный феномен, как карнавал. «И именно в празднике как первичной форме культуры, - пишет Валерий Земсков, - суждено было возникнуть новому "культурному бессознательному", новой цивилизационной архетипике, новой базовой нормативности, надличностным компонентам культуры?» .

Идея карнавала, как известно, нашла своё толкование в европейской философии. Само понятие карнавализации позволило культурфилосо-фам осмыслить и распознать множество культурных, социальных и художественных процессов. Оценивая карнавал как феномен культуры, мы не способны отменить его законность в исторической практике. Да, М.М. Бахтин отмечал, что категория «карнавала» знаменует диалектическую победу «жизни» над «культурной ценностью». Возможно, карнавальная стихия, будучи слепым витальным порывом, не обладает созидающей силой и не порождает новых ценностей .

Но оценка самого культурного феномена не предполагает исключения его из цивилизационной практики, коль скоро это явление возникло и существует независимо от нашего директивного указания.

Чужеродны ли культуре такие её обретения, как миф? На самом деле мифы и карнавалы явились щедрой почвой не только для европейской версии цивилизованности. Из какого лона родилась бы философия, если бы она не выставила критические резоны безраздельно господствующему мифу? Родилась бы в голове Гераклита мысль о том, что мир не данность, а процесс, если его не очаровала бы причудливая игра огненной стихии, неподвластная рассудку? Дались бы нам истоки культуры, если традиция растворилась бы в веках? В самом деле, что может сказать культурфилософ о мифе, религии как специфических формах куль-

турного бытия, если они сразу квалифицируются в качестве опасных, увлекающих нас во тьму веков явлений, выражающих только регресс в истории духовной жизни?

Спектр культуры неистощим, но он не исчерпывается рациональностью, разумностью. Её исток не только сознание. Культура всеохватна. Многие её формы рождены бессознательным пластом человеческой психики, наитием, игрой воображения, эмоциональной отзывчивостью. Разумеется, рационалистическое ядро является стержнем культуры. Рациональное может рассматриваться как универсальная категория, охватывающая чистую логику в классическом и современном мышлении и даже некоторые формы мистического опыта. Однако этот тезис о едва ли не всеохватном смысле понятия «рациональность» требует критического рассмотрения, поскольку можно наметить некоторые типологические подходы к раскрытию данной категории, в известной мере противостоящие друг другу.

Во-первых, рациональность понимается как метод познания действительности, который основывается на разуме. Это центральное значение восходит к латинскому корню ratio. Рациональность, выступая в тех или иных формах, является общечеловеческим свойством, присущим различным сторонам человеческой активности.

Во-вторых, рациональность трактуется многими философами как некая структура, имеющая внутренние особенности и законы. В этом направлении рассуждений научное мышление утрачивает свою монополию на рациональность. Вероятно, разум в данном случае перестаёт быть определяющей характеристикой рационального. Речь идёт о специфической упорядоченности, присущей разным формам духовной деятельности, в том числе и ненаучной. Это особая организованность, логичность противостоит уже бесструктурности, хаотичности, принципиальной «невыразимости». К иррациональности при этом может быть отнесён тот духовный опыт, который не подлежит упорядочению и умопостижению.

В-третьих, рациональность отождествляется с определённым принципом, атрибутивным свойством цивилизации. Предполагается, что культурные особенности, черты народов, развивающих в процессе своей жизнедеятельности аналитические и аффектированные начала, способны выработать определённые цивилизационные признаки. К.-Г. Юнг разделял цивилизации на «рациональные» и «аффективные». В этом значении многие исследователи предлагали такие характеристики, как динамичность и статичность, экстравертированность и интровертиро-ванность, оптимизм и фатализм, рационализм и мистицизм как модусы западной и восточной культур.

Понятие «рациональность» является ключевым для М. Вебера, поэтому важно подчеркнуть, что в работах по социологии религии немецкий учёный пытался выявить социокультурные основания и границы рациональности. Итак, традиционное представление о культуре пред-

полагает, что данный феномен рождается в результате сознательной целенаправленной деятельности человека. Многие философы считают, что человечество не исчерпало тот потенциал, который заложен в разуме. А.А. Гусейнов, в частности, отмечает, что мы по своей природе существа разумные, рациональные, вне сознательных механизмов наша жизнь просто невозможна. Если исключить рациональную устроенность человека, то человек не сможет существовать . Может быть, действительно философия и наука неоправданно отдают дань иррациональности, а следует неустанно укреплять человеческую разумность?

Иррациональное содержание культуры

Культура не может включать в себя только рациональное содержание. Она родилась в те далёкие времена, когда пробивались первые ростки разумности, возникали смутные образы понимания мира, складывались зыбкие критерии осмысления окружающего. И этот опыт не был нелепым, чуждым, затуманивающим ум. Это были ошеломительные прорывы сознания, глубинные наития. Об этом пишет русский философ М. Гершензон: «Лишь за семь или восемь тысячелетий нам брезжит первый свет и слышны первые смутные шорохи, а позади, в глубине веков, - сумерки и безмолвие. Но так люди жили и мыслили так же, как мы, и в многократный срок развития, предшествовавший нашей культуре, был добыт весь существенный опыт человечества. К тем познаниям позже ничего не прибавилось, как неизменен издревле и поныне и телесный состав человека. Первобытная же мудрость содержала в себе все религии и всю науку. Она была как мутный поток протоплазмы, кишащий жизнями, как кудель, откуда человек до скончания времён будет прясть нити своего раздельного знания» .

Итак, что же является истоком культуры? Обнаружения разума, бурлящая человеческая страсть, молитвенная погружённость, медитативная отрешённость, мощные потоки жизни, пучины бессознательного? Современная философия давно уже произвела необходимые критические расчёты с просветительскими иллюзиями. Традиция классического рационализма исходила из следующих принципов:

Человек обладает готовой природой, которая возвышает его над миром природы;

Человек располагает всепроникающим разумом, который является главным его достоянием. Рациональность человека противостоит страстям, эмоциям, волевым обнаружениям человека. Всякая уступка иррациональности затемняет мощь разума и обесценивает величие человека;

Иррациональное всегда предстаёт как ареал бессознательного, оно бесформенно и хаотично и неподвластно логическому мышлению;

Мышление опирается на обнаруженные каноны разума, воплотившиеся в культуре, и философ не вправе отступать от них.

Неклассическая философия произвела переоценку этих принципов:

Человек не обладает готовой природой, его становление не завершено, оно открыто, сам он находится в авантюре постоянного преображения;

Разум не является монадой, закрытой для других обнаружений человеческой субъективности - эмоций, воли, интуиции. Разум постигается через неразумие, норма - через патологию, вершинные состояния духа причудливо связаны с глубинами психики;

Иррациональное не бесформенно, в нём присутствует своя структурность, проявляется своеобразная логика. Так, правомочно говорить о логике мифа, о логике культуры, об эмоциональной логике (например, в толковании К.-Г. Юнга);

Иррациональное оказывается хаотичным только в ракурсе предустановленной упорядоченности ума. Кроме того, оно подвластно логическому мышлению и постоянно координируется с ним. Человеческая психика целостна и подчиняется жёсткой фрагментации.

Современная философия допускает отход от предустановленных мыслеформ и отказывается от диктата рациональности. Многие исследователи считают, что очищенный, дистиллированный разум оказывается малонадёжным в познании и опасным в социальной практике. Разум постоянно упрекают не только в гносеологизме, но и в непререкаемости чисто рассудочных императивов. Современные нейронауки доказательно показывают, что не существует «чистого» разума. В нём пробиваются витальные порывы, магма бессознательного, обнаруживается сама человеческая природа, далёкая от идеализации.

Вся человеческая история свидетельствует о напряжённой попытке понять человека. Освоение разумных возможностей человека, культивирование потенциала интеллекта - лишь один из вариантов креативности человека. Известный исследователь, весьма популярный в минувшем столетии, Макс Нордау считал, что верность здравомыслию, «чистому», стреноженному сознанию - признак психического здоровья . Напротив, всякое нарушение установленных канонов мышления можно расценивать как обрушение в сумасшествие. Мысль, казалось бы, безупречная. Однако Нордау причислил к безумцам Генрика Ибсена, Анатоля Франса, Льва Толстого.

Но так ли уж далеко мы ушли от М. Нордау? Слово «иррациона-лист» превратилось у нас в жупел, в клеймо. Сколько, к примеру, можно клеймить А. Шопенгауэра как несусветного врага разумности?! Да, немецкий философ указывал на всесилие воли, возведённой также им в онтологический принцип. Но разве он при этом элиминировал просветляющий разум? Нет сомнений в том, что Шопенгауэр указывал на угрозы, перед которыми стоит человечество, убедительно предполагая, что

человеческий разум станет обслуживать эти накаты деструктивности. Так ли ошибался немецкий мыслитель, полагая, что огромные ресурсы ума станут прислужниками жестокой и неумолимой воли?

Всего лишь век назад потрясённые социальные мыслители столкнулись с парадоксом: нации не хотели войны, но в силу непостижимой логики народы набросились друг на друга и началась истребительная мировая война. Неужели этот пример свидетельствует о торжестве просветляющегося разума и недопустимой критике его со стороны А. Шопенгауэра? Верно ли, что философское остережение Шопенгауэра повинно в названной социальной катастрофе? После Второй мировой войны, после преступлений нацизма гуманитарии клялись друг другу, что отныне невозможно философствовать в том же духе, как прежде. Исторический опыт не располагает к бесстрастному академическому суждению. Но позже террористы соединили впечатляющие достижения высокоразвитой цивилизации - самолёты и небоскрёбы - для торжества неодолимого разрушения в акте смертоносного террора. Интеллектуалы вновь заговорили о мобилизации разума для философского прозрения. А историческая практика подбрасывает материалы для новых заклинаний. Давно очевидно, что в мире действуют мощные деструктивные силы. Человечеству не удалось отделить их от торжествующего разума.

Не случайно в конце минувшего века философы заговорили об ущербности самого разума. Это апофатическое открытие вовсе не предполагает благословления иррациональности как воплощения зла. Но следует ли видеть антитезу разуму там, где она отсутствует по определению? Разум, который агрессивно культивирует только себя, отвергает эмоции, воображение, интуицию, в конечном счёте вырождается и доводит человечество до катастрофы. Нет оснований отважное исследование потенциала сознания, его спектров не толковать как безумие. Сумасшедшим можно назвать человека, который отказывается от авантюры ума, не исследует глубины абсурда, капитулирует перед неистовством интеллекта. Но человеческая природа не только рациональна. Человек наделён разумом. Его внутренняя жизнь также включает в себя волю, эмоции, интуицию, неосознаваемые побуждения души. Стоическая верность классической версии философии культуры, достойная сама по себе признания, вычёркивает из арсенала культуры богатейшее содержание и в свою очередь обедняет философское размышление о ней. При всей привлекательности классического образа человека, его причастности к высшему разумному бытию он не в состоянии в наши дни в полную силу объяснить направленность исторического процесса и самого потомка Адама.

Нет сомнения в том, что современное самосознание культуры переживает кризис. «Происходит отказ философии от своего призвания, от традиционной задачи отыскать и утвердить raison d"Etre, смысл су-

ществования. Установка на понимание сменяется волевым отношением к миру. Открывается эра принципиально нового, вольного обращения с этим образом. И, заметим, вовсе не обязательно, чтобы в западноевропейской мысли в дальнейшем возобладал "иррационализм", произвольно волевое обращение с бытием может выступить и в рационализирующей форме. Здесь эквивалентом произвола выступает разоблачи-тельство, когда под видом осмысления производится редукция высших слоёв бытия к низшим и предоставляются широкие возможности для спекуляции на понижение. Теряя своё априорное достоинство, и мир, и человек становятся объектом всевозможных манипуляций» .

Охранность человека от манипуляций - задача благородная. Но приверженность разуму не избавила человечество от масштабных катастроф. Крепости рассудка рухнули не потому, что люди не стали соблюдать каноны интеллектуальной трезвости. Как раз наоборот. Источник умоисступления выявился в этом очищенном идеале мыслительной прозрачности и непорочности. Исследователи не успели осознать, что лучшие сорта безумия вырабатываются из разума. Пыль безрассудства они стряхивали вручную, в соответствии со стихотворной строчкой И. Бродского.

«Непрерывная и настойчивая сосредоточенность на рациональности, зародившаяся в семнадцатом веке, - пишет Джон Сол, - дала неожиданный результат. Постепенно разум начал дистанцироваться и отделять себя от других - так или иначе признанных - характеристик человека - духа, инстинктивных потребностей, веры и эмоций, а также интуиции, воли и самое главное - опыта. Это постоянное выдвижение разума на передний план продолжается и в наши дни. И оно уже достигло такой степени дисбаланса, что мифическая важность разума затмила все другие категории и едва ли не поставила под сомнение их важность» .

Философы всё чаще начинают подчёркивать ограниченность разума и его неспособность быть ориентиром поведения в ситуации вселенского вздора. Наконец, в постмодернизме обнаруживается неумеренное увлечение алогичностью. Но ведь бесспорно, что человек является единственным на свете существом, которое может жить в ситуации абсурда. Постоянно углубляющийся опыт рационалистического постижения жизни и кошмарное нежелание реальности укладываться в этот опыт. Неиссякаемый поток творчества, рождающий разрушение. Томление по красоте, избыточно переходящее в манку безобразного. Бесконечность творения и предельность человеческой жизни. Как сохранить трезвость мысли внутри этих парадоксов?

Потребность в аналитике иррационального ощущали многие мыслители античности. Аристотель, к примеру, отмечал разумность человека, но писал и о его неразумии. Уже в ту пору отмечалось, что разум не способен выразить всю полноту и богатство духовной жиз-

ни. Зачастую околоразумные особенности человеческой активности не поддаются логическому мышлению. Однако они тоже участвуют в сотворении культуры, и нет оснований выносить их за скобки многообразного духовного опыта. Неужели есть такая неотложность, чтобы вынести миф за границы культуры? Но ведь миф является кристаллизацией бессознательной жизни людей. Миф не чужероден логике, хотя она и обладает собственной спецификой. Миф способен претворить хаос в порядок, потаённое и неопознаваемое - в объяснительные образные формулы.

Если анализировать структуру мифа, то можно обнаружить в ней различные трансформации сознательных и бессознательных усилий человека понять мир. Не случайно, к примеру, Ж. Батай в поисках критериев рациональности обращается к внутреннему опыту человека. Он имеет в виду определённые предельные состояния, которые изначально могут быть прояснены лишь изнутри. Религиозно-мистические, эротические, творческие порывы человека не подлежат объективной аналитике. Но это вовсе не означает, что они по природе своей иррациональны, являются принадлежностью хаотической, неупорядоченной мысли.

В современной науке постоянно проводится идея гештальтности человеческой психики. Мышление как таковое не существует в вакууме. Психические процессы связаны между собой. В мыслительном акте можно обнаружить и эмоциональность, и интуитивность, и волевой порыв. Поэтому относить к иррациональному внемыслительные формы духовной жизни можно лишь условно. Разве философия А. Дильтея выражена языком жестов и смутных озарений? Разве О. Шпенглер, который задумывается о логике истории, немедленно покидает пространство мысли и забивает наши головы метафорами? Неужели нужно доказывать, что погружение в пучины бессознательного постоянно вооружает нас новыми смыслами, идеями, озарениями?

Между мифом и игрой

В этом году вышел в свет замечательный сборник философских текстов «Самосознание культуры и искусства. Западная Европа и США», составителем которого является талантливая и глубоко мыслящая исследовательница Рената Александровна Гальцева . Книга включает в себя труды западных мыслителей, сохраняющие актуальное значение для современной философии культуры. В ней представлены работы О. Шпенглера, Й. Хёйзинги, М. Хайдеггера, К.-Г. Юнга, М. Вебера, Ж. Маритена, Г. Честертона, Х. Ортеги-и-Гасета, В. Вейдле, Г. Бёлля, Г. Марселя. Нет нужды специально подчёркивать, что издание такого рода позволяет ввести в научный оборот множество философских текстов, которые принадлежат видным представителям европейской культуры. Посколь-

ку этот сборник рецензируется не впервые, напомним, что он представляет собой третье, дополненное и исправленное издание антологии «Самосознание европейской культуры XX в.».

Обладая несомненной ценностью сам по себе, сборник вызывает подчас противоречивые чувства. Понятное дело, речь идёт о кризисных процессах, охвативших философию культуры. Доказательно отстаивается величие классической философии культуры. О ней сказано: «Как бы ни был узок взгляд на человеческое существо, всё же он априори был причастен к высшему, разумному бытию, его сущность была укоренена в сознании, разуме (недаром дефиницию человека сопровождало указание на его высокое происхождение: Homo sapiens). Этим же блеском отливали объект, бытие, история - как сопричастные разумному смыслу; во всех формах исторического и культурного творчества также превалировала позитивная точка зрения на мир» .

Кроме восторга и благодарности названный труд вызывает и смутную растерянность. Оказывается, все авторы, олицетворяющие собой современную философию культуры, повинны в разной степени в склонности к иррациональности. Учёные, которые представляют собой первые величины западной культурологи - и Шпенглер, и Хёйзинга, и Хайдеггер, - сделали свой выбор в пользу «философии жизни». Только два исследователя располагают алиби. Это М. Вебер и Р. Гвардини. Не вызывает сомнений атрибуция М. Вебера. Он - убеждённый рационалист. Вебер действительно критически отнёсся к романтической философии жизни. Да, он поставил в тупик Шпенглера, применяя в полемике принципы рациональности. Однако можно ли, опираясь на рационализм Вебера, объяснить сегодня абсурдность социальных парадоксов, безумную тряску мировых экономических процессов? И вообще целесообразно ли «подводить под кризис европейской культуры» всех представителей философии культуры? Не прокрадывается ли здесь тот самый редукционизм, который сводит сложные процессы к безупречным критериям разумности?

Но действительно ли в обстановке опьяняющего мифологизма идёт война на уничтожение разума? Неужели это справедливо, допустим, по отношению к Юнгу? Разве феномен бессознательного придуман этим философом? Если бессознательное только фикция, тогда в число приверженцев иррационализма попадают и Платон, и Лейбниц. Оправданы ли такие прокламации? Надо беречь и охранять территорию разума. Но следует ли выстраивать перекошенный макет человеческой психики? Как ни рассуждай, но она вовсе не состоит из целостной и завершённой разумности. Обращаясь к анализу глубин человеческой психики, Юнг менее всего пытается ввергнуть её в бездну. О какой бездне идёт речь? Многие современные исследователи, напротив, видят в работах Юнга обращение к духовности, к личностному росту. Швейцарский исследователь представил научной обще-

ственности теоретическую модель такой глубины, которая охватывает различные уровни человеческой психики. Он вернул в философию культуры психическое как реальность. Юнг в полном соответствии с нынешним уровнем трактовки сознания отметил, что сознательное и бессознательное не противостоят друг другу.

Неужели современная философия культуры станет богаче, если мы объявим Юнга манипулятором, мастером различных духовных обольщений и разного рода внушений? Можно, разумеется, принять тезис о том, что введённые Юнгом понятия «коллективного бессознательного» и «архетипа» обладают неопределённостью. Впрочем, не меньшей, скажем, чем понятия «эйдоса» или «энтелехии». Теоретические конструкции Юнга позволили обрести философии культуры дополнительные возможности в постижении её креативности.

В книге дана резкая оценка игры как феномена человеческого бытия. Возможно, из цветка игры не вырастает никакого плода. Не исключено даже, что каждый может играть в песочнице, пока не появляется руководитель исправительного учреждения. Ведь игра потому и игра, что она не предполагает сугубой серьёзности. Мир становится всё более серьёзным, всюду тоскуют о пользе, о прагматике. Порицается всё, что не ведёт к дивидендам. Но и игра обнаруживает тенденцию к экспансии. Она приобретает универсальный характер и пронизывает все другие аспекты человеческого существования. Неизбывно игровое начало в труде. Перестраивая мир с помощью деловой активности, люди вносят в этот процесс множество разведывательных и соревновательных компонентов. Участие в конкуренции, агональное соперничество хотя и опираются на трезвые расчёты, немыслимы без азарта, воодушевления, парадоксальной инициативы, свободного творчества. Неслучайно культурологи полагают, что игра появилась значительно раньше, чем труд. Более того, есть основание думать, что труд порождён игрой.

Игра - универсальный способ освоения бытия. Ещё не обладая навыками приспособления природы к своим нуждам и потребностям, наши далёкие предки, словно приглашая её к соучастию, не ведая её законов, искали неожиданной удачи и откровения. Искатели игровой авантюры пробовали свои силы в состязании с природой, бросая подчас ей вызов и добиваясь успеха. Не будь игры, человечество так и осталось бы на уровне растительной жизни. Ни розы, ни тополя не могут втянуться в такой азартный процесс, оставаясь заложниками инстинкта. Будем признательны Й. Хёйзинге за глубокое исследование этого феномена.

Оказывается, этот исследователь не апеллировал к серьёзности. Но Кант и Шиллер действительно рассматривали игру как внерациональ-ную категорию. Шиллер отмечал, что, подчинённый «механической ловкости» рассудка, человек «не способен развить гармонию своего существа». Формула Ф. Шиллера: «Человек играет только тогда, когда он в полном значении слова человек, и он бывает вполне человеком лишь

тогда, когда играет». Конечно, всем этим рассуждениям не хватает серьёзности. Однако человек действительно перестаёт быть человеком, если он сводит к разумности все аспекты человеческого бытия.

0. Шпенглер, разумеется, мифолог. Хотя разъединённость культур всё-таки не только выдумка, но и определённая реальность. Да, человеческий разум - неоспоримое достояние человечества - подвергается в наши дни суровой феноменологической проверке. Многие исследователи продолжают размышлять об удивительной человеческой способности постигать сущность вещей, улавливать смыслы, создавать рациональную картину мира. Но за последние годы и представители восточных культур всё чаще стали говорить о многообразии самой разумности. В частности, историки, изучая конкретные эпохи и культуры, пришли сначала к выводу о разных ментальных навыках, присущих народам. Однако при этом никто не оспаривал непреложность и единство разума как уникального достояния людей. Теперь же толкуют о том, что европейцу вообще трудно понять разумность, скажем, японцев. Это не просто другой менталитет, но даже источник умственных операций, иной, не тот, что вызвал к жизни европейскую цивилизацию.

Хорошо существовать в мире классической разумности. Накаты жизни разбиваются о её пределы. Абсурдность существования инкриминируется тем, кто обратил внимание на его гримасы. Философия культуры зачарована блестящими обнаружениями разума. Иррациональность низводится до жупела. А то, что европейские мыслители не всегда следуют этим канонам, - это недостойное выпадение из царства разума. Свои комментарии на этот счёт они получили.

Список литературы

1. Батай Ж. Проклятая часть. Сакральная социология / Сост. С.Н. Зенкин. М.: ЛАДОМИР, 2006. 738 с.

2. Бонецкая Н.К. Бахтин глазами метафизика. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. 560 с.

3. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юристъ, 1995. С. 7-19.

4. Гальцева Р.А. Западноевропейская культурология между мифом и игрой // Самосознание культуры и искусства. Западная Европа и США / Отв. ред. и сост. Р.А. Гальцева. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. С. 9-24.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия религии: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1977. 573 с.

6. Гершензон М. Гольфстрем // Гершензон М. Избранное. Мудрость Пушкина. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015. С. 213-309.

7. Гусейнов А.А. Мы разумные существа, и по-другому мы не можем существовать. (Разговор с Абсусаламом Абдулкеримовичем Гусейновым) // Беседы о человеке. Разговор на пороге / Ред.-сост. С.А. Смирнов. Новосибирск: ООО «Офсет-ТМ», 2016. С. 23-40.

8. Жижек С. Щекотливый субъект: отсутствующий центр политической онтологии / Пер. с англ. С. Щукиной. М.: Дело, 2014. 526 с.

9. Зедльмайр Х. Утрата середины. Революция современного искусства. Смерть света / Пер. с нем. С.С. Ванеяна. М.: Территория будущего: Прогресс-Традиция, 2008. 638 с.

10. Земсков В. Праздник в устойчивой и в формирующейся цивилизации // Земсков В. О литературе и культуре Нового Света. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2014. С. 553-570.

11. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. Т. 4. М.: Чаро, 1994. С. 153-246.

12. Кармин А.С. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вестник РФО. 2005. № 2. С. 49-62.

13. Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 406 с.

14. Нордау М. Вырождение. Современные французы. М.: Республика, 1995. 398 с.

15. Самосознание культуры и искусства. Западная Европа и США / Отв. ред. и сост. Р.А. Гальцева. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. 640 с.

16. Сол Дж.Р. Ублюдки Вольтера: диктатура разума на Западе. М.: АСТ: Астрель, 2006. 895 с.

17. Тэн И. Философия искусства. М.: Искусство, 1996. 350 с.

18. Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 6 т. Т. 5: Paregra i Paralipomena: в 2 т. Т. 2: Paralipomena / Общ. ред. и сост. А. Чанышева. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 2001. 528 с.

19. Эпштейн М. От знания - к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. 480 с.

20. Юнг К.-Г. Человек и его символы. СПб.: Б.С.К., 1996. 454 с.

Philosophical Anthropology 2016, vol. 2, no 2, pp. 22-25 UDC 17.023.1

FROM THE EDITOR-IN-CHIEF

DSc in Philosophy, DSc in Philology, Professor, Chief Researcher at the Department of the History of Anthropological Doctrines. RAS Institute of Philosophy, Goncharnaya St. 12/1, Moscow 109240, Russian Federation; e-mail: [email protected]

THE RATIONAL AND THE IRRATIONAL IN CULTURE

he author seeks to characterize the rationalist version of culture. He

notes that culture carries huge content. Its content seems limitless.

Culture arises due to the fact that the human mind gives the men the opportunity to earn, save, accumulate, process and use information by special, unknown to nature ways. These methods involve creation of special sign systems by which information is encoded and transmitted in society. Culture is above all supernatural. Nature doesn"t have sounding symphonies, poetic lyrical outpourings, landscapes, captured by anonymous brush. Man creates culture leaning on his own consciousness, emotion, will and intuition. It is designed for creation of unknown worlds. Therefore, describing the culture of particular era, we first denominate the achievements of science, philosophy, art.

These settings inspired the philosophy of culture, the special field of philosophical knowledge, emerged in the eighteenth century. According to W. Windelband, any research in psychology, sociology, and historical development gain value only when they are directed to the detection of the main structure, which is inherent in every cultural creativity in the timeless, superempiric entity of mind. According to him, the foundation of any culture must be laid in the deepest subsoil of any reasonable creativity. Philosophy is obliged to treat the natural world (and it, in the opinion of the German philosopher, covers the instinctive and emotional life) according to the law a reasonable will. Therefore, the entire process of human culture presupposes the inclusion of our lives in reasonable connection. So, culture not only appeals to rationality, but constantly links the birth of new creations with the theoretical work of philosophers, scientists, researchers, art.

However, the author argues with the "protective" tendency of the philosophy of culture. It is noted that this understanding of culture under the banner of retention its classical repertoire largely impoverish her. In a culture only the noblest achievements are praised. Those acquisitions of mankind, which are not blessed by philosophical classics, are rejected by it. Doesn"t it look like the deliberate impoverishment of culture, Eurocentric arrogance, distortion of the idea of culture? Just over the past decades the appeal to archaic forms of cultural identity (myth, tradition and carnival) deeply approved the priority of philosophy in understanding the changing forms of cultural existence. Philosophy has expanded the boundaries of culture, its multipartite, has turned to analysis of the underlying fundamentals of human existence, has proved the fruitfulness of the tradition and crystallization of human experience, has proceeded to the analysis of the unconscious.

The author believes that the range of culture is inexhaustible; it is not limited to rationality, reasonableness. Its source is not only of consciousness. Culture covers all. Many of its forms are born by the unconscious layer of the human psyche, intuition, imagination, emotional responsiveness. Of course, the rational kernel is the core of culture. Rational may be regarded as a generic category covering pure logic in classical and modern thinking and even some forms of mystical experience. However, this thesis of unlikely all-encompassing meaning of the concept "rationality" requires the critical consideration.

Culture can"t include only rational content. It was born in those days when first sprouts of reasonableness germinated, when the vague images of understanding of the world emerged, and shaky criteria of the understanding of the surrounding arised. And this experience was not absurd, alien, and of blur mind. It was a resounding breaks of consciousness, deep inspirations. The article raises the question of the source of culture. Is it the revealing work of the mind, seething human passion, devotional immersion, meditative detachment, powerful streams of life, the depths of the unconscious? Modern philosophy has already made the necessary critical calculations with educational illusions. Philosophers increasingly emphasize the limitations of reason and its inability to be a guide of conduct in a situation of universal nonsense. Finally, in postmodernism there is detected the immoderate fascination of the illogicality. But there is no doubt that man is the only creature that can live in absurd situations. The ever-deepening experience of rationalistic cognition of life and a horrible unwillingness of reality to pack up in this experience. An endless stream of creativity which gives birth to destruction. The yearning for beauty which turns into desire of ugliness. Infinity of creation and the limitation of human life. How to save sobriety of thought within these paradoxes?

Many thinkers of antiquity felt the need for analytics of irrational. Aristotle, for example, noticed the intelligence of the man but also wrote about his irrationality. Already at that time it was believed that the mind is not able to express the fullness and richness of spiritual life. Near-reasonable features

of human activity often aren"t amenable to logical thinking. However, they are also involved in the creation of culture, and there is no reason to remove them out of the diverse spiritual experience. Is there such an urgency to move the myth beyond the boundaries of culture? But the myth is the crystallization of people"s unconscious lives. Myth is not alien to the logic, although it has special characteristics. Myth is able to bring order to the chaos, transform the lurking and the unclear in the explanatory figurative formulae.

If we analyze the structure of myth, various transformations of conscious and unconscious human effort to understand the world can be detected in it. Not by chance, for example, G. Bataille in his search of criteria of rationality refers to the internal human experience. He keeps in mind certain limit positions, which initially can be clarified only from the inside. Religious-mystical, erotic, creative impulses of man are not subject to objective analysis. But this does not mean that they are inherently irrational, that they belong to the chaotic, disordered thoughts.

Keywords: art, rationality, irrationality, mind, culture, myth, religion, tradition, value, consciousness

1. Bataille, J. Proklyataya chast". Sakral"naya sociologiya , ed. by S. Zenkin. Moscow: LADOMIR Publ., 2006. 738 pp. (In Russian)

2. Boneckaya, K. Bahtin glazami metafizika . St. Petersburg: Centre of Humanitarian Initiatives Publ., 2016. 560 pp. (In Russian)

3. Epshteyn, M. Ot znaniya - k tvorchestvu. Kak gumanitarnye nauki mogut iz-menyat"mir . St. Petersburg: Centre of Humanitarian Initiatives Publ., 2016. 480 pp. (In Russian)

4. Gal"ceva, R. "Zapadnoevropeyskaya kul"turologiya mezhdu mifom i igroy" , Samosoz-nanie kul"tury i iskusstva. Zapadnaya Evropa i SShA , ed. by R. Gal"ceva, St. Petersburg: Centre of Humanitarian Initiatives Publ., 2016, pp. 9-24. (In Russian)

5. Gershenzon, M. "Gol"fstrem" , in: M. Gershenzon, Izbran-noe. Mudrost"Pushkina . St. Petersburg: Centre of Humanitarian Initiatives Publ., 2015, pp. 213-309. (In Russian)

6. Guseynov, A. My razumnye sushhestva, i po-drugomu my ne mozhem sush-hestvovat". (Razgovor s Absusalamom Abdulkerimovichem Guseynovym) , Besedy o cheloveke. Razgovor na poroge , ed. by S. Smirnov, Novosibirsk: Ofset-TM Publ., 2016, pp. 23-40. (In Russian)

7. Hegel, G. W. F. Filosofiya religii . 2 Vols., Vol. 2. Moscow: Mysl" Publ., 1977. 573 pp. (In Russian)

8. Jung, C. Chelovek i ego simvoly . St. Petersburg: B.S.K. Publ., 1996. 454 pp. (In Russian)

9. Kant, I. "Osnovopolozheniya metafiziki nravov" , in: I. Kant, Sobraniesochinenii , 8 Vols., 4 Vol. Moscow: Charo Publ., 1994, pp. 153-246. (In Russian)

10. Karmin, A. "Filosofiya kul"tury v informacionnom obshhestve: problemy i perspektivy" , Vestnik Rossiiskogo filosofskogo obshchestva, 2005, No. 2, pp. 49-62. (In Russian)

11. Mezhuev, V. Ideya kul"tury: ocherki po filosofii kul"tury . Moscow: Progress-Tradiciya Publ., 2006. 406 pp. (In Russian)

12. Nordau, M. Vyrozhdenie. Sovremennyefrancuzy . Moscow: Respublika Publ., 1995. 398 pp. (In Russian)

13. Samosoznanie kul"tury i iskusstva. Zapadnaya Evropa i SShA , ed. by R. Gal"ceva. St. Petersburg: Centre of Humanitarian Initiatives Publ., 2016. 640 pp. (In Russian)

14. Saul, J. Ublyudki Vol"tera: diktatura razuma na Zapade . Moscow: AST: Astrel" Publ., 2006. 895 pp. (In Russian)

15. Schopenhauer, A. Sobranie sochinenii , 6 Vols., Vol. 5, ed. by A. Chanyshev. Moscow: TERRA - Knizhnyy klub Publ., Respublika Publ., 2001. 528 pp. (In Russian)

16. Sedlmayr, H. Utrata serediny. Revolyuciya sovremennogo iskusstva. Smert" sveta , trans. S. Vaneyan. Moscow: Territoriya budushhego: Progress-Tradiciya Publ., 2008. 638 pp. (In Russian)

17. Taine, H. Filosofiya iskusstva . Moscow: Iskusstvo Publ., 1996. 350 pp. (In Russian)

18. Windelband, "V Filosofiya kul"tury i transcendental"nyy idealism" , in: V. Windelband, Izbrannoe. Duh i istoriya . Moscow: Yurist Publ., 1995, pp. 7-19. (In Russian)

19. Zemskov, V. "Prazdnik v ustoychivoy i v formiruyushcheysya tsivilizatsii" , in: V. Zemskov, O literature i kul"ture Novogo Sveta, St. Petersburg: Centre of Humanitarian Initiatives Publ., 2014, pp. 553-570. (In Russian)

20. 2izek, S. Shchekotlivyy sub"ekt: otsutstvuyushchiy tsentrpoliticheskoy ontologii , trans. S. Shhukin. Moscow: Delo Publ., 2014. 526 pp. (In Russian)

НАТА КАРЛИН

Рациональное мышление отличается от иррационального тем, что в ее основе лежат логически обоснованные доводы и факты для размышлений и принятия решений. Иррациональное мышление – бессвязный ход мыслей, не имеющий строго выстроенной логической цепочки и основанный на предположениях и чувствах. Иррациональное мышление возникает из желания человека верить в свои фантазии.

Рациональное мышление – процесс, а не результат

Такой способ мышления – это способность строить логические цепочки, делать соответствующие выводы и . Стремление мыслить рационально является положительным фактором для работы над собственными недостатками. Руководствуясь логическими размышлениями, человек не действует спонтанно, тем самым, исключая неприятные неожиданности. Рациональное мышление позволяет человеку видеть вещи в истинном свете, объясняет необъяснимое, успокаивает и показывает кратчайший путь к достижению необходимого результата. Этот способ помогает , которая в данный момент считается первостепенной.

Чтобы научиться мыслить рационально, придерживайтесь следующих рекомендаций:

Каждое размышление начинайте с поиска проверенных фактов. Иногда это сложно сделать, но без них невозможно выстроить логическую цепочку, которая приведет к верным выводам и правильным поступкам;
В размышлениях руководствуйтесь тем, что ваша точка зрения (равно как и окружающих) может быть неверна. Поинтересуйтесь у знакомых их видением данного факта.

Не судите о поступках и поведении людей только по внешним проявлениям. Вы думаете, что знакомый избегает общения с вами? На чем основаны ваши выводы? На логике или предположениях? Выясняйте правду, не стройте догадки. Найдите подтверждение тому, что избегают именно вас. Может быть, у человека неприятности, и он стремится ограничить общение со всеми. Ему не до вас;
Не додумывайте фразы за оппонента, не воображайте себе то, о чем он думает. Слушайте внимательно собеседников, и воспринимайте только то, что вам говорят;
Сомневаетесь в искренности слов и поступков человека? Поговорите напрямую, высказав претензии и задав вопросы.

Польза рационального мышления

Пользу от рационального мышления видно на простом примере. Вы выслушали от собеседника упреки и недовольство, выраженные в неприятии ваших взглядов и поведения. Первым порывом в этом случае будет ответить человеку тем же. Но, что вы получите в случае скандала? Взаимную неприязнь, душевный дискомфорт, и продолжительный . Лучше сохранить собственное достоинство и душевное равновесие. Человек, обладающий рациональным мышлением, поступит проще – он проанализирует собственные поступки, которые вызвали критику и недовольство, и примет мнение того, кто его критиковал. Постарается найти консенсус – достигнуть согласия в том вопросе, на который у обоих существует собственное мнение. В то же время, даст понять оппоненту, что можно решать вопросы мирным соглашением, не обижая, и не унижая взглядов собеседника.

Рациональное мышление способствует тому, что человек возвращает себе спокойствие. Можно привести пример того, как мыслят люди, летящие в самолете, попавшем в зону турбулентности:

Иррационально мыслящий человек в ту же минуту представляет себе собственную гибель во всех подробностях.
Рационально мыслящий человек думает о том, что в была похожая ситуация, и все закончилось благополучно. К тому же, процент авиакатастроф от общего числа полетов в мире ничтожно мал.

В любом случае, лучше быть спокойным и хладнокровным до самого конца, чем «накручивать» себя, ухудшая ситуацию и паникуя.

Рациональное мышление характерно для людей следующих профессий:

Математики;
Военные;
Физики;
Химики и т.д.

В каждой области, где требуется знание точных наук, люди пользуются рациональным мышлением.

Иррациональное мышление – чувства и эмоции

Люди, не умеющие отделить факты от вымысла, и выстраивать логические цепочки размышлений пользуются иррациональным мышлением. Им сложно предусмотреть события и результат тех или иных действий, что приводит к спонтанным поступкам и лишним переживаниям. Однако рациональное мышление невозможно без присутствия иррациональной (духовной) составляющей. Например, художник не может объяснить принцип, которым он пользуется в подборе красок. Выясняется, что он противоречит законам логики, при этом создавая шедевры изобразительного искусства.

Однако обывателю нужно учить бороться с проявлениями иррационального мышления. Необходимо анализировать события и факты, чтобы исключить возможность мыслить иррационально.

Крайности.

При оценке той или иной ситуации, не впадайте в крайности типа «все или ничего» или «это однозначно черное, а это белое, и полутонов не существует». Чтобы бороться с такими проявлениями, есть несколько правил:

Нет плохих и хороших людей, все они со своими достоинствами и недостатками. В каждом человеке можно найти положительные качества и «закрыть глаза» на отрицательные;
Исключите из лексикона слова, выражающие крайнюю степень чего-либо. Например, «всегда» или «никогда». Не употребляйте их по отношению к окружающим и к себе самому;
Оставьте в стороне категоричное мышление. Лучше признавайтесь людям в том, что страдаете вспышками раздражительности, а не утверждайте, что вы вспыльчивая натура. Этим вы оправдываете свой недостаток.

«Кошмар».

Измените отношение к подобным мыслям:

Подумайте о том, что возникшая ситуация – это проблема, но не та, которая гарантирует неминуемую гибель или конец существования Вселенной;
Сравните создавшуюся ситуацию с поистине страшным событием – смертью близкого человека или состоянием людей в концентрационных фашистских лагерях.

Успокаивайте себя следующими размышлениями:

«Это пустяк, который не стоит того, чтобы заострять на нем внимание»;
«Неприятно, но не смертельно»;
«Все будет хорошо»;
«Земля не сойдет с орбиты, и человечество продолжит свое существование».

«Конец света».

Если вы привыкли преувеличивать разрушительную силу той или иной проблемы, представляя себе страшные последствия возникшей ситуации, успокаивайтесь следующими мыслями:

Учитесь ожидать от жизни не только ударов, но и хороших моментов;
Постоянно повторяйте себе, что исход ситуации может быть плохим, но вероятность этого ничтожна
Не беспокойтесь о том, что может произойти. Ведь ключевое слово здесь «может». Скорее всего, этого вовсе не случится, а вы только зря тратите нервы;
Попробуйте спроектировать несколько вариантов развития событий, и высчитайте в процентном соотношении вероятность того, что результат будет самым плохим.

«Я больше не могу».

Это убеждение не только людей, которые используют иррациональное мышление, но и тех, кто . Переформулируйте выражение и убедите себя в том, что вам сейчас жить сложно, но постепенно вы преодолеете и эту преграду.

Главное – ответьте себе на вопрос о том, ваша ли это проблема на самом деле? Или вы просто переживаете чужую боль, выдавая за собственную.

22 марта 2014

Рациональное - иррациональное: взаимодействие и противостояние

Н.С.Мудрагей

В последние десятилетия проблема рациональности в науке стала одной из важнейших. Исследователи связывают этот феномен, с одной стороны, с небывалой до XX века ролью науки в обществе, с другой, как это ни покажется парадоксальным, с фактом негативного отношения к науке, ее результатам, с критическим взглядом на ее место в духовной и социальной сферах общества. На эту тему написано так много статей и монографий, что не имеет смысла задерживаться на этом. Я же хочу отметить тот факт, что столь невероятное внимание к проблеме рациональности в науке практически не только вытеснило, но даже затмило в сущности философский смысл рационального. Возвратить в поле деятельности философов проблему рационального совершенно необходимо, ибо это на самом деле одна из самых важных проблем философии. Но как нет единого без многого, бытия без небытия, дня без ночи, так нет в философии рационального без иррационального. Конечно, если философию считать наукой о всеобщих законах бытия и познания - и только, - тогда, возможно, иррациональное не потребуется. Но ведь философия есть нечто совсем иное. Философия - это результат деятельности остраненного и отстраненного (ставшего в сторону) человека, обладающего высокими духовными способностями. В своей повседневной жизни мы погружены в бытие как быт и загружены житейскими делами, заботами, страстями. Философия же - это взгляд, дума человека, остановившегося в своем беспрестанном беге и удивленно погрузившегося в созерцание окружающего мира, - что это? То, что в повседневной толкотне, в суете сует казалось само собой разумеющимся, вдруг обернулось тайной, загадкой, прочно засевшей в голове и лишившей всякого покоя. Перед человеком встают извечные вопросы: кто мы? откуда? куда идем? Философия не просто любовь к мудрости - с любви к мудрости она начинается, - но поиск истины, истины в сократовском, а не научном смысле. Одно из лучших определений философии, на мой, взгляд, дал Артур Шопенгауэр: "Философия - высокая альпийская дорога; к ней ведет лишь крутая тропа чрез острые камни и колючие терния: она уединена и становится все пустыннее, чем выше восходишь, и кто идет по ней, пусть не ведает страха, все оставит за собою и смело прокладывает себе путь свой в холодном снегу. Часто приходит он внезапно к краю пропасти и видит внизу зеленую долину: властно влечет его туда головокружение; но он должен удержаться, хотя бы пришлось собственною кровью приклеить подошвы к скалам. Зато скоро видит он мир под собою, и песчаные пустыни и болота этого мира исчезают, его неровности сглаживаются, его раздоры не доносятся наверх, - проступает его округлая форма. А сам путник всегда находится в чистом, свежем альпийском воздухе и видит уже солнце, когда внизу еще покоится темная ночь"1.

1 Шопенгауэр А. Новые Паралипомены // Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1910. С. 313.

Эти краткие замечания относительно природы философии понадобились мне для того, чтобы ввести читателя в атмосферу именно философского понимания проблемы рационального и иррационального, оставив за бортом исследования иные толкования данной проблемы. Это во-первых. Во-вторых, совсем не случайно процитирован именно Артур Шопенгауэр: анализируя проблему рационального и иррационального, их взаимодействие и противостояние, я буду опираться на философскую систему немецкого мыслителя, в которой эта проблема получила подобающее ей огромное значение. Именно у Шопенгауэра проблема рационального и иррационального, звучащая до того глухо, как бы в подполье, вышла наружу, стала предметом открытого, широкого, осознанного и тщательного рассмотрения (хотя термин "иррациональное" и отсутствует в его философии, рациональному он противопоставляет "иллюминизм"). В отличие от иррационалистов последующей формации (К.Ясперс, М.Хайдеггер), которые, дабы быть как можно дальше от иррационалистов "второй свежести" ("почва и кровь"), весьма строго и сдержанно говорят об иррациональном, Шопенгауэр пишет откровенно, смело, страстно, его философия - это обнаженный нерв иррационального, в ней бьется сильный, мощный, жизненный пульс, наполненный живой энергией иррационального.

Но вернемся к нашему вопросу: почему в философии нет рационального без иррационального? Философия есть прежде всего стремление понять сущность и смысл бытия. Познавая мир, философ пользуется как рациональными, так и иррациональными средствами, а сам мир несет в себе столько иррационального, что впору задаться вопросом: да есть ли в нем хоть гран рационального? Вот и попробуем разобраться во всем этом, дав для начала самые общие определения рационального и иррационального.

Рациональное - это логически обоснованное, теоретически осознанное, систематизированное универсальное знание предмета, нечто "в масштабе разграничивания" (Хайдеггер). Это в гносеологическом плане. В онтологическом - предмет, явление, действие, в основании которых лежит закон, формообразование, правило, порядок, целесообразность. Рациональное явление прозрачно, проницаемо, а потому его можно выразить рациональными средствами, т.е. понятийно, вербально, оно имеет коммуникабельный характер и потому способно быть передаваемо другому в рациональной форме.

Иррациональное имеет два смысла. В первом смысле иррациональное таково, что вполне может быть рационализировано. Практически это есть объект познания, который поначалу предстает как искомое, неизвестное, непознанное. В процессе познания субъект превращает его в понятое, логически выраженное, всеобщее знание. Зачастую это иррациональное в нашей литературе называют нерациональным, но это в сущности неполный перевод на русский язык иррационального, где "ир" заменено "не". Более корректно подобное иррациональное следует обозначить как "еще-не-рациональное".

Взаимозависимость и противоборство рационального и иррационального как еще-не-рационального достаточно ясны.

Субъект познания стоит перед проблемой, которая поначалу скрыта от него под флером иррационального. Используя имеющиеся в его арсенале средства познания, он овладевает непознанным, превращает в познанное. Еще-не-рациональное становится рациональным, т.е. абстрактным, логически и понятийно выраженным, короче - познанным объектом.

Наличие рационального знания признается как рационалистами, так и иррационалистами. Отрицание его привело бы к самым абсурдным последствиям - абсолютной разобщенности людей, не имеющих никаких точек соприкосновения в своей духовной и практической деятельности, к полной анархии и хаосу. Но отношение рационализма и иррационализма к рациональному знанию прямо противоположно. Рационалист убежден, что, получив рациональное знание о предмете, он тем самым познал его подлинную сущность. Иное в иррационализме. Иррационалист заявляет, что рациональное знание не дает и в принципе не может дать знание сущности предмета и мира в целом, оно скользит по поверхности и служит исключительно для целей ориентации человека в окружающей среде. Так, компас в руках путника - совершенно необходимая вещь, если путник идет по неизвестной местности в определенном направлении, а не праздно шатается в воскресный день по аллеям парка. Но разве компас может дать описание и характеристику местности? Так и абстрактное рациональное знание - поводырь в мире, знакомом ему исключительно в самых приблизительных чертах. Короче: рациональное знание возможно лишь относительно мира явлений, мир вещей самих по себе ему недоступен. А.Шопенгауэр, продолжая кантовскую мысль, объявил: познанный мир есть мое представление. Познаваемый мир расщеплен на субъективное и объективное. Формой объекта являются время, пространство, причинность, законом для него является закон достаточного основания в различных ипостасях. Но - главное - все это суть априорные формы субъекта, которые он в процессе познания накидывает на познаваемые объекты, к подлинной действительности они не имеют никакого отношения. Время, пространство, закон достаточного основания - только формы познания, а не свойства вещей самих по себе. Следовательно, мы всегда познаем только содержание нашего сознания, а потому рационально познанный мир есть исключительно представление - и не больше. Это отнюдь не означает, что он не реален. Мир в пространстве и времени реален, но это эмпирическая реальность, ряд представлений, общей связью которых для всех субъектов служит закон основания.

Мир как представление рационален, по Шопенгауэру, и в гносеологическом, и в онтологическом планах, ибо и там, и там работает закон достаточного основания. В реальном мире он проявляется в виде причинности, в мире мыслей - как закон об основании познания. Разумно и само сознание человека, утверждает немецкий философ, ибо оно способно "к неинтуитивному познанию, т.е. к понятиям и мыслям".

Итак, мир явлений рационален, ибо в нем с жесткой необходимостью действуют закон основания, причинность и т.п. Соответственно рационально познаваем: рассудок, разум, понятия, суждения и все прочие средства рационального познания

63 задействованы Шопенгауэром для познания мира явлений. Рационалист вполне согласен со всеми этими положениями немецкого философа, но с оговоркой: благодаря всем этим средствам рационального познания мы также познаем и само бытие. Иррационалист категорически возражает против этого, ибо мир вещей самих по себе иррационален для него не в первом смысле слова (как еще-не-рациональное), но во втором.

Второй смысл иррационального состоит в том, что это иррациональное признается в его абсолютном значении - иррациональное-само-по-себе, то, что в принципе непознаваемо - не познанное, но вообще никем и никогда не познаваемое, поэтому мы со своим интеллектом, говорит немецкий философ, "повсюду наталкиваемся на неразрешимые проблемы, как на стены своей темницы". Мир - "вечно тревожная загадка", его загадочность проявляется не только в целом, но в каждом кусочке: "...нет такого ничтожного глиняного черепка, который бы весь не состоял из необъяснимых свойств"2. Поэтому на вопросы о сущности мира, утверждает Шопенгауэр, "невозможен ответ не только для нас, но и ни для какого познания вообще, т.е. никогда и нигде..."3.

Итак, иррациональное в первом смысле, как еще-не-рациональное равно признается и рационализмом, и иррационализмом. Иррациональное во втором смысле - только иррационализмом, ибо иррациональное-само-по-себе абсолютно и не может быть рационализировано. Здесь пути рационалиста и иррационалиста полностью расходятся. Взаимозависимость рационального и иррационального прекращается, уступая место противоборству двух систем - рационалистической и иррационалистической. Начинается это противоборство уже с прямо противоположного их отношения к месту и роли разума в познании. В иррационализме разум, который дает строго объективное, рациональное знание о мире явлений, становится препятствием для познания вещи самой по себе. Для рационалиста разум - высший орган познания мира, "высшее апелляционное судилище" (Шопенгауэр). Чтобы утвердить эту роль разума, пишет Шопенгауэр, послекантовские философы (Фихте, Шеллинг, "бездарный шарлатан Гегель") даже прибегали к недобросовестной жалкой уловке: слово "Vernunft" ("разум") происходит от "vernuhmen" ("слышать"), следовательно, говорят они, оно обозначает, что разум есть способность слышать так называемое "сверхчувственное" (Nephelococcygia, Тучекукуевск, - не жалеет иронии Шопенгауэр). Выдумка эта, пишет он далее, была встречена с беспредельным сочувствием, неустанно, с несказанным удовольствием повторялась в Германии целых тридцать лет, даже легла в основу самых разных философских систем. Конечно, соглашается Шопенгауэр, "Vernunft" происходит от "Vernehmen", но лишь потому, что человек в отличие от животного может не только слышать, но и разуметь, однако разуметь "не то, что происходит в Тучекукуевске, а что один разумный человек говорит другому: вот что он ____________________ 2 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр А. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1910. С. 131.

3 Шопенгауэр А. Соч. Вып. IX. С. 668.

64 разумеет, и способность к этому называется разумом4. Как видим, для Шопенгауэра разум жестко ограничен одной функцией - функцией абстрагирования и соответственно коммуникации, а потому он стоит ниже рассудка: разум способен образовывать лишь абстрактные понятия, тогда как рассудок непосредственно связан с наглядным миром. Рассудок собирает в живом опыте материал для разума, на долю которого выпадает простая работа абстрагирования, обобщения, классификации. Рассудок интуитивно и бессознательно без всякой рефлексии (для Шопенгауэра как иррационалиста явление вторичное) перерабатывает ощущения и преобразовывает их, опираясь на закон основания в формах времени, пространства, причинности. Только от рассудка, утверждает немецкий философ, зависит интуиция внешнего мира: разум к этому не приспособлен, а ощущения, чувства далеко еще не интуиция, а всего лишь материал для нее. Потому "рассудок видит, рассудок слышит, прочее глухо и слепо"5.

Экология жизни: Любому явлению в нашей жизни можно дать объяснение рациональное и иррациональное. Рациональное объяснение имеет под собой научную основу, эксперименты, опыты, доказательства. Иррациональное объяснение не имеет доказательной базы

Начну с одной истории. Пару лет назад после семинара в Екатеринбурге, ко мне за помощью обратился мужчина. Точнее помощь была нужна не ему, а его супруге. К тому моменту они состояли в браке уже 40 лет. Сразу после свадьбы они одолжили машину у родителей и отправились проводить медовый месяц на Черное Море. Путь не близкий.

По дороги они периодически останавливались в различных населенных пунктах. Когда просто отдыхали, когда заезжали в магазин за продуктами. В одной деревне они разговорились с местными жителями и выяснили, что в этой деревеньке проживает известная ведунья. Ей стало интересно и она напросилась на прием к ведунье, с целью узнать свое будущее. В процессе беседы ведунья сделала несколько предсказаний относительно того, что ждет ее в будущем и нужно сказать, что ничего трагичного и драматического в этих предсказаниях не было. Она поблагодарила ведунью и уже собиралась уходить, когда ведунья напоследок сказала: "А умрешь ты в 60 лет". Когда ко мне за помощью пришел ее муж, его жене было 59 лет.

У Жванецкого есть такой мини рассказ: "Мы все смеялись над ним, когда он за два года приглашал на день рождения. И вот завтра уже идти." Когда тебе предсказывают смерть через 40 лет, то это вроде далеко. Но когда-то эти 40 лет проходят. По словам мужа, последний год жена прожила в депрессии, постоянно рассуждая о смерти, предсказанной ей через год. Муж прибегал к различным способам, пытаясь доказать безосновательность такого предсказания. Многочисленные медицинские обследования показали исключительное здоровье для ее возраста. И все же предсказанию ведуньи она верила гораздо больше, чем врачам, мужу и другим людям.

Мужчина попросил поговорить с его женой и убедить ее в том, что предсказание это не приговор. К сожалению мне пришлось отказаться. Но я сказал, что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию. Почему я отказал?

Оказалась, что женщина всегда верила в сверхъестественное. В колдунов, магов, ведунов. Увлекалась гороскопами, но в последние года активно посещала церковь и даже появилось негативное отношение к предсказателям, колдунам и ясновидящим. Поэтому я посоветовал, раз уж она окунулась в веру, чтобы с женщиной поговорил батюшка. Объясню почему.

Любому явлению в нашей жизни можно дать объяснение рациональное и иррациональное. Рациональное объяснение имеет под собой научную основу, эксперименты, опыты, доказательства. Иррациональное объяснение не имеет доказательной базы. Его невозможно не подтвердить, не опровергнуть. Когда работал в медицине, то часто сталкивался с такой ситуацией, когда человек чем-то заболевал и ему назначали лечение медикаментами. Параллельно, для страховки, человек обращается к знахарю. Тот тоже назначает лечение заговорами и какими-то корешками. В итоге человек выздоравливает и при этом многие считают, что это заслуга знахаря.

Колоссальное количество людей верит в иррациональные объяснения многих явлений в нашей жизни. Масса людей верит в гороскопы, которые являются примером иррациональных объяснений и не верят исследованиям ученых, которые путем исследования доказали, что судьба человека в большой степени зависит от его поведения и его усилий.

Какое объяснение сильнее?

Если человек верит в иррационально объяснение, то его невозможно переубедить рациональными аргументами. Максимум, он сделает вид, что Вам поверил, но при этом продолжит следовать своим иррациональным убеждениям.

И здесь действует правило, что иррациональное объяснение не может быть снято объяснением рациональным. Оно может быть снято только другим иррациональным объяснением. Именно поэтому я посоветовал мужчине обратиться со своей проблемой к батюшке, т.к. он является авторитетом в сфере иррациональных объяснений. И его объяснение, может снять иррациональное предсказание ведуньи, сделанное 40 лет назад.

Чем еще это может быть полезно?

Можно дать любое иррациональное объяснение и от Вас отстанут. Например, друзья или родственники допытываются у Вас относительно Ваших планов. Их интересует, что у Вас с личной жизнью, карьерой, бизнесом. Вы эту информацию давать не хотите. Вы можете объяснить свое нежелание делиться планами с рациональной точки зрения, а можно дать иррациональное объяснение: "Не буду ничего говорить, чтобы не сглазить". И о чудо, такое объяснение полностью устраивает собеседника и он отстает.

Можно ссылаться на плохие приметы, високосные года и многое другое. И если понаблюдать, то часто люди верят в иррациональные объяснения. опубликовано