Заблуждение - это то же, что и ложь? Заблуждение и его источники.

Как часто люди врут? Каждый день, ну, или практически каждый. Думаете, вы этого не делаете? А теперь посчитайте все те случаи, когда вы врете не кому-то, а себе. Все это привносит в жизнь заблуждения. Это что за непонятный термин? Давайте разберемся.

Определение

Заблуждение – ошибочное мнение человека о чем бы то ни было. Неверное представление, ошибочные выводы или логические противоречия – все это и есть заблуждения. У каждого человека большой багаж ложных представлений и убеждений, который ему приходится носить с собой.

Поняв определение заблуждения, хочется узнать, как человек может от них избавиться. Все очень просто, нужно переписать в своей голове неправильную информацию на правильную. Сложно ли это сделать? Очень, а порой бывает просто невозможно. Человек, который прожил большую часть жизни с твердыми убеждениями, редко с ними расстается, даже поняв, что они ложные. Достаточно вспомнить Коперника, которого сожгли за смелое открытие. Людям было проще признать, что ученый сумасшедший, чем пересмотреть свой взгляд на мир. Заблуждения – это не лучшие товарищи, и избавляться от них нужно. Но чтобы бороться с врагом, его нужно знать в лицо. Так что продолжим разбираться в вопросе.

Виды

Недостаток истинной информации по какому-либо вопросу – это и есть заблуждение. Из-за отсутствия достоверных сведений человек может обманывать других и заниматься самообманом. Но не всегда это делается со злым умыслом. Какие же бывают виды заблуждений?

• Осознанные. Например, человек может заблуждаться относительно экономического состояния своей страны. Но в то же время индивид будет иметь представление о том, что его знания могут быть ошибочны. Почему же человек, зная, что он, возможно, неправ, не улучшает свои знания? По той причине, что знать все невозможно. Не всем нужно изучать экономику и хорошо разбираться в экономическом развитии своего государства. Это знание никак не поможет инженеру лучше проектировать систему вентиляции в здании или же воспитателю учить детей.
• Неосознанные. Если первый вид заблуждения нестрашный, то второй может непосредственно влиять на жизнь человека. Когда индивид знает, что он не знает экономику, у него есть шанс ее выучить. А вот когда человек думает, что он знает экономику, а на деле он ее не знает, вот тут и начинаются истинные проблемы.

Источники

Из написанного выше можно сделать вывод: вводить в заблуждение человека не так сложно. Кто же это делает? Чаще всего сам человек старается над созданием картины мира. Понятно, что информацию ему предоставляют извне, но вот раскладыванием знаний по полочкам занимается у себя в голове каждый персонально. Заблуждение – это недостаток информации. А что же способствует возникновению заблуждений?

• Предубеждения. Человека убедить сложно, если у него есть относительно какого-то вопроса четко сформированная позиция. Даже если его мнение будет неправдиво, самые сильные аргументы не помогут.
• Спешка. Когда решение принимается впопыхах, не хватает времени на обдумывание решения. И это может сыграть главную роль в возникновении заблуждений.
• Недостаток энергии. Если человек устал и хочет спать, то он легко поддается внушению. Достаточно вспомнить все те исследования, которые твердят о том, что человек прекрасно воспринимает и усваивает информацию, полученную перед сном.
• Недостаток знаний. Человек может делать выводы, не утруждая себя проверкой достоверности своих знаний. Если не посмотреть на проблему с нескольких сторон, решение, которое вы примете, может быть очень однобоко.
• Пристрастия. Персона, которая любит, например, творчество Достоевского, не сможет беспристрастно судить его произведения. То же самое касается человека, который одержим какой-то музыкальной группой. Пристрастия – это то, что быстро и надолго формирует у человека заблуждения.

Манипуляции

Вводить в заблуждение человека можно по-разному. Один из довольно простых способов – это прибегнуть к манипуляции. Благодаря этой технике человек может добиться своих истинных намерений, не выставляя их при этом напоказ. Такой техникой для достижения результата пользуются практически все женщины. Когда в споре девушка начинает проигрывать, и у нее не остается нормальных аргументов, она пускает в ход слезы. Это главное оружие трогает не только мужские, но и женские сердца. Таким образом, манипуляторша может вводить в заблуждение кого угодно. Такой способ добиваться своего часто используют маленькие дети. Но в отличие от взрослых теть, ребенок будет проворачивать свой трюк бессознательно. И если дети и женщины манипулируют в основном своими друзьями и родными, то мужчины применяют эту технику для того, чтобы замаслить народ или же начальство. Например, депутат может сделать большой благотворительный взнос на развитие школы-интернета. Со стороны этот поступок будет казаться благородным, но на деле мужчина подобным образом зарабатывает себе голоса на выборах.

Кто поселяет заблуждение в сознании?

Мешает ли людям жить недостаток информации? Сказать об этом сложно. Кто-то считает, что «меньше знаешь, крепче спишь», а кто-то хочет знать все, что происходит вокруг. Что можно сказать точно, так это то, что истина и заблуждение всегда живУт рядом. А кто же поселяет заблуждение в сознании?

• Помощь со стороны. Чаще всего внушения происходят при диалоге двух людей. Друзья делятся своими мыслями и своим мировоззрением, родственники рассказывают о том, как у них идут дела, преподаватели в институте, школе или на курсах повышения квалификации пропагандируют ту или иную сферу деятельности. Человек впитывает всю эту информацию и под ее воздействием формирует жизненные ценности.
• Самостоятельное внушение. В формировании своей ложной картины мира виноват только ее создатель. Как бы ни старались окружающие, свои мысли без вашей воли в вашу голову положить невозможно. Разве что в детстве. Поэтому чаще всего человеческие заблуждения – это осознанный или неосознанный выбор индивида.

Зачем?

Этот вопрос можно перефразировать в тот, на который будет легче ответить. Зачем люди врут? У любого следствия должна быть своя причина. Если человек соврал, значит, у него были на то основания. Какие же они бывают?

• желание самоутвердиться;
• желание обогатиться;
• стремление к власти;
• желание получить то, что недоступно;
• страх;
• неуверенность.

Если обобщить все вышесказанное, можно прийти к выводу, что для лжи есть две причины: желание уйти от наказания и желание приобрести какие-то блага.

Самые известные заблуждения

Человек верит в общеизвестную ложь. Какие же из заблуждений самые известные?

• Страус прячет голову в песок. Птица этого не делает, причем не только в случае опасности. Страус вообще не прячет голову в песок. Птица ест, опустив голову вниз, а также отдыхает в такой позе.
• Эйнштейн был двоечником. Нобелевский лауреат был в школе хорошистом. Заблуждение зиждется на том факте, что в аттестате у физика были двойки. Но мало кто говорит о том, что единица была высшим балом.
• Статуя Свободы ассоциируется у многих с Америкой, а конкретно, с центром Нью-Йорка. На самом деле территориально статуя находится в штате Нью-Джерси.

«Все люди от природы стремятся к знанию» - с этой фразы начинается знаменитая Аристотелевская «Метафизика». Но далеко не каждому человеку удаётся достичь знания. Так почему же если человек не обладает знанием, он не стремиться его постичь, а если стремиться, то не постигает? Условно незнание можно разделить на две категории - это явное незнание и не явное. Другими словами осознаваемое и не осознаваемое человеком. Одной из причин явного незнания является недостаток информации об объекте и в этом случае мы понимаем, что мы не обладаем знаниями. Эта ситуация хороша тем, что представляет возможность для дальнейшего развития и поиска информации. Однако существует не явное незнание и оно опасно тем, что человек не осознаёт того, что он не обладает достоверной информацией. Источником такого незнания является заблуждение.

Чем же по сути является заблуждение. В Философской энциклопедии заблуждению даётся конкретное определение: «представление, мысль или ход мысли, относительно которых хотя и существует уверенность, что они правильны, тем не менее они не соответствуют истине, фактическим обстоятельствам, предмету (материальная ошибка) или противоречат логическим законам (формальная ошибка). Источниками заблуждений могут быть: предубеждение, несовершенство умственных способностей, поспешность, недостаток энергии, сосредоточенности или устойчивости мышления; недостаточный познавательный материал; субъективные настроения, предрасположения, пристрастия; беспорядочная обработка, плохое знание источников ошибок, опрометчивые обобщения и т. д. От заблуждений, которые возникают неумышленно, необходимо отличать заблуждения, вызываемые намеренно, являющиеся самообманом или обманом другого. Психологически заблуждение выглядит в высшей степени субъективным или несовершенным толкованием явления (см-. Обман чувств), субъективным или неправильным заключением о явлении - той самой физической действительности, которая посредством этого явления дает о себе знать». Из определения видно, что источники заблуждения делятся так же на два вида - это непреднамеренные и преднамеренные. Другими словами, принятие человеком по тем или иным обстоятельствам полученной ложной информацию за истину является непреднамеренным заблуждением, а ложь и обман расцениваются как преднамеренное заблуждение.

Крайне сложно избежать непреднамеренных заблуждений, потому что человек ожидает подвоха от кого угодно, но не от себя самого и поэтому нам сложно оценить степень своей субъективности. Ведь зачастую наше субъективное восприятие и устанавливает ту планку нормы, которую мы принимаем за истину и от которой мы отталкиваемся. Точно так же как сумасшедший человек никогда не скажет про себя, что он ненормален, точно также предвзятый никогда не скажет, что он не объективен.

Обидно обманываться в своих убеждениях мыслях и знаниях, но ещё обиднее, когда тебя обманывают. Обман, одно из действий направленных на преднамеренное заблуждение. В книге Дубровского Д.И. обман определяется как: «В самом общем виде, как уже отмечалось, обман есть дезинформация, ложное сообщение, передаваемое определенному субъекту. Будучи обманутым, субъект принимает за истинное, подлинное, верное, справедливое, правильное, прекрасное (и наоборот) то, что таковым не является». Феномен обмана существует столько же сколько и сам человек. Люди обманывали друг друга повсеместно и во все времена с совершенно различными целями и по различным причинам, начиная с жажды наживы, власти, желания победить или получить нечто недоступное, заканчивая чувством страха, неуверенности. Проще говоря, люди лгут, что бы получить некие блага либо, что бы избежать страданий. Но только ли людям свойственна такая модель поведения «Некоторые мыслители заявляли, что человек - единственное существо, способное лгать. Известны слова Ф. Достоевского о животных: «Они никогда не притворяются и никогда не лгут»». На самом деле это не совсем верно, поскольку животные тоже используют техники обмана, но делают это не с помощью слов, за неимением речи, а при помощи особенностей строения своих организмов. Вспомним, например кошку, которая при виде опасности встаёт на дыбы, пытаясь казаться больше чем она есть на самом деле. Множество насекомых принимают различные устрашающие или наоборот, без интересные формы, дабы спасти свою жизнь. Существуют целые виды животных практикующих обман не только для спасения своей жизни, но и для отнятия её у других «Обращая внимание на эти факты, В.И. Свинцов характеризует их как «дезинформационное поведение» и справедливо усматривает в последнем эволюционные корни обмана». Из этого можно сделать вывод, что обман у нас в “крови” и нет человека который бы не был способен к обману вовсе.

Однако и здесь всё не так однозначно. Обман в любом случае лишает человека истинной информации, поэтому чего-либо положительного он в себе не несёт. Но существуют обстоятельства, при которых обман может осуждаться не столь строго, и это ненамеренный обман «Ненамеренный обман основывается на трансинформационной интенции и не осознается субъектом как действие, вводящее другого в заблуждение. Постфактум трудно доказать ненамеренный характер произведенного обмана, хотя такое доказательство зачастую крайне важно прежде всего в этических и юридических целях». Отношения при обмане строятся следующим образом: одна сторона обманывает «обманывающий» другую сторону «обманываемый» или «обманутый». Разница между обманываемым и обманутым заключается в том, что обманываемый ещё не обманут и не обязательно в конечном итоге станет таковым (См. Дубровский Д.И. «Обман»). Ненамеренный обман в этом случае строится по той же схеме, с той лишь разницей, что «обманывающий» сам является обманутым и находится в заблуждении, следовательно, не несёт нравственной ответственности за содеянное. Однако с практической точки зрения обман всё равно остаётся обманом и лишает человека достоверной информации, поэтому с точки зрения гносеологии разницы нет. И так, для того чтобы избежать преднамеренного заблуждения нам просто нужно не обманываться, т.е. не стать обманутыми. Но возможно ли это осуществить на практике. Для того чтобы избежать обмана нужно выявить в человеке обманщика, другими словами определиться с отношениями «обманывающий», «обманываемый» и прекратить их протекание в подобном русле. Но обманывающая сторона никогда не признаётся в своих намерениях и использует различные методы и уловки для того, чтобы сохранить неведение у «обманываемой» стороны, дабы обман продолжался. Весь этот комплекс уловок и ухищрений является ничем иным как манипулированием сознанием субъекта обманываемой стороны.

заблуждение обман манипулирование

Словарь Ушакова

Заблуждение

заблужде ние , заблуждения, ср. (книж. ).

1. Ошибка, неправильное, ложное мнение. «Зритель, зыблемый сомненьем меж истиной и заблужденьем.» Жуковский . Наука стремится рассеять укоренившиеся заблуждения. Искоренять заблуждения.

2. Состояние заблуждающегося человека. Впасть в заблуждение. Быть, находиться в заблуждении относительно чего-нибудь. Это обстоятельство ввело меня в заблуждение. Простите, я невольно ввожу вас в заблуждение.

3. Порок (поэт. устар. ). «Был жертвой бурных заблуждений и необузданных страстей.» Пушкин . «Он (свет) не карает заблуждений, но тайны требует для них.» Пушкин .

Начала Современного Естествознания. Тезаурус

Заблуждение

представление, мысль или ход мысли, не соответствующие истине, фактическим обстоятельствам, предмету (материальная ошибка) или противоречат законам логики (формальная ошибка). Источниками заблуждения могут быть: предубеждение, несовершенство умственных способностей, поспешность, недостаток энергии, сосредоточенности или устойчивости мышления; ограниченный познавательный материал; предрасположенность; пристрастия; опрометчивые обобщения и т. д.

Словарь финансовых терминов

Заблуждение

термин, употребляемый в гражданском праве для обозначения неправильного представления лица о сделке, в которую оно вступило. При заключении сделки под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ воля заблуждавшегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки. Сделка, совершенная под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ, рассматривается как разновидность сделок с пороками воли, и по иску стороны, действующей под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ, она может быть признана недействительной. ЗАБЛУЖДЕНИЕ не обязательно связано с виной участников сделки; оно может возникнуть вследствие случайных обстоятельств. Для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ, обязана доказать наличие ЗАБЛУЖДЕНИЯ, а также его существенное значение, т.е. что при отсутствии ЗАБЛУЖДЕНИЯ сделка не была бы совершена. Закон не устанавливает, в каких случаях ЗАБЛУЖДЕНИЕ признается существенным; это решается судом или арбитражным судом. На практике существенным ЗАБЛУЖДЕНИЕМ признается неправильное представление о предмете сделки, о другом ее участнике, о ее юридической природе. ЗАБЛУЖДЕНИЕ, касающееся мотивов сделки, не может служить основанием для признания сделки недействительной. В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное при сделке, а при невозможности возместить в натуре - возместить стоимость полученного. При этом сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты своего имущества или его повреждения, если докажет, что ЗАБЛУЖДЕНИЕ возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне расходы, утрату имущества или его повреждение, возникшее в связи с признанием сделки недействительной. Сделки, совершаемые под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ, следует отличать от сделок, заключаемых под влиянием обмана, так как при обмане одна из сторон преднамеренно сообщает другой стороне неверные сведения о важных элементах сделки либо умалчивает об их действительном существе.

Словарь антонимов русского языка

Заблуждение

точность

Словарь Ожегова

ЗАБЛУЖДЕ НИЕ, я, ср.

1. Состояние того, кто заблуждается, ошибается. Ввести в з. Впасть в з.

2. Ложное мнение. Распространённое з.

Словарь Ефремовой

Заблуждение

1. ср.
   1. Состояние по знач. глаг.: заблуждаться.
   2. Ошибочное, ложное убеждение, представление о чем-л.
   3. Ошибка, оплошность.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Заблуждение

Противоположно понятию истины и по содержанию близко к понятию ошибки. Хотя русский язык и не всегда вполне точно отличает З. от ошибки, но можно подметить разницу между ними. З. обозначает более общее родовое понятие, ошибка - более конкретный, частный случай. З. глубже коренятся в душе человека и более сознательны, чем ошибки. Коротко говоря, З. есть ошибка относительно предметов принципиальных. Вопрос об источниках и характере З. принадлежит философа, вопрос об ошибках - логике и психологии. Человек ошибается, когда он ложно толкует факты внутреннего и внешнего мира. Сами по себе ощущения и восприятия не обманывают человека; самообман, ошибка коренится в ложном толковании ощущений. Иллюзия, напр., есть неправильно истолкованное ощущение; галлюцинация - ощущение, истолкованное в смысле восприятия. Ошибки могут быть при определении и разделении понятий, а также при доказательстве положений; во всех этих случаях ошибка является вследствие нарушения формальной стороны мысли; источник ошибки и тут заключается в волевом моменте, ибо формальная сторона рассудка сама по себе точно так же, как и ощущение, не способна к ошибке. Материальная сторона, т. е. образование неправильных посылок, и есть З. Известное сочинение Аристотеля "О софистических доказательствах", равно как и 18-я и 19-я главы третей части знаменитой Порерояльской Логики касаются ошибок, а не З. - С другой стороны, от З. должно отличать ложь, или намеренный обман, как акт воли данного субъекта, вводящего других в такие З., от которых он сам свободен. Невнимание к этому различию, заставляя видеть в самых невинных З. произведение злой наказуемой воли, причинило человечеству множество бедствий. Впрочем, даже по основным вопросам веры сами богословы признают в принципе возможность безгрешных и ненаказуемых З., происходящих от непобедимого неведения (ignorantia invincibilis). Бэкон дал первую классификацию З., которые он называл идолами (idola specus, tribus, fori, theatri). Некоторые его указания имеют значение и для настоящего времени; он первый указал на З., в которые человек впадает по необходимости вследствие своей организации (мысль родственная антиномиям Канта); он указал на З., связанные с человеческой речью (стремление слово принимать за реальность) и с господствующими ходячими теориями. Но Бэкон дал лишь описание главнейших З., не коснувшись более глубокого вопроса о происхождении З.: Декарт и Спиноза - главные представители двух возможных решений этого вопроса. Декарт находит, что З. проистекают из различия объемов воли и познания; наше познание ограничено, воля безгранична. На З. Декарт смотрит как на нечто положительное, а не только как на простое отрицание или ограничение познания; источник этого положительного характера З. он видит в воле. Спиноза не может искать причины З. вне разума, ибо воля для него есть только абстрактное понятие. Человеческий разум непогрешим, поскольку он есть часть Бога. Мысль, адекватная бытию, - истина; З. соответствует небытию. Единственный источник З. (и ошибок) - воображение. "Тот, кто ошибается при сложении цифр, имеет в уме другие цифры, чем те, которые написаны на бумаге. Само по себе и воображение не может создавать ложных образов, поэтому заблуждаться не значит воображать себе то, чего нет, а представлять себе то, что есть, но не в полноте. З. само по себе - лишь ограничение и отрицание". На сторону Декарта стал Шопенгауэр, который - с иной, правда, точки зрения - доказывает подробно Декартову мысль о том, что в воле следует искать источники З. (см. "Die Welt als Wille und Vorstellung", глава о примате воли перед интеллектом). Полная теория заблуждений может быть дана лишь в зависимости от анализа понятия истины. См. Ferrari, "De Ferreur" (П., 1840), Brochard, "De l"erreur" (П., 1879).

ЗАБЛУЖДЕНИЕ

ЗАБЛУЖДЕНИЕ

ЗАБЛУЖДЕ́НИЕ , заблуждения, ср. (книжн.).

1. Ошибка, неправильное, ложное мнение. «Зритель, зыблемый сомненьем меж истиной и заблужденьем.» Жуковский . Наука стремится рассеять укоренившиеся заблуждения. Искоренять заблуждения.

2. Состояние заблуждающегося человека. Впасть в заблуждение. Быть, находиться в заблуждении относительно чего-нибудь. Это обстоятельство ввело меня в заблуждение. Простите, я невольно ввожу вас в заблуждение.

Толковый словарь Ушакова . Д.Н. Ушаков. 1935-1940 .

Антонимы :

Смотреть что такое "ЗАБЛУЖДЕНИЕ" в других словарях:

Эпистемологическая характеристика знания, выражающая его относительный и ограниченный характер. В плане индивидуальном З. означает несоответствие субъективных представлений человека объективному положению вещей, такое несоответствие может… … Философская энциклопедия

Знание * Истина * Заблуждение * Глупость * Мудрость * Образование * Ошибка * Путешествие * Ум * Учение Близкие темы: Заблуждение * Ошибка Заблуждение Заблуждение неразрушимо: слишком многие находят в нем свою выгоду. Буаст Одно из величайших… … Сводная энциклопедия афоризмов

Ошибка, погрешность, неправильность, ложь, ересь. Ср … Словарь синонимов

Термин, употребляемый в гражданском праве для обозначе ния неправильного представления лица о сделке, в которую оно вступило.При заключении сделки под влиянием ЗАБЛУЖДЕНИЯ воля заблуждавшегося формируется под влиянием ошибочного представления об… … Финансовый словарь

Заблуждение, филос., уклонение от истины, принимаемое нами за истинное суждение; основывается всегда на неверности по существу самих посылок, а потому его надо отличать от ошибки, которая представляет нарушение лишь формальной стороны мышления.… … Википедия

заблуждение - Термин, употребляемый в гражданском праве для обозначения неправильного представления лица о сделке, в которую оно вступило. Закон не устанавливает, в каких случаях заблуждение признается существенным, это решается судом или арбитражем.… … Справочник технического переводчика

Заблуждение - (англ. error, mistake, misconception, delusion; фр. donner le change ввести в заблуждение) в гражданском праве неправильное представление лица о совершенной им сделке. При заключении сделки под влиянием 3. воля заблуждавшегося формируется под… … Энциклопедия права

Термин, употребляемый в гражданском праве; обозначает неправильное представление лица о сделке, в которую оно вступило. Воля заблуждавшегося формируется под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для… … Юридический словарь

В гражданском праве обозначение неправильного представления лица о сделке, в которую оно вступило. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ЗАБЛУЖДЕНИЕ, я, ср. 1. Состояние того, кто заблуждается, ошибается. Ввести в з. Впасть в з. 2. Ложное мнение. Распространённое з. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

Книги

• Заблуждение Холмса: Роман , Кинг, Лори Р.. …

несоответствие знания его предмету, расхождение субъективного образа действительности с его объективным прообразом; З. есть абсолютизированный момент процесса познания, к-рый возникает и существует как односторонность познания, закрепляемая в сознании ограниченным практич. интересом отд. человека или класса. Особенную прочность в истории имеют З., закрепляемые социальными (классовыми) интересами консервативных и реакционных слоев и сил общества. З. – не есть абстрактно-метафизич. полюс истины, а есть ее диалектич. противоположность, в известных условиях в нее переходящая и из нее возникающая. "Истина и заблуждение, подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области... А если мы попытаемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение – истиной" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 92). З. отличается от ошибки как результата неправильного теоретич. или практич. действия, вызванного личными, случайными причинами, а также от лжи как преднамеренного распространения заведомо неправильных представлений. Проблема З., его природы, источников и условий возникновения была поставлена вместе с проблемой истины уже в древнегреч. философии. З., как правило, понималось здесь как несовпадение человеч. ума и воли с законами универсума, как бы последние ни толковались, – материалистически (Гераклит, Демокрит, Эпикур) или идеалистически (Платон, Аристотель, стоики). Источник З. усматривался либо в природном несовершенстве познават. способностей, в ограниченности чувств. знания, либо в недостатке образованности индивида, либо в совместном действии этих факторов. Религ. идеология средневековья истолковывала З. как искажение готовой, раз навсегда заданной человеку истины, производимое злой волей, персонифицированной в виде дьявола, т.е. как "дьявольское наваждение". Проблема З. и его отношения к истине особенно остро встала в философии нового времени в связи с борьбой возникавшего науч. мировоззрения против религ.-теологич. представлений феод. средневековья. Исходя из неисторич. представлений об истине и познании, философия этой эпохи также, как правило, рассматривала З. как следствие искажающего влияния воли на разум и ставила вопрос о З. в план исследования взаимоотношений интеллекта и воли человека. Согласно Бэкону, все виды З., классифицированные им под именем "идолов", коренятся, с одной стороны, в обществ. условиях жизни человека, а с другой – в самой природе разума, к-рый уподобляется зеркалу с неровной поверхностью, примешивающему к образу вещи свою собственную природу. Обобщая исследования Бэкона и Декарта, Спиноза сформулировал существо позиции этих мыслителей в тезисе, согласно к-рому "...человеческая воля свободна, и притом шире разума...", а потому и рождает З.; "разум не холодный свет, его питает воля" (Избр. произв., т. 2, М., 1957, с. 389). Принципиально отвергая теологич. тезис о свободе воли (в смысле беспричинного произвола), Спиноза устанавливал, что воля индивида причинным образом определяется субстанцией, т.е. бесконечным во времени и пространстве миром природных явлений. Т. о., все идеи (как истинные, так и ложные) оказываются внутр. состояниями мыслящего тела, объективно обусловленными со стороны внешнего мира, со стороны вещей. "Идеи неадекватные, смутные вытекают с такой же необходимостью, как и идеи адекватные, т.е. ясные и отчетливые" (там же, т. 1, М., 1957, с. 434). "Идеи называются ложными не вследствие чего-либо положительного, в них находящегося" (там же, с. 432). Ложность идеи заключается "в недостатке знания", заключенного в идее (см. тамже, с. 433). Теологи обвинили эту концепцию в том, что она делает невозможным вообще различение между истиной и З., между добром и злом (грехом), а тем самым снимает с индивида вину и ответственность за З. и грех. На деле же материалистич. монизм Спинозы, требовавший признания причинной обусловленности действий воли, а тем самым – и З., только и позволял поставить вопрос о рамках активности и ответственности индивида. Чем более широкой сфере природного целого индивид активно предоставляет определять свой интеллект, тем больше мера адекватности его идей. Поэтому индивида можно винить в том, что он рабски подчиняется силе ближайших окружающих обстоятельств, других людей, церкви, частных интересов, властей и т.д., что он не стремится расширить ту сферу природы, к-рая детерминировала бы его волю и интеллект, не стремится к познанию универсальной детерминации и к согласованию своей единичной воли с нею, – т.е. в недостаточной "любви к богу" ("amor dei"). З. и грех есть, т. о., прямой коррелат обывательской пассивности человека по отношению к ближайшим обстоятельствам. "... Душа подвержена тем большему числу пассивных состояний, чем более имеет она идей неадекватных, и, наоборот, тем более активна, чем более имеет идей адекватных" (там же, т. 1, с. 457). Рационалистически настроенные просвети-тели (Гельвеций, Дидро, Ламетри и др.) видели источник З., с одной стороны, в инстинктивной подчиненности человека своим личным и частным (групповым) интересам (т. н. "теория интереса" или "заинтересованного мышления"), а с другой – в политич. интересе господств. слоев, к-рые ради сохранения своего господства навязывали всему обществу различные ошибочные идеи (т. н. "теория обмана"). Вместе с тем в отношении человеч. разума они были крайними оптимистами и видели в человеч. разуме автономную силу, способную собств. действием раскрыть истину, разоблачать обманы и самообманы. Они считали, что достаточно открыть при помощи разума источники З., чтобы тем самым избежать впредь опасности в него впасть, а затем построить разумное общество, свободное от З. и генетически связанных с ним пороков. У Гоббса, Локка, Юма З. изображается результатом ошибки в суждении, т.е. в рассудочном связывании идей, восприятий. "Подобно тому, как люди обязаны всем своим истинным познанием правильному пониманию словесных выражений, так и основание всех их заблуждений кроется в неправильном понимании последних" (Гоббс Т., Избр. соч., М.–Л., 1926, с. 27). Кантовский априоризм превратил концепцию англ. эмпиристов, а также лейбнице-вольфовской школы в законченную систему логически сконструированного субъективизма, в к-рой историч. ограниченность бурж. индивидуализма была истолкована как система ограниченности человеч. познания вообще. Кант полагал, что З. есть следствие смешения субъективных и объективных основ наших суждений. По Канту, источник З. коренится в принципиально неправомерном выходе индивидуального сознания за пределы чувств. опыта, в объективный мир сам по себе. Однако для истины и З. в отношении познания объективного мира по содержанию в философии Канта, естественно, не существует критерия. Поэтому возможность З. в этой области познания может иметь значение только принципиальной ошибки выхода "за пределы" возможного субъективного опыта. Что же касается З. внутри опытного знания, то оно может быть следствием только нарушения логич. правил рассудка, т.е. имеет чисто формальный критерий (см. Критерий истины). Принципиальная невозможность для кантовской гносеологии критерия объективной истины в пределах теоретич. рассудка привела Канта к переносу проблемы истины относительно "мира вещей в себе" в область "практического разума", для к-рого она превращается в проблему долженствования. Поэтому в сфере практич. жизни, к-рую Кант противопоставляет сфере теоретической, З. толкуется им как нравственное несовершенство, свойственное природе человека, как "коренное зло" и рассматривается в пределах учения о нравственности. Фихте окончательно переводит вопрос о З. в субъективный план рассмотрения. Если истина, по Фихте, есть система знания, произведенная "Я", к-рое действует исключительно по внутр. необходимости, т.е. свободно, то З., наоборот, есть знание, произведенное несвободно, под давлением внешних обстоятельств – власти вещей или авторитета. Согласие или несогласие деятельности индивида с имманентными законами деятельности всеобщего трансцендентального "Я" постигается лишь в интимном чувстве такого согласия или несогласия. Отсюда путь лежал прямо к эстетически окрашенной интуиции Шеллинга и последующих форм иррационализма, но одновременно здесь же закладывались и предпосылки гегелевского решения, поскольку свободная деятельность рассматривалась как деятельность, согласная с универсальной необходимостью развития духовного мира, и в этом виде противопоставлялась произволу. Гегель решительно порывает с субъективизмом Канта и Фихте, и именно в этом состоит его шаг вперед в понимании З. Гегель отвергает метафизич. противопоставление истины и З. Источником З. является то обстоятельство, что "...в с о з н а н и и есть два момента: момент знания и момент негативной по отношению к знанию предметности... Существующее в сознании неравенство между "я" и субстанцией, которая есть его предмет..." (Соч., т. 4, М., 1959, с. 19). "Ложное знание о чем-нибудь означает неравенство знания с его субстанцией" (там же, с. 20). Однако самое это неравенство, выступая как эпизод в развитии истины, не может рассматриваться как просто "отсутствие" истины, не может быть противопоставлено истине как внешнее и чуждое ей. Для Гегеля З. не может быть неистинным вообще, потому что оно само есть факт знания, т.е. такой момент в развитии истины, когда последняя выступает "в форме неистинного". Здесь Гегель проводит последовательно, хотя и идеалистически, т. зр. историзма. Важно, по Гегелю, не констатировать З., а выяснить, каким образом оно рождается, и тогда оказывается, что самое З. родилось необходимо, как порождение данного этапа развития истины. "Феноменология духа" представляет собой такую естеств. "историю" человеческого знания, как бы палеонтологию сознания, в к-рой З. предстают как свидетельства движения сознания к истине, в исторически обусловленных формах "несчастного сознания", "разорванного сознания", "суеверия", "здравомыслия" и т.д. Гегель понимал ложное как отрицаемый развитием момент истины. З. есть особая форма ложного, особенность к-рой определяется как характерное для не постигшего диалектики истины сознания отношение к противоречию истинного и ложного: "...постигающее сознание сплошь и рядом не умеет освободить его (это противоречие) от его односторонности или сохранить его свободным от последней и признать взаимно необходимые моменты в том, что кажется борющимся и противоречащим себе" (там же, с. 2). Тем не менее, по Гегелю, и эта односторонность, как свойство З., есть исторически закономерная особенность развивающегося сознания. "З а б л у ж д е н и е есть нечто положительное, как мнение касательно того, чт? не есть само по себе сущее мнение, знающее и отстаивающее себя" (Соч., т. 5, М., 1937, с. 517). Другими словами, в истории знания З. играет роль утверждения того, что истина должна подвергнуть диалектическому отрицанию. Поскольку другого пути развития истины нет, З. входит в нее как ее органическая форма. Марксистско-ленинское решение проблемы З. исходит из диалектико-материалистич. понимания истины как процесса развития познания. Рассматривая З. как исторически обусловленное, а потому и исторически преодолеваемое несоответствие субъективного образа объективной действительности, Маркс и Энгельс объяснили это несоответствие как выражение ограниченности реальной власти людей над природой и над своими собственными взаимными отношениями. Типичными формами З. являются религия и филос. идеализм. Принципиально ту же природу имеют и те формы З., к-рые возникают в науч. сознании, напр. физич. идеализм. Любое З. имеет "земную основу", т.е. те реальные факты, односторонним отражением к-рых оно является. Нет и не может быть абсолютного З., т.е. такого представления, к-рое ничего не отражает в реальности. "Философский идеализм есть т о л ь к о чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизического. Наоборот, с точки зрения д и а л е к т и ч е с к о г о материализма философский идеализм есть одно-с т о р о н н е е, преувеличенное, ?berschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, граней познания в абсолют. оторванный от материи, от природы, обожествленный" (Ленин В. И., Соч., т. 38, с. 360). Иными словами, правильное отражение одного из моментов конкретной действительности становится З., если оно не дополняется отражением места и роли этого момента (стороны, черточки, тенденции) в составе конкретной действительности, напр. орган нельзя понять иначе как часть организма, в отрыве от организма. Поскольку же полное, исчерпывающее познание действительности возможно лишь в бесконечной перепективе всемирной истории познания и деятельности, постольку З. является неизбежной противоположностью истины, находящейся с последней в диалектически противоречивой связи. При определ. условиях истина становится З., а З. – истиной. Абсолютизированная истина и есть З., а З., поставленное на надлежащее место, т.е. понятое как относительно верное, ограниченно верное отражение одного из моментов конкретной действительности, не имеющего смысла и действит. существования вне связи с другими моментами и предпосылками, перестает быть З. в строгом смысле и становится фрагментом, "кусочком" истины. Так, гегелевская логика есть точнейшее описание диалектики процесса мышления. Однако превращенное в абсолют именно тем, что идеалист не раскрывает обусловленности этого процесса предметной деятельностью обществ. человека, это описание становится З. И наоборот, Маркс, устранив эту идеалистическую односторонность, усвоил и показал истинное содержание гегелевской диалектики. Абсолютизация относительной истины и есть поэтому основной путь возникновения З., а постоянно прогрессирующее познание и практическое преобразование все новых сторон действительности, – а тем самым и действительного места старых (уже известных) ее сторон, – есть единств. путь преодоления З. Абсолютизация ограниченно верных представлений, превращающая их в З., вовсе не есть имманентно присущее природе человека свойство, а только исторически преходящая тенденция сознания, возникающая на почве строго определенных историч. условий. Сознание, возникающее на основе низкого уровня развития производит. сил и соответствующих им производств. отношений, оказывается опутанным сетью "практических иллюзий". Иллюзии как представления, соответствующие узкой практике (низкому уровню развития культуры, как материальной, так и духовной), естественно, подтверждаются этой практикой, а истинное осознание действительности в ее революц. развитии делается для индивида, действующего в качестве агента узко прагматич. деятельности, не только излишним, но и прямо вредным. Так, преуспевающий капиталист, естественно, воспринимает, напр., теорию стоимости как схоластическое, оторванное от жизни мудрствование. Зато представления вульгарной экономии, в к-рых систематизируются его собств. ограниченные представления, он считает само собой разумеющейся истиной. Соответственно и наука, ориентирующаяся на огранич. практику, в данном случае на практику капиталиста- предпринимателя, т.е. вульгарная экономия, теоретически увековечивает З., совершенно точно отражающие поверхность явлений и представления человека, живущего в мире этих явлений. "Вульгарная экономия в действительности не делает ничего иного, как только доктринерски истолковывает, систематизирует и оправдывает представления агентов буржуазного производства, захваченных отношениями этого производства. Поэтому нас не может удивлять то обстоятельство, что как раз в форме проявления экономических отношений, которая отчуждена от них и в которых они... принимают нелепый характер и полны противоречий, – а если бы формы проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня, – что именно здесь вульгарная экономия чувствует себя совершенно как дома и что эти отношения представляются ей тем самоочевиднее, чем более скрыта в них внутренняя связь, и чем, однако, более привычными они кажутся для обыденного представления" ("Капитал", т. 3, 1955, с. 830). Поляризуя умств. и физич. труд, превращая каждого человека в частичного носителя частичных функций ("профессиональный кретинизм", по выражению Маркса), товарно-капиталистич. общество тем самым формирует и сознание, естественно принимающее частичную истину за истину в целом, т.е. превращающее истину в З., а подлинную истину считающее чем-то несуществующим, мнимым, иллюзорным, плодом игры схоластич. ума. В данных условиях, как показал Маркс, чисто теоретич. разоблачение З. (напр., товарного фетишизма) не в силах изгнать З. из обществ. сознания. З. рассеивается лишь тогда, когда предметно-практически преобразуется сама действительность, рождающая и фиксирующая З. в качестве прагматически полезного представления о вещах и человеч. отношениях. Поэтому только революционная и революционизирующая мир практика человека, каждый раз прорывающая узкие рамки существующей практики, оказывается единств. способом преодоления З. и одновременно единств. ориентиром для науч. критики существующей действительности и ее схоластически-теоретич. отражения. Эта работа революц. критики была осуществлена впервые Марксом и Энгельсом. Одновременно это преодоление З. было процессом выявления "рациональных зерен", т.е. абсолютизированных в виде этих З. относительно верных отражений действительности (Рикардо, Гегель, Сен-Симон и др.). Разоблачив товарный фетишизм как "естественную" форму осознания действительности в условиях отчуждения, Маркс в ходе ее анализа показал ее одновременно как частный случай отчужденного сознания вообще, другой формой к-рого является религия. "Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях. Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения повседневной практической жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собою и природой" (там же, т. 1, с. 86). Пока не преодолено все тяжелое наследие классового, стихийного развития человечества, в т.ч. профессиональная узость личного развития человека, сопровождаемая принципиальным невежеством относительно всего того, что лежит за рамками профессии, для З. остается реальная почва. Диалектич. материализм рассматривает в качестве критерия различения истины от З. общественно-историч. практику, к-рая выступает, естественно, в исторически огранич. формах. Поскольку люди, живущие в условиях этих огранич. форм практики, не осознают их ограниченности и принимают их за вечные и неизменные, они неизбежно оказываются в плену З. и столь же неизбежно воспринимают как З. действительное движение практики и познания вперед. Но нельзя забывать, что и практика не может сразу же отделить истину от З. в составе конкретного знания с такой же точностью, как лакмусовая бумажка различает кислоту от щелочи. Практика не является таким всемогущим критерием, особенно если она понимается не как всемирно-историч. практика человечества, а узко прагматически. В. И. Ленин специально подчеркивал в связи с этим, что критерий практики тоже не абсолютен: "... Критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть п о л н о с т ь ю какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий тоже настолько "неопределенен", чтобы не позволять знаниям человека превратиться в "абсолют", и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями агностицизма и идеализма" (Соч., т. 14, с. 130). Только диалектико-материалистич. философия, связанная с всемирно-историч. процессом преобразования обществ. отношений людей друг к другу и к природе, смогла поэтому теоретически разрешить проблему З. и указать пути его действительного преодоления и "снятия". Марксистско-ленинская теория познания показала, что проблема З. – это не только, и даже не столько чисто теоретическая, сколько широко социальная проблема, полное решение к-рой совпадает с коммунистич. преобразованием всех обществ. условий труда, в т.ч. и условий труда ученого, т.е. с преодолением товарно-капиталистич. формы разделения труда также и внутри науки. Лишь на почве диалектико-материалистич. теории отражения могут быть правильно расценены также место и роль тех З., к-рые действительно возникают в результате чисто формальных неточностей в рассуждении. Но З. такого рода и происхождения в истории науки играют, конечно, ничтожнейшую роль и к тому же часто имеют более глубокие причины, нежели простой недостаток формально-логич. культуры (см. Логические ошибки). Совр. бурж. философия, не видящая выхода за пределы товарно-капиталистич. способа разделения труда между индивидами, не в состоянии разрешить и проблему З. Усматривая корни З. не в историч. условиях, порождающих З., а в органически присущих человеч. познават. способностям "несовершенствах", совр. бурж. философия исходит из индивида, искалеченного разделением труда, и принимает его особенности за "естественные" свойства чувственности и мышления вообще. Так, неопозитивизм (Айер, Карнап, Рассел и т.п.), принимая "профессиональный кретинизм" бурж. специалиста за вечную и естеств. форму человеч. мышления, стремится найти способы преодоления З. на почве и в рамках условий, с неизбежностью порождающих и фиксирующих эти З. Отсюда и рождается крайне наивная иллюзия, будто все З. имеют свою причину в несовершенствах естеств. языков, а потому только и могут быть преодолены с помощью языка искусственного, где строго регламентированы все значения терминов и способы соединения терминов в языковые конструкции (в теории). Прагматизм вообще смазывает разницу между истиной и З., объявляя истиной все "полезные" представления. Последовательное проведение этого взгляда приводит к учению об истине, как о "полезной фикции"; З. философски санкционируется в качестве истины, поскольку оно приводит к прагматически оправдываемому эффекту, успеху. Реальные корни и условия возникновения З. здесь остаются вне поля зрения и тем самым принимаются за естеств. и неизменные предпосылки его мышления, познания. Откровенно и предельно проблема З. субъективируется и поэтому с неизбежностью переводится в иррационалистич. план у совр. экзистенциалистов и их духовного предшественника Кьеркегора. Проблема З. переносится Кьеркегором в сферу практического, но последняя предельно сужается им и выступает как этика. Если человек в своих поступках исходит из требований своего внутр. "Я", к-рое выступает в сфере этики как "совесть", если он выбирает себя, то он выбирает истину. Если же он предпочитает действовать сообразно тому, что ему навязывают извне, сообразно требованиям, о происхождении и правомерности к-рых он вопроса не ставит, т.е. если он выбирает не самого себя, а нечто объективное, он заблуждается. Субъективное, личное оказывается критерием истины. Кьеркегор и вслед за ним совр. экзистенциалисты называют все то, что берет свое начало в субъективном, необъективируемом, – "подлинным", то, что исходит из безликого, внешнего человеку, – "неподлинным". Один из вождей совр. экзистенциализма Хейдеггер определяет З. как "сокрытость", а истину – как "нескрытость". Он выступает против традиц. понимания истины как соответствия суждения предмету. Такое понимание, по Хейдеггеру, делает "местом" истины суждение и основано на "метафизическом" толковании познания как отношения субъекта к объекту. Истина есть характеристика самого бытия. Но это бытие есть бытие человеческое, есть "открытость" человеч. бытия, а З. – "сокрытость". Одним из наиболее типичных примеров З. является, по Хейдеггеру, следование традиции. Понять, скажем, филос. теорию – значит увидеть в ней решение тех вопросов, над к-рыми бьешься сам. Поэтому, говорит Хейдеггер, подлинный мыслитель не может заниматься классификацией школ или направлений, ибо в лице всех этих направлений для него существует только одно – свое собственное. Эта т. зр. Хейдеггера приводит его к крайне субъективистским выводам: предпосылкой в решении проблемы З. и истины является субъективистское понимание личности и творч. процесса, к-рый совершенно отрывается от объективного, выступает ли это объективное в форме природной или социальной закономерности, в форме опредмеченной человеч. деятельности – т.е. культуры. Диалектико-материалистич. анализ знания, имеющий целью отличить истину от З., всегда должен быть доведен до понимания материальных условий, определяющих человеч. жизнедеятельность, до понимания конкретно-историч. рамок и границ этой жизнедеятельности, характера отношений людей друг к другу и к природе, с необходимостью порождающих это знание и определяющих меру его истины, за пределами к-рой эта частичная истина становится З. В теории З. опрокидывается лишь тогда, когда ему противопоставляется полная и конкретная картина той действительности, абстрактно-односторонним и абсолютизированным отражением к-рой является критикуемое З. Критич. отношение к собств. практич. и теоретич. предпосылкам (самокритичность) – это субъективное условие, без к-рого мыслящий человек не в состоянии самостоятельно отличить истину от З., не в состоянии вырваться из сети практич. иллюзий, со стихийной силой навязываемых ему ограниченными условиями его жизни. И эта самокритичность мышления, в свою очередь, может быть обеспечена только конкретным пониманием всеобщих условий деятельности и познания, т.е. филос. теорией, раскрывающей связи мышления с предметно-практич. деятельностью обществ. человека, а через нее – с объективной реальностью. Единственной филос. теорией, в полной мере охватывающей этот круг вопросов, является ныне марксистско-ленинская диалектика, как логика и теория познания, – острейшее оружие борьбы с З. Э. Ильенков, Й. Элез, Н. Митрошилова, П. Гайденко, М. Туровский. Москва.