Субъект объектные отношения в научном познании. Предмет философии

На первый взгляд все очень просто: в акте познания есть субъект, и есть объект. что такое субъект – это источник активности познавательной деятельности, тот, кто совершает познавательную деятельность. Объект – то, на что направлена познавательная деятельность. а кроме субъекта и объекта существуют еще с-о отношения. чем оно будет характеризоваться? ассиметричностью , что означает, что здесь члены отношения играют не совсем равную роль. активность приписывается субъекту, а объект, это то, что как бы и не участвует в этом акте познания, то, для чего безразлично, познаваем ли он или не познаваем и насколько познаваем – это проблемы для субъекта. и поскольку существует это несимметричное отношение, то можно, естественно задать вопрос: всегда ли действие познания связано с этой ситуацией, где выделяется объект познания, субъект познания и такое их несимметричное отношение? если речь идет именно о познании, то по-видимому это различение необходимо. А как быть с самопознанием? имеет ли здесь место различение субъекта и объекта или они совпадают? если это есть акт самопознания, то даже в нем должно быть это различение, иначе это не самопознание, а какая-то форма проживания субъектом собственной жизни и его отношения к самому себе. Даже если человек действительно познает себя, допустим обращает внимание на какие-то мотивы собственных решений, эмоций – это значит он их делает объектами своих наблюдений, иначе это не было бы познанием. т.е. противопоставление все-таки неизбежно. А какова природа этого противопоставления? это противопоставлениее не является бытийственным, а относительным. скажем, человек изучает природу – он является частью этой природы. психологи изучают человеческую психику, но они так же люди и их исследования так же опираются и на то, что они сами способны переживать те или иные психологические состояния. Итак с-о противопоставление имеет смысл в рамках гнос. проблематики, но за ним не следует видеть некую онтологическую проблематику. но в истории философской мысли с-о противопоставление складывалось именно как онтологическое, что и породило огромное количество проблем. Само понятие субъекта в том смысле как мы его употребляем, сложилось в философии в новое время. Сейчас для нас субъект практически равнозначен с «я». А объект это то, что другое по отношению к «я», тогда как в средневековой мысли субъект – это то, что существовует самостоятельно, а объект, напротив, это то, что существует в моем определении. Представление о субъекте, которыми мы пользуемся до сих пор (с 17 века) включили в себя большое число всяких допущений и предпосылок. И мы не всегда отдаем себе отчет в этих допущениях и предпосылках и так или иначе продолжаем пользоваться понятием субъекта, и получается большое количество всевозможных проблем. Так что нужны какие-то своего рода археологические раскопки, для того чтобы проследить за различными аспектами смыслов, пересекавшихся с понятием субъекта. для того чтобы рассмотреть это, нужно обратиться к Декарту и вспомнить как Декарт задает определенное понимание «я». Декарт приходит к идее «я» в результате процедуры радикального сомнения, когда остается для субъекта одно, что является для субъекта самоочевидным и бесспорным – его собственное «я» и это означает, что уже в «я» мыслится полная противоположность я и все что я не является.

Учение о двух субстанциях . я – это познающая. Материи предназначена роль объекта познания, мышлением она не обладает. Декарт определяет я и материю через взаимоисключающие характиристики. я обладает самосознанием, я явлен самому себе с полной самоочевидностью, интеллектуальной интуицией. материя – наоборот. она дана субъекту и субъект имеет какое-то знание о ней только через посредство рассуждения о боге, который существует и который не может быть обманщиком. это означает, что данность «я» самому себе и данность материи объекту находятся на принципиально разных уровнях. это естественно, т.к. если между субъектом и объектом нет ничего общего, то данность объекта для субъекта всегда будет проблематична. здесь фигура бога необходима. проблематичность данности объекта . со времен Декарта философию преследует проблема солипсизма.действительно ли существует что-то вне меня? в конце концов Декарт утверждает, что что-то существует вне меня только потому что бог не будет меня обманывать. Кант: «нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать на веру существование вещей и невозможность предоставить удовлетворительное доказательство этого существования». скандал в философии.

Но может быть вообще все очень просто? есть человек, есть природа, а человек часть природы. Вещь среди прочих вещей природы. И одни вещи в этом мире действуют на другие вещи, оставляя отпечатки. (аналогия с тем представлениями о познании, которые критикует Платон). если у одного человека, при виде одного предмета появляется образ желтого, а у другого – образ белого. и получается, что если рассматривать процесс познания как физический процесс, то никакого общего знания получить нельзя. Знание должно быть интерсубъективным. как получается такое знание?

т.о. понятие субъекта является сложным. с одной стороны в акте познания нужно различить субъект и объект (гносеологически). а онтологически? (Декарт, две субстанции). И в результате чего возможность познания является в высшей степени проблематичной, если они совершенно разные. если мы скажем, что они совершенно одинаковы, мы всех вопросов не разрешим, поэтому нужно вернуться к Декарту.

Декарт должен был доказать, что истина постижима, доступна отдельному человеку. почему это было так важно? потому что в результате человек получал право взбунтоваться против авторитета и традиции. И обосновывая это право, Декарт создает свою концепцию «я – познающий субъект». И таким образом мы пришли вот к чему: что проблема субъекта в философии это не просто проблема того, кто в данной ситуации познает тот или иной объект. проблема субъекта состоит в том, что субъект мыслится, как то, что предназначено для познания, а раз предназначено, то значит и оснащено для познания, содержит в себе то, что обеспечит познание и сделает познание адекватным. вот теперь мы понимаем до какой степени серьезна проблема субъекта философии. что же такое этот субъект, который не просто осуществляет этот акт, но еще несет в себе предпосылки для того, чтобы этот акт был возможен и завершился получением объективного познания.

Какой это субъект? Декарт пытается по-своему ответить на этот вопрос, создавая свое учение о «я» как мыслящей субстанции, наделенной врожденными идеями. вот теперь перед нами выступила по новому эта необходимость противопоставления субъекта и объекта. чем же таким наделен субъект, чтобы гарантировать возможность познания? в чем особая сложность этого вопроса? – в том, что познание имеет некую всеобщую структуру. отсюда интересный вопрос. субъект как я – это что? это то я, которое сидит в каждом из нас.

как они соотносятся – «Я» и «я»?

они неравнозначны. я с маленькой буквы сидит в каждом из нас. Я с большой буквы – гносеологический субъект. Они не равнозначны.

Я с большой буквы выступает для нас в том смысле, что оно несет для нас необходимое оснащение для адекватного процесса познания. а наше отдельное маленькое человеческое я? чувствует ли каждый из нас, что мы предназначены для процесса познания, обладаем этим оснащением? это все не так очевидно. наше маленькое я не всегда занимается познанием. во-вторых мы прекрасно знаем, как часто это я ошибается, заблуждается, как ограничены его возможности.

Тогда что такое «Я» с большой буквы как гнос. субъект? сложный вопрос. с одной стороны каждый из нас неравнозначен по отношению к познающему субъекту, с другой стороны каждый из нас несет его в себе по крайней мере как некоторую возможность. в классической философской традиции отдельный эмпирический субъект понимает себя как то, что может возвыситься до чистого субъекта познания. Для этого надо подняться над своими пристрастиями, склонностями, «идолами» (Бэкон).

у Декарта онтологическое противопоставление субъекта и объекта приводит к тому что возможность познания гарантирована только богом. потому что объект познания онтологически по всем параметрам от меня отличается. и необходимость как-то объяснить эту ситуацию приводит к тому, что появляется понятие трансцендентального субъекта это понятие мы находим у Канта.

что же такое трансцендентальный субъект ?

т.с. выступает как условие возможности любого акта познания, в том числе условие возможности и эмпирического субъекта и объекта конкретного акта познания.

Что такое этот объект? То, что познается в этом акте – каков его онтологический статус? это реально, совершенно не зависящее от субъекта, совершенно отличное от субъекта. объект – это явление.

Можно ли сказать, что человек носитель отдельный человек?

носителем этих структур является трансцендентальный субъект. оформляет априорные структуры.

Объект не полностью отличное от субъекта, объект то что предназначено для субъекта. Трансцендентальный субъект выступает условием того, что объект выступает таким определенным образом.

Субъект выступающий перед нами в этом акте познания. Может ли человек видеть как работают априорные структуры?

Эмпирический субъект совсем не тоже самое, что трансцендентальный субъект, но выступает как условие возможности реально эмпирического субъекта в любом реальном акте познания. Кант подчеркивает, что трансцендентальный субъект обладает неким опытом. Субъект познания должен обладать единством. Каждый из нас обладает некоторым единством, но это не то единство, которым обладает трансцендентальный субъект. Отдельны человек не обладал бы этим единством не будь единства трансцендентального субъекта.

Трансцендентальный субъект – это структура не психологического характера, это то что лежит в основе некоторых наших психологических проблем, и в частности процессов познания.

Т.с. как нечто не данное в опыте, но являющееся условием этого возможного опыта.

Сложилось представление об отношении между эмпирическим я и трансцендентальным субъектом. В результате получается то, как возможно познание.

То противопоставление субъекта и объекта как материи и размышления у Декарта теперь имеет другую структуру, потому что каждая материальная вещь несет в себе априорные нашего познания. это решение многих проблем.

За это Канта критикует Гегель . Он хочет восстановить тождество субъекта и объекта. Вещь сама по себе тот же самый субъект (?). Все есть абсолютная идея и познает она самое себя. Познание – акт самопознание.

Гегель говорит что надо преодолеть противопоставление субъекта и объекта. Познание есть исторический процесс, оно развивается в ходе человеческой истории. Познание это процесс, который осуществляется всем человечеством. Процесс познания имеет итог. Когда идея осознала что познает самое себя – конец. Знание сложится в единую систему.

Билет№4Трактовки субъекта познания в философии Нового времени (Р. Декарт, И. Кант, Г.В.Гегель). Понятие о трансцендентальном и об эмпирическом субъектах познания. Индивидуальный и надындивидуальный субъект познания.

На первый взгляд может показаться, что с пониманием субъекта пoзнания дело обстоит намного проще и его можно напрямую отождествить с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный акт. Такая позиция близка нашему повседневному наивно-реалистическому опыту и наиболее распространена. Она трактует субъект в качестве так называемого психологического субъекта познания. При всей интуитивной очевидности подобного подхода в нем есть один существеннейший недостаток - он не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта, то, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания. Более того, знание всеобщего и необходимого характера, что особенно зримо наличествует в логике и математике, нельзя вывести, исходя из теории отражения объекта и представлений о субъекте как психологическом индивиде.

Кант : Во многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное), благодаря чему они единообразно формируют объект познания и познают его. Иными словами, существует некое инвариантное и устойчивое ≪познавательное ядро≫ в каждом человеке, которое обеспечивает единство познания в контексте различных эпох и культур и выявление которого составляет подлинную цель теоретико-познавательной деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и получила название трансцендентального субъекта познания. Развитие опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих кантовских философских интуиции. Действительно, у индивида существует целый комплекс первичных доопытных идей и установок, формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с картинами мира у других людей: эталоны восприятия цвета, звука и формы, категориальные структуры мышления, языковая компетенция и т.д. Сам основоположник трансценденталистского взгляда на субъект познания уклонялся от вопроса, каково происхождение этого до опытного познавательного ядра в каждом человеке. По И. Канту, он попросту лишен смысла: структуры трансцендентальной субъективности априорны; а потому все попытки ответить на этот вопрос неизбежно приводят к логическому кругу, когда сама постановка проблемы подразумевает наличие того, о происхождении чего спрашивают. Однако последующая философская и психологическая традиция предложила целый спектр решений проблемы происхождения трансцендентальной субъективности.

Гегель :Гегель был, вероятно, первым, кто достаточно убедительно показал: индивид, какими бы общими с другими индивидами структурам субъективности он ни обладал, тем не менее познает по-разному в каждую конкретную историческую эпоху в зависимости от господствующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм

познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разным познавательных традиций могут даже видеть (а не то, что познаватьн

совершенно по-разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и современный ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи: один магически мерцающий и загадочно звучащий объект, от которого желательно держаться подальше; второй - вершину достижений человеческого научного гения, существенно облегчающую его научную деятельность.Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъектов

определяется какими-то надперсональными структурами, имеющими как бы свою собственную жизнь и логику развития. Более того, объем знаний, который существует в социуме на данный момент исторического времени, всегда превосходит объем знаний и навыков, которыми владеет каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытекает

идея существования коллективного (или соборного) субъекта познания,

практически реализующегося посредством усилий многих индивидуальных психологических субъектов, но к ним несводимого и относительно от них автономного. Примером бытия подобного субъекта может служить научный коллектив, группа научно-исследовательских коллективов, профессиональное сообщество (например, сообщество философов-профессионалов) или даже человеческое общество в целом. Здесь индивидуальная познавательная деятельность человека рассматривается как часть деятельности Божественной Премудрости, в которой она укоренена и к слиянию с которой она в идеале стремится. Только в Абсолютном Субъекте познавательной деятельности (илив Абсолютном Сознании) объект и субъект оказываются тождественными, а не противостоят друг другу ни в онтологическом, ни в гносеологическом, ни в аксиологическом плане. Это как бы абсолютное и совершенное смыслобытие, где совпадают знание и существование, нравственный поступок и нравственная мысль. Одновременно наличием такого неявного ≪сверхсубъекта познания≫ объясняются и происхождение трансцендентальных структур субъективности, и тайна имманентной связности субъекта с объектом в многообразных познавательных усилиях человека, и взаимопонимание между самими людьми, и, наконец, идеальная цель когнитивных человеческих стремлений в целом.

Декарт : Имеющееся знание часто может быть подвергнуто какому-либо сомнению. Декарту же кажется, что истинное знание должно быть абсолютно достоверным. И он начинает подвергать сомнению всё. Т. н. «процедура радикального сомнения». Цель его - отнюдь не скептическая. Декарт ищет безусловного и достоверного знания, он убежден, что оно существует. Он как бы пробует все виды знания и смотрит: если оно зашатается, значит, оно не годится. И он ищет ту опору, которая не зашатается.

Первым делом подвергается сомнению знание опытное. Чувства нас могут обманывать (известно еще с Античности). Это источник ненадежный.

Осталось ли хоть что-нибудь? Осталось. Если я сомневаюсь во всем, то по крайней мере очевидно, что существует сам сомневающийся (позже этот тезис был подвергнут критике Гуссерлем). Итак, абсолютная истина Декарту представляется тезисом: «Я мыслю, следовательно, я существую». При этом слово «следовательно» не означает, что перед нами какое-то умозаключение. Декарт направляет естественный свет разума на сам процесс мышления. Он нам предъявляет это действие, осуществляя его. И мы осуществляем его вместе с ним. И в какой-то момент мы переключаемся на самих себя, осуществляющих эту мыслительную деятельность. Он нам представляет в акте внутреннего созерцания эту мыслительную деятельность, которая принадлежит к Я. А поскольку мы мыслим и мы созерцаем эту мыслительную деятельность, поэтому мы говорим, что Я мыслю, следовательно, Я сущ-вую. Он нам созерцание представляет это Я которое является процессом мышления . Он как бы конструирует это Я у нас на глазах. Что же такое это Я? Эмпирики возражали: «Я прогуливаюсь, следовательно, я существую – так что ли?» Декарт отвечает – прогуливаться я в конце концов могу и во сне, а Я относится именно к мышлению. Это не человек, обладающий неким телом. Это сам процесс мышления. Заметьте, процесс мышления субъекта (он имеет это Я, которое мыслит) не безличен. Итак, Декарт получил абсолютную истину, в которой нельзя усомниться. Любой скептик вынужден соглашаться с тем, что он сам мыслит и значит существует. (т.е. субъект это мысль "я").

Билет№5 Учитывается ли в современной эпистемологии телесная природа субъекта познания? Если да, то каким образом?(паралельный билет№5 ниже)

Факт получения многообразных и жизненно необходимых знаний посредством

органов чувств не вызывает сомнений. К чувственно-сенситивным

источникам наших знаний могут бьпь отнесены следующие

конкретные способности телесно-перцептивной сферы сознания.

1)Внутренние (или органические) ощущения - это самое первичное,

большей частью совершенно неосознаваемое витальное знание о процессах,

происходящих в нашем теле, благодаря которому контролируется

и поддерживается оптимальная жизнедеятельность организма.

Известно, какой сложнейший комплекс бессознательных интероцеп-

тивных ощущений лежит в основе инстинктивных (например, хватательных

и сосательных) движений младенца, не говоря уже о приобретенных

реакциях типа речевой деятельности или прямохождения.

Любопытно, что такие внутренние ощущения, как голод, жажда,

боль, крайне трудно отделить от эмоциональной сферы. В свое время

на это обратил внимание С.Л. Франк, говоря, что невозможно строго

разделить, например, внутреннее ощущение голода и непосредственно,

всем существом переживаемое, ≪чувство голода≫.

При всей невозможности однозначно развести телесные ощущения

и первичные эмоциональные реакции организма между ними, тем не

менее, существуют вполне определенные различия.Приведем ряд

конкретных примеров, подтверждающих правоту Т. Гоббса. Так, можно

испытывать приятные физиологические ощущения при поглощении

вкусной и острой пищи, но при этом ощущать эмоциональный

дискомфорт, памятуя о могущей открыться язве желудка.

2)Система внешних (экстероцептивных) ощущений - это деятельность

внешних органов чувств, обеспечивающая получение сенсорной информации

(тактильной, зрительной, слуховой, вкусовой, обонятельной)

об отдельных свойствах предметов и процессов окружающего мира.

Особенностью внешних ощущений служит, с одной стороны, их

удивительная взаимная скоординированность (нормальный бодрствующий

человек получает внешнюю информацию всегда от разных рецепторов,

но не ощущает в ней никакой рассогласованности), а с другой

Не менее поразительная возможность их взаимной компенсации.

Пожалуй, самый выдающийся пример последней особенности - это

успешная социализация слепоглухонемых детей, связанных с внешним

миром в основном посредством тактильных ощущений, которая была

осуществлена школой Соколянского-Мещерякова.

При всей фрагментарности информации о мире, идущей от ощущений,

одну их важную особенность на примере архаических племен

установил К. Леви-Строс. Он заметил, что в большинстве случаев органы

чувств, обеспечивающие выживаемость организма во внешней

среде, не обманывают нас: громкий хаотический звук и ощущение жара

чаще всего свидетельствуют о реальной опасности; ядовитый гриб

и на вкус горек; отвратительный запах предупреждает о гниении и

опасности заражения. К тому же многие внешние ощущения (особенно

вкусовые и обонятельные) позволяют верно классифицировать

предметы окружающего мира задолго до того, как это подтверждает

экспериментальная наука.

3)Благодаря восприятию человек формирует целостные образы предметов

внешнего мира на основе продуктивного синтеза и отбора сенсорной

информации, поступающей от органов чувств. Огромную

роль играют здесь язык и память. Способность к восприятию и идентификации

объектов образует ≪нижний этаж≫ предметности (или ин-

тенциональности) нашего сознания, поскольку здесь оно впервые отделяет

внешний предмет восприятия от собственных ощущений и

переживаний. Как справедливо пишет К. Ясперс, ≪мы воспринимаем

не совокупность ощущений, как полагают некоторые психологи, а

"вещи". Мы видим не просто чередование ощущений, а связь причины

и следствия, когда один бильярдный шар толкает другой≫.

4)Способность к оперированию конкретными представлениями, которая

одновременно может рассматриваться и как первичная форма

собственно мышления, - это способность к конструктивному манипулированию

обобщенными и рационализированными образами

предметов в отрыве от непосредственного перцептивного опыта. Колоссальную

роль здесь играют ассоциативные процессы, репродуктивное

воображение и, конечно, активная ориентировочная и предметная

деятельность индивида, включенные в контекст социального

Исходную структуру процесса познания представляет субъект-объектное отношение. С первых этапов своего конституирования и до формирования системно обоснованных концепций познания классическая гносеология исходила из фундаментальной предпосылки, согласно которой основной задачей теории познания является раскрытие познавательных способностей субъекта, обеспечивающих ему возможность достижения истинного знания об объекте.

В самом широком смысле под субъектом познания понимается человек как носитель сознания, для которого характерны определённые познавательные способности (чувственность, рассудок, воля, память, воображение, интуиция и др.). Реализация этих способностей, собственно, и обеспечивает человеку возможность познавать мир. Объект познания в большинстве классических концепций рассматривается как фрагмент реальности, на который направлена познавательная активность субъекта. Иными словами, он трактуется как независимый от субъекта устойчивый центр приложения его познавательных способностей.

В классической традиции основной темой теории познания становится исследование не столько логики и особенностей строения знания (как результата акта познания), сколько «логики интеллекта», т.е. особенностей и характеристик субъекта, осуществляющего познавательную деятельность.

Конечно, о субъекте можно говорить лишь в рамках субъект- объекного отношения. Но при этом важно понимать, что проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретают смысл и значение лишь постольку, поскольку, они связаны с проблемой субъекта познания, соотнесены с ней.

В истории классической философии можно выделить четыре гносеологических программы, каждая из которых обосновывала своё понимание природы субъект-объектных отношений, специфическую интерпретацию статуса и роли субъекта познания.

Наивно-реалистическая теория познания, наиболее полно представленная в философии созерцательного или метафизического материализма Нового времени (Ж. Ламетри, П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах и другие). В этой гносеологической программе субъект познания трактуется как антропологический субъект, т. е. естественноприродный человек, биологический индивид, познавательные способности которого являются результатом естественной эволюции природы.

Гносеологическая программа идеалистического эмпиризма (Д. Юм, Дж. Беркли, Э. Мах, Р. Авенариус и другие). В рамках этой программы субъект познания интерпретируется как совокупность познавательных способностей, в основе которых лежат формы чувственного опыта (ощущения, восприятия, представления). Существование объекта познания также определяется субъективными формами чувственного опыта. Поэтому вещь, объект, как считал Беркли, есть совокупность ощущений («идей»). Существовать — значитбыть воспринимаемым — такова субъективно-идеалистическая сущность этой гносеологической программы.

Программа трансцендентальной гносеологии , впервые разработанная родоначальником немецкой классической философии И. Кантом. Основополагающей идеей этой программы является утверждение о том, что мир вещей и объектов не есть некая внеположенная субъекту реальность, не зависящая в своём существовании от воли и сознания субъекта. Наоборот, объекты познания существуют как результат активного их конструирования в творческой деятельности субъекта. Но при этом субъект интерпретируется Кантом не как биологический индивид или психологически-эмпирическое сознание. Под субъектом Кант имеет в виду «трансцендентальный субъект» как некое чистое, доопытное и внеисторическое сознание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные, т. е. предшествующие реальному, единичному акту познания формы организации познавательной деятельности. К ним относятся: априорные формы чувственности; априорные формы рассудка; априорные формы чистого разума. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельность как творческий процесс генерации нового знания в математике, естествознании, метафизике.

Социокультурная программа в теории познания, которая была представлена в двух её основных версиях:в объективно- идеалистической философии Гегеля;в марксистской диалектико-материалистической гносеологии.

В рамках этой программы обосновывается принципиально новое понимание субъекта познания. Он трактуется как социально–исторический субъект. Согласно такой трактовке, субъект познания есть продукт (результат) социально-исторического опыта, накопленного в процессе развития предметно-практической и теоретико-познавательной деятельности. Совокупность этого опыта интерпретировалась Гегелем как историческая последовательность форм объективного духа. В марксистской философии она понималась как объективация форм социальной практики и культуры. Таким образом, человек становится субъектом познания лишь постольку, постольку он в процессе обучения и социализации приобщается к культурно-историческому наследию и усваивает определённый набор культурных традиций, социальных норм и ценностей.

В качестве важнейших программ постклассической гносеологии выделяют: экзистенциально-феноменологическую, биопсихологическую,аналитическую, герменевтическую и др. Каждая из этих программ по-своему интерпретирует природу и сущность познавательного отношения человека к миру, специфически рассматривает задачи и цели познания, обосновывает такие модели сознания, которые не сводятся к их рационально-теоретическим или эмпирико-сенсуалистическим проекциям.

Вместе с тем, несмотря на наличие такого своеобразия каждой из указанных программ постклассической гносеологии, можно выделить некоторые особенности, характеризующие большинство из них как своеобразную альтернативу классическим теориям познания. К ним следует отнести:

а) отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной гносеологической установки в исследованиях познания;

б) акцент на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире;

в) переосмысление проблемы истины в познании и замещение её конвенциональными и инструментально-прагматическими критериями оценки знаний и познавательных процедур;

г) исследование прагматических функций языка и речи как наиболее актуальных вопросов современной эпистемологии, пришедшихна смену традиционным проблемам субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.

Другой важной проблемой гносеологии является вопрос о взаимодействии человека и познаваемого мира или, говоря языком философии, проблема отношения между субъектом и объектом познания " Уже в античности некоторыми философами высказывались отдельные догадки о характере этого отношения. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других была разработана так называемая "теория истечения". Согласно ей, с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки (образы), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в поры наших органов чувств и вызывают соответствующие ощущения.

Однако современная трактовка этой проблемы восходит к Новому времени - к работам Бэкона и Декарта. Они в четкой форме высказали мысль о том, что процесс познания есть неразрывное единство субъекта и объекта познания. Под субъектом познания понимается тот, кто познает вещи и явления (в самом простом варианте - человек), а под объектом познания - то, что познается, т. е. предметы, явления, свойства и т. д., включенные в сферу познавательных интересов человека.

Вместе с тем принципы взаимодействия субъекта и объекта познания (да и трактовка их самих) представлялись по-разному в истории философии. Так, в XVII – XVIII вв. сформулировались две альтернативные модели познания: объектно-натуралистическая и субъектно-рефлексивная . Первая модель, характерная прежде всего для традиционного механистического материализма, главную роль в познавательном взаимодействии отводила, по существу, объекту познания. Субъектом познания в этой модели выступает отдельный индивид ("гносеологический Робинзон"), который, будучи природным существом, взаимодействует с объектом познания лишь по законам природы (натуры). Объект познания физически воздействует на субъекта и отражается в его создании в форме зеркальных чувственных образов, картин вещей. "Причиной ощущения, - говорит, например, Гоббс, – является... объект, который давит на соответствующий орган" . Эти чувственные данные обрабатываются и анализируются субъектом с помощью разума - таким образом обнаруживается сущность вещи, законы ее бытия. Человеку отводится здесь в основном роль наблюдателя. И хотя он может проводить различные эксперименты с вещами, тем не менее и при этом субъект преимущественно лишь фиксирует опытные данные. Эта модель весьма упрощенно и грубо представляла процесс познания, но ей тем не менее удалось обнаружить его отдельные реальные черты – физическую активность изучаемого объекта и роль чувственного опыта человека в познании.

Вторая модель была развита в немецкой классической философии и ставила на первое место в процессе познания творческую активность субъекта. Эта активность понималась преимущественно как духовная деятельность человека - его мысленные операции с познаваемым предметом, размышление (рефлексия) над ним. Познавая предмет, субъект не довольствуется чувственными данными о нем, он творчески соотносит их со своими знаниями, просматривает объект сквозь призму уже имеющихся представлений, пытается выявить человеческое измерение вещей. Основная идея этой модели - в познании человек не просто отражает объект изучения, но и активно влияет на него, добавляет в образ объекта те или иные субъективные моменты. Говоря словами Бердяева, познание "не может быть лишь послушным отражением действительности... – оно есть также активное преображение, осмысливание бытия" .

Начиная с середины XIX в. в марксизме и других философских школах развивается современная модель познавательного процесса - деятельностная . Ее сущность можно свести к следующим основным положениям.

1. Познание - это активная деятельность субъекта, направленная на объект познания с Целью раскрытия его основных свойств и связей. Познаваемый объект "задан" человеку не в форме созерцания, а в формах деятельности. Иными словами, мы узнаем предметы такими, какими их раскрывают наши действия с ними и особенно - практика, задающая субъекту угол зрения на объект познания.

2. Субъект познания - всегда социальное явление. Любой человек, познающий мир, выступает частью какой-то общности людей: коллектива, социальной группы, всего общества. В познании реализуются не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения. Субъект познания в своей познавательной деятельности связан - непосредственно или опосредованно -с другими людьми, использует не только свой личный, но и общечеловеческий опыт и разум. Конкретный человек является, таким образом, "полномочным представителем" человечества.

3. Процесс познания направляется и организуется той или иной социокультурной программой. Она формируется под влиянием личных и общественных потребностей субъекта, его целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в сфере которой он живет и действует. Именно уровень и содержание индивидуальной культуры задают субъекту определенное виде ние изучаемых объектов и интерпретацию полученных знаний.

4. Все компоненты познавательного отношения -субъект, его деятельность, объект познания - конкретно-историчны и динамичны, они изменяются по мере развития общества. Растет духовный багаж субъекта, качественно меняются способы познания мира, расширяется мир объектов, познаваемых человеком.

Итак, сущность процесса познания состоит в двустороннем взаимодействии, диалоге субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект воздействует на человека, сам кое-что говорит о себе, и это влияние есть необходимое (но не достаточное!) условие познания. Легко представить, что если бы наше познание сводилось только к этому воздействию, то знания о вещах и явлениях были бы весьма поверхностными и случайными. С другой стороны, субъект активно воздействует на познаваемый объект, спрашивает его о том, о чем сам объект умалчивает (например, о законах своего бытия), и заставляет так или иначе отвечать. Получить от объекта "ответы" на свои вопросы и есть" важнейший смысл познания и его цель.

Исходную структуру процесса познания представляет субъект-объектное отношение. С первых этапов своего конституирования и до формирования системно обоснованных концепций познания классическая гносеология исходила из фундаментальной предпосылки, согласно которой основная задача теории познания - раскрытие познавательных способностей субъекта, обеспечивающих ему возможность достижения истинного знания об объекте.

В самом широком смысле под субъектом познания понимается человек как носитель сознания, для которого характерны определенные познавательные способности (чувственность, рассудок, воля, память, воображение, интуиция и др.). Реализация этих способностей, собственно, и обеспечивает человеку возможность познавать мир.

Объект познания в большинстве классических концепций рассматривается как фрагмент реальности, на который направлена познавательная активность субъекта. Иными словами, он трактуется как независимый от субъекта устойчивый центр приложения его познавательных способностей.

В классической традиции основной темой теории познания становится исследование не столько логики и особенностей строения знания (как результата акта познания), сколько «логики интеллекта», т. е. особенностей и характеристик субъекта, осуществляющего познавательную деятельность.

Конечно, о субъекте можно говорить лишь в рамках субъект-объектного отношения. Но при этом важно понимать, что проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретает смысл и значение лишь в той степени, в какой она связана с проблемой субъекта познания, соотнесена с ней.

В истории классической философии можно выделить четыре гносеологические программы, каждая из которых обосновывала свое понимание природы субъект-объектных отношений, специфическую интерпретацию статуса и роли субъекта познания.

Наивно-реалистическая теория познания наиболее полно представлена в философии созерцательного или метафизического материализма Нового времени (Ж. Ламетри, П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах и др.). В этой гносеологической программе субъект познания трактуется как антропологический субъект, т. е. естественноприродный человек, биологический индивид, познавательные способности которого - это результат естественной эволюции природы.

Гносеологическая программа идеалистического эмпиризма была предложена Д. Юмом, Дж. Беркли, Э. Махом, Р. Авенариусом и др. В рамках этой программы субъект познания интерпретируется как совокупность познавательных способностей, в основе которых лежат формы чувственного опыта (ощущения, восприятия, представления). Существование объекта познания также определяется субъективными формами чувственного опыта. Поэтому вещь, объект, как считал Беркли, есть совокупность ощущений («идей»). Существовать - значит быть воспринимаемым - такова субъективно-идеалистическая сущность этой гносеологической программы.

Программа трансцендентальной гносеологии впервые была разработана родоначальником немецкой классической философии И. Кантом. Основополагающая идея этой программы - утверждение о том, что мир вещей и объектов не есть некая внеположенная субъекту реальность, не зависящая в своем существовании от воли и сознания субъекта. Наоборот, объекты познания существуют как результат активного их конструирования в творческой деятельности субъекта. Но при этом субъект интерпретируется Кантом не как биологический индивид или психологически-эмпирическое сознание. Под субъектом Кант имеет в виду «трансцендентальный субъект» как некое чистое, доопытное и внеисторическое сознание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные, т. е. предшествующие реальному, единичному акту познания, формы организации познавательной деятельности. К ним относятся априорные формы чувственности; априорные формы рассудка; априорные формы чистого разума. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельность как творческий процесс генерации нового знания в математике, естествознании, метафизике.

Социокультурная программа в теории познания была представлена в двух ее основных версиях: в объективно-идеалистической философии Гегеля; в марксистской диалектико-материалистической гносеологии. В рамках этой программы обосновывается принципиально новое понимание субъекта познания. Он трактуется как социально-исторический субъект. Согласно такой трактовке, субъект познания есть продукт (результат) социально-исторического опыта, накопленного в процессе развития предметно-практической и теоретико-познавательной деятельности. Совокупность этого опыта интерпретировалась Гегелем как историческая последовательность форм объективного духа. В марксистской философии она понималась как объективация форм социальной практики и культуры. Таким образом, человек становится субъектом познания лишь в той степени, в какой он в процессе обучения и социализации приобщается к культурно-историческому наследию и усваивает определенный набор культурных традиций, социальных норм и ценностей.

В качестве важнейших программ постклассической гносеологии выделяют экзистенциально-феноменологическую, биопсихологическую, аналитическую, герменевтическую и др. Каждая из этих программ по-своему интерпретирует природу и сущность познавательного отношения человека к миру, специфически рассматривает задачи и цели познания, обосновывает такие модели сознания, которые не сводятся к их рационально-теоретическим или эмпирико-сенсуалистическим проекциям.

Вместе с тем, несмотря на наличие такого своеобразия каждой из указанных программ постклассической гносеологии, можно выделить некоторые особенности, характеризующие большинство из них как своеобразную альтернативу классическим теориям познания. К ним относятся:

а) отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной гносеологической установки в исследованиях познания;

б) акцент на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире;

в) переосмысление проблемы истины в познании и замещение ее конвенциональными и инструментально-прагматическими критериями оценки знаний и познавательных процедур;

г) исследование прагматических функций языка и речи как наиболее актуальных вопросов современной эпистемологии, пришедших на смену традиционным проблемам субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.

1. Гносеология - наука о познании, в котором изучается природа познания, отношения знания и реальности, выявляются условия достоверности и истинности знаний, возможности познать мир. Категории гносеологии: истина, достоверность, сознание, познание, субъект, объект, чувственность, рациональность, интуиция, вера. Гносеология изучает общее в познавательной деятельности безотносительно к тому, какова эта деятельность обыденная, профессиональная или др. Все философские системы так или иначе связаны с гносеологией.

2.Первая проблема - выяснение природы самого познания, выявление основ и условий познавательного процесса. Переводя эту проблему для понимания в более упрощенное русло, можно поставить вопрос: а почему, собственно, ум человека ищет объяснений происходящего? Безусловно, ответов может более чем достаточно: по причине практической, в силу потребностей и интересов и т. д. В этом отношении любопытна мысль, высказанная В.П. Алексеевым: "... при превышении определенного уровня сложности система, чтобы вести себя адекватно окружающей среде, должна начать предугадывать ход будущих событий. В противном случае она, сталкиваясь с изменением условий, в силу своей сложности и невозможности быстрой перестройки, будет постоянно отставать в своих ответах на новые задачи". Это предположение В.П. Алексеева наводит на определенное понимание, почему ум человека ищет объяснений. Но не менее важна и вторая часть проблемы - выяснение условий познавательного процесса.

К условиям, при которых возникает познавательный феномен, относятся:

1) природа (весь мир в его бесконечном многообразии свойств и качеств);

2) человек (мозг человека как продукт той же природы);

3) форма отражения природы в познавательной деятельности (мысли, чувства).

Говоря об источнике познания, мы можем с достаточным основанием утверждать, что внешний мир доставляет в конечном счете исходную информацию для обработки. Под объектом познания обычно в широком смысле понимается то, на что направлено познание - материальный мир (природный и социальный), окружающий человека и включенный в сферу деятельности людей и их отношений. В большом массиве объектов познания можно выделить первичные, вторичные и третичные. Первичным объектом познания (а соответственно и конечным источником знаний) всегда выступает определенная часть, фрагмент материального мира. Однако поскольку в процессе отражения первичных объектов формируется сознание, возникают его образы, постольку возникают вторичные объекты познания (и соответственно вторичный источник знаний). Таковыми и выступают сознание и его образы, а шире – все духовные процессы, духовный мир людей. Наконец, можно говорить и о третичных объектах познания – объектах, которые специально создает и изучает человек в процессе научно-теоретической деятельности. К таковым следует отнести понятия "точка", "идеальный газ", "плоскость" и т.д. Определение объекта познания осуществляется с учетом принципа практики. Познание мира осуществляется в формах активности субъекта, который в ходе практики вовлекает определенные аспекты действительности в сферу своей жизнедеятельности, придавая им статус и предмета труда, и объекта познания. Иначе говоря, именно и только в ходе деятельности человека природные предметы и явления становятся функционально значимыми как объекты деятельности и познания. Выделить в чистом виде объект познания невозможно. Уже для первобытного человека, поскольку он изменил свое отношение к внешнему миру, предметы как бы “отрываются” от своей естественной основы и "связываются" с возникшей системой социальных потребностей. Общество является особым объектом познания. В силу этого социальное познание, в частности, отличается гораздо меньшей, по сравнению с естествознанием, стандартизацией языка исследования, отсутствием четкой алгоритмизации в исследовательском поведении, наличием достаточной свободы выбора конкретных способов или средств решения познавательных проблем. В социальном познании в большей мере, чем в естественнонаучном познании, проявляется личность исследователя с его жизненным опытом, с особенностями его видения явлений и их оценки, его мышления и воображения. Одна из особенностей социального познания заключается в том, что здесь имеет место взаимодействие собственно научного исследования с обыденным сознанием ("здравым смыслом"), с различными вненаучными формами "практического" ценностного сознания и познания. Все это говорит о том, что общество является особым объектом познания.

К третьей проблеме теории познания можно отнести проблему субъекта познания. Что такое субъект познания? Какую роль играет субъект в процессе взаимодействия с объектом? Вот круг вопросов, как бы обозначающих суть этой проблемы. Субъект познания - это личность, социальная группа, общество в целом. В процессе познания происходит объективизация субъекта - т.е. гносеологические действия субъекта, направленные на получение знаний, адекватно воспроизводящих объективную реальность и выражающихся прежде всего в языке. Субъект вносит свои коррективы в познавательный процесс, как минимум, по двум направлениям:

по линии индивидуальной субъективности (когда мы приписываем объектам познания свойства и качества в соответствии со своими потребностями и интересами);

по линии "коллективной" субъективности (субъект всегда реализует свой познавательный интерес в определенных социальных условиях и несет на себе их печать).

Абстрагироваться от этих влияний при выделении объекта познания невозможно. Следует сформулировать ряд положений, касающихся особенностей субъектно-объектных отношений.

Основа отношений "субъект-объект" - практическая деятельность. В ходе ее развития осуществляется становление познавательного (гносеологического) отношения.

Субъект деятельности превращается в субъект познания, объект деятельности - в объект познания. Законом развития субъектно-объектных отношений служит процесс дифференциации познания, выделение его различных областей.

Специфика познания зависит прежде всего от объекта, которым являются природа и общество.

Общество является особым объектом познания, т.к. исторический процесс - деятельность преследующих свои цели людей. Познание в таком случае выступает как самопознание.

Важной особенностью субъектно-объектных отношений является их социально-исторический характер.

Все остальные признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от главных характеристик и обусловленные ими. Следует заметить, что познание, в том числе и научное, немыслимо без использования методов, с помощью которых знание добывается. Исследования в области методологии науки занимают в современной философии одно из центральных мест. «Логика и методология науки», «логика науки», «логика научного познания», «логика научного исследования», «методология науки», просто «методология» и т.п. - все это сегодня воспринимается как синонимы. Эти названия приняты в отечественной литературе для обозначения дисциплины, в рамках которой изучается совокупность интеллектуальных операций, познавательных процедур и методов научного познания. Эта дисциплина является промежуточной между философией и точными науками. От философии она заимствует точки зрения на свой предмет, от точных наук - способы выражения этих точек зрения (строгость, формализуемость, доказательность). Сферы действия и цели методологии весьма многообразны. Приведем пример. Исследователь, если только он не решает задачу, ранее кем-то точно поставленную, начинает свое исследование с осознания проблемной ситуации как некоего интеллектуального беспокойства. Первым серьезным шагом в разрешении такой проблемной ситуации является нахождение точной постановки задачи исследования и отыскание соотношения этой точной задачи с исходной проблемой. Лишь после этого исследование вступает на почву точных наук. И хотя последующие этапы работы зависят от успеха первого шага, он тем не менее часто воспринимается как нечто донаучное и, следовательно, второстепенное. Поэтому часто научная работа излишне усложняется или даже вообще движется в негодном направлении только потому, что исследователь допустил небрежность в самом начале - на исходной подготовительной стадии. Уделять специальное внимание осуществлению именно первого шага («формализация» целей и предмета исследования) - задача методологии. Приведем еще один пример. Всякому научному направлению на каком-то этапе развития (когда уже что-то сделано) необходим критический пересмотр достижений, чтобы была ясность в вопросах: то ли сделано и что нужно? Почему это сделано так, а не иначе (и, быть может, проще)? При каких предположениях справедливы полученные результаты? Поддаются ли проверке эти предположения? Можно было бы продолжить перечень прерогатив методологии, но и так уже ясно, что пренебрежение в научной работе методологической стороной дела чревато тяжелыми ошибками. Как правило, это такие ошибки:

иллюзия, что скрупулезная точность методов решения может компенсировать неточность (неадекватность, приблизительность и т. п.) самой постановки научной задачи;

подгонка постановки задачи под привычные приемы решения, а не поиск методов, соответствующих исходной содержательной задаче;

отсутствие убедительных аргументов в пользу правильности интерпретации полученного решения в исходных содержательных терминах, что часто сопровождается подменой (обычно неосознаваемой) начальной задачи другой, не всегда относящейся к делу.