С точки зрения свободы для. Что такое свобода для человека? Что такое свобода? Свободны ли мы? Бывает ли полная свобода? Чем отличается свобода действий и свобода отношения

Так, что такое свобода человека давайте будем разбираться и расшифровывать, выходя на новые Смыслы слова Свобода , как и чем её достигать.
Свобода Алфавитно расшифровывается как:
Сво – своё,
боди – тело
Своё тело или С В олей О тца, тело.
У меня есть своё тело, тело это принцип действия, то есть телом я действую, хожу, работаю, делаю что либо. Я сам, что хочу то и делаю, что хочу то и творю по своему разумению. Нужно попытаться увидеть, что в этой свободе нас в этот момент движет.

Свобода выбора – это не есть свобода Воли.
Свобода Воли предполагает выражение Воли или выбор, то есть выбор, который мы совершаем.
Воля - это умение действовать согласно законам. Волю в любом случае можно расшифровать, как действенность человека. Потом уже добавляем «на основе законов» .
Воля расшифровывается Алфавитно как:
В хождение О тца Л юбовью Я, то есть вхождение Отца любовью моей.

Восприятие свободы человеком начинается с начала как Освобождённость от разных внешних рамок, запретов, ограничений и это есть в эволюции человека как этап, который был, есть и будет всегда. Это этап в жизни человека, когда он пробует разные варианты негативного позиционного выражения взрослости через (алкоголь, курение, наркотики) это есть имиджевость как внешней формой самовыражения и самоутверждения.

Н апример, молодёжь начинает рано курить это означает, что если я курю, пью энергетики, пиво, алкоголь то я себя выражаю как свободный, взрослый человек, играя в эти взрослые игры, не понимая до конца, что эти действия имеют не только внешнюю форму бравады перед сверстниками в определённых молодёжных кругах в тусовках как неотъемлемая часть выражения, а эти действия одновременно влияют на организм и здоровье молодого человека. И все эти вредные привычки в подростковом возрасте быстро прилипают к нему, и человек становится зависимым от них и потом с большим трудом преодолевает их по жизни. Есть категория людей, которые являются безответственные (безвольными) к себе к своей, к своему здоровью транжиря свой жизненный потенциал. Если человек не накопил или не наработал Волю, то такого человека называют безответственным, безвольным.

Синтезное Смысловое пояснение курение табака (кальяна), алкоголь, наркотики – это вещества, которые притягивают энергетических сущностей к человеку в разной степени, эти сущности понижают энергетику и все частотные вибрации человека на много порядков, занижая все его возможности. Принимая все указанные вещества человек себя, искусственно опускает из человеческого выражения, состояния (царства Человека) до нижестоящего царства животного со всеми вытекающими последствиями.

Ответственность – это позиция человека, который владеет какими-то законами и накопил достаточно Воли.

Но рано или поздно приходят ответы от внешней среды, когда мы вынуждены увидеть, что мы поступили не правильно и мы тогда после всего этого принимаем другие более сознательные решения перестраиваясь с трудом и вынужденно иногда через больницу, реанимацию, через центры реабилитации и так далее.

Свобода человека – это когда ты можешь и способен управлять какими-то видами материи (деньги, работа, бизнес, недвижимость и так далее). И тогда в этой материи ты свободен. Если в этот момент ты с , и он поддерживает тебя, то это может быть свободный, не линейный выбор. Когда ты делаешь шаг в сторону нового, чтобы организоваться более глубоко по-новому.

Чтобы стать Свободным и выше окружающих условий нужно овладеть законами более высокими, чем окружающая среда.

Во все времена человек развивался, созидался Отцом . Если человек отрывается от Отца он тогда теряет правильную грань, которая ему помогает правильно жить и развиваться. Действуя своей волей вне законов Отца приводит к разрушению и к отсутствию результата мы заходим в тупик. Преодолевая прежние старые законы (5 расы), мы входим в более высокие законы новой Метагалактической эпохи, обучаемся, постигаем и этим организуем свою жизнь. И есть грань, когда ты не нарушаешь законы, применяешь их по-разному, многовариативно, можешь простраивать ситуации в своей жизни и это нас выводит на многовариативность, не линейность и отрицание предыдущих старых матриц условий жизни.
Матрица действия человека – это некая взаимосвязь внутреннего и внешнего. По жизни мы что-то умеем, обладаем какими-то способностями, навыками, имеем свой взгляд, разную образованность и так далее. Есть матрицы в профессии, в семье (своё поведение, взаимоотношения к детям, к жене, в быту и так далее). Матрицы могут преображаться, меняться, Аматизироваться сознательно -это один из методов применяемый в .

Как изменить условия и достичь свободы

Мы сознательно или бессознательно входим в определённые системы (государственные, общественно-политические, религиозные, коллективные, частные, индивидуальные). Система – это законы, которыми ты овладел и пользуешься по жизни. И ты или под системой или во главе её. Ты управляешь законами, которые ты знаешь и умеешь ими действовать. И здесь в этой области жизни ты чувствуешь себя Свободным . Не умеешь действовать не владеешь ими. Как только мы попадаем в ситуацию, когда сходу не знаешь, как её решить, то здесь свобода заканчивается и начинается учёба жизни . И эта учёба жизни с точки зрения Отца позволяет освоить новые законы. Если мы проходим правильно эти жизненные, неблагоприятные условия, ситуации, то это даёт нам расширение пространства нашей свободы. Неблагоприятные внешние условия могут быть самые разнообразные, например: экономический кризис, финансовая нестабильность, отсутствие работы, отсутствие жилья, военные действия и так далее.

Условия – это возможности, которые в материи ещё не материализовались.

Возможности – это больше для материи, а условия – это больше для огненной среды по закону ОМ Огня и Материи.

Задача человека новой эпохи в этих не благоприятных внешних условиях создавать для себя, а новые благоприятные условия, ситуации, события в своей жизни. В нашей обычной человеческой жизни. Скажу так, легко об этом говорить и рассуждать, а сделать это трудно по началу, но если часто практиковать, применять разные методы, разработанные в Философии Синтеза то, количество перейдёт в качество, проверенно лично мною и неоднократно.

Когда жизнь зажала со всех сторон по самое не хочу. Приходиться временно планку жизненных качеств понижать. Перейти на более низкооплачиваемую работу по другому профилю и деятельности, о котором даже не думал и не рассматривал. И здесь начинается внутренняя работа над собой приходится переступить через себя и по новому в новых условиях соорганизоваться, выстоять, выдержать эти неудобства, не комфорт, дискомфорт внутренний и эти мы преодолеваем себя, нарабатываем новые качества и через эти трудности мы восходим. Здесь наша задача включить Веру в Отца.

В ера включатель новых возможностей. И как только мы переключаемся на новое восприятие и правильно, корректно, достойно выражаем собой Отца в этих тяжёлых, трудных обстоятельствах и чувствуем, куда он нас ведёт, он начинает нам помогать. Отец нам даёт всегда по нашим силам и нашим возможностям, не больше и не меньше.

И вдруг случается, внезапно какие-то обстоятельства, которые именно нам и нужны. Для некоторых людей это ЧУДО (Чудес не бывает, есть та или иная степень знаний). Многие заблуждаются и считают, что если я попросил о помощи Отца и Владык, а просить помощь обязательно надо. То мне дадут готовую ситуацию с решением “на блюдечке с голубой каёмочке” , где ничего делать не надо. Отец напрямую никогда не даёт, почему? Потому что то, что человек сам может своими силами материализовать то, что его развивает он должен, дойти до этого сам своими руками, ногами сложив свой индивидуальный опыт. Есть закон “Подобия” в нас должна быть готовность, мы должны увидеть, расшифровать эти возможности. Быть устремлённым и активным для поиска этих новых условий, возможностей. Лёжа на диване их никогда не найдёшь, необходимо сделать направленное действие (почитать газету с объявлениями, поспрашивать друзей, знакомых, сходить на биржу труда и так далее). И тогда на этот отклик Отец даёт внешние условия и внутрь вводит некий Огонь изменений, чтобы мы, изменившись смогли найти эти новые условия и жизнь, таким образом, обновляется, меняется и преображается для нас.

Но если ты зажат, закрыт и не допускаешь и не хочешь меняться и изменяться. Находишься в предубеждённости где-то что-то не правильно видишь и этим не допускаешь к себе эти новые условия. Отец я столько раз тебя просил, а ты мне не дал. Главная проблема наших неудач в том, что мы не можем или не готовы это принять или взять. И это сложный вопрос, перед которым стоит всё человечество. Есть другая проблема, что не которые люди не знают или не хотят, боятся изучать то, что необходимо для достижения результата. В этом необходимо себя менять и в этих изменениях правильно и корректно по отношению к Отцу действовать.

Вывод необходимо сделать правильное внутреннее действие, стремление, устремление с внешнем поиском во внешних обстоятельствах в окружающей нас материи. Ещё нам мешает получать и достигать желаемые результаты, это не разработанная Вера. Когда ты являешь Отца собой каждому человеку на планете дано достигать каких угодно результатов.

Свобода – несвобода – свободное отношение – нахождение полезного в происходящем – стремление к свободному мышлению и отношению.

Что такое свобода? Свободны ли мы? Бывает ли полная свобода? Чем отличается свобода действий и свобода отношения?

Свобода – состояние человека, при котором он сам определяет, как ему поступать, вне зависимости от множества факторов, чужих мнений, стереотипов и окружающей среды.

Свободное решение тесно связанно с волей человека и требует определенных усилий, направленных, в том числе, и на преодоление своих собственных убеждений.

Увы, но мир таков, что полная свобода – это иллюзия, ее не бывает. Так или иначе, мы много от чего зависим и мы должны себя в чем-то ограничивать. Нередко события, в которых мы принимаем участия, не зависят от нас, но избежать их невозможно. Тем не менее, мы полностью свободны в своем отношении к этим событиям, ведь с любой ситуации мы можем извлечь что-то полезное для себя, получить нужный нам опыт. Тут мы полностью свободны и вправе решать – что нам взять в тех или иных жизненных ситуациях.

Человек в своей жизни должен стремиться рассматривать все грани того, что с ним происходит, придавать смысл всему этому, жить осмысленной жизнью и не обманывать себя. Мы не всегда можем выбирать, как поступать, но мы всегда вправе придавать смысл той или иной ситуации.

Кроме того, свобода выбора и отношения тесно связаны с личностной ответственностью. Например, если рядом с человеком происходит что-то нехорошее, и при этом он ничего не делает – то это тоже его выбор. Ничего не делать. Никак не реагировать на ситуацию. Это наш выбор, и за этот выбор мы так же несем ответственность.

Ответственность, свобода выбора и свобода отношения, смысл всего, что происходит с нами – является залогом осмысленной и счастливой жизни.

способность человека, группы, общности действовать в соответствии со своими интересами и целями, осознавая социально-необходимые объективные ограничения этих действий. ("Свободы тем больше, чем больше клетка" - популярная в среде интеллигентов политическая шутка эпохи "застоя").

Отличное определение

Неполное определение ↓

СВОБОДА

возможность самоопределения, возможность достигать намеченных целей. В праве - закрепленная в конституции или другом законодательном акте возможность определенного поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.).

Понимание свободы зависит от многих условий - социально-экономических, политико-правовых, интеллектуальных, психологических, поло-возрастных и др., т. к. они влияют на постановку жизненных целей и определение средств их достижения. Поэтому в истории человечества представления о свободе постоянно меняются.

Свобода - это многоуровневый феномен человеческой жизни, начиная с независимости от природных стихий и господского произвола и заканчивая свободой творчества и самореализации личности. Существует иллюзия, что свобода это нечто самопонятное, сводящееся к примитивному «что хочу, то и делаю». Однако проблема свободы является одной из наиболее сложных философских проблем.

С древних времен ее пытались осмыслить все великие мыслители, и приходили они зачастую к совершенно разным выводам. В древнегреческой философии свобода понималась в качестве социально-политического положения человека, не имеющего личной зависимости от других людей.

Сократ и Платон говорили о свободном человеке, противопоставляя его рабу. Аналогично свобода понималась и в Древнем Риме. Речь шла, прежде всего, о «внешнем» социальном аспекте свободы. В древнеиндийской философии свобода имела значение внутренней психо-эмоциональной независимости от гнетущих условий жизни. Свободным можно быть даже в тюрьме, если твой дух отрешен от тела, природы, страданий.

В иудейской традиции (а затем и в христианской) впервые возникло понимание свободы как «свободы совести». Дело в том, что традиционно гражданин государства или гость был обязан почитать государственных богов. Иудеи и христиане отказывались приносить жертвы язычникам и требовали для себя свободы молиться своему Богу где угодно и когда угодно.

«Внутренний» аспект свободы получил развитие в римско-эллинистической философии, а затем в христианстве. Провозглашенное Христом новое понимание личности, которая имеет отношение к Богу-Творцу вне зависимости от социального положения, стало новым пониманием свободы в истории. Правда, этот аспект свободы распространялся только на духовную сферу, в обществе нужно было «отдавать кесарю кесарево».

В учении стоиков и эпикурейцев свобода мыслилась как повиновение природе вещей или богов: так как человек подчинен закону судьбы, его свобода состоит в том, чтобы знать этот закон и следовать ему. Попытки противиться судьбе, делать все по своей воле приведут к тому, что судьба все равно возьмет свое, а человек испытает лишние страдания.

В учениях Августина и Фомы Аквинского свобода предстает в качестве причины «отступления» - отчуждения человека от Творца, а следовательно, является источником греха.

В Новое время вновь возрастает интерес к понятию свободы. Под ней понимается «отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы» (Т. Гоббс). Истинно свободен в обществе только суверен-монарх, свобода же остальных простирается в границах, которые суверен определяет.

В XVIII в. свобода рассматривается как возможность «делать все то, что не запрещено законом» (Ш. Монтескье). Руссо и Вольтер заявляют, что все люди свободны от рождения. При этом Вольтер первым отстаивает право на свободу слова. «Мне ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за ваше право высказывать их», - говорит он.

Философы Просвещения обычно разделяют свободу на «негативную» и «позитивную»: под «негативной» свободой понимается полная независимость от каких-либо принуждающих условий и обстоятельств жизни, т. е. произвол, а под «позитивной» - следование тем целям и интересам, которые не противоречат закону разума, т. е. естественным правам человека.

В конце XVIII в. немецкий философ И. Кант вводит понятие «закон свободы», который не противопоставляет «негативную» и «позитивную» свободы, а связывает их в качестве последовательных моментов развития человеческой личности и общества в целом. «Закон свободы» означает: человек способен устанавливать границы собственного произвола, признавая других людей разумными и достойными персонами.

И. Кант определяет свободу как право «давать закон себе самому», таким образом связывая свободу с обязательствами. Просто свобода без обязательств, без долга называется произволом и свободой не считается. Свобода начинается с личного произвольного решения, с личного «хочу», которое позволяет выйти на уровень персонального бытия, бытия для себя.

Негативная свобода является фундаментом позитивной свободы в том случае, когда доходит до самоотрицания, до понимания того, что «кроме меня есть и будут другие разумные и достойные люди».

Позитивная свобода требует принять собственный закон или систему морально-правовых принципов жизни, без которых не может быть успешной самореализации.

Трудность эмпирического определения «закона свободы» состоит в том, что свобода не может быть предметом (вещью) материального мира. Она есть не что иное как идея разума, которая выражает определенный уровень мышления человека, находящегося в конкретных социально-исторических условиях. Чем больше человек пользуется собственным разумом и самостоятельно реализует свои способности, тем более универсальным и общезначимым становится понятие «закон свободы».

Подтверждением универсализации понятия «свобода» является современное международное право, закрепляющее базовые общечеловеческие права и свободы в качестве неотъемлемых условий человеческой жизни.

Существование свободы в реальном мире часто ставится под сомнение из-за того, что все поступки человека совершаются в соответствии с материальными причинами, т. е. природной или социальной необходимостью. Но это соответствие не означает полную зависимость от этих причин: поступки человека могут определяться и другими причинами, а именно его собственным разумом, моральным законом.

Разумная причинность, выраженная в моральном законе, выводит человека на другой уровень существования, стоящий над природной необходимостью. Если не признавать этой разумной причинности, то свобода превращается в иллюзию, и возникает видимость всеобщего детерминизма (географического, экономического или теологического).

Преодолеть мнение об иллюзорности свободы непросто, но это необходимо для развития личности, иначе человеку придется смириться с положением «машины» или «орудия» чьей-то высшей воли. Доказать действительность свободы может человек, действующий по своей воле в соответствии с теми законами, которые принял собственным разумом. Если человек не свободен, он не отвечает за свои поступки.

И. Г. Фихте понимает свободу как самостоятельность и независимость. Только тот, кто обеспечивает себя всем сам и не зависит ни от кого, может быть назван свободным, поэтому несвободны все господа, так как у них есть рабы, от которых господа зависят в материальном плане.

Й. Шеллинг и Г. В. Ф. Гегель так же разделяли свободу на «отрицательную» и «положительную». Мало быть свободным от природы, внешних условий жизни и проч. Скорее позиция сопротивления потребностям и проч. свидетельствует о несвободе. Наоборот, потребляя, влияя, человек доказывает свою свободу над предметом потребления, над природой. Свобода есть свобода достигать намеченных целей, а не просто противостоять целям других. В этом смысле индийский йог или бомж несвободны, т. к. хотя они и не зависят от потребностей, от собственности, общества и проч., они все равно не могут менять что-то в этом мире, достигать целей.

И Шеллинг, и Гегель дают очень сложные и развернутые концепции свободы. Так, у Гегеля свобода развивается вплоть до государства, которое само понимается как высшее воплощение свободы. Человек больше всего свободен именно в государстве, а без государства он ничто, он не имеет никаких прав. Когда государство «подавляет свободу», это неверное выражение. По Гегелю наоборот, государство подавляет в человеке произвол, который вредит свободе, «общество принуждает индивида быть свободным, т. е. выполнять свои обязательства».

Ф. Ницше так же говорил, что свобода состоит не в том, что ты отказываешься от чужого закона, а в том, что умеешь сделать свою волю законом других: «Если ты свободен, покажи мне ту идею, которая может вдохновить меня». В радикалистских концепциях ХIX в. (напр., в анархизме) свобода понимается как необремененность внешними обстоятельствами и внутренними ограничениями, возможность действовать по собственной воле.

В марксизме свобода субъекта заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов развития общества, а в способности выбирать и принимать решения «со знанием дела».

Либеральные трактовки свободы (см. Либерализм) основываются на тезисе, что всеобщее благоденствие и прогресс индивидуальной свободы зависят от ограничения деятельности государства в социально-экономических отношениях граждан, а также от самостоятельного распоряжения людьми своей собственностью и преследования ими собственных интересов в рамках существующего права, но здесь имеется противоречие, т. к. непонятно, кто в отсутствие государства может вообще гарантировать права.

В обществе потребления свободу часто сводят к «свободе выбора» товаров, услуг, партий и проч. Но эта трактовка так же неоднократно подвергалась критике, т. к. человек тут выступает пассивным субъектом, а истинная свобода состоит в том, чтобы предлагать выбор, а не выбирать.

В ХIХ–ХХ вв. философы много времени уделили размышлению над парадоксами свободы. Свобода оказывается бременем для многих людей, которые решили взять на себя ответственность за свою жизнь и жизнь других людей. Она мучительна непредсказуемостью результатов и удивительна тем, что возвышает человека до творца, создателя, до самоценной личности, не имеющей рыночной цены. Испытать это может каждый, кто решится стать свободной личностью.

А. Пушкин в одном из стихотворений, посвященных правам человека, говорит, что он не ропщет на то, что ему «отказали боги в сладкой участи оспаривать налоги», его интересует только высшее право - право творчества.

О тяжести и даже невыносимости индивидуальной свободы начал говорить Ф. Достоевский, а в середине ХХ в. его поддержали французские экзистенциалисты (А. Камю, Ж.-П. Сартр). Свобода, по их мнению, требует непрерывного интеллектуального труда, огромного напряжения моральных сил для постоянного жизненного выбора. От таких усилий некоторые люди сходят с ума, готовы отречься от собственной личности и подчинить свою волю другому. Часто после этого происходит «качание маятника» в другую сторону: возникает потребность в стихийном раскрепощении, безудержном разгуле, т. е. в негативной свободе. Поэтому в общественном сознании до сих пор преобладает «внешний» аспект свободы, понимаемой как отсутствие препятствий к действию, отсутствие стеснения.

На подобном понимании свободы строятся многие политические программы, во имя такой анархистской «свободы» совершаются революции. Однако, как показывает история, именно в политике примитивное «негативистское» понимание свободы влечет за собой непоправимые последствия - общество (или его граждане) становится еще более несвободным.

Дискуссии о свободе идут в течение тысячелетий, однозначных ответов здесь нет и не может быть в силу сложности предмета, поэтому призывы к свободе часто являются уловками манипуляторов, а не истинным освобождением.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Продолжая серию материалов о философии и её основных понятиях, я хочу поговорить теперь о том, что такое свобода, и так ли мы свободны, как думаем.

Свобода - понятие достаточно проблематичное в том смысле, что существует довольно большое количество различных точек зрения на него. И в зависимости от того, какую точку зрения мы принимаем по этому вопросу, мы обычно причисляем себя и к определённому направлению политического спектра. Из-за этого быть политически непредвзятым в этом вопросе практически невозможно, так что я сразу оговорюсь, что буду говорить о свободе с позиции республиканской теории (не путать с Республиканской партией США), которая в последние пару десятилетий вызывала интерес к себе в научном сообществе именно благодаря реконцептуализации понятия свободы. Философы, занимающиеся республиканской теорией, выделяют три основных способа понимания свободы, о которых я предлагаю сейчас поговорить: свобода как отсутствие фрустрации (или свобода как удовлетворение потребностей), свобода как отсутствие вмешательства и свобода как отсутствие доминирования.

Свобода как отсутствие фрустрации

Понимание свободы как отсутствие фрустрации - самое простое и базовое, и очень часто мы думаем о свободе в таком ключе. Согласно данному пониманию, свобода - это возможность делать всё, что захочется. И, собственно, отсутствие этой возможности вызывает фрустрацию вследствие неудовлетворённой потребности.

Однако представим себе следующую ситуацию: есть некий раб, который настолько владеет собой, что может отказаться от всяких желаний. Соответственно, если у него нет собственных желаний, то он не может быть фрустрирован их неисполнением. Значит, согласно пониманию свободы как отсутствия фрустрации, этот раб является свободным человеком.

Но парадокс на то и парадокс, что он указывает нам на противоречие. Кроме того, согласно такой концепции, всё, что противоречит нашим желаниям, ограничивает нашу свободу. Если кто-то хочет уметь летать, но не умеет, то вряд ли он будет от этого менее свободен.

Свобода как отсутствие вмешательства

Представление о свободе как об отсутствии вмешательства немного сложнее и гораздо новее. Оно появилось всего пару веков назад вместе с либеральной теорией, в основу которой и легло. Тем не менее сейчас это один из основных способов интерпретации свободы.

Такая трактовка является в некотором смысле обратной по отношению к свободе как отсутствию фрустрации, поскольку переходит от рассмотрения внутреннего состояния субъекта к внешним обстоятельствам. Свобода как отсутствие вмешательства состоит в отсутствии внешнего вмешательства в деятельность индивида. Если кто-то не позволяет кому-то что-то делать, то это является вмешательством и, следовательно, ограничением свободы. Здесь не так важно, что человек хочет делать, как то, что человек может делать, потому что ограничения накладываются именно на возможности. Сторонники такого понимания свободы полагают, что главная задача государства - не позволять одним людям вмешиваться в дела других людей, тогда как любая другая деятельность с его стороны сама по себе будет являться вмешательством.

Но представим себе следующую ситуацию: давайте снова раба, который очень хорошо знает своего господина и его привычки и желания, так что господин никогда не вмешивается в деятельность раба, поскольку тот отлично исполняет все его желания. То есть прямого вмешательства нет. Однако раб отлично знает, что если он сделает что-то не так, то будет наказан. Более того, господин, даже будучи очень благожелательным, всегда имеет возможность вмешаться в деятельность раба, о чём раб также знает и ничего не может с этим поделать. Тут наша интуиция, кажется, подсказывает, что раб всё-таки не свободен, а, напротив, полностью зависит от воли хозяина.

Свобода как отсутствие доминирования

Для того чтобы мы были свободны, недостаточно, чтобы другие люди просто не вмешивались произвольным образом в нашу деятельность, необходимо ещё, чтобы у них не было возможности этого сделать. То есть если мы будем знать следующее: когда мы не ведем себя определённым образом, другой человек вмешается и заставит нас вести себя так, как хочет он, или же нанесёт нам вред -, то мы изначально будем вести себя в соответствии с его желаниями.

Принципиальное отличие понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в возможности контролировать собственные действия и влиять на решения, принимаемые совместно с другими людьми, чего раб не может сделать. Свободным действием считается такое действие, которое кажется тем, кто его совершает, желаемым и разумным. Действия же, которые нас заставляют выполнять против нашей воли и не спрашивая нашего мнения, свободными не являются.

Парадокс свободного раба в этой теории невозможен, потому что свобода в ней определяется именно как не-рабство, как отсутствие господства или доминирования.

И тут выделяются несколько важных критериев. Первый, довольно простой, но немного спорный: свободный человек - это тот, кто спокойно и гордо может смотреть в глаза своим согражданам как равный, потому что он не подчиняется воле никого из них, а сам определяет свою судьбу и судьбу своего государства. Второй критерий состоит в том, что на человека можно возложить ответственность за его действия. Раб не несёт ответственности за те действия, которые он выполняет по приказу господина, поскольку он является орудием исполнения чужой воли. Винить раба за исполнение приказов – это как винить оружие за убийство.

Огромное преимущество понимания свободы как отсутствия доминирования состоит в том, что оно, в отличие от понимания свободы как отсутствия вмешательства, не идентифицирует любую помеху извне как ограничение свободы. Только произвольное вмешательство, на которое мы не можем повлиять, будет считаться таковым. Поэтому государство не обязательно урезает свободу, даже если накладывает довольно много ограничений. Дело в том, что, если мы сами накладываем их на себя, это не является ограничением нашей свободы. Государство же может, напротив, создавать препятствия такому вмешательству со стороны других субъектов.

При этом в рамках понимания свободы как отсутствия вмешательства игнорируется множество ограничений свободы, которые возможно определить при трактовке свободы как отсутствия доминирования. Это относится, например, к вышеуказанному случаю раба, в деятельность которого не вмешивается хозяин.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

в философии: возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов природы и общества. В правовом, т.е. более узком смысле свобода означает субъективную возможность человека и гражданина совершать или не совершать конкретные действия, основанные на его конституционных правах и свободах. Свобода в субъективном смысле – юридическая форма возможности выбора того или иного варианта поведения отдельного человека.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СВОБОДА

одно из основных качеств человека, наряду с наличием у него разума, воли и чувств, которое состоит в способности человека действовать в соответствии со своими потребностями, интересами и поставленными целями, опираясь при этом на познание необходимости. В основе свободы как морального явления лежит объективное несовпадение и противопоставление интересов общества и отдельной личности, а также обусловленность жизни и деятельности человека природными законами и условиями. В истории философии и этики С. личности понималась неоднозначно. В античной этике С. рассматривалась как подчинение личности объективным законам полиса или космоса (Сократ, стоицизм, Эпикур); в Средние века свобода понималась как необходимость для человека следовать воле Бога (Августин, Ф. Аквинский); в эпоху Возрождения свобода рассматривалась как независимость человека от Бога, природы и других людей, как его умение добиваться целей, основываясь на своих интересах, и бороться за свое земное счастье (Л. Валла, П. делла Мирандола, М. Монтень); в Новое время свобода человека стала пониматься как действия, подчиненные определенным ограничениям и правилам, природным и социальным законам («свободная необходимость» Б. Спинозы, «освобождение через подчинение закону» И. Канта и И. Г. Фихте, «простое разумное действие» Г. В. Ф. Гегеля). В современной этике воспроизводятся все предыдущие трактовки свободы. В отечественной этике преобладающей является традиция, идущая от Б. Спинозы и немецкой классической философии: свобода человека есть его простое разумное действие или действие в соответствии с осознанной необходимостью. Такое понимание свободы личности лишено крайностей фатализма и волюнтаризма – одностороннего преувеличения в сознании и поведении людей либо объективно необходимых факторов, либо его индивидуальных потребностей, интересов и целей – и предполагает ответственность личности за свой выбор.