Open
Close

Человек в войне и мире философия. Академия военных наук российской федерации

03.11.2019 -
Уборка

Роман-эпопея Льва Толстого «Война и мир» написан на основе академических источников войны русских против Наполеона Михайловского-Данилевского, что показывает высокий уровень исторического фактажа и ценности на поприще мировой литературы. Бессмысленность и жестокость войны раскрываются в этом глубоком труде, который можно понять и прожить, лишь глубоко углубившись в суть проблемы.

В основе романа «Война и мир» события 1812 года – отечественная война против Наполеона Бонапарта, намеревавшегося в свое время покорить себе Европу. Известные и реальные исторические деятели, такие как Кутузов, вели за собой простой русский народ, еще не знавший вкуса войны. Ужасы на поле боя, которые преследовали выживших весь отмеренный им срок, не дадут соврать о глубоком потрясении, какое перенес русский народ, и которое он до сих пор, вздрагивая, вспоминает. Видимо коллективное бессознательное провоцирует мурашки на коже тех, кто ищет ответы на тему войны в романе Льва Толстого «Война и мир».

Толстой, как писатель-реалист, с должным усердием подходил к решению этого вопроса. В русле доминирующего течения своего времени, он описывал войну реалистично, стараясь передать все детали, которые удосужились пронизать ту эпоху.

Образ русского народу выступает в масштабном ключе, как диалогическое против оставление баталиям на поле, в качестве другой силы, силы света, добра, правды и мира, которая выступает против ударной силы войны.

Русский народ, народ, который не терпит поражений, как показала историческая практика, поднял свою дубину против острой французской сабли гнобления и завоевания. Лев Толстой, как нельзя лучше, передает тонкости и погрешности в романе, особенно, вырисовывая интересную картину власти, тщеславия, предательства, перемены взглядов своих персонажей на протяжении всего военного периода. Война меняет всех – данный тезис можно с уверенностью провозгласить простым эпилогом к этому творению.

Сам роман раскрывает нам страшную сокровенную мысль, которая уже томиться на кончике нашего языка, но все никак не может сорваться и обрести форму, «война – это забава праздных и легкомысленных людей». Что нам пешки, что нам игральная доска, что поле боя – всё это идентичная картина, удачный ход или хождению по острие бритвы чьего-то эгоизма и амбиций. Война – это удел простых людей, крестьян, служащих, солдатов, но для великих государей, чья рука имеет право, пока еще имеет право, двигать фигуры на шахматной доске, это не более, чем роковая игра, забравшая не много не мало, пару часов жизни и несколько нервных клеток. Что теряет он, великий государь или великий Наполеон? Дюжину людей? Но вряд ли он теряет столько же, сколько семьи, чьих близких унесла война, чьи дома разрушены, чьи хлебницы пусты, а дети голодны и осиротевшие – вот что такое война, и Лев Толстой прекрасно это понимал, описывая тонкости русской души, последней капли человечности, последнего глотка жизни и взгляда на голубое небо перед вечным, глубоким забытьём. Вот что такое философия войны.

Скачать данный материал:

(Пока оценок нету)

ВОЙНА как самое противоречивое понятие, впервые рассмотрено с философской точки зрения уже Гераклитом. Кант рассуждал о войне, когда рассматривал идею вечного мира, вообще же мир и война, как и их вечное отражение, следуют вместе как добро и зло. Ницше связывал идею войны с понятием "сверхчеловека". В христианском мире осуществление идеи войны зависит от наличия мира, мирной жизни. В крайне радикальных исламских учениях идея войны(джихада)является центральной для мусульманской идеологии, сколько бы не отрицали ее наличие мусульманские идеологи и теологи. Только индо-будиийский мир не придает сверхмерного значения идее войны, и поэтому народы, исповедующие буддизм и индуизм так многочисленны. Рассмотрением идеи войны занимался уже Иосиф Флавий, иудейские войны проходит через все описание ветхозаветной истории, заканчиваясь в новом завете распятием И. Христа. Древняя Иудея вела вечные войны со своими соседями, только поэтому иудеи стали рабами египтян, только поэтому они были изгнаны из Египта, а потом как беглые рабы нападали в пустыне на мирные племена и народы, пока не осели на своей обетованной земле, откуда позднее были изгнаны новыми завоевателями. Не только древние иудеи мифологизируют понятие войны, но и Гомер создает свои поэтические мифы, связывая их сюжет с великой троянской войной. Начало войны у Гомера связывается с женщиной, с похищением прекрасной Елены, многие войны после этого повторяли греческую трагедию..
Гераклит рассматривает идею войны как мировой пожар, что мерами возгорается и мерами затухает. Гераклит отходит от мифологического рассмотрения понятия войны, но его логосное понимание идеи войны имеет некоторый мифо-поэтический оттенок. У Гераклита чувствуется еще некоторая темнота в разделении мифологической образности и рациональной логичности в рассмотрении философских понятий. Гераклит пытается обосновать логосный закон необходимый при рассмотрения философских идей. Война у Гераклита царь и отец всего сущего бытия, одних война делает рабами, других господами.
Платон считает, что война является делом воинов, которые должны защищать закон внутри государства и вести войну за независимость своей страны. Воины с рождения должны воспитываться и быть в состоянии войны. Христианский мыслитель Гоббс распространил платоновскую идею о войне на всех людей в государстве. Человек человеку - волк и в мире идет всеобщая война всех против всех. Весь мир живет и развивается только при посредстве войны. Ветхозаветные Левиафаны Гоббса становятся суверенными только через войны. Диалектические разделения и сближения государств возможно только в состоянии войны, подобно таким же человеческим взаимоотношениям. Три современных, диалектически разделенных мира: христианский, мусульманский и индо-буддийский; они сохраняют свою индивидуальную культуру и религию благодаря чередованиям мира и войны. Кант считал, что вечный мир будет достигнут только тогда, когда человечество воссоединится в единое правовое сообщество, в котором будут соблюдаться правовые нормы, достигнутые мирным путем и тогда нравственный закон будет всеобщим.

Глава 1. Социальное пространство войны

1.1. Философский анализ понятия «война».

1.2. Война как социальное явление: методологический анализ основных подходов.

1.3. Проблема оснований войны как социального явления.

Глава 2. Дискурсивное пространство войны

2.1. Проблема содержания и формирования образа войны.

2.2. Интерсубъективация образа войны.

2.3. Война в языковой картине мира.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Война как социальное явление»

Актуальность исследования. Война - явление универсальное, многоплановое. Это особое явление: и социальное, и культурное, и психологическое. Война не просто сопутствует развитию человеческого общества, война интегрирована в жизнь общества. Всё, что связано с причинами, целями, мотивами войны, ходом военных действий, способами решения военных задач и так далее, с одной стороны, обусловлено изменениями самой социальной действительности, с другой, детерминирует её (социальной действительности) изменения. Постоянно обновляется техническая составляющая войны: вслед за созданием атомного оружия изобретается экологическое оружие, способное искусственно вызывать природные эффекты, ведутся разработки нано-технологического оружия. Совершенствуются способы ведения войны: арсенал оружия физического уничтожения дополняется «оружием» символического уничтожения, направленным на духовные, ценностно-мотивационные сферы деятельности.

Среди участников войн увеличивается число негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований: войны в Чечне, Афганистане, Ливане не являются межгосударственными военными конфликтами.

Само понятие «война» - в ряду понятий «военный конфликт», «вооружённый конфликт», «военная акция», «борьба с терроризмом» -становится размытым. Всё это делает образ войны расплывчатым и неопределённым. Дихотомическое противостояние «война-мир» нарушается трансформацией самого феномена войны. Например, современная Россия может находиться в «состоянии мира» - в Москве - и в «состоянии войны» - в Грозном. Область понимания, осмысления войны становится фронтиром - точкой встречи отражения и интерпретации, порогом между дикостью и цивилизацией. Поэтому, чтобы понять феномен войны, невозможно опираться только на обыденные представления, необходимы всесторонние исследования в этой сфере.

Война - во всех смыслах явление уникальное. В каждую историческую эпоху, в каждом государстве и в каждой культуре война имеет свои особые, присущие только ей характеристики. Война присутствует в нашей жизни и в виде образов. Содержание образов войны, с одной стороны, обусловлено предметностью самого явления «война», с другой - особенностями субъектов восприятия, сплетением общественного и индивидуального сознаний, смешением психологического и идеологического элементов. Наряду с имплицитным конструированием образов войны субъектом, происходит «погружение» в среду заранее приготовленных ориентаций, характеристик и образов войны, разработанных идеологами и системой пропаганды.

Война - «часть искусства политического», и в борьбе за победу в войне всегда будут иметь место манипуляция сознанием и практика создания политических мифов. Образы войны создают и совокупный образ войны, и некое образное пространство, которое не разделено географическими и политическими границами. Совокупность локальных конфликтов и войн в одном ареале воспринимается как одна война. Цепь конфликтов «малой интенсивности» образует в каждом отдельно взятом регионе непрерывный, перманентный «миро-военный» процесс. Характеристики войны правовых актах и официальных источниках всегда не совпадают с фактическими пространственно-временными характеристиками войны и характеристиками, заданными через образы войны. В силу этого несовпадения, война имеет то значение, которое общество придаёт ей.

Таким образом, актуальность проблемы войны как социального явления всегда привлекала внимание исследователей. Войну рассматривали как совокупность исторических фактов, либо давали её инструментальную характеристику, обходя тем самым проблему оснований войны. Основания войны: её причины, поводы, цели, роль случайности, наличие закономерностей - сложны для выявления и понимания. Основания войны всегда ноуменальны, скрыты, в то время как образы войны лежат на поверхности. Образы войн - прошлого, настоящего или будущего - представлены через СМИ, в воспоминаниях участников военных социальных практик. Образы войны интегрированы в языковую картину мира. Образ каждой отдельно взятой войны синтезирует образы других войн, и, в свою очередь, сам выступает в роли одного из образных конструктов. Образ войны - это всегда единство универсального и уникального. В динамике образов войны можно обнаружить динамику самого явления войны. Таким образом, события войны неотделимы от её со-бытия, представлены в образном ряде и актуализированы социальной практикой.

Степень разработанности проблемы. Проблеме войны, важнейшей для человечества, посвящено множество исследований. Влияние войны - непосредственное и опосредованное - распространяется на все области человеческого бытия. Целостное представление о феномене войны можно получить только с учётом комплекса знаний, накопленных в философии, социологии, политологии, культурологи, психологии, истории.

Философская традиция осмысления феномена войны, как правило, связана с изучением войны на фоне общефилософских проблем. Древнегреческие философы (Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель) сделали значительный шаг в анализе социальной природы войны. Для Гераклита, война выступает в качестве отца и царя всего сущего. Демокрит одним из первых поставил вопрос о происхождении войны, отметив среди её причин имущественное неравенство людей, внутригосударственный произвол и увеличение бедности граждан. Сократ в ряду причин войны называл: несовершенство человека; невозможность людей разобраться в смысле добра и зла; нарушение законности в государстве по воле правителей. Платон определил войну как «часть искусства политического»: война выступает целью и одной из основ становления рабовладельческой государственности, политическим законом ее развития. Право сильного над слабым, по мысли Платона, является главенствующим принципом социального развития. В органичной взаимосвязи с политикой и другими сторонами общественной жизни рассматривает войну также Аристотель, обращая внимание на основные стороны ее содержания: прежде всего, цели, преследуемые вооруженным насилием; и непосредственно вооруженную борьбу1. Именно размышления античных философов во многом определили ту область, в рамках которой рассматривалась проблема войны.

Вплоть до XX века исследователи разрабатывали либо практические вопросы ведения войны, либо сосредоточивались на осмыслении духовно-нравственных проблем, связанных с феноменом войны.

В центре внимания представителей «практического» подхода к изучению войны, находился такой характерный признак войны как вооружённая борьба. Труд К. Клаузевица «О войне» [Клаузевиц, 2002] признан многими исследователями явления войны фундаментальным, в котором всесторонне рассмотрен феномен войны, сделан философский вывод о сущности войны. Между тем, К. Клаузевиц посвятил собственно «природе войны» 8 глав из 119. В остальных главах рассматриваются вопросы боя, стратегии, родов войск и т. д. Подобная тенденция заметна также в работах основателей отечественной социологии войны (Н. Н. л

Головин, Г. A. Jleep, Н. А. Корф) . В современной литературе кон. XX -нач. XX в. в. широко представлены исследования информационных, психологических, сетевых и прочих войн эпохи «постмодерна» (Г. Почепцов, А. Манойло, В. Слипченко, Расторгуев, А. Дугин, В. Лисичкин, Л. Шелепин, И. Панарин, Э.Тоффлер, М. Кревельд). В этих работах

1 См. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М., 1999; Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.

2 См. Образцов И.Б. Военная социология: проблема исторического пути и методология // СоЦис. - М.? 1993. -№12. -С. 4-19 внимание также акцентируется на рассмотрении практических моментов вооружённой борьбы.

Представители «духовно-нравственного» подхода уделяют особое внимание вопросам «естественности» и «противоестественности» войн, рассматривают войну с позиций дихотомической модели «добро-зло», часто придавая войне метафизическое значение. В рамках этого подхода, в ряду мыслителей средневековья и Нового времени можно отметить имена А. Августина, Ф. Аквинского, Г. Гроция, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка. В зарубежной мысли 19 - нач. 20 в. в. «духовно-нравственный» подход представлен в работах Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Ницше, П. Прудона, Р. Штейнметца, Э. Юнгера. Последние считали войну главным фактором общественного прогресса, причиной появления высших культур и государственности. По мысли Гегеля, война выполняет «судебную» в отношении народов функцию, определяя при их межгосударственном столкновении, чье право должно уступить. Штейнметц считал «дар войны» главным условием развития человечества. Юнгер расценивал войну как непосредственное выражение жизни, высшую действительность.

В отечественной философии духовно-нравственную сторону войны рассматривали Н. Бердяев, В. Соловьёв, Л. Карсавин, И. Ильин. Карсавин считал, что священная битва освобождает людей от обыденного житейского эгоизма, возвращает чувство родства у разрозненных групп людей, составляющих население одной страны, воспитывает качества мужества, героизма, взаимопомощи. В. Соловьёв признает войну объективным фактором социального и культурного прогресса, формой организующей деятельности государства, которая несмотря на все свои ужасы и зло, способствует объединению человечества. Бердяев считает, что справедливых и несправедливых войн быть не может, так как не бывает случаев, когда правда исключительно на стороне одного. При этом, Бердяев указывает, что «плохо» воевать за «землю и волю», и «хорошо» воевать «из любви к родине, превышающей все интересы».

Отдельно стоит отметить работу А. Е. Снесарёва «Философия войны» (1924), в которой автор стремится избежать двух крайностей -излишнего увлечения духовно-нравственными и практическими вопросами войны. Снесарёв определяет философию войны как «научно переработанное военное миросозерцание». Снесарёв исследует роль войн в историческом процессе, тщательно избегая её переоценки или недооценивания.

Тем не менее, как самостоятельная научная проблема, война начинает активно изучаться с сер. XX в. Можно выделить несколько наиболее значимых для данного исследования подходов, которые мы обозначим как структурно-функциональный подход.

Структурно-функциональный подход (Г. Бутуль, Р. Арон, П. Аснер, В. Шнирельман) предполагает рассмотрение войны как некоторой целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное значение и выполняет специфические функции, направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы.

В рамках формационного подхода к изучению войны, сложившегося под влиянием работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, война рассматривается как общественно-политическое явление, присущее только классовым общественно-экономическим формациям. Социальная сущность войны, её классовое содержание, с точки зрения представителей этого подхода, определяются характером той политики, во имя которой ведётся война (В. Серебрянников, Е. Рыбкин, С. Тюшкевич, Д. Волкогонов, Д. Пачкория).

Социокультурный подход характеризуется тем, что рассматривает войну в тесной связи с развитием социальных и культурных отношений между социальными группами, цивилизациями, религиозными сообществами и т. п. (П. Сорокин, К. Райт, С. Хантингтон, А. Тойнби).

Культурологический подход (JI. Уайт, Й. Хёйзинга, Т. Шеллинг, X. Хофмайстер) предполагает взгляд на явление войны как феномена культуры. С позиций культурологического подхода война предстаёт как важное средство социализации, выработки новых моделей поведения, трансформации культурных ориентиров. Сторонники психологического подхода (3. Фрейд, К. Лоренц, Г. Зиммель) видели источник войны в человеческой психике, в агрессивности человеческого интеллекта и массовых психозах, которые возникают в результате подавления обществом человеческих инстинктов.

Ряд важных для данного исследования аспектов рассматривается в рамках социологии войны в работах И. Образцова, Л. Бургановой, П. Корнилова, В. Ксенофонтова, А. Соловьёва, А. Беляева, В. Конышева, Н. Тимашева.

В целом, исследования войны отличаются крайним разнообразием взглядов на цели, причины, последствия и значение войны. Отчасти это связано с многоплановостью и многофункциональностью самого феномена войны. Но, в большей степени, с тем фактом, что подавляющее большинство авторов ставило своей целью не столько исследование феномена войны, сколько схематичный обзор войны в свете собственных теорий. Так, Й. Хёйзинга, областью интересов которого являлись игра и «человек играющий», рассматривал войну как отражение «онтологически-игрового принципа мироустройства».

Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы, сама универсальность и уникальность феномена войны постоянно требует всё нового и нового осмысления.

Объектом диссертационного исследования является война как социальное явление,

Предметом - анализ оснований и образов войны.

Целью исследования является анализ войны как социального явления и деконструкция образов войны. Достижение цели потребовало решения следующих задач:

Эксплицировать понятие «война»; N

Выявить эвристические возможности основных подходов в исследовании войны как социального явления;

Осуществить философский анализ оснований войны как социального явления;

Выявить функциональные связи образов войны с войной как социальным явлением.

Методологические основы диссертационного исследования. t Феномен войны не может быть адекватно исследован, исходя из какого-либо одного методологического принципа, т. к. это - феномен полифункциональный и многофакторный. Использование системного подхода, расширяет, на наш взгляд, исследовательские возможности.

Ведущим методом исследования любых социальных проблем, в том числе и проблемы войны, мы считаем метод интерпретации, который позволяет по разному взглянуть, оценить такие сложные социальные явления как война и образы войны.

В диссертационном исследовании был использован диалектический подход, т. к. причины и основания войны невозможно раскрыть не используя категорий «причины» и «следствия», «сущности» и «явления», «возможности» и «действительности», «необходимости» и «случайности». Война, как бы мы её не рассматривали, всегда есть единство и борьба противоположностей, и в этом смысле диалектический метод способствует раскрытию проблемы.

Всестороннее рассмотрение феномена войны требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, культурологических и исторических данных. Поэтому в анализе войны как социального явления существенно необходимыми оказываются частнонаучные методы и принципы исследования, используемые в социологическом и историческом познании: принцип целостности, принцип социокультурной детерминации явлений, принцип формализации. Сложность объекта исследования предполагает использование принципов неклассической эпистемологии: принцип деконструкции, принцип доверия субъекту, принцип социальной ответственности исследователя.

Сама уникальность и универсальность объекта исследования война делает возможным соединение методологических приёмов и принципов классической и неклассической эпистемологии.

Научная новизна диссертационного исследования:

Раскрыто содержание понятия «война», установлены связи понятия война» с понятиями «вооружённая борьба», «военный конфликт», «военная акция», «гуманитарная интервенция», «миротворческая операция» и др.;

Показано, что основаниями войны как социального феномена является взаимодействие причин, поводов, целей, случайных факторов и объективных закономерностей;

Выявлены и проанализированы основные подходы к анализу войны как социального явления: структурно-функциональный, формационный, социокультурный, культурологический;

Показано, что актуализация войны не всегда детерминирована её очевидными причинами, война становится действительностью в результате действия не только рациональных, но и внерациональных факторов и обстоятельств (активно эксплуатируемый образ врага, искусственно созданный образ конфликтной ситуации);

Проанализированы различные аспекты (социальный, политический, психологический) формирования и интерсубъективации образов войны, показана взаимосвязь между социальными отношениями и особенностями репрезентации феномена войны;

Раскрыта неоднозначность использования концепта «война» в разные периоды и в разных культурах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем феномена войны и связанных с ним состояний общественного сознания. Диссертационный материал может быть использован при подготовке спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, политологии, истории.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлении на VI международной научно-практической конференции «Социальные процессы и молодёжь: взгляд в будущее».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения и двух

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Поваляев, Виталий Геннадьевич

Заключение

Одной из характерных черт XXI века являются существенные трансформации во всех сферах жизнедеятельности человека - в социальной, политической, экономической, культурной. Война, являясь социально-обусловленным феноменом, также претерпевает значительные изменения. Об этом свидетельствует, в частности, массив постоянно обновляющейся научно-исследовательской литературы по проблематике современных вооружённых конфликтов. Среди особенностей современной военно-политической ситуации можно отметить следующие: распространение спорадических «мелкомасштабных войн», рост потерь среди гражданского населения, небывалое расширение «театра военных действий» (в связи с использованием информационного оружия), увеличение роли религиозных взглядов и фанатизма в развязывании конфликтов, увеличение числа негосударственных, нерегулярных вооружённых формирований. Всё это ставит исследователей перед необходимостью понять сущность феномена войны, осмыслить основания войны как социального, политического и культурного явления.

Разграничение «классических» и «неклассических» подходов к пониманию феномена войны видится нам, в значительной степени, условным. Возникновение «неклассических» подходов связано, прежде всего, с возникновением новых технологий ведения войны, в связи с которыми размывается сама граница, отделяющая состояние войны от состояния мира. Тем не менее, основаниями войны неизменно выступают причины экономического и политического характера. Разнообразие военно-политических целей, которые ставят перед собой противоборствующие стороны, сводятся, по существу, к захвату - власти или ресурсов.

Вместе с тем, для понимания собственно механизма возникновения войн, важно в ряду источников войны выделять первопричины (в связи с которыми война становится возможным фактом) и предпосылки (в связи с которыми война становится фактом действительным). В качестве таких предпосылок зачастую выступают образы войны.

Образ войны есть целостное отражение явлений военной действительности в индивидуальном и массовом сознании. Формирование образа войны представляет собой непрерывный процесс, в ходе которого военная действительность начинает конструироваться еще до начала конкретной войны (прообраз), продолжает воспроизводиться в условиях воны (синхрообраз) и подвергается осмыслению после завершения военных действий (постобраз). Содержание образа войны в значительной степени обусловлено социальной структурой и процессами, происходящими в социальной действительности. В качестве основных факторов, под влиянием которых формируется образ войны, выступают, как правило, идеология и социальная психология. Идеологическая и социально-психологическая составляющие образа войны определяют то или иное отношение субъекта к целям, средствам и последствиям войны. Образ войны выступает не только как важное условие достижения военно-политических целей и специфический регулятор деятельности участников войны, но также является существенной предпосылкой начала военных действий.

Процесс интерсубъективации образа войны и закрепления его в социальных действиях осуществляется посредством коммуникации между индивидами, социальными группами и государственными институтами. Особенности восприятия образа войны зависят от многих факторов, прежде всего от того, как протекает процесс понимания и присвоения каждым из участников коммуникации новых оценок и смыслов. В связи с этим, осмысление связанных с войной событийных рядов детерминировано многими факторами: национальными стереотипами, социально-политическим и экономическим развитием государства, индивидуальными переживаниями, деятельностью органов пропаганды и т. д. Образ войны формируются под влиянием этих факторов с помощью ряда посредников: зрительных образов, текстов, устного общения, социальных действий (ритуалов) и т. д. Таким образом, социально-философский анализ образа войны включает: в содержательном плане -изучение знаковых систем, а в структурном - рассмотрение различных аспектов взаимодействия идеологии и социальной психологии, индивидуальных и массовых образов войны.

Процесс осмысления индивидом и обществом явлений войны, находит своё отражение также и в языковых «образах» - концептах. Понятийная, образная и ценностная составляющие концептов «война», «мир», «победа» и т. д., определяются, как и в случае с другими образами войны, факторами социально-политического, социально-экономического и социокультурного характера. Таким образом, проблема войны, по причине постоянного развития социальной сферы и, соответственно, постоянной эволюции самих войн, всегда будет актуальным предметом исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Поваляев, Виталий Геннадьевич, 2007 год

1. Антология мировой философии. Т.1. 4.1. М., 1969.

2. Антонян, Ю. М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. - 464 с.

3. Арон, Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000. 260 с.

4. Аснер, П. Насилие и мир: От атомной бомбы до этнической чистки / Пер. с фр. Баевской Е., Цывьяна Л. СПб.: Книгоиздательство «Всемирное слово», 1999. - 352 с.

5. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

6. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Наука, 1986. -424 с.

7. Бергман, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум; Academia-Центр, 1995.- 323 с.

8. Бердяев, Н. А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.- 383 с. (Мыслители XX века)

9. Боргош, Ю. Философские проблемы войны, мира и социального прогресса // Философские науки. М., 1988. - №11.- С. 183 -190

10. Бурганова, Л.А, Корнилов, П.А. Реконструирование структуры образа военного конфликта (по материалам СМИ) // СоЦис. М., 2003. -№6.-С. 56-63

11. П.Бхаскар, Р. Общества // Социо-логос: Социология, Антропология, Метафизика: Вып. 1. М., 1991. - С. 219-240

12. Военно-энциклопедический словарь. В 2 т. Т. 1. М.: Большая рос. энциклопедия, «Рипол классик», 2001.

13. Война и мир в терминах и определениях. Под общей ред. Д.О. Рогозина. М.: Изд. дом «ПоРог», 2004. - 624 с.

14. Военная энциклопедия. В 8 т. Т.2. М.: Воениздат, 1994.

15. Волкогонов, Д.А. Морально-политический фактор Великой Победы // Вопросы философии. М., 1975. - №3. - С. 10-21

16. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. -367 с.

17. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-704 с.

18. Гаджиев К. С. Политическая философия / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М.: ОАО «Издательство»Экономика», 1999. - 606 с. - (Системные проблемы России)

19. Гегель Г. В. Ф. Политические произведения. М., 1978. 560 с.

20. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа". Соч. Т.4. М., 1959. 439 с.

21. Гоббс Т. Сочинения в 2 томах. Т.2. - М.: Мысль, 1991. - 731 с.

22. Гроций Г. О праве войны и мира. М.:Госюриздат, 1956. - 688 с.

23. Гудби, Д., Бувальда, П., Тренин, Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.: Международные отношения, 2003. - 208 с.

24. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

25. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1999.

26. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / АН СССР, Ин-т философии; Общ. ред. А. Ф. Лосева. -М.: Мысль, 1979. 620 с. - (Филос. Наследие)

27. Деконструкция и герменевтика. К дискуссии о разграничении // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. 1999.

28. Денисов В. В. Социология насилия. (Критика соврем, буржуазных концепций). М., Политиздат, 1975. - 214 с.

29. Докучаев, А. В. Война и культура: (Культурологические и социал.-филос. интерпретации феномена войны). М.: Изд-во Моск. гос. унта леса, 2000. - 325 с.

30. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

31. Дремков, А. А. Нетрадиционные войны: сущность, проблематика, перспективы // Военная мысль. 1998. - №2. - С. 24 - 32

32. Дугин А. Г. Теория и практика сетевой войны и её влияние на ситуацию в ЮФО // Сетевые стратегии Запада на Юге России / Южнороссийское обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. -Вып. 34 / Под ред. И.П. Добаева. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. - 179 с.

33. ЗЗ.Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М., 1996.

34. Ильенков, Э. В. Проблема идеального. М., 1986.

35. Ильин, М. В. Политический дискурс: слова и смыслы (Государство) //Полис. 1994. №1. С. 127,128

36. Ильин, М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 432 с.

37. Ильин М. В. Хронополитическое измерение: за пределами повседневности и истории // Полис. 1996. №1.

38. Иноземцев В. JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. 1997. №10.

39. История политических и правовых учений, XIX в. М., 1993.

40. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М., 2004.-390 с.

41. Кингстон-Макклори Э. Дж. Глобальная стратегия. М., 1959.

42. Клаузевиц К. О войне. М.: СПб.: Terra Fantastica, 2002. - Т. 1. - 559 с. - (Сер.: Клас. воен. мысль)

43. Клепиков Д.В. О теории военной организации // Военная мысль. -№11. -М., 2004.-С. 48-53

45. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М.: Республика, 2002. - 239 с.

46. Конфликты в современном мире. / Под ред. М. М. Лебедевой. М.: «Московский общественный научный фонд», 2001. - 160 с.

47. Корчмит-Матюшов, В.И. Предназначение войны. М.***, 2000. - 179 с.

48. Ксенофонтов В. Н., Ксенофонтов В. В. Взаимосвязь войны и политики: эволюция взглядов // СоцИс. М., 1997. - № 5. - С. 34-42

49. Култыгин, В.П. Содержательное и институциональное становление военной социологии в США // СоцИс. М., 1993. - №12. - С. 133-139

50. Лебедева, М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: «Аспект Пресс», 1997. - 270 с.

51. Леви-Строс, К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с. - (Сер.: Библиотека философской мысли)

52. Ленин В. И. Война и революция // Ленин В. И. Сочинения. 5 изд. -Т. 32.

53. Лотман Ю.М. Текст и функция. Семиосфера. СПб, 2000.

54. Малышева Д. Б. Религиозный фактор в вооружённых конфликтах современности. Развивающиеся страны Азии и Африки в 70 80-е годы. - М.: Наука, 1991. - 192 с.

55. Манойло А. В. Информационно-психологическая война: факторы, определяющие формат современного вооружённого конфликта // Материалы V Международной научно-практической конференции «Информационные технологии и безопасность». Вып. №8. - Киев, 2005.-С. 73-81

56. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 42. М., 1974.

58. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999. - 832 с. (Серия «Антология мысли»),

59. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 1 / Ин-т философии РАН. М.: Мысль, 2000. - С. 425-426

60. Паршин П. Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции // Системные исследования. 1986.

61. Пачкория Д. С. К вопросу о самоотрицании войны // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Выпуск 1. - СПб.: Петрополис, 2001. - С. 240-259

62. Почепцов Г. Психологические войны. М., 2000.

63. Почепцов Г. Теория коммуникации. М., 2001.

64. Психология. Словарь / Под. общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Политиздат, 1990.

65. Райт, К. Некоторые размышления о войне и мире // Социально-гуманитарные знания. Орехово-Зуево, 2000. - № 3. - С. 231-248

66. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: «Издательство гуманитарной литературы», 2004. - 728 с.

67. Рубин Дж., Пруйт Д., Ким Хе Сунг. Социальный конфликт. СПб., 2002.

68. Рыбкин, Е.И. Критика буржуазных учений о причинах и роли войн в истории. М.: Наука, 1979. 238 с.

69. Сенявская Е.С. Героические символы: реальность и мифология войны // Отеч. история. М., 1995. - N 5. - С. 30-44I

70. Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.: РОССПЭН, 1999. - 383 с.

71. Серебрянников, В.В. Войны России: социально-политический анализ. М.: Науч. мир, 1998. - 377 с.

72. Серебрянников В. В. Имидж армии: методологические аспекты // Власть. №10. - 2005. - С. 39-45

73. Серебрянников, В.В. Социология войны. М.: «Научный мир», 1997. - 398 с.

74. Снесарёв, А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003. -287 с.

75. Современная западная философия. Словарь. М., 1998.

76. Соловьёв, А. В. Полемология французская социология войны // СоЦис. - М., 1993. - №12. - С. 44 - 53

77. Соловьёв В. Оправдание добра. М., 1991.

78. Сорокин П.А. Забытый фактор войны // СоцИс. 1999. - № 11. - С. 312

79. Сорокин, П.А. Причины войны и условия мира // СоЦис. М., 1993. -№12.-С. 140-152

80. Социология войн пора выйти из тени: (Социол. анализ войны как особого состояния о-ва) / Корчмит В.И., Матюшов В.И., Милованов

81. B.И.; Под ред. Рябчука В.Д. М.: СЛОВО, 2002. - 143 с.

82. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е. испр. и доп. М.: Академический Проект, 2001. - 990 с.

83. Султанов Ш. 3. Региональные конфликты и глобальная безопасность. М.: Знание, 1990. 64 с.

84. Тимашев, Н.С. Как возникают войны // СоЦис. М., 1993. - №12.1. C. 148-152

85. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издатетьство ACT», 1999. - 776 с.

86. Тюшкевич С. А. Война и современность. М.: Наука, 1986. 112 с.

87. Тюшкевич, С.А. Философия и военная теория. М.: Наука, 1975. -311 с.

88. Философия и литература // Жак Деррида в Москве. М., 1993.

89. Фихте И. Г. Сочинения в 2-х т. СПб., 1993. Том 2.

90. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России // Вопросы Философии. 1994. - №5. - С. 57-63

91. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М., 1993

92. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядкаЯНовая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. С. 532 - 548

93. Хёйзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

94. Ховард, М. Изобретение мира: размышления о войне и международном порядке. М.: «Московская школа политических исследований», 2002. - 112 с.

95. Хофмайстер X. Теория террористической войны // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб., 2002. С. 439 - 452

96. Цимбурский, В. JI. Сверхдлинные военные циклы и мировая политика. М., 2002. - 345 с.

97. Цыганков П. А. Международные отношения: Учебное пособие. М.: Новая школа, 1996. 320 с.

98. Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. -М„ 2001.-320 с.

99. Человек и война: Война как явление культуры / Челяб. гос. ун-т, Ассоц. исследователей рос. о-ва XX в.; Под ред. Нарского И.В., Никоновой О.Ю. М.: АИРО-ХХ, 2001. - 478 с.

100. Шлёгель К. Новый порядок и насилие// Вопросы философии, 1995, №5. С. 12-21

101. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. Т. 1. №1. 1992. С. 27-42

102. Шнирельман В.А. У истоков войны и мира // Война и мир в ранней истории человечества. Т.1. - М.: ИЭА, 1994. - 180 с.

103. Шрадер X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2 С. 71-85.

104. Эко У. Пять эссе на темы этики. С.-Пб., 2000

105. Энгельс Ф. Роль насилия в истории // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 21.

106. Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. - 401 с.

107. Юнг К. Проблемы души нашего времени. М.: Прогресс, 1994. - 336 с.

108. Korff, G., Roth М. Das historische Museum. Labor, Schaubuhne, Identitatsfabrik. Frankfurt am Main 1990.

109. Naumann, K. Nachkrieg in Deutschland. Hamburg: Hamburger Edition, 2001,- 576 S.

110. Hoffman B. Terrorismus der unerklakrte Krieg. Frankfurt/M.: S. Fischer, 1998. 352 S.

111. Welzer, H. Das kommunikative Gedachtnis. Eine Theorie der Erinnerung. Munchen: С. H. Beck Verlag, 2002. 246 S.

112. Lehming, M. Krieg und nukleare Abschreckung // Praktische Philosophie: Grundorientierungen angewandter Ethik. Reinbek bei Hamburg, 1991.-S. 134-172

113. Самарский Филиал Московского Городского Педагогического Университета1. На правах рукописи

114. Поваляев Виталий Геннадьевич

115. Война как социальное явление

116. Специальность 09. 00. 11 социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

117. Научный руководитель -доктор философских наук профессор А. В. Жукоцкая1. Самара 2007

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА
В РАЗЛИЧНЫХ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ
И ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРИОДАХ

1. АНТИЧНОСТЬ
Мечта о мире сопровождала человека на всех ступенях циви-
лизации,начиная с самых первых шагов его.Идеал жизни без
войн,когда когда в международных отношениях соблюдались бы
общепризнанные нормы справедливости,восходит к глубокой древ-
ности.Уже у античных философов можно видеть идеи мира,прав-
да,этот вопрос рассматривался только как проблема отношений
между греческими государствами.Античные философы стремились
лишь к устранению междоусобных войн.Так,в плане идеального го-
сударства,предложенного Платоном,нет внутренних военных столк-
новений,но воздаются почести тому,кто отличился во"втором ве-
личайшем виде войны"- в войне с внешними врагами.Аналогична
точка зрения на эту тему и Аристотеля:древние греки видели в
иностранцах врагов и считали их и все им принадлежавшее хоро-
шей добычей,если ее только можно было захватить.Причины этого
кроются,как считается,в уровне экономического развития общест-
ва,его "производительных сил",если придерживаться терминологии
Маркса.Отсюда прямой переход к проблеме рабства.Для мыслителей
этой эпохи рабство было явлением естественным и даже прогрес-
сивным.Аристотель,например,считал его общественно-необходимым
институтом.Источниками рабов были военнопленные,а также сво-
бодные,попавшие в рабство за долги (правда,положение их было
легче),и дети,рожденные рабами.А раз так,то не может одобрять-
ся внешняя политика,направленная на захват все новых террито-
рий и порабощение новых миллионов инородцев.Поэтому преоблада-
ющее большинство мыслителей считали правомерным вести войны
против других народов,ведь война являлась основным источником
рабской силы,без которой не могло существовать рабовладельчес-
кое хозяйство.Гераклит,например,утверждал,что "война (правда,
имея в виду борьбу противоположностей) есть отец и мать всего;
одним она определила быть богами, другим людьми;одних она сде-
лала рабами,других свободными".Аристотель писал: "...если бы
ткацкие челноки сами ткали,а плектры сами играли на кифаре
(подразумевается абсурдность такого предположения),тогда и
зодчие не нуждались бы в работниках,а господам не нужны были
бы рабы".
Анологичное отношение к рабству было и в Римской импе-
рии: римляне называли варварским все,что не было римским,и го-
ворили:"Для варваров цепи или смерть". Призыв древнеримского
мыслителя Цицерона "Пусть оружие уступит место тоге", то есть
пусть решает не военная сила, а гражданская власть, фактически
не применялся в отношении варваров.

2. ПРОБЛЕМЫ МИРА И ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ

Если посмотреть на вопрос о мире без войн с точки зрения
христианской церкви,то здесь можно видеть некоторую двойствен-
ность.С одной стороны,основополагающяя заповедь "Не убий" объ-
являла самым тяжелым грехом лишение человека жизни.Церковь
пресекала междоусобные войны периода средневековья,что хорошо
отразилось,например в истории Руси.Так,киевский князь Владимир
Мономах уговаривал князей русских не проливать христианской
крови в великий пост.Христианство было инициатором установле-
ния так называемого Мира Божьего (Pax Treuga Dei)- дней, когда
прекращались междоусобицы.Эти дни связаны были с мифическими
событиями из жизни Христа,с важнейшими религиозными праздника-
ми, военные действия не велись также в дни, назначенные цер-
ковью для размышления и молитвы в период сочельника и поста.
Нарушение Мира Божьего каралось штрафами, доходившими до кон-
фискации имущества, отлучением от церкви и даже телесными на-
казаниями. Под охрану Мира Божьего в первую очередь попадали
церкви,монастыри,капеллы,путешественники,женщины,а также пред-
меты,необходимые для земледелия.
В тоже время проповедь всеобщего мира не мешала христианс-
кой церкви освящать многочисленные завоевательские войны,крес-
товые походы против "неверных",подавление крестьянских движе-
ний.Таким образом,критика войны в то время ограничивалась эти-
ческими представлениями христианского вероучения, а идеалом
всеобщего мира оставался мир среди христианских народов Европы.

3. ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ. НОВЫЕ ПОДХОДЫ

Новое слово о мире сказал молодой буржуазный гуманизм.Его
эпоха была временем становления капиталистических отноше-
ний.Процесс первоначального накопления капитала кровью вписы-
вался в историю не только Европы,но и всей планеты.Экспроприа-
ция у широких народных масс земли и орудий труда,колониальные
грабежи и захваты в Америке и Африке создали условия для воз-
никновения и развития капиталистического способа производс-
тва.Сило оружия создавались и национальные государства.Вместе
с тем молодая буржуазия в известной степени была заинтересова-
на и в сохранении мира,в прекращении феодальных распрей,в раз-
витии внутренней и международной торговли.Она создала нацио-
нальные рынки,начала связывать экономическими связями все час-
ти земного шара в один мировой рынок.
В центре внимания передовых мыслителей этой эпохи стоял че-
ловек,его освобождение от пут феодальной зависимости,от гнета
церкви и социальной несправедливости.Проблема осмысления усло-
вий гармонического развития личности,естественно,привела гума-
нистов к постановке вопроса об устранении из жизни людей вели-
чайшего зла - войны.Замечательной особенностью гуманистических
учений эпохи Просвещения было осуждение войны как величайшего
бедствия для народов.
Рождению идеи вечного мира, бесспорно, способствовало прев-
ращение войны во всебольшую угрозу для народов Европы.Усовер-
шенствование оружия,создание массовых армий и военных коали-
ций,многолетние войны,продолжавшие раздирать европейские стра-
ны в еще более широких масштабах,чем ранее,заставили мыслите-
лей чуть ли не впервые задуматься над проблемой взаимоотноше-
ний между государствами и искать пути их нормализации,что,по
моему мнению,является первой отличительной чертой подхода к
проблеме мира в то время.Второе, что впервые проявилось тогда,
- это установление связи между политикой и войнами.
Идеологи Просвещения поставили вопрос о таком устройстве
общества,краеугольным камнем которого была бы политическая
свобода и гражданское равенство,выступали против всего фео-
даоьного строя с его системой сословных привилегий. Выдающиеся
представители Просвещения отстаивали возможность установления
вечного мира,но ожидали его не столько от создания особой по-
литической комбинации государств,сколько от все более усилива-
ющегося духовного единения всего цивилизованного мира и соли-
дарности экономических интересов.
Французский философ-просветитель Жан Жак Руссо в трактате
"Суждение о вечном мире" пишет,что войны,завоевания и усиление
деспотизма взаимно связаны и содействуют друг другу,что в об-
ществе,разделенном на богатых и бедных,на господствующих и уг-
нетенных,частные интересы,то есть интересы властвующих,проти-
воречат общим интересам,интересам народа.Он связывал идею все-
общего мира с вооруженным свержением власти правителей,ибо они
не заинтересованы в сохранении мира.Анологичны взгляды другого
французского просветителя Дени Дидро.Вольтер испытывал страх
перед движением низов и сдвиги в общественной жизни мыслил в
виде революции сверху,осуществляемой "просвещенным" монархом в
интересах нации.
Еще существенней взгляды представителей немецкой классичес-
кой школы философии.И.Кант впервые высказал догадку об объек-
тивной закономерности,ведущей к установлению вечного мира,о
неизбежности создания на мирных началах союза народов.Здесь
происходит то же,что и с отдельными людьми,объединяющимися в
государство,дабы воспрепятствовать взаимному истреблению.Госу-
дарства вынуждены будут "вступить в союз народов,где каж-
дое,даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей
безопасности и прав не от своих собственных сил,а исключитель-
но от такого великого союза народов".Проблемы взаимоотношений
между независимыми государствами Кант рассматривает в трактате
"К вечному миру".Комментируя его,А.В.Гулыга пишет:"Свой трак-
тат Кант строит в виде договора,пародируя соответствующие дип-
ломатические документы.Сначала прелиминарные статьи,затем
"окончательные" и даже одна "тайная".В "окончательных" статьях
кантовского проекта речь об обеспечении достигнутого ми-
ра.Гражданское устройство в каждом государстве должно быть
республиканским.Вторая "окончательная" статья договора о веч-
ном мире определяет основу,на которой возникает международное
право,а именно:международный союз государств,где реализуется
устройство,подобное гражданскому обществу,в котором гарантиро-
ваны права всех его членов.Союз народов,"федерализм свободных
государств" не всемирное государство;Кант недвусмысленно выс-
тупает за сохранение национального суверенитета.Третья "окон-
чательная" статья ограничивает "всемирное гражданство" лишь
правом на гостеприимство в чужой стране.Каждый человек должен
иметь возможность посетить любой уголок земли и не подвергать-
ся при этом нападениям и враждебным действиям.Каждый народ
имеет право на территорию,которую он занимает,ему не должно
угрожать порабощение со стороны пришельцев.Договор о вечном
мире венчает "тайная" статья:"...государства,вооружившиеся для
войны,должны принять во внимание максимы философов об условиях
возможности общего мира."
Другой представитель немецкой классической философии И.Гер-
дер считает,что соглашение,заключенное в условиях враждебных
отношений между государствами,не может служить надежной гаран-
тией мира.Для достижения вечного мира необходимо нравственное
перевоспитание людей.Гердер выдвигает ряд принципов,с помощью
которых можно воспитать людей в духе справедливости и человеч-
ности;в их числе отвращение к войне,меньшее почитание военной
славы:"Все шире шире надо распространять убеждение в том,что
геройский дух,проявленный в завоевательных войнах,есть вампир на
теле человечества и отнюдь не заслуживает той славы и почте-
ния,которые воздают ему по традиции,идущей от греков,римлян и
варваров".Кроме того,к таким принципам Гердер относит правиль-
но истолкованный очищенный патриотизм,чувство справедливости к
другим народам.При этом Гердер не апеллирует к правительст-
вам,а обращается к народам,к широким массам,которые больше
всего страдают от войны.Если голос народов прозвучит достаточ-
но внушительно,правители вынуждены будут к нему прислушаться и
повиноваться.
Резким диссонансом здесь звучит теория Гегеля.Абсолютизируя
примат всеобщего над единичным,рода над индивидом,он счи-
тал,что война приводит в исполнение исторический приговор це-
лым народам,которые не связаны с абсолютным духом.По Геге-
лю,война - двигатель исторического прогресса,"война сохраняет
здоровую нравственность народов в их индифференции по отноше-
нию к определенностям,к их привычности и укоренению,подобно
тому,как движение ветра предохраняет озера от гниения,которое
грозит им при длительном затишье,так же как народам - длитель-
ный или тем более вечный мир."

4. КЛАУЗЕВИЦ. "О ВОЙНЕ"

Весьма интересны,на мой взгляд,идеи выдвинутые в книге "О
войне" Карлом фон Клаузевицем.Воспитанный под влиянием немец-
кой школы философии, и особенно Гегеля, он развил теорию о
войне и о влиянии на нее политики.
Так что же такое "война" по Клаузевицу?
"Мы не имеем в виду выступать с тяжелым государственно-пра-
вовым определнием войны;нашей руководящей нитью явится прису-
щий ей элемент-единоборство.Война есть не что иное,как расши-
ренное единоборство.Если мы захотим охватить мыслю как одно
целое все бесчисленное множество единоборств,из которых состо-
ит война,то лучше всего вообразить себе схватку двух бор-
цов.Каждый из них стремится при помощи физического насилия
принудить другого выполнить его волю;его ближайшая цель-сок-
рушить противника и тем самым сделать его не способным ко вся-
кому дальнейшему сопротивлению.
Итак, война - это акт насилия,имеющий целью заставить про-
тивника выполнить нашу волю.Насилие использует изобретения ис-
кусств и открытия наук,чтоб противостать насилию же.Незамет-
ные,едва достойные упоминания ограничения,которые оно само на
себя налагает в виде обычаев международного права,сопровождают
насилие,не ослабляя,в сущности, его эффекта."
Кроме единоборства,для Клаузевица характерна еще одно срав-
нение войны:"Бой в крупных и мелких операциях представляет то
же самое,что уплата наличными при вексельных операциях: как ни
отдаленна эта расплата,как ни редко наступает момент реализа-
ции,когда-нибудь его час наступит."
Далее Клаузевиц вводит два понятия,необходимые по его мне-
нию для анализа войны: "политическая цель войны" и "цель воен-
ных действий".
"Политическая цель войны как первоначальный мотив должна
быть весьма существенным фактором:чем меньше жертва,которую мы
требуем от нашего противника,тем меньшее сопротивление мы мо-
жем от него ожидать.Но чем ничтожнее наши требования,тем сла-
бее будет и наша подготовка.Далее,чем незначительнее наша по-
литическая цель,тем меньшую цену она имеет для нас и тем легче
отказаться от ее достижения,а потому и наши усилия будут менее
значительны.
...Одна и та же политическая цель может оказывать весьма
неодинаковые действия не только на разные народы,но и на один
и тот же народ в разные эпохи.Между двумя народами,двумя госу-
дарствами может оказаться такая натянутость отношений,..что
совершенно ничтожный сам по себе политический повод к войне
вызовет напряжение,далеко превосходящее значимость этого пово-
да,и обусловит подлинный взрыв.
Иногда политическая цель может совпасть с военной,например
завоевание известных областей; порой политическая цель не бу-
дет сама по себе пригодна, чтобы служить выражением цели воен-
ных действий.Политическая цель имеет тем более решающее значе-
ние для масштаба войны,чем равнодушнее относятся к последней
массы и чем менее натянуты в прочих вопросах отношения между
обоими государствами."
Далее Клаузевиц переходит к связи войны и политики.
"Война в человеческом обществе - война целых народов,и при-
том народов цивилизованных,- всегда вытекает из политического
положения и вызывается лишь политическими мотивами.Война есть
не только политический акт, но и подлинное орудие полити-
ки,продолжение политических отношений, осуществление их други-
ми способами.То,что остается в ней своеобразного,относится
лишь к своеобразию ее средств."
Итак, связь политики и войны как насилия отражена достаточ-
но четко.

5. СОВРЕМЕННОСТЬ

В дальнейшем ходе истории проблемы мира продолжали занимать
умы человечества; многие видные представители философии,деяте-
ли науки и культуры известны нам своими взглядами на эти воп-
росы. Так, Лев Толстой отстаивал в своих произведениях идею
"непротивления злу насилием".А.Н.Радищев отвергал те положения
теории естественного права,которые признавали войну неизбеж-
ной,оправдывали право войны.По его мнению,устройство общества
на началах демократической республики навсегда избавит от ве-
личайшего зла - войны.А.И.Герцен писал:"Мы не рады войне,нам
противны всякого рода убийства - оптом и в разбивку...Война -
это казнь гуртом, это коренное разрушение."
Двадцатый век,принесший человечеству две невиданные до это-
го по масштабам мировые войны,еще более обострил значение
проблемы войны и мира.В этот период развивается пацифистское
движение,зародившееся в США и Великобритании после наполео-
новских войн.Оно отвергает всякое насилие и любые войны,в том
числе и оборонительные.Некоторые современные представители па-
цифизма считают,что войны исчезнут тогда,когда население на
земле станет стабильным; другие разрабатывают такие мероприя-
тия,на которые можно было бы переключить "воинственный инс-
тинкт" человека.Таким "моральным эквивалентом",по их мне-
нию,может служить развитие спорта,особенно состязаний,связан-
ных с риском для жизни.
Известный исследователь Й.Галтунга попытался выйти за узкие
рамки пацифизма;его концепция выражается в "минимизации наси-
лия и несправедливости в мире",тогда только и смогут высшие
жизненные человеческие ценности.Весьма интересна позиция одно-
го из самых влиятельных теоретиков Римского клуба А.Печчеи,ко-
торый утверждает,что созданный человеком научно-технический
комплекс "лишил его ориентиров и равновесия, повергнув в хаос
всю человеческую систему".Основную причину,подрывающую устои
мира,он видит в изъянах психологии и морали индивида - алчнос-
ти,эгоизме,склонности к злу, насилию и т.д.Поэтому главную
роль в осуществлении гуманистической переориентации челове-
чества,по его мнению,играет "изменение людьми своих привы-
чек,нравов,поведения"."Вопрос сводится к тому,-пишет он-,как
убедить людей в различных уголках мира, что именно в усовер-
шенствовании их человеческих качеств лежит ключ к решению
проблем."

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мыслители различных эпох осуждали войны,страстно мечтали о
вечном мире и разрабатывали различные аспекты проблемы всеоб-
щего мира. Одни из них обращали внимание в основном на ее эти-
ческую сторону. Они полагали, что агрессивная война есть по-
рождение безнравственности, что мир может быть достигнут толь-
ко в результате морального перевоспитания людей в духе взаимо-
понимания, терпимости к различным вероисповеданиям, устранения
националистических пережитков, воспитания людей в духе принци-
па "все люди братья".
Другие видели главное зло, причиняемое войнами, в хозяйс-
твенной разрухе, в нарушении нормального функционирования всей
экономической структуры. В связи с этим они пытались склонить
человечество к миру, рисуя картины всеобщего процветания в об-
ществе без войн, в котором приоритет будет отдаваться развитию
науки, техники, искусства, литературы, а не совершенствованию
средств уничтожения. Они считали, что мир между государствами
может быть установлен в результате разумной политики просве-
щенного правителя.
Третьи разрабатывали правовые аспекты проблемы мира, дос-
тичь которого они стремились путем договора между правительст-
вами, созданием региональных или всемирных федераций госу-
дарств.
Проблема мира, как и проблема войны, привлекает внимание
политических и общественных движений, ученых многих стран.
Бесспорны успехи миролюбивых сил и всех организаций, как и
достижения ряда школ и направлений, научных центров, специали-
зирующихся на исследовании проблем мира. Накоплена обширная
сумма знаний о мире как цели, как факторе развития и выживания
человечества, о сложной диалектике взаимосвязи войны и мира и
ее особенностях в современную эпоху, о возможных путях и пред-
посылках продвижения к миру без оружия и войн.
Столь же очевиден и другой важнейший вывод из изложенного:
анализ концепций мира требует серьезных усилий. Должна быть
построена достаточно глубокая и последовательная философия ми-
ра, важнейшей составной частью которой должна стать диалектика
войны и мира в их историческом развитии. В то же время пробле-
ма философии мира не должна быть растворена в зауженном бесс-
трастном академизме, излишне заострена на полемике вокруг ди-
финиций и взаимосвязей отдельных понятий, относящихся к этой
отрасли исследовательской деятельности. Обращение к политике и
идеологии (как показано выше, связь войны с политикой нераз-
рывна), с моей точки зрения, не только допустимо, но и необхо-
димо в этом анализе - разумеется, не в ущерб его научному со-
держанию.
Общечеловеческое, глобальное соизмерение проблем войны и
мира придает особую актуальность сотрудничеству марксистов и
пацифистов, верующих и атеистов, социал-демократов и консерва-
торов, других партий, движений и течений. Плюрализм философс-
кого истолкования мира, идейный плюрализм неразрывно связаны с
политическим плюрализмом. Различные компоненты движения за мир
находятся между собой в сложных отношениях - от идейной конф-
ронтации до плодотворного диалога и совместных действий. В
этом движении воспроизводится глобальная задача - необходи-
мость найти оптимальные формы сотрудничества различных общест-
венных и политических сил ради достижения общей для человечес-
кого сообщества цели. Мир - это общечеловеческая ценность, и
достигнута она может быть только общими усилиями всех народов.

Список литературы:
1. Трактаты о вечном мире
М., 1963.
2. А.В.Гулыга "Немецкая классическая философия"
М.,1986
3. А.С.Богомолов "Античная философия"
М., 1985
4. "К.Клаузевиц о войне"
М.,1990
5. А.С.Капто "Философия мира"
М.,1990

За 5 тысяч лет произошло более 15 тысяч войн. В этих войнах погибло более 4 миллиардов человек. Периоды относительного мира в сумме составили всего лишь 292 года из 5 тысяч лет. В XXвеке произошло более 200 войн, погибло более 150 миллионов человек.

В начале XXI века человечество столкнулось с тремя типами войн:

    Традиционные «горячие» войны (классические войны по образу IиIIМировых войн или американо-вьетнамской войны).

    Нетрадиционные нетипичные «холодные» войны (информационные, дипломатические, энергетические, психологические, сырьевые, экономические, торговые).

    Антитеррористические войны

В связи с достаточной распространенностью войны в жизни человечества исто­рия философской и военно - теоретической мысли богата различными концепциями и теориями ее происхождения и сущности. В наиболее общем виде можно выделить следующие исторические этапы развития философских знаний о войне:

а) философия Древнего Востока:

Война - моральная болезнь человечества (Конфуций);

Война подчинена интересам политики и может вестись как средствами воо­руженного насилия, так и другими насильственными действиями (Сунь Цзы);

Война - одна из форм страдания человека, составляющая смысл и содержа­ние жизни людей (Гаутама, Патанджали);

б) античная социальная философия:

Война - естественное и вечное состояние общества, ее необходимость дикту­ется необходимостью завоевания рабов, т.е. экономическое и политическое объяснение войны (Платон, Аристотель);

Война - закон бытия, определяющее начало мира, отец всех вещей, (Гераклит);

в) философия Средневековья:

Война - проявление божественной воли, наказание людей за грехи и отступление от религиозной веры (Августин Блаженный, Фома Аквинский);

Война как следствие социальной разобщенности людей с экономической и географической точки зрения (Ибн Сина, Ибн Рушд, Ибн Хальдун);

г) социальная философия Эпохи Возрождения:

Война есть следствие необходимости и дело государства, которое приносит ему славу или позор (Н. Макиавелли);

Война противна всему человеческому существу, она первопричина всех бед и зол (Эразм Роттердамский);

д) философия Просвещения и Нового времени:

Война - результат имущественного разделения людей в обществе, стремле­ние человека к собственности (Ж. Ж. Руссо, Вольтер, П. А. Гольбах);

Война - следствие враждебности людей, соперничества и недоверия между ними, стремления к почету и славе (Т. Гоббс, Г. Лейбниц);

Война вырастает из политики и представляет собой ее продолжение насиль­ственными средствами (К. Клаузевиц, И. Кант, Г. Гегель);

е) социальная философия XIX - XX веков:

Основа для возникновения войн - эмоции и воля отдельных людей (А.Шопенгауэр, Ф. Ницше, Н. Бердяев);

Война - иррациональное, трудно объяснимое явление в жизни людей (Л. Толстой, А. Бергсон, Н. Лосский);

Война порождена эксплуататорским обществом, ее корни лежат в частной собственности и политике правящей верхушки (марксистско-ленинская философия).

В последнее время появилось множество новых концепций и подходов в иссле­довании войны. Их можно классифицировать по следующим основным направлениям, исходя из способов объяснения происхождения и сущности войны:

а) концепция естественного объяснения войн (Р.Мак-Дугал, Дж.Блейни, Дж. Доллард, 3. Фрейд и др.):

Социал-дарвинистские теории ("зоны борьбы за существование", "естественный отбор");

Геополитические теории ("недостаток" территории, ""безопасность естествен­ных границ");

Психологические теории ("вечные инстинкты", "изначальный психологиче­ский цикл");

Неомальтузианские теории ("демографический взрыв");

Неорасистскне теории ("природная исключительность" определенной расы или нации);

Бихевиористские теории (абсолютизация влияния поведения на возникнове­ние войн);

Астрологические (космологические) теории (абсолютизация роли космоса в возникновении войн);

б) концепции социального детерминизма войн (С.Джоли, Д.Дуглас, Р.Пайпс, М.Тейлор, Г.Моргентау, А.Шлезингер, У.Уитворт):

Теория насилия (война как форма насилия внутренне присуща обществу);

Социально-исторические теории (война - одна из фаз вечного круговорота, она абсолютна, а мир - явление относительное и временное);

Социально-экономические теории (война как результат борьбы за собствен­ность);

Социально-политические теории (абсолютизация роли политики, идеологии, социальных институтов в возникновении кризисных ситуаций, ведущих к войне);

Теории "национального суверенитета" (независимые государства, самостоя­тельность, суверенитет - основа возникновения войн);

Теории "идеологических разногласий" (духовные противоречия, идейные раз­ногласия порождают войну);

в) концепции технического объяснения войн (З.Бжезинский, Г.Кан, Д.Белл, Р.Арон, У.Ростоу, О.Тоффлер, Д.Платт, А.Виннер, Т.Шеллинг, Дж.Бернхейм, Э.Фромм, Ж.Эллюль, Г.Маркузе, Дж.Гелбрейт):

Оптимистические технократические теории (индустриальное общество, по­стиндустриальное общество, общество услуг, информационное общество, общество третьей волны, стадии роста, общество 2000 года);

Пессимистические технофобические теории (идея цены прогресса, его нега­тивных последствий, пределы роста, стагнация общества, необходимость гуманизации техники);

г) концепция военного или военно-технического детерминизма (Г.Кан, Т.Шеллинг, Ж.Эллюль):

Теория "военно-технологического" детерминизма (военная техника вероятно­го противника заставляет повышать свою мощь, что приводит к возникновению войн);

Теория ""военно-технического пессимизма" (военная техника превращается в самодовлеющую силу и способна сама являться причиной войн, сбои в технике и ошибки персонала также могут привести к случайному возникновению войны);

д) концепция индивидуального (личностного) объяснения (В.Парето, Г.Моска. Э.Михельс, Дж..Гелбрейт, Д.Белл, Т.Карлайль, М.Вебер, Д.Шульц, Р.Литтл, Г.Перри, Н.Бердяев, А.Бергсон, Л.Гумилев): теория элит, теория политического участия, теория персонализма, теория пассионарности;

е) концепция теологического (божественного) детерминизма (предопределения) войн (Г.Лассуэл, Г. Гундлах): христианские теории, исламские теории, буддийские тео­рии, теории национальных религий и культов;

ж) плюралистические концепции (Ю.Лидер, М.Хаас): война возникает вследст­вие множества (группы) причин, а не от какой-то одной;

з) индетерминистские концепции (Б.Рассел, Х.Рейхенбах, Ф.Франк): война - случайное явление, следствие рока, судьбы, ее возникновение не поддается познанию.

В своем видении проблемы мы исходим из того, что войны как и другие явления общественной жизни, имеют земную природу. Они развязываются и ведутся конкрет­ными людьми, а не сверхъестественными силами. Не отрицая сложности и противоре­чивости процесса познания и самой войны как социального явления, мы считаем, что теологическое и индетерминистское объяснение войны не являются достаточно плодо­творными и продуктивными, хотя, безусловно, имеют право на существование.

Итак, анализ военно-философских концепций прошлого и современности позво­ляет сделать вывод о том, что война есть сложное и многоаспектное явление общест­венной жизни. Большинство из представленных взглядов акцентирует наше внимание на той или иной стороне сущности войны. Исходя из подобного осмысления можно говорить о ее глобальном и всеобщем характере. С другой стороны война рассматрива­ется как глобальная проблема с точки зрения той опасности, которую она несет для всего человечества в современных условиях.

Анализ войны с философской точки зрения включает:

а) выяснение ее сущности и содержания;

б) осмысление источников, причин и механизма возникновения;

в) осуществление типологии и классификации;

г) изучение характера войны и ее роли в истории;

д) рассмотрение результатов, итогов и последствий;

е) обоснование возможностей, путей и способов предотвращения (прекращения) войн, исключения их из жизни цивилизации.

Рассмотрим эти составляющие более подробно.

Источником войн принято считать социальную разобщенность человечества на различные группы (слои, народы, расы, государства, этносы, религиозные конфессии и т.п.), составляющую основу для возникновения противоположных мотивов, целей и интересов при определенных условиях приводящих к возникновению войны. Выясне­ние источника войн предполагает ответ на вопрос почему существуют войны как соци­альное явление в обществе. От источника войн вообще следует отличать причины каж­дой конкретной войны , позволяющие понять почему возникают те или иные войны. Источник войн связан с сущностью, а причины с конкретным явлением как вы­ражением этой сущности или с содержанием конкретной войны.

Война как социальное явление многоаспектна. Она имеет много граней и срезов, важнейшими из которых выступают:

а) рассмотрение войны через свою противоположность, соотношение ее с ми­ром;

б) осмысление войны через более широкое понятие, т.е. через общество, как его своеобразное специфическое состояние;

в) рассмотрение войны через историю развития человечества, как одну из фаз общественного развития;

г) анализ войны через конкретную систему противоречий, условий и поводов, непосредственно приводящих к ее возникновению (в том числе и политических). 1

Кроме того, война, как особое, специфическое явление общественной жизни, мо­жет быть рассмотрена как:

а) средство, используемое политиками для достижения своих целей. Это средст­во может быть использовано разными способами. В таком аспекте война обращена к политическим лидерам, правительствам, государствам, их главам и иным политическим субъектам;

б) процесс взаимодействия, вооруженное столкновение, вооруженная борьба двух и более сопротивляющихся социальных субъектов. Этой своей ипостасью война обращена к вооруженным силам, к армии, к военачальникам;

в) определенное состояние общества во всех его измерениях, которое характери­зуется доминантой вооруженного насилия и соответствующих ему способов и средств при решении любых социальных задач. Этой стороной война обращена к обществу в целом, ко всем его сферам и отношениям, к населению, к социальным орга­низациям и институтам. 2

Отсюда следует, что война и процесс ее возникновения, как минимум, подчине­на действию следующих групп закономерностей: политики, вооруженной борьбы, об­щества в целом, в их взаимосвязи и взаимозависимости. Ограничение сущности войны только политикой в современных условиях уже не представляется достаточно плодо­творным и продуктивным. Это связано с тем, что:

а) в онтологическом аспекте политика не всегда предшествует войне (вспомним войны первобытного общества);

б) в логическом аспекте происходит отождествление причины и следствия, если рассматривать войну только как продолжение политики;

в) в гносеологическом аспекте в этом случае сущность войны сводится к сущно­сти политики, далее к сущности экономики и так далее без конца, а сущность самой войны как формы вооруженного насилия остается не выясненной. 3

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что и сегодня мы ни в коей мере не отка­зываемся от политического измерения войны. Политика по-прежнему играет важней­шую роль в подготовке и развязывании войн, однако необходимо рассматривать ее роль в общем контексте экономических, социальных, духовных и

иных факторов во возникновения войны.

В связи с этим возникает естественный вопрос: в чем же истинная сущность войны ? Представляется, что в качестве концептуальных подходов к осмыслению иссле­дуемой проблемы, к проникновению в сущность войны могут быть использованы сле­дующие:

а) война есть широкомасштабное (как минимум двухстороннее) применение вооруженного насилия в политических целях, связанное с переводом экономики и всей жизни общества на военный лад, широкой и повсеместной мобилизацией населения в вооруженные силы, развертыванием и приведением в полную боевую готовность всех их группировок и юридическим актом объявления состояния войны главами государств и (или) законодательными органами власти;

б) война есть макросоциальный конфликт, особое конфликтное состояние обще­ства, противоречивых общественных отношений, при которых политические цели госу­дарств, народов и отдельных социальных слоев и общностей достигаются активным противодействием с массированным применением средств вооруженного насилия; 4

в) война есть форма вооруженного социального насилия, реализующаяся в дея­тельности государств и социальных общностей.

Итак, для понимания сущности войны необходимо учитывать следующие ее признаки :

Война есть социальное явление, относительно самостоятельная область (сфера, явление) общественной жизни, специфическая социальная реальность;

Война есть макросоциальный конфликт в разобщенном обществе;

Наличие не менее двух субъектов, участвующих в ней;

Цели и задачи этих субъектов противоположны;

Недостаток определенных ресурсов для достижения этих целей;

Наличие средств вооруженного насилия с обеих сторон;возможность и готовность их применения для разрешения противоречивых целей и задач субъектов (государств, социальных общностей);

Массовое и широкомасштабное применение средств вооруженного насилия с обеих сторон или, по крайней мере, с одной стороны при условии определенного со­противления с другой;

Активное противодействие субъектов друг другу;

Юридический акт объявления состояния войны главами государств и (или) законодательными органами власти (в соответствии с конституциями государств - участников войны и полномочиями органов власти в них).

Источник и причины составляют основу механизма возникновения войн . Кроме того, в него входят:

а) повод, который предшествует войне, но не порождает ее;

б) условия, определяющие конкретную форму возникновения войны;

в) социальные силы, заинтересованные в развязывании войны.

Все эти элементы находятся в диалектическом единстве и составляют собой своеобразную систему, которая может быть также названа полной или совокупной при­чиной возникновения каждой конкретной войны.

Таков механизм возникновения войн с точки зрения основных элементов. Что же касается происходящих при этом процессов, то обычно выделяют образование (формирование): источника войны - источника военной опасности - очага войны - очага напряженности - вооруженного конфликта (инцидента, акции, провокации) - собственной войны. В каждой конкретной войне указанный механизм действует свое­образно, уникально и неповторимо, отражая специфические ситуационные реалии кон­кретной страны (региона) в данное конкретное время. Но общие элементы этого меха­низма так или иначе имеют место в каждой реальной войне и проявляются в ее статике и динамике зарождения и генезиса.

Кроме того, можно выделить следующие этапы (фазы) подготовки и развязыва­ния войны: зарождение противоречий - обострение напряженности - угрожаемый период - кризис - война. С точки зрения основных стадий возникновения и развития войны иногда выделяют: подготовительные меры в мирное время - начало войны или вооруженного конфликта - эскалация (расширение) вооруженного насилия - деэска­лация и прекращение вооруженной борьбы. Вместе с тем возможно выделение различ­ных периодов в процессе подготовки и ведения войны: угрожаемый (конфронтационный) начальный (до вступления главных сил) - последующий (один или несколько) - завершающий (достижение основных целей).

Возникновение войны, вызревание ее источников и причин - сложный, проти­воречивый и достаточно длительный процесс. Война может вспыхнуть относительно внезапно, но этот процесс практически никогда не происходит случайно. В его основе всегда находятся следующие элементы: приход к власти воинственно-агрессивных по­литических сил - превращение материально-технической и организационной подго­товки войны в главное направление деятельности государства - милитаризация обще­ства, разжигание воинственности (расизма, национализма, шовинизма) - усиление конфронтационных действий по обострению внутренней и внешней обстановки - по­иск и создание поводов для конфликта (войны).

Войну следует отличать от военного конфликта , который в узком смысле (вооруженный конфликт) "предшествует" войне по масштабам, целям и средствам, а в широком - включает в себя все столкновения противоборствующих сторон (в том числе и мировые войны). Вместе с тем в любом случае необходимо отметить, что сущ­ность войны и военного конфликта одинакова . Различие состоит лишь в степени на­полнения этой сущности, т.е. в количественных характеристиках, определяющих мас­штабы, пространственно-временной размах, содержание и специфическую форму воз­никновения, протекания и последствий.

Здесь же попутно отметим, что война относится к историческим явлениям, развиваю­щимся наиболее быстро. С появлением новейших видов оружия (ракетно-ядерного, химического, биологического, информационного и т.п.) изменяется ее содержание и способы ведения. Однако сущность войны как макросоциального конфликта разобщен­ных групп человечества, разрешаемого насильственными средствами, остается неиз­менной. С генетической точки зрения война порождается на основе противоречий меж­ду различными государствами и народами независимо от тех вооружений, которыми они располагают. А с точки зрения целесообразности и допустимости войны в совре­менных условиях, необходимо подчеркнуть, что войны вообще должны быть исключе­ны из жизни человечества и тем более, недопустимы новейшие типы войн, опасные не только для их участников, но и для всего человечества.

Как война, так и военный конфликт в своем возникновении, функционировании и развитии подчинены действию определенных законов и закономерностей . В самом общем виде их можно разделить на следующие основные группы:

а) законы возникновения войны (генетические) - о них мы уже говорили выше, анализируя источники, причины и механизм подготовки и развязывания войн;

б) законы функционирования и развития (онтологические):

Общие, которые относятся к войне как к цельному социально-историческомуявлению и раскрывают ее существенные связи с основными сторонами общественной жизни:

Зависимость характера и степени применения военной силы государства от его политических целей;

Зависимость хода и исхода войны от соотношения экономических факторов воюющих государств (коалиций);

Зависимость хода и исхода войны от соотношения социальных сил противников;

Зависимость хода и исхода войны от соотношения научно-технических потенциалов сторон;

Зависимость хода и исхода войны от соотношения духовных и морально-психологических сил участников;

Зависимость хода и исхода войны от соотношения собственно военных потенциалов и сил противоборствующих сторон;

Законы ведения войны (любой формы "горячей" или "холодной"):

Противодействие деструктивных и конструктивных усилий (необходимость максимального поражения противника при минимальных собственных потерях);

Соответствие военных целей имеющимся силам и средствам (соотношение сил призвано определить выбор между вооруженными и не вооруженными средствами ведения войны, а также характер их использования);

Взаимодействие имеющихся сил и средств, координация усилий в их применении;

Пополнение сил (закон "питания 7 ") в ходе ведения войны;

Единства информации и дезинформации;

Упреждение противника в действиях (закон внезапности);

Законы вооруженной борьбы в целом:

Единства боевых действии в пространстве и времени;

Неравномерность распределения сил и средств в боевых порядках(оперативных построениях): как правило своих превосходящих сил против наиболее уязвимых мест у противника;

Устойчивости связи и управления войсками и оружием;

Взаимодействия сил и средств, а также военных действий по уровням (политические - стратегические - оперативные - тактические);

Внезапности и скрытности боевых действий;

Законы отдельных сторон вооруженной борьбы:

Стратегии - оперативного искусства - тактики;

Наступления - обороны;

Боевых действий регулярных вооруженных сил - других силовых структур и формирований - иррегулярных частей и подразделений (ополченцев, партизан и т.п.);

Наземных боевых действий - морских - воздушных - космических;

Применения отдельных видов Вооруженных Сил и родов войск (сил).

Законы вооруженной борьбы и ее отдельных сторон составляют предметисследования военной науки в целом и ее отдельных разделов. Остальные законы нахо­дятся в центре осмысления философии. 5 На основе законов войны формулируются концепции национальной безопасности, военные доктрины, замыслы военного строи­тельства и принципы военного искусства. Вместе с тем законы войны, как и большинство социальных законов, носят вероятностно-статистический характер и действуют в форме тенденций. Это во многом связано с тем, что война представляет собой нели­нейный процесс, развертывающийся в условиях принципиальной неопределенности. На это в свое время указывал еще К. Клаузевиц, а сегодня подобные идеи характерны для И. Пригожина, Р. Абдеева и Ю. Урманцева. 13

Важнейшей проблемой философского осмысления войн является их классифи­кация. Она позволяет осмыслить их роль в истории, на основе выделения общего и по­вторяющегося в различных по своему содержанию, характеру и причинам войнах. Типология войн может быть произведена по различным основаниям:

а) по времени действия (на основе исторических эпох, этапов и периодов разви­тия человечества выделяются следующие ряды (цепочки, уровни):

Формационный - по общественно-экономическим формациям (войны перво­бытного, рабовладельческого, феодального и т.д. общества);

Цивилизационный - на основе цивилизаций как типов общества;

Культурологический - по типам культуры;

Технологический - на основе развития техники (войны доиндустриального, индустриального, постиндустриального, информационного и т.п. обществ);

Событийный - по принципу выделения крупных исторических вех (доминант) в развитии человечества (войны древнего, античного, средневекового

общества, эпохи Возрождения, Реформации, Просвещения, Нового и Новейшего времени, современного общества).

Кроме того, эта классификация может быть дополнена в зависимости от:

Типа государств, участвующих в войне, формы и режима государственной власти (монархия - республика, тоталитарное - авторитарное - демократическое);

Конкретного государства (исходя из геостратегического положения и так на­зываемых исторических интересов и приоритетов: США - Латинская Америка и Даль­ний Восток, Великобритания - Балканы, Кавказ и Средняя Азия, Франция и Германия- Эльзас и Лотарингия, Россия - Кавказ, Балканы и Средняя Азия и т.п.).

б) по социально-политическому содержанию (причинам, целям, силам, послед­ствиям) или характеру:

Справедливые (прогрессивные, законные): войны в защиту Отечества, нацио­нально-освободительные войны, гражданские войны против тоталитарного режима;

Несправедливые (регрессивные, незаконные): захватнические, колониальные, подавление угнетенных социальных слоев и групп;

в) по составу участников и возможным последствиям: мировые коалиционные- региональные - локальные - внутригосударственные;

г) по продолжительности: скоротечные и затяжные;

д) по средствам ведения:

Без использования вооруженного насилия (информационные, психологиче­ские, дипломатические, экономические, сырьевые, энергетические, экологические, тех­нологические и т.п.);

С применением обычных средств вооруженной борьбы;

С применением оружия массового поражения (ракетно-ядерная, химиче­ская, биологическая, с применением высокоточного оружия);

е) по смыслу разрешаемых противоречий:

Между развитыми государствами;

Между развивающимися государствами;

Между отсталыми государствами;

Между различными типами государств;

Внутригосударственные.

ж) По характеру и способам ведения боевых действий выделяют 6 поколений в историческом развитии войн:

Колониальные

Гражданские

Мировые

Ядерные

Высокотехнологичные ("послеядерные")

Военно-полицейские операции.

Историческая роль той или иной войны может быть выяснена во многом при анализе ее результатов, итогов и последствий . Это весьма близкие, но не тождествен­ные понятия:

а) результаты войны представляют собой положение и соотношение сил проти­воборствующих сторон на момент окончания боевых действий;

б) итоги - это закрепленные международными договорами результаты войны;

в) последствия - характеризуют влияние войны на последующие международ­ные отношения. 6

Последствия могут быть:

а) по времени: непосредственные - отдаленные;

Гуманитарные (жертвы): безвозвратные и санитарные (временные);

Экономические (издержки и разрушения);

Социальные (изменения социальной, демографической, национальной, этни­ческой, расовой, религиозной, профессиональной структуры общества);

Политические (изменение роли государства, политических партий и общест­венных движений в жизни общества, изменение характера осуществления демократиче­ских прав и свобод граждан);

Духовные (изменение целей, мотивов, установок, общественной идеологии и психологии людей);

Экологические (уничтожение растительности, почв, посевов, загрязнение ат­мосферы, повреждение АЭС, ГЭС, химических заводов и т.п.);

Собственно военные (отбор наиболее эффективных средств вооруженной борьбы, способов ведения боевых действий, принципов комплектования личным соста­вом и т.п.).

В последнее время принято выделять исторические последствия войн как некий интегральный, суммарный результат воздействия на общество и его подсистемы всех элементов спектра последствий войн данной эпохи. 7

Практическими мерами урегулирования и прекращения текущих военных конфликтов могут быть:

а) военно-силовые:

Блокирование сил агрессора силами мирового сообщества или группы госу­дарств;

Уступка агрессору;

Взаимный компромисс;

- "гашение" острого конфликта и превращение его в тлеющий, хронический;

б) политические:

Международные конференции, переговоры, консультации с участием всех заинтересованных сторон;

Санкции, лишения привилегий, ограничения торговых, научных и иных свя­зей;

Дипломатическое давление;

Пацифистские и миротворческие общественные организации;

Предоставление мировым сообществом гарантий равной безопасности участ­никам военных конфликтов;

Отказ участников от бескомпромиссности и ультимативности, гибкость и го­товность идти на взаимные, разумные уступки;

Корректное и понятное доведение до противоборствующей стороны своих целей и интересов, учет интересов остальных участников конфликта.

Соотношение насильственных и ненасильственных (военных и политических) средств урегулирования текущих военных конфликтов позволяет выделить возможные способы установления, обеспечения и поддержания мира, модели и механизмы безопасного существования человечества, которые более подробно будут изложены во второй части настоящего издания.

Среди методов предотвращения войн и прекращения текущих военных конфлик­тов наиболее часто использующимися в истории являются:

а) "избегание" конфликта (игнорирование противника, отсутствие реакции на действия противоположной стороны, добровольный или принудительный уход с поли­тической арены того или иного политического или военного лидера, угроза такого ухо­да, эмиграция из страны);

б) "откладывание" или консервация конфликта (сдача на милость победителя, уход от противоборства с надеждой, что изменятся обстоятельства и будут созданы бо­лее благоприятные условия для разрешения конфликта);

в) отрицание или подмена конфликта (перемещение его в другую область, не гасящее и не разжигающее данный конфликт, а дающее ему возможность тлеть);

г) конфронтация (перевод конфликта в состояние активного антагонизма с це­лью максимально быстрого и менее болезненного его разрешения);

д) переговоры, встречи, консультации, международные или региональные кон­ференции (один на один или с участием гарантов, посредников);

е) третейское разбирательство (добровольная передача участниками спора собственных противоречий треть­ей стороне, решение которой является обязательным для субъектов конфликта);

ж) примирение (прекращение конфликта, ликвидация противоречий вызвавших его возникновение). 8

Альтернативой войне является мир. В современных условиях мир становится по сути важнейшим условием и способом выживания человеческой цивилиза­ции. Сегодня уже недостаточно понимание мира как отсутствия войны. Необходимо вести речь о мире как отсутствии противоречий, порождающих войны, ибо такой мир основан на разоружении, на равенстве и одинаковой безопасности, на уважении сувере­нитета и территориальной целостности государств, на уважении права выбора народов. Как и война мир тесно связан с политикой. В связи с этим мир может быть рассмотрен как продолжение политики или сама политика взаимовыгодного сотрудничества (ненасилия) в различных областях: экономической, социальной, культурно-духовной, дипломатической, военной и т.п.



Психология болезней
Шар